Тема 6. Проблемы законодательной техники изложения уголовно-правовых норм

При изучении обозначенной проблематики магистрам следует знать, что язык уголовного закона Язык уголовного закона - наиболее важная его часть и самая слабая его сторона. Уголовный закон должен быть написан простым, понятным для всех, доступным языком, не должен содержать неопределенностей, загадок, неграмотных выражений. Безусловно, если сравнивать законодательную технику УКРСФСР 1960 года и законодательную технику действующегоУКРФ, то последняя в этом плане отличается в лучшую сторону. Из закона ушли идеологизированные штампы, его структура стала более последовательной и совершенной. Разработчики УК РФ 1996 года стремились к точности, ясности, доступности его языка. Ему действительно присущи «основательная дефинитивность, описательные по общему правилу диспозиции норм, достаточно четко формулирующие признаки составов преступлений, значительное терминологическое единообразие» (Н.Ф. Кузнецова). Следует сделать акцент на наиболее значимых проблемных аспектах законодательной техники применительно в уголовно-правовым нормам и их применению. Так, например, в доктрине отмечается следующее. Начнем, как говорится, с начала.Часть 1 ст. 1УК РФ гласит: "Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс".

Буквальное толкование содержания первого из процитированных положений приводит к заключению, что единственным источником уголовного права является уголовный закон. Подтверждением этому служит и содержание ч. 1 ст. 3УК: "Преступность, наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом". Положение о том, что уголовный закон - единственный источник уголовного права, является доминирующим и в теории уголовного права. Между тем этот тезис не так бесспорен, как может показаться на первый взгляд. По мнению ряда ученых (М.А. Кауфман), на роль источника отдельных уголовно-правовых норм может претендоватьУКРСФСР 1960 года, который тем самым проявляет ультраактивность своего действия. Основанием для его применения служатч. 1 ст. 9УК РФ ич. 1 ст. 10УК РФ. Систематическое толкование этих норм позволяет сделать вывод, что УК РСФСР 1960 года подлежит применению при совокупности двух условий: 1) если преступление совершено до 1 января 1997 г. и 2) еслиУКРФ не занимает в отношении лица, совершившего преступление, более мягкую позицию по сравнению сУКРСФСР 1960 года.

Требует переосмысления и корректировки и второе предложение, содержащееся в ч. 1 ст. 1УК РФ. Серьезного осмысления требует положение, содержащееся вч. 2 ст. 22УК, об ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Ее содержание дает обильную пищу для размышлений. Во-первых, представляет интерес законодательная формулировка "учитывается судом при назначении наказания". Но как учитывается? Большинство авторов, комментирующих этустатью, не увязывают состояние уменьшенной вменяемости с обязательным смягчением наказания. Во-вторых, неоднозначно истолковывается положение той жеч. 2 ст. 22УК, где сказано, что рассматриваемое состояние ограниченной вменяемости "может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера". Если одни авторы полагают, что данные меры применяются только в дополнение к наказанию, то другие считают, что суду предоставлено право, назначая наказание ограниченно вменяемым, заменить его принудительными мерами медицинского характера.

Обратимся далее к статье УК, регламентирующей судимость. Часть 2 ст. 86УК устанавливает, что "лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым". Впрочем, каких-либо конкретных указаний относительно видов освобождения осужденного от наказания, влекущих признание его несудимым, ч. 2 ст. 86 УК не содержит. Следует ли буквально понимать содержание данной нормы?

Представляет интерес и новая регламентация конфискации имущества как "иной меры уголовно-правового характера". Статья 104.1УК вообще задает множество загадок, но мы остановимся лишь на одном моменте.

Уже сейчас комментаторы разошлись в решении вопроса о том, является ли конфискация обязательной или применяется по усмотрению суда.

Достаточно много положений, вызывающих неоднозначное толкование, содержится и в Особенной частиУК. Причем нередко такая ситуация инициирована использованием оценочных понятий при описании признаков состава преступления. Следует признать, что наличие оценочных признаков в тексте уголовного закона - мера вынужденная, поскольку зачастую дать четкое и недвусмысленное описание всех вариантов или характеристик того или иного элемента уголовно-правового отношения не представляется возможным. В этом плане особое место занимают оценочные признаки в составе преступления, поскольку они оказывают влияние на квалификацию содеянного.

Противоречиво, например, решается правоприменительной практикой вопрос, связанный с определением содержания такого признака состава преступлений, как доход. Извлечение дохода в крупном размере является одним из конструктивных признаков большинства преступлений главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». Еще один пример. В ст. 235УК "Незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью" в качестве обязательного криминообразующего признака называется причинение вреда здоровью по неосторожности. При этом законодатель не нашел нужным указать, какой именно тяжести вред здоровью имеется в виду. В литературе этот вопрос решается неоднозначно. Приведенные выше примеры свидетельствуют о том, что в уголовном законе содержится немало норм, содержание которых далеко не безупречно с позиций конкретизированности и полноты, что вызывает трудности в практике его применения. Думается, что наука в достаточной мере подготовлена к тому, чтобы содействовать внедрению в уголовное законодательство соответствующих предписаний, устраняющих подобные дефекты. (М.А. Кауфман).