1917 Г. Ленин часто высту-

пал против любых предло-

жений о передвижках вла-

сти, а позже был идеологом

разгона Учредительного со-

брания и усечения много-

партийности в послеок-

тябрьской России.

Следует отметить и та-

кую черту многопартийности,

как ее нацеленность не на

силовое, военное, а на дого-

ворное, словесное решение

спорных вопросов, гаранти-

рующее мирное развитие

самых радикальных пере-

мен. Ведь многопартийность

- важнейший механизм со-

гласования интересов, поис-

ка компромисса. Как уже по-

казал опыт истории, именно

многопартийность, соглаше-

ния между партиями и объе-

динениями не раз спасали

страны от насилия и крово-

пролития, от гражданской

войны.

Отмечая все эти положи-

тельные качества многопар-

тийности, доказывающее не-

сравнимое ее превосходство

над однопартийной систе-

мой, не обладающей этими

свойствами, полезно обра-

тить внимание на следую-

щее. Страшная эпоха стали-

низма с ее большевистской

однопартийностью и крова-

вым террором грубо засло-

нила весь предшествующий,

в том числе и ценный исто-

рический опыт советской

истории. Многим сегодня

кажется, будто СССР явля-

ется чуть ли не единствен-

ной в мире страной, разви-

вавшейся в XX в. в условиях

однопартийности, что, разу-

211

ПАРТИЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ И МНОГОПАРТИЙНОСТЬ

меется, далеко не так. Есть

и такие поборники сего-

дняшней многопартийности,

которые, столкнувшись с

первыми трудностями и ки-

вая на неудачи в формиро-

вании многопартийной сис-

темы в Российской Федера-

ции, заявляют, что всему

виной система Советов, не-

совместимая с многопар-

тийностью, а потому, дес-

кать, надо упразднить тра-

диционную для страны со-

ветскую систему и позаимст-

вовать за рубежом иную

представительную систему.

Что можно сказать по

этому поводу? Невежество

всегда есть невежество, как

бы оно ни приукрашивалось

и ни маскировалось! Только

не помнящие собственной

истории манкурты могут не

знать того, что мы вовсе не

создаем впервые многопар-

тийную систему, а восста-

навливаем на новой основе

то, что уже было в России и

до Октября, и после него.

Советы с самого начала бы-

ли многопартийными заро-

дышами новой власти. Ут-

вержденная II съездом Со-

ветов советская власть с

самого начала была много-

партийной: в верховный ор-

ган государственной власти

- ВЦИК - были избраны

представители ряда партий.

Из 101 члена ВЦИК 62 были

большевиками, 29 - левы-

ми эсерами, 6 - социал-

демократами (меньшивики-

интернационалисты), 3 -

украинскими социалистами,

1 - эсером-максималистом.

Однако на долю первой со-

ветской многопартийности

история возложила непо-

сильную ношу: крайне слож-

ное экономическое положе-

ние страны, острые проти-

воречия, пронизывавшие

все сферы общественной

жизни, в том числе межпар-

тийные отношения, начи-

навшаяся гражданская вой-

на не позволили сложиться

многопартийной системе как

средству ускорения общест-

венного прогресса. Оказав-

шись ареной бескомпро-

миссной борьбы оппозици-

онных партий с большеви-

ками, первая советская мно-

гопартийность сошла с ис-

торической сцены. Можно не

сомневаться в том, что но-

вый опыт создания много-

партийности в стране ока-

жется гораздо более счаст-

ливым.

Партии, многопартий-

ность*. Политические пар-

тии современной Франции

* Данная статья была опубликова-

на под названием "Политические

партии, государство" в кн.: 50/50.

Опыт словаря нового мышления

с. 334-337. Автор - Доминик Кола

(Франция).

212

ПАРТИЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ И МНОГОПАРТИЙНОСТЬ

сильны, как никогда, по-

скольку именно им принад-

лежит коллективная моно-

полия в сфере отбора поли-

тических руководителей. Ес-

ли определенная организа-

ция не обеспечивает канди-

дата поддержкой своих ак-

тивистов, всей своей агита-

ционной системой и финан-

совыми средствами, его

шансы на избрание практи-

чески равны нулю. Это на-

блюдается даже в ходе ме-

стных выборов, требующих

более скромных затрат и

долгое время являвшихся

приватной сферой деятель-

ности именитых граждан.

Генерал де Голль не

скупился на критику "пар-

тийного режима" и в резуль-

тате натолкнулся на сопро-

тивление большинства пар-

тий в ходе конституционной

реформы 1962 г., вводившей

избрание президента рес-

публики на основе всеобще-

го избирательного права, а

на деле, сам того не желая,

он обеспечил полный три-

умф этих партий. Мажори-

тарные президентские вы-

боры, проходившие в два

тура, когда только два кан-

дидата, лидирующие после

первого тура, участвуют во

втором, предоставили пар-

тии исключительное право

предварительного отбора

главных кандидатов и игра-

ют основополагающую роль

в политической жизни стра-

ны. Избрание президента

республики на основе все-

общего избирательного пра-

ва в сочетании с парламент-

скими выборами по округам

в два тура - с 1958 г. имело

место лишь одно исключе-

ние, когда в 1986 г. парла-

ментские выборы проводи-

лись на пропорциональной

основе, - привело к сокра-

щению числа партий, усили-

ло роль профессиональных

политиков (выборных лиц и

партийных функционеров),

повлекло за собой крушение

политической карьеры вне-

партийных деятелей. Таким

образом, в V Республике

выявилась явная тенденция

к усилению власти профес-

сиональных политических

деятелей... Все это воспри-

нимается как парадокс, если

иметь в виду довольно огра-

ниченную роль, которую

Конституция V Республики,

первая из французских Кон-

ституций, включившая пар-

тии в определение плюра-

листической демократии,

отводит им в статье 4:

"Партии и политические объ-

единения способствуют во-

леизъявлению избирателей.

Они свободно формируются

и осуществляют свою дея-

тельность. Они должны ува-

жать принципы националь-

ного суверенитета и демо-

кратии. К этому парадоксу

213

ПАРТИЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ И МНОГОПАРТИЙНОСТЬ

связанному с господством

политических партий в поли-

тической жизни Франции,

что расходится с намерени-

ем основателя V Республи-

ки, необходимо добавить

еще один: сами партии -

важнейший элемент демо-

кратической игры - не яв-

ляются "демократически-

ми". Действительно, фран-

цузские партии объединяют

в своих рядах небольшое

количество членов (макси-

мум несколько сотен тысяч в

каждой из четырех наиболее

значительных партий: Со-

циалистической партии,

Объединении в поддержку

Республики, Союзе за фран-

цузскую демократию, Фран-

цузской коммунистической

партии). Во Франции, в от-

личие от Великобритании и

ФРГ, не существует мощной

социал-демократической

партии, органически связан-

ной с рабочем классом.

Именно этот факт с успехом

используют демагоги, напа-

дающие на политиков и ра-

зоблачающие гегемонию

политических партий, имен-

но он в сочетании с проник-

нутыми ксенофобией и ра-

сизмом лозунгами способст-

вовал внезапному появле-

нию, пусть временному, но

симптоматичному, крайне

правой партии, ловко вос-

пользовавшейся пропорцио-

нальным представительст-

вом, чтобы широким фрон-

том выйти на политическую

сцену. Третий парадокс: в

ФРГ возникла деятельная

политическая партия "зеле-

ных", в других европейских

странах "зеленые" утвер-

ждали свои позиции в каче-

стве группы давления или

политической партии, а

Франция в середине 80-х гг.

отличалась ростом избира-

тельного влияния крайне

правых, что привело к выну-

жденному обсуждению навя-

занных ими тем и к крену

вправо, всех политических

партий.

Борьба политических

партий подчиняется элемен-

тарным и жестоким меха-

низмам: необходимость за-

воевания избирательного

корпуса, в особенности в

рамках политической систе-

мы, где победа на выборах

одерживается незначитель-

ным большинством голосов,

вынуждает политические пар-

тии занимать схожие со

своими ближайшими конку-

рентами позиции.

Правые партии стремят-

ся равняться на крайне пра-

вых, едва возрастает сила

последних, а левые сполза-

ют вправо. Идеологические

очертания центра в системе

партий все более и более

размываются, речи теряют

специфические признаки,

что позволяет обращаться к

214

ПАРТИЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ И МНОГОПАРТИЙНОСТЬ

максимально широкому кругу

избирателей. Партии утрачи-

вают всякую идеологическую

определенность, поэтому про-

граммы теперь менее важны,

чем фигура лидера, побеж-

дающего с тем большей лег-

костью, чем шире его изби-

рательная база, а ее расши-

рение достигается с помо-

щью замалчивания наиболее

острых вопросов.

Таким образом, все па-

радоксы, связанные с фран-

цузскими партиями, объяс-

няются принципиальными

трудностями политического

представительства: оно по-

рождает механизмы узурпи-

рования и подмены общест-

венного мнения и организует

политику как мизансцену,

главная сложность которой,

вероятно, в одновременном

обеспечении "изономии"

(равенство всех перед зако-

ном) и "изологии" (свобода

высказывания для всех).

Даже несмотря на неде-

мократический, элитарный

характер, уставные привиле-

гии, демагогичность, порож-

дающую пустословов от бю-

рократии, политические пар-

тин все же являются одним

из институтов, позволяющих

и стремящихся, хотя до сих

пор безуспешно, заменить

отношения с позиции силы

обсуждением, обществен-

ными отношениями, закреп-

ленными словом, и постро-

ить общность, основавшую

не на противопоставлении

друзья - враги, которое в

глазах вольных или неволь-

ных ленинистов является

сущностью политики.

В свете роли политиче-

ских партий, театральные,

даже фарсовые параметры

которой становятся все за-

метнее в политической сис-

теме современной Франции,

особенно странными кажут-

ся положения Конституции

СССР 1977 г. Она прямо

признает за КПСС цен-

тральное место (Консти-

туция 1936 г едва его обо-

значала) в статье 6, часть 1:

"Руководящей и направ-

ляющей силой советского

общества, ядром его поли-

тической системы, государ-

ственных и общественных

организаций является Ком-

мунистическая партия Со-

ветского Союза". КПСС есть

изначальная власть, абсо-

лютная законность которой

опирается на науку, позво-

ляющую партии руководить

"великой созидательной дея-

тельностью советского на-

рода". С этим демиургом

нельзя ни спорить, ни конку-

рировать. Следовательно,

отнюдь не численность и не

тот факт, что партия рас-

пределяет привилегии, со-

ставляют ее специфику, а ее

претензии на монополию

истины, отрицание не столь-

215

ПЕРЕСТРОЙКА ГОРБАЧЕВА

ко политического плюрализ-

ма, сколько самой возмож-

ности разделения общества.

Единственная, крепко спло-

ченная и стремящаяся объ-

единить общество партия -

таков план, лежащий в осно-

ве ленинской концепции ре-

волюционной партии. От

разрешения кризиса, пора-

зившего эту модель, зависит

в определенной мере буду-

щее политических партий,

поскольку оспаривание од-

нопартийности именно там,

где она возникла, может

привести к тому, что систе-

ма, ведущая к различного

рода диктатурам, будет по-

ставлена под сомнение.

ПЕРЕСТРОЙКА ГОРБАЧЕ-

ВА - вторая крупномас-

штабная сознательная по-

пытка реформировать об-

щественный отрой в СССР,

предпринятая по инициативе

Генерального секретаря ЦК

КПСС М.Горбачева после

смерти К. Черненко в 1985 г.

По своему существу это -

определенная система мер

революционного и рефор-

мистского характера, осуще-

ствленных М. Горбачевым

(апрель 1985 - август 1991)

и задуманных в целях

"обновления социализма",

придания ему "второго ды-

хания". Демократизировав

общество, широко введя

свободу печати и гласность,

идейный и политический

плюрализм, разрешив мно-

гопартийность и провозгла-

сив необходимость экономи-

ческих реформ, перестройка

не достигла своей цели.

Инициированные ею про-

цессы в 1991 г. трансфор-

мировались в антитотали-

тарную, посткоммунистиче-

скую, демократическую ре-

волюцию, уже не нуждав-

шуюся в М.Горбачеве, про-

должающуюся и сегодня.

Если общей причиной

появления М.Горбачева в

качестве лидера партии и

страны было то же противо-

речие, которое за тридцать

лет до этого выдвинуло в

лидеры организатора хру-

щевской оттепели, то непо-

средственным стимулятором

перестройки Горбачева ста-

ло определившееся отста-

вание СССР в гонке воору-

жений (на фоне американ-

ской программы СОИ), бы-

стрый упадок производства,

отчетливо обнаруживший се-

бя в 80-е гг. Начавшаяся в

апреле 1985 г. как "ускоре-

ние социально-экономичес-

кого развития" перестройка

Горбачева не сумела обно-

вить социализм по объек-

тивной причине: социализма

в Советском Союзе, где

средства производства и

216

ПЕРЕСТРОЙКА ГОРБАЧЕВА

политическая власть были

отчуждены от трудящихся,

никогда не существовало, а

потому "обновлять" было

нечего. Имелись и субъек-

тивные причины неудачи

перестройки: инициатор пе-

рестройки неверно оценил

состояние советского обще-

ства (налицо был не эконо-

мический кризис, а социаль-

но-экономический тупик, что

требует совсем иных спосо-

бов врачевания в сравнении

с теми, которые применяют-

ся при экономическом кри-

зисе). Ошиблись организа-

торы перестройки и в опре-

делении цели перемен.

Имея перед собой не-

удачный опыт реформатора

Н.Хрущева и его оттепели,

М.Горбачев гораздо глубже,

чем его предшественник по-

нимал случившееся со стра-

ной: происшедшее нельзя

было свести к бедам стали-

низма, а следовательно,

было недостаточно освобо-

диться от "скверны стали-

низма", ибо дело не в одних

уже оставленных в прошлом

массовых репрессиях, а в

самом понимании социализ-

ма, который не только у Ста-

лина был недемократическим

и негуманным, но и потом

строился по велению сверху

и основывался не на эконо-

мических стимулах к труду, а

на приказе, команде и стра-

хе, исчезновение которого

глубоко подорвало сложив-

шийся за многие десятилетия

порядок. Необходимо было

менять весь производствен-

ный фундамент общества,

вводить экономические сти-

мулы, подряд, рынок, резко

расширять сферу товарно-

денежных отношений.

Однако дальше М. Горба-

чев не пошел. Следуя дог-

мам созданного И.Сталиным

"марксизма-ленинизма", ви-

девшего суть социализма в

уничтожении частной собст-

венности и огосударствле-

нии средств производства,

инициатор перестройки счи-

тал, что все же социализм в

стране есть, он только де-

формирован, бюрократизи-

рован. На чем основывалось

это ошибочное убеждение?

Оно строилось, с одной сто-

роны, на господстве в стра-

не общественной ("социали-

стической") собственности:

государственной и коопера-

тивной. С другой стороны,

поскольку власть находится

в руках КПСС, а партия ус-

тами Горбачева заявляет о

перестройке в интересах

народа, значит, не только

собственность, но и власть у

народа. Именно здесь и за-

ключались основные заблу-

ждения М .Горбачева.

Ведь именно псевдосо-

циалистическая огосударст-

вленная и кооперированная

собственность являлась фун-

217

ПЕРЕСТРОЙКА ГОРБАЧЕВА

даментом экономического гос-

подства и благополучия но-

менклатуры, партийно-госу-

дарственной бюрократии в

стране. Как раз из-за этой

отчужденной от трудящихся

собственности, на фунда-

менте этой собственности

осуществлялась эксплуата-

ция, совершалось угнетение

трудящихся в обществе-

монстре - в казарменном

псевдосоциализме. Господ-

ство КПСС, сосредоточив-

шей в своем руководстве

основные правящие кадры

партийно-государственной

бюрократии (несмотря на

все заверения М. Горбачева

с его желании перестроить

экономику и политику так,

чтобы вернуть и собствен-

ность и власть народу, тру-

дящемся) оставалось гос-

подством номенклатуры, ее

продолжающимся всевла-

стием, а заявления Гене-

рального секретаря ЦК КПСС

и Президента СССР остава-

лись только обещаниями и

заявлениями о намерениях,

так как действительная поли-

тическая власть и собствен-

ность продолжали оставать-

ся у прежних властителей.

Своими постоянными за-

явлениями о социализме,

якобы имеющемся в стране

(пусть даже в деформиро-

ванном виде) М. Горбачев

объявлял наличные экс-

плуататорско-угнетательские

отношения "социалистичес-

кими" и тем самым, вольно

или невольно, становился на

сторону господствующей,

властвующей номенклатуры,

оказывался с ней "в одной

лодке", "по одну сторону

баррикад". Пытаясь же из-

менить существующие от-

ношения, перестраивая их

сверху, через партийные и

государственные организа-

ции, т.е. через номенклату-

ру, инициатор перестройки

тем самым пытался сделать

невозможное: руками самой

номенклатуры подорвать ее

собственное благополучие,

ее экономическую и полити-

ческую власть.

Действуя сверху и при-

зывая поддержать его снизу,

М.Горбачев приводил в дви-

жение самые разные обще-

ственно-политические силы.

Особенно это было заметно

тогда, когда, рассчитывая

сломать сопротивление пе-

рестройке со стороны кон-

сервативных партаппарат-

чиков, он предоставил ши-

рокий простор для действий

неформалов, нацеливая их

против консерваторов. Нет

ничего удивительного в том,

что высвобожденные такой

перестройкой разнородные

социальные силы подобно

лебедю, раку и щуке стали

звать в разные стороны,

расшатывая общественные

устои что не улучшало, а

218

ПЕРЕСТРОЙКА ГОРБАЧЕВА

ухудшало условия жизни.

Естественно, что все это

основательно подорвало ве-

ру простого человека в пе-

рестройку как обновление

социализма, лишило авто-

ритета ее инициатора.

В августе 1991 г. пере-

стройка Горбачева как об-

новление социализма окон-

чательно исчерпала себя

партийно-государственная

бюрократия совершила ан-

тиконституционный перево-

рот, чтобы под видом вос-

становления "порядка" вер-

нуть жизнь в русло казар-

менного псевдосоциализма.

Путч потерпел сокрушитель-

ное поражение: к власти

пришли демократы, настро-

енные прокапиталистически.

Так перестройка Горбачева

была похоронена дважды:

сначала перестройка как

обновление социализма уми-

рала под гусеницами танков,

выведенных на улицы учре-

дителями ГКЧП, которые

никак не хотели продолже-

ния горбачевской пере-

стройки, шаг за шагом ли-

шавшей власти номенклату-

ру. Второй раз перестройка

умирала тогда, когда осво-

божденный из форосского

заточения Президент СССР

уступал свою власть побе-

дившим путч демократам, у

которых не было никакого

желания продолжать пере-

стройку и обновлять социа-

лизм, а было намерение

ввести рыночную экономику

капиталистического типа. Ког-

да в результате декабрьского

второго переворота был уп-

разднен СССР, а тем самым

лишен власти Президент

СССР и союзное правитель-

ство, конец перестройки стал

очевиден для всех.

Но перестройка Горба-

чева вовсе не исчезла бес-

следно. Вопреки утвержде-

ниям партократов пере-

стройка похоронила не со-

циализм, которого не было в

стране, а иллюзию о нем.

Как говорится, "чего нет,

того не отнимешь!"

Став эпицентром потря-

сений в бывшем "социа-

листическом мире", пере-

стройка проявилась в целой

серии "бархатных" и небар-

хатных антитоталитарных

демократических революций

в странах Центральной и

Юго-Восточной Европы и в

республиках самого распав-

шегося Советского Союза.

Их капиталистический исход

наиболее вероятен. Об этом

свидетельствуют распад

ЧССР, конфликты и столк-

новения в Югославии, Ру-

мынии, Венгрии и т.д. Не-

ожиданные процессы проте-

кают, судя по выборам, в

Польше. Литве неясно со-

отношение сил во многих

республиках-государствах,

возникших на территории

бывшего Советского Союза.

219

ПЕРЕСТРОЙКА ГОРБАЧЕВА

Выросшие из перестрой-

ки Горбачева глубокие пе-

ремены продолжаются, их

ход и исход будет опреде-

ляться тем, какие общест-

венно-политические силы

окажутся во главе перемен,

интересы каких социальных

групп в наибольшей мере

скажутся на исходе преоб-

разований.

Перестройка Горбачева*.

Неотвратимость и приро-

да перемен. Несмотря на

преобладание противопо-

ложных взглядов в научных

кругах и средствах массовой

информации в 70-х и начале

80-х гг., легко было понять,

что в советской системе в

конце концов произойдут

значительные изменения. В

истории и политике нет не-

преложных вещай, и факто-

ры в пользу реформы уже

тогда были заметны. Сейчас

трудно быть уверенным на-

счет того, что изменилось

необратимо, а что - нет, и

взвесить, что ушло, а что

остается. Взять, к примеру,

расхожий вывод, ставший до

того аксиоматичным, что его

уже не оспаривают: "со-

ветская система рухнула".

* Данная статья - извлечение из

статьи: Коэн С. Что же происходит

в России? // Свободная мысль,

1992. № 8, с. 14-23.

Это верно во многих, но

не во всех отношениях. В

течение многих лет совет-

ская система ошибочно при-

равнивалась к коммунисти-

ческой партии, как и комму-

низм к тому, что мы называ-

ем "советизмом". Партия

была весьма важной его ча-

стью, но далеко не всем.

Скажем, она контролирова-

ла государство, но государ-

ство (или "административ-

но-командная система", как

его стали называть) осуще-

ствляло контроль прежде

всего над обществом, во

всяком случае над его эко-

номикой. И что же произош-

ло? КПСС фактически утра-

тила монополию на политику

еще в 1989 г. - в этом ос-

новополагающем отношении

ленинская система уже рас-

падалась в результате гор-

бачевских реформ, но госу-

дарственная организация про-

должала функционировать.

После попытки переворота в

1991 г. партия рухнула, но

рухнула ли советская госу-

дарственная система? Не

следует обманываться по-

верхностными переменами,

сколь бы драматичными они

ни выглядели. Многие зве-

нья в системе оказались по-

рванными, особенно в от-

ношениях между Россией и

республиками, а также в

системе экономического рас-

пределения. Поменялись

220

ПЕРЕСТРОЙКА ГОРБАЧЕВА

названия многих городов,

учреждений, улиц.

Но рассмотрим некото-

рые фундаментальные про-

явления преемственности в

России (1992 г.). Экономика

(по крайней мере ее 95%)

остается в руках государст-

ва. Никаких новых элит, как

уже отмечалось, не возник-

ло. На областных и местных

уровнях старые власти

удерживают свои позиции,

покинув партию и другие

властные структуры. А клас-

совые отношения остаются

прежними. Поднимается но-

вый класс предпринимате-

лей, но пока он немногочис-

лен и слаб. Наиболее рас-

пространенные взгляды не

слишком изменились. Боль-

шинство граждан, как и

раньше, уповает на пожиз-

ненное социальное обеспе-

чение со стороны государст-

ва, что было определяющей

чертой советского комму-

низма до последних дней.

Во всех этих важных от-

ношениях в России не про-

изошло никакой революции,

хотя о таковой стало модно

говорить. И если мы хотим с

большей точностью опреде-

лить перспективы дальней-

ших реформ в системе, то в

первую очередь должны от-

ветить на вопрос: каким же

образом действительно вве-

сти рынок и демократизацию

в системе, где крупные сек-

торы местного чиновничест-

ва, за десятилетия вырос-

шие в касту политических,

экономических и военных

властителей, и население

встали в оппозицию друг

другу? Мне думается, это

можно сделать, но не легко

и не быстра

Тут возникает еще одна,

даже более существенная

проблема интерпретации.

Были ли коммунизм и сове-

тизм чем-то в самом деле

чуждым и навязанным Рос-

сии, как теперь утверждают

многие западные и россий-

ские комментаторы. Если

так, то легко вообразить бы-

стрый отход от прошлого. Но

если советский коммунизм в

значительной мере укоренил

российские авторитарные тра-

диции, как, на мой взгляд, и

случилось, то здесь требует-

ся иная точка зрения. Не-

смотря на модернизацию и

вестернизацию, происходя-

щие в последние годы. Рос-

сия на может вылезти из

своей кожи и, разумеется,

поменять ее на нашу...

Михаил Горбачев. Боль-

шинство наблюдаемых нами

перемен - результат почти

семилетнего пребывания

Горбачева у власти. Можно

ли дать сегодня всесторон-

нюю оценку его роли? Ис-

черпан ли его политический

потенциал? Это достаточно

трудные вопросы. Публи-

221

ПЕРЕСТРОЙКА ГОРБАЧЕВА

куемые после ухода Горба-

чева с поста главы государ-

ства политические некрологи

весьма различны. Западные

комментаторы склонны со-

глашаться - и вполне спра-

ведливо - что его роль в

международных делах обес-

печила ему видное и пози-

тивное место в истории. Он

более, чем кто-либо, сделал

для прекращения "холодной

войны", освобождения Вос-

точной Европы, воссоедине-

ния Германии и выхода Рос-

сии из длительной изоляции

от Запада. С другой сторо-

ны, многие, особенно в Рос-

сии, считают, что лидера,

председательствовавшего при

развале своей страны, кри-

зисе ее экономики и крахе

собственной партии, нельзя

поздравить с успехом. Некото-

рые пытаются балансировать:

Горбачев "принес свободу, но

ликвидировал колбасу".

Так что во внимание

следует принять множество

сложных факторов. Полную

научную оценку горбачев-

скому руководству нельзя

будет дать по ряду причин

еще несколько лет. Во-

первых, советологи, десяти-

летиями отрицавшие воз-

можность перемен в систе-

ме, сейчас не имеют надеж-

ных критериев даже для оп-

ределения успеха, либо про-

вала подобных реформ. Во-

вторых, Горбачев покусился

на нечто беспрецедентное в

истории, решившись на од-

новременные преобразова-

ния в направлении демокра-

тии, рыночной экономики и

подлинного федерализма.

Сравнение с менее крупны-

ми реформами в других об-

ществах могут быть лишь

частичными и вести к серь-

езным заблуждениям. В-

третьих, нам все еще не из-

вестно, насколько большой

свободой для принятия ре-

шений обладал Горбачев,

находясь у власти, и потому

какое число неудачных ре-

шений можно ему в действи-

тельности приписать. Для

этого нужны мемуары и ар-

хивы. В-четвертых, не ис-

ключено, что Горбачеву еще

суждено некое продление

политической жизни, которое

изменит суждения о нем, как

это было, например, с Чер-

чиллем и де Голлем.

Но самое главное, мно-

гое зависит от того, чем

обернутся великие преобра-

зования, начатые им, в по-

следующие годы и десяти-

летия. Если Россия станет

преимущественно демокра-

тическим государством с

процветающей рыночной

экономикой, по-доброму со-

существующим с бывшими

республиками, то историки

придут к выводу, что Горба-

чев был величайшим лиде-

ром XX в., предпринявшим

222

ПЕРЕСТРОЙКА ГОРБАЧЕВА

преобразование своей об-

ширнейшей страны. Но если

Россия будет ввергнута в

новую деспотию с прожор-

ливой государственной эко-

номикой и милитаризмом, то

скорее всего его расценят

как еще одну трагическую

фигуру в длительной рос-

сийской истории провалив-

шихся реформ.

Лично я склонен считать

Горбачева одним из вели-

чайших реформаторов этого

столетия и самым великим

реформатором в истории

России. Противопоставив се-

бя многовековому россий-

скому и советскому опыту,

он сознательно вознамерил-

ся освободить общество от

политического и экономиче-

ского засилья государства и

преуспел на этом пути го-

раздо больше, чем кто-либо

мог себе вообразить. Кстати,

многие нынешние критики

горбачевских внутренних ре-

форм - это люди, которые

раньше считали, что ему не

удастся ничего изменить.

Кроме того, Горбачев мимо-

ходом привел Россию ближе

к реальному демократиче-

скому процессу, чем это

удавалось кому-либо преж-

де. Он смог убедить консер-

вативную элиту в необходи-

мости перехода к рынку и

приватизации. А догма мо-

нополистического государ-

ственного хозяйства была

лишь одной из потрясенных

им ортодоксии, и это был

подвиг, обеспечивший но-

вым реформаторам полити-

ческий капитал на пред-

стоящие годы, Кроме того, в

отличие от любого другого

лидера, царского или совет-

ского, Горбачев предложил

обсудить судьбу Российской

империи вместе с населяю-

щими ее народами. И делая

все это, он сумел избежать

крупных кровопролитий, за

что надо отдать должное его

вере в то, что радикальные

цели должны подкрепляться

центристской тактикой и

консенсусом. Наконец, Гор-

бачев добился всего этого

вопреки куда большей оппо-

зиции, чем это нам известно.

Популярные комментаторы

вменяют ему в вину то, что

он двигался недостаточно

быстро и не принимал более

мужественных шагов. Но о

лидерах надо судить в свете

того, какие препятствия им

пришлось преодолеть. А есть

множество свидетельств, что

горбачевские реформы - от

капитального ремонта поли-

тико-экономической системы

до переговоров с Соединен-

ными Штатами и ухода из

Афганистана - встречали

действительное сопротив-

ление, даже саботаж со сто-

роны политических сил на

всех уровнях в партии и го-

сударстве.

223

ПЛЮРАЛИЗМ

ПЛЮРАЛИЗМ (от латинско-

го pluralis - множествен-

ный) - политологический

термин, означающий много-

образие интересов, взгля-

дов, позиции, партий, обще-

ственных сил, открыто про-

являющихся в западной

плюралистической демокра-

тии. Наиболее существенны:

плюрализм мнений (идей-

ный плюрализм) и политиче-

ский плюрализм, связанные

друг с другом, но отнюдь не

тождественные.

Плюрализм мнений, сво-

бода мысли, право на ина-

комыслие - все это почти

одинаковые обозначения од-

ного из важнейших, а вместе

с тем элементарнейшего

права или свободы совре-

менного человека - права

мыслить так, как считаешь

нужным, свободно судить

обо всем, с чем тебя сталки-

вает жизнь. Для граждан

демлкратического общества

(идет ли речь о Западе или

Востоке), давно распола-

гающих этим правом, здесь

нет особой проблемы. Иначе

обстоит дело с нашими гра-

жданами. На протяжении

многих десятилетий они бы-

ли лишены или почти лише-

ны этого права.

Стоявшая у кормила

власти партийно-государ-

ственная бюрократия, опа-

саясь за свою еще при

И.Сталине узурпированную у

рабочего класса, трудящих-

ся власть, боялась и инако-

мыслия, и политического

плюрализма. Не очень-то

разбираясь в их отличиях,

номенклатура чутьем пони-

мала, что любой плюрализм

- будь то идейный или по-

литический - угрожает ее

монополии на узурпирован-

ную власть. Ведь без идей-

ного плюрализма нельзя

было даже поставить во-

прос: кому же власть при-

надлежит и принадлежит ли

она народу? А без политиче-

ского плюрализма нельзя

вести борьбу за возвраще-

ние этой власти народу.

Принцип номенклатуры: "Чем

меньше своих мнений, тем

больше единомышленни-

ков". Бюрократия и ее идео-

логи создали целые тома

псевдоаргументов, начиная

от "безыдейности и идеоло-

гического капитулянтства" и

кончая "политической над-

классовостью и всеядно-

стью", чтобы, размахивая

этими красными тряпками,

заклеймить и запретить

идейный и политический

плюрализм как опаснейшее

"антисоциалистическое изо-

бретение буржуазии", как

нечто чуждое научной опре-

деленности.

Если увязывать плюра-

лизм как многообразие с по-

литической и идеологиче-

224

ПЛЮРАЛИЗМ

ской жизнью общества, то

нужно сказать, что кроме

самого понятия нет плюра-

лизма вообще, а есть кон-

фетный плюрализм, будь то

сфера идей, мнений или

сфера интересов, политики.

Идейный плюрализм или

плюрализм мнений - это

вечная, естественная форма

человеческого разномыслия,

без которой невозможно са-

мо поступательное развитие

человечества. В каждой об-

ласти и в любой сфере каж-

дый человек, будучи по-

своему уникальным, обла-

дает своим уровнем знаний

и неповторимым опытом, у

людей не одинаковы и умст-

венные способности, а по-

тому в каждый данный мо-

мент каждый имеет свое

мнение, свое суждение по

тому или иному вопросу, от-

личающееся всем или чем-то

от мнения других. Это есте-

ственное инакомыслие, и его

результаты - величайшее

достояние человечества, его

повседневный мыслитель-

ный фонд, неисчерпаемый

резервуар знаний.

Политический плюра-

лизм - продукт социально-

разделенного общества, его

политических отношений,

условие его прогресса. Суть

данного феномена заключа-

ется в объективной обу-

словленности различия ин-

тересов разных социальных

групп, классов, слоев, а сле-

довательно, в многообразии

этих интересов и форм их

выражения в политической

сфере. Плюрализм интере-

сов в классовом обществе

неустраним, если даже по

тем или иным причинам

субъективного рода разли-

чие интересов игнорируется

и не допускаются никакие

официальные, законом при-

знанные формы их выраже-

ния и защиты.

Тот и другой плюрализм

различаются между собой

как по времени и условиям

своего существования, так и

предметно, имеют своим со-

держанием разные элементы

общественной жизни, ее раз-

личные аспекты. Но есть

разница не только эта, но и

государственно-правовая.

Идейный плюрализм как

личное достояние юридиче-

ски неподсуден в правовом

государстве. Сегодня ни в

одном цивилизованном об-

ществе не судят и не нака-

зывают за разномыслие, за

мнение, не совпадающее с

официальным, т.е. за ина-

комыслие. Такое мнение -

дело убеждений каждого, его

личное достояние, которое

не может быть подвергнуто

запрету или насильственно-

му изменению. Именно этого

элементарного демократи-

ческого принципа никогда не

понимала и не признавала

225

ПЛЮРАЛИЗМ

партийно-государственная

бюрократия, старавшаяся

распространить свою власть

даже на мысли людей. Так

было и при И Сталине, и при

Н.Хрущеве, и при Л. Брежне-

ве, и при К.Черненко, хотя

меры на разных этапах бю-

рократы применяли разные.

В отличие от различия

мнений политический плю-

рализм как различие инте-

ресов и форм их выражения

и защиты не всегда непод-

суден. Сегодня любое циви-

лизованное государство, за-

щищающее избранную его

гражданами форму челове-

ческого общежития, прибе-

гает к мерам и действиям по

защите от распада, насиль-

ственного разрушения из-

бранных, конституционно за-

крепленных общественно-

политических форм, наказы-

вает тех, кто нарушает за-

кон. А это случается там и

тогда, где и когда инакомыс-

лие и разномыслие сопро-

вождаются действиями или

превращаются в действия,

противоречащие закону. Ес-

ли, например, политический

плюрализм как объективно

обусловленная разность ин-

тересов и политических пози-

ций организационно оформ-

ляется и реально выражает-

ся, и данный процесс связан с

неразрешенными организа-

циями и неконституционными

действиями, то он преследу-

ется по закону (в этом неза-

конном своем выражении).

Нельзя отрицать прямую

связь между идеологическим

и политическим плюрализ-

мом. Ведь несовпадающие

интересы порождают наибо-

лее острые идейные споры и

идеологическое разномыс-

лие, а оно, в свою очередь,

ведет к политическому плю-

рализму, стремящемуся со-

ответствующим образом

оформиться, выразиться,

реализоваться. И тем не ме-

нее существует тонкая грань,

отделяющая одно от другого,

разрешенное от недопусти-

мого, законное от подсудно-

го, чего иные руководители

не замечают, а то и не по-

нимают. Не видеть этой гра-

ни недопустимо. Жизнь идет

вперед, культура общая и

политическая растет, а вме-

сте с ней вчерашние

"забитые" граждане сегодня

становятся политическими

активистами и лидерами,

чутко улавливающими то,

что еще недавно казалось

незаметным, что в условиях

политизации общества и

наэлектризованности граж-

дан приводит к тому, что

граждане остро реагируют

на любой недемократизм, на

всякую несправедливость.

Все это говорит о том,

что, чем живее, многообраз-

нее, плюралистичнее поли-

тическая жизнь общества,

226

ПЛЮРАЛИЗМ

тем острее она требует от

власть имущих обдуманных,

взвешенных реакций и на

многообразие мнений, и на

политический плюрализм,

все больше находящий вы-

ражение в своей развитой

форме - многопартийности.

Плюрализм*. Другая школа

политологов - плюралисты

- утверждает, что правле-

ние в Америке осуществля-

ется не единой элитной

группой, а несколькими, то

есть множеством таких спе-

циализированных и конкури-

рующих между собой групп.

Причисление к этим влия-

тельным группировкам зави-

сит от течения времени и

складывающихся обстоя-

тельств. Оппозиционные де-

ловые круги и руководители

союзов, например, могут

объединяться для совмест-

ной поддержки высоких по-

шлин на иностранные това-

ры, но противостоять друг

другу в вопросе о контроле

над заработной платой и

вовсе не принимать участия

в спорах, относительно

обеспечения школ автобус-

ным транспортом. Конкурен-

ция между несколькими

* Данная статья - извлечение из

американского учебника по полито-

логии Майкл Дж.Роскин и дp. Вве-

дение в политологию, Нью-Джерси,

1988.

группами не позволяет дру-

гим лицам или группировкам

добиться контроля над по-

литической системой. Плю-

ралисты считают, что поли-

тические решения являются

результатом торга и конку-

ренции между группами. В

соответствии с этим взгля-

дом правительство выпол-

няет роль арбитра, следя за

тем, чтобы группы с различ-

ными интересами соблюда-

ли "правила игры".

Роберт Даль, среди про-

чих, утверждает, что такая

плюралистическая система

является истинно демокра-

тической в том смысле, что

отдельные личности и мень-

шинства имеют возможность

оказывать влияние на при-

нятие решений посредством

участия в выборах и заинте-

ресованных группировках.

Ни один общественный дея-

тель не может позволить

себе игнорировать своих

избирателей. Если люди,

имеющие свою определен-

ную позицию по какому-либо

конфетному вопросу, объе-

диняются в группу и открыто

заявляют о своем мнении, и

если их точка зрения будет

считаться законной боль-

шинством избирателей, их

представители в органах

власти непременно отреаги-

руют. В американской поли-

тической системе, пишет

Даль, "все активные и за-

227

ПЛЮРАЛИЗМ

конные группы населения

могут заставить услышать

себя на определенном, ре-

шающем этапе принятия

решения". Таким образом,

плюралисты полагают, что

правление в Америке осу-

ществляется множеством

групп, контролирующих друг

друга в процессе открытой

конкуренции.

Кто правит Америкой?

Ни сторонники элитизма, ни

плюралисты не согласны с

традиционным изображени-

ем Америки, как популист-

ской демократии, которой

управляет простой человек.

Сторонники обоих направ-

лений сходятся во мнениях в

том, что политические реше-

ния принимаются не средним

американцем, а небольшой

группой людей, как правило,

достаточно обеспеченных и

имеющих хорошее образо-

вание и связи. Однако сто-

ронники элитизма и плюра-

листы резко расходятся в

вопросе относительно спло-

ченности элиты и участия

народа в выборах и заинте-

ресованных группировках.

Элитисты считают, что

"люди наверху" работают

сообща, а выборы и заинте-

ресованные группы имеют,

по большей части символи-

ческий характер. Плюрали-

сты же доказывают, что те,

кто стоит у власти, сильно

соперничают между собой и

что проведение выборов и

наличие заинтересованных

групп дает представителю

среднего класса возмож-

ность доступа в систему.

<...>

Плюралисты часто при-

водят в пример Новый курс

как свидетельство того, что

люди могут оказывать влия-

ние на правительство. Сто-

ронники элитизма с ними не

соглашаются. Сам Рузвельт

был выходцем из высших

слоев общества. Он увидел,

что "крутой индивидуализм"

капиталистов раннего пе-

риода потерпел неудачу в

годы Великой депрессии, и

осознал, что элита смогла

бы в большей степени отра-

жать мнение всего общест-

ва, если бы она заняла его

правящую позицию. Новый

курс основывался на усиле-

нии действия принципа "по-

ложение обязывает", и свя-

занные с ним новые подхо-

ды привели непосредствен-

но к более активному уча-

стию Америки в междуна-

родных делах в качестве

оплота демократии и опо-

средованно - к росту воен-

ной силы. <...>

Сторонники плюрализма

настаивают на том, что оп-

ределенные группы людей

все же могут оказывать

влияние на деятельность

правительства и корпора-

ций. Если президент или мэр

228

ПЛЮРАЛИЗМ

назначит в правительствен-

ное учреждение скомпроме-

тировавших себя деятелей,

то на выборах избиратели

проголосуют против него.

Точно так же люди могут от-

казаться покупать автомо-

били, не соответствующие

требованиям безопасности,

или различными способами

поддерживать лоббистские

группировки в конгрессе. Сто-

ронники элитизма считают,

что общественное давление

- посредством участия в

выборах или воздействия на

определенные заинтересо-

ванные круги - практически

не оказывает влияния на

тех, кто находится у власти.

<...>

Плюралистическая точ-

ка зрения. Плюралистиче-

ский взгляд на Америку

большей частью основан на

понимании демократии Мэ-

дисоном. Мэдисон считал,

что власть развращает лю-

дей и что государственные

чиновники склонны к узурпи-

рованию власти, если не

существует определенной

системы ограничения их

полномочий. "Одна амбиция

должна нейтрализовать дру-

гую амбицию",- писал Мэ-

дисон. Разработанная им и

его последователями кон-

ституционная система раз-

деления законодательной

исполнительной и судебной

властей предназначена для

ограничения власти отдель-

ных лиц и их возможностей

действовать в угоду тем, чьи

интересы они представляют.

Мэдисон также считал,

что классовый конфликт в

обществе неизбежен и что

он обладает потенциальной

разрушительной силой: "Соб-

ственники и неимущие все-

гда будут образовывать в

обществе группы с опреде-

ленными интересами". В

любой момент неимущее

большинство может вос-

стать, угрожая таким обра-

зом имущему меньшинству.

Посредством довольно слож-

ных доказательств Мэдисон

пришел к выводу о том, что

для того, чтобы защитить

меньшинство, необходимо

распространить избиратель-

ное право на все население

страны. Несхожесть слоев

американского общества, счи-

тал он, не позволит боль-

шинству узурпировать власть.

"Привлеките народ к более

активному участию в поли-

тической жизни, и вы полу-

чите большее количество

политических партий и инте-

ресов; при этом значительно

снижается возможность то-

го, что у большинства насе-

ления появится общее по-

буждение ущемлять права

других граждан, если же та-

кое побуждение все-таки воз-

никнет, то те, кого оно объе-

диняет, не почувствуют свою

229

ПЛЮРАЛИЗМ

сипу и не смогут действовать

в согласии друг с другом".

Роберт Даль в своей кни-

ге "Введение в теорию де-

мократии" утверждает, что

Америка действительно дер-

жится на системе сдержек и

противовесов, хотя происхо-

дит это не совсем так, как

предсказывал Мэдисон. Соз-

датели Конституции предпо-

лагали, что палата предста-

вителей будет органом, вы-

ражающим волю народа, ор-

ганом радикального, попули-

стского мышления и что пра-

во президента накладывать

вето будет ограничивать

полномочия палаты предста-

вителей. Согласно Далю, на

самом деле все наоборот.

Президент определяет

политический курс страны,

он создает новые законы, а

также выступает в качестве

представителя националь-

ного большинства, в то вре-

мя, как деятельность Кон-

гресса все больше напоми-

нает вето на решения пре-

зидента - вето, которое на-

кладывается, чтобы защи-

тить интересы тех групп, чьи

привилегии ставятся под

угрозу курсом, проводимым

президентом. <...>

Децентрализованная

власть. Плюралисты счита-

ют, что существуют веские

доказательства того, что

между влиятельными лица-

ми и группами существуют

серьезные разногласия и

даже конкуренция, причем

это в равной степени каса-

ется и правительства, и ча-

стного сектора экономики.

Конгресс иногда отвергает

предложенные президентом

кандидатуры на высшие

правительственные должно-

сти и некоторые его законо-

дательные проекты. <...>

Отчетность перед из-

бирателями. Плюралисты ка-

тегорически отвергают мысль

о том, что выборы являются

просто "символическим дей-

ствием". Все избранные

служащие должны периоди-

чески встречаться со своими

избирателями, что оказыва-

ет реальное влияние как на

их политические решения,

так и на их личное поведе-

ние в своем учреждении.

Даль пишет: "Принимая ре-

шения в отношении одобре-

ния или отклонения полити-

ческого курса, выбранные

чиновники постоянно помнят

о реальном или воображае-

мом предпочтении, отдан-

ном им их избирателями".

<...>

Почему многие амери-

канцы столь апатичны? В

соответствии со взглядами

плюралистов, отказ от голо-

сования, прежде всего, яв-

ляется выражением "молча-

ливого согласия", а не при-

знаком разочарования в по-

литической системе. И хотя

230

ПОЛИТИКА

некоторым незначительным

группам людей могли вос-

препятствовать отдать голо-

са, все же большинство тех,

кто отказывается голосо-

вать, просто в большей сте-

пени заняты своими домаш-

ними, семейными и служеб-

ными делами, чем полити-

кой. И только когда создает-

ся угроза их благополучию

(например, безработица),

политически пассивные гра-

ждане образуют заинтере-

сованные группы и приходят

голосовать; в противном

случае они оставляют при-

нятие решений на усмотре-

ние экспертов. Таким обра-

зом, выборы можно опреде-

лить как сочетание выраже-

ния воли заинтересованного

меньшинства и молчаливого

согласия большинства. Го-

лосующие и неголосующие

граждане оказывают влия-

ние на тех, от кого зависит

принятие политических ре-

шений, даже если они не

имеют над ними непосред-

ственного контроля.

ПОЛИТИКА (от греческого

слова politika - госуда-

рственное или обществен-

ное дело, polis - город-го-

сударство) - понятие, обо-

значающее отношения, взгля-

ды (концепции) и действия в

связи с определенным госу-

дарственным устройством;

сфера деятельности возни-

кающая в социально-диф-

ференцированном обществе

при наличии государства.

Ядром этой сферы челове-

ческой жизнедеятельности

являются отношения и дей-

ствия, связанные с завоева-

нием, удержанием и исполь-

зованием государственной

власти, участием в формиро-

вании такой власти, в опре-

делении форм, задач и со-

держания ее деятельности.

Вопреки марксистским

вульгаризаторам, выводя-

щим политику из наличия

классов и их борьбы, в дей-

ствительности политика воз-

никает вместе с возникнове-

нием государства и сущест-

вует вместе с ним, незави-

симо от того, есть ли в об-

ществе классы и классовая

борьба. Хотя, разумеется,

там и тогда, где и когда на-

лицо антагонистические клас-

сы и государство, когда го-

сударство является допол-

нительной - политической

- силой экономически гос-

подствующего класса, борь-

ба между классами-про-

тагонистами неизбежно об-

ретает характер борьбы за

государственную власть, за

осуществление им опреде-

ленных действий, т. е. харак-

тер политической борьбы.

Не менее бесплодными

представляются и противо-

231

ПОЛИТИКА

положные попытки - ото-

рвать политику от государ-

ства и интересов социаль-

ных групп, изобразить в ка-

честве политики любую

форму управления людьми:

при таком подходе политика

непозволительно расширя-

ется, ибо тогда любые уп-

равленческие действия (вну-

три семьи, на стройке, на

охоте, в учреждении или ар-

мии) объявляются полити-

кой, что неверно.

Связывая политику с от-

ношениями и действиями

людей, социальных групп по

удержанию, завоеванию и

использованию государст-

венной власти, было бы не-

верно считать, что тем са-

мым преодолены все слож-

ности с определением поли-

тики. Сегодня трудно на-

звать другое понятие, кото-

рое вызывало бы столько

споров и недоразумений в

политической науке, как по-

нятие самой политики -

объекта и предмета изуче-

ния политологии. Не будет

преувеличением сказать, что

сам вопрос о сущности по-

литики многих политологов

заводит в тупик. И это не

случайно: не будучи в со-

стоянии диалектически по-

дойти к природе самих поня-

тий, не учитывая того, что

существуют понятия, охва-

тывающие не одно-два, а

целый комплекс органически

переплетенных связей, от-

ношений и качеств, многие

политологи теряются перед

этой многоплановостью. Од-

ни говорят о политике как о

реальных отношениях лю-

дей по поводу государствен-

ной власти, другие называют

политикой взгляды и кон-

цепции о государственном

устройстве и его совершен-

ствовании, третьи видят в

политике умение или искус-

ство государственного управ-

ления, четвертые заявляют,

что политика - это концен-

трированное выражение эко-

номики и т.д. и т.п. Обилие

самых разнообразных ха-

рактеристик политики, кото-

рые при поверхностном

взгляде кажутся оторванны-

ми друг от друга и не своди-

мыми к какому-то общему

знаменателю, и является, на

мой взгляд, первопричиной

алармистских настроений

при попытках дать опреде-

ление политики.

Не отрицая сложности

задачи, было бы неверно

поддаваться паническим на-

строениям. Гораздо важнее

применить к политике сис-

темный анализ, абстрагируя

шаг за шагом ее конкретные

аспекты и характеристики с

тем, чтобы таким путем по-

лучить более полное пред-

ставление о той системе

органически переплетенных

связей, отношений и ка-

232

ПОЛИТИКА

честв, которые во всей сво-

ей совокупности и выража-

ются понятием "политика".

Трудно оспорить, что

наиболее общим является

представление о политике

как понятии, характеризую-

щем всю сумму реальных

отношений граждан данного

общества и его социальных

групп по поводу сущест-

вующего в нем государст-

венного устройства. Это,

прежде всего, отношения гос-

подства и подчинения между

государством и его поддан-

ными, а также конкуренция и

прямая борьба граждан и со-

циальных групп по поводу ис-

пользования государственной

власти в своих интересах,

взаимодействия и противо-

борства общественных сил в

связи с конкретными дейст-

виями государственных орга-

нов, его целей и используе-

мых средств, т.е. по поводу

государственной политики.

Если реальные отноше-

ния граждан и социальных

групп вокруг действий госу-

дарственной власти состав-

ляют самый первый, непо-

средственный слой полити-

ки, то ее "второй слой"

включает совокупность

взглядов, концепций, уста-

новок, отражающих, ос-

мысливающих как реальные

политические отношения,

так и пути развития госу-

дарства, т.е. все то, что со-

ставляет политику как

специфическую форму об-

щественного сознания в

отличие, скажем, от право-

вой или религиозной форм

сознания.

Естественно возникает

вопрос: что составляет глав-

ное содержание политиче-

ской формы сознания, да и

самой политики, есть ли

здесь какая-либо путеводная

нить Ариадны, которая по-

зволила бы во всем много-

образии выражаемых в по-

литике устремлений выбрать

главные, ключевые? Да,

есть! Это - экономические

интересы граждан, социаль-

ных групп. Именно они ле-

жат в основе политики, в

силу чего сама политика в

значительной мере и явля-

ется концентрированным

выражением экономики. Ес-

ли не вульгаризировать этот

тезис, то он позволяет са-

мые абстрактные политиче-

ские баталии, противоборст-

ва возвышенных целей и

высоких идеалов опускать

на землю, обнаруживать за

ними вполне конкретные

экономические интересы и

материальные устремления.

Может показаться, что

перечисленными характери-

стиками уже охвачены все

основные стороны, аспекты

политики как общественного

233

ПОЛИТИКА

явления, но это не так, ибо

политика не есть нечто без-

личное, "ничейное". Кон-

кретная политика - всегда

результат сознательного вы-

бора самих политиков, кото-

рые, хорошо или плохо учи-

тывая общественные по-

требности и расстановку сил

в обществе, из многих вари-

антов удовлетворения на-

зревших потребностей стре-

мятся выбрать наилучший. И

здесь политика выступает

как искусство, как искусст-

во возможного, как профес-

сиональное умение (или не-

умение) правильно опреде-

лить политические задачи,

выбрать средства, при-

нять необходимые решения

и обеспечить их выполне-

ние. Сфера политики как

искусства - весьма широ-

кая сфера, ибо она в ходе

анализа охватывает все

стороны политики, полити-

ческих отношений, решений

и действий, но рассматрива-

ет их под своим специфиче-

ским углом зрения - через

призму оценки, сравнения

имевшихся политических

возможностей, сделанного

политиком выбора, удач и

неудач в реализации приня-

тых решений, через сопос-

тавление итогов с задуман-

ным и обещанным.

Разумеется, данным пе-

речнем разных сторон поли-

тики, характеристикой ее

неодинаковых аспектов во-

все не исчерпывается вся

суть политики (остается,

скажем, соотношение поли-

тики и экономики; верно ли,

что политика имеет первен-

ство перед экономикой и

почему; остается связь по-

литики и идеологии; полити-

ческой теории и государст-

венной практики; проблема

судеб государства и полити-

ки и т.д.).Но все же можно

утверждать, что взятая в

совокупности, в единстве

даже только названных сто-

рон и аспектов политика все

же выступает как вполне оп-

ределенное общественное

явление, не растворимое в

других социальных явлениях

и не отождествляемое с ни-

ми. Само собой разумеется

и то, что наука о политике,

политология, если она дей-

ствительно претендует на

аккумуляцию знаний о поли-

тике, должна стремиться

дать представление и о всей

совокупности аспектов са-

мой политики и системати-

ческое знание хотя бы ее

главных аспектов.

Политика*. С тех пор, как на-

чалось систематическое изу-

* Данная статья под названием

"Определения политики" (Polit-

begriffe) первоначально была опуб-

ликована в немецкой энциклопедии

234

ПОЛИТИКА

чение политики, т.е., по суще-

ству, со времен Аристотеля и

Макиавелли, предпринимают-

ся все новые попытки опре-

деления политики.

"Вся политика - это ис-

кусство, - так начинает X.

фон Трайчке свой труд

"Политика" (1897). "Она

движется в мире историче-

ских деяний, видоизменяет-

ся и порождает новые обра-

зования в то время, как мы

говорим о ней. Поэтому лю-

бая теория не будет свобод-

на от недостатков". За вре-

мя, прошедшее с тех пор,

как были произнесены эти

слова, знаменующие отказ

от любой политической нау-

ки в пользу искусства госу-

дарственных деятелей, по-

литика, хоть и стала наукой,

но до сих пор не достигнуто

единство относительно по-

нятия "политика". Спорным

остается вопрос о том, что

же, собственно, является

сущностью политики: власть,

конфликт, господство, поря-

док или мир.

Многочисленные проти-

воположные определения

политики можно классифи-

цировать попарно в трех ас-

пектах.

1. "Правительственные"

- "эмансипаторские". Ис-

Stаat und Politik. Bonn. 1991. S.490-

492. Автор - У. фон Алеманн

(Германия).

ходя из представления о

"государственном искусст-

ве", сформулированного еще

Трайчке, в центре опреде-

ления политики как действия

правительства находятся по-

нятия "управление", "гос-

подство", "власть" и "иерар-

хия".

"Политика - это наука о

целях государства и о наи-

лучших средствах их дости-

жения", - такое определе-

ние было дано в словаре

Брокгауза в начале века

(1903, т.13). Потом А Берг-

тики: "Под политикой мы

понимаем искусство органи-

зовать и осуществлять руко-

водство группами людей"

О.К.Флехтгейм (1958) объе-

динил понятие государства и

понятие власти: " Политичес-

кую науку можно определить

как специальное направле-

ние социальных наук, кото-

рое объективно-критически

исследует государство в ас-

пекте власти, а также все

остальные феномены вла-

сти с привлечением иных

целей, причем исследует в

той мере, в какой эти фено-

мены власти более или ме-

нее непосредственно связа-

ны с государством". В поли-

тологии разных стран

"власть" - это одна из

важнейших категорий поли-

тики, хотя и подвергающаяся

критике. Ведь несмотря на

все попытки, начиная с Мак-

235

ПОЛИТИКА

са Вебера, конкретизировать

это понятие, трудноулови-

мый, аморфный характер

власти представляет собой

проблему для фиксирующей

свое внимание на власти

политологии, которой грозит

опасность стать "техниче-

ским пособником власти и

властителей" (Зонтхаймер,

1952). Поэтому понимание

политики как действий, на-

правленных на эмансипа-

цию, выделяет аспект огра-

ничения власти путем уча-

стия, равенства, демократи-

зации. "Практико-критиче-

ская политическая наука на-

целивает на политическую

теорию, интегрирующую ре-

зультаты общественной кри-

тики. Понятие демократии

становится для нее основ-

ным при анализе политиче-

ски значимых, господствую-

щих структур общества"

(Каммлер, 1958).

2. "Нормативные" -

"дескриптивные". Различ-

ные измерения понятия по-

литики - это не исключаю-

щие друг друга категории,

ведь и упомянутое понятие

демократии относится к

нормативным категориям.

Более ярко это демонстри-

руют такие определения, как

"политика есть борьба за

справедливый порядок"

(Зур, 1950), "политическая

наука - это наука о свобо-

де" (Нойманн, 1950) или

"предметом и целью поли-

тики является мир. Мир -

эта абсолютно политическая

категория" (Штернбергер).

Нормативное значение

политики (т.е. чем она долж-

на быть, каковы ее цели)

поднимается до уровня ос-

новной политической кате-

гории. При этом, как демон-

стрирует, прежде всего, по-

нятие "справедливого по-

рядка", часто предлагаются

гармонизирующие представ-

ления о всеобщем благе,

которые предпосылаются

политической этике.

Подобное заострение

внимания политологии на

нормативности подвергается

критике со стороны авторов,

представляющих чисто де-

скриптивное определение

политики. "Политика - это

общественная деятельность,

направленная на обязатель-

ное регулирование общест-

венных конфликтов с помо-

щью ценностей",- так

Г.Лембрух (1968) перевел на

немецкий язык распростра-

ненное системное опреде-

ление политики, данное

прежде Д.Истоном.

3. "Ориентированные на

конфликт" - "ориентиро-

ванные на консенсус". Упо-

мянутая выше системная

теория исходит из конфлик-

та, как основного факта по-

литики. Теории конфликта

(представленные, например

236

ПОЛИТИКА

Л.Козером или Р.Дарен-

дорфом) усматривают в нем

основную пружину любого

социального изменения, в

отличие от прежних теорий

гармонии, согласно которым

только консенсус может

привести ко всеобщему бла-

гу. Предпосылкой использо-

вания конфликта как основ-

ной категории в либераль-

ных политических теориях

является, впрочем, сущест-

вование гибкой и потому

стабильной структуры прин-

ципов мирного урегулирова-

ния конфликтов между соци-

альными группами. Созда-

ние этой структуры возмож-

но в плюралистическом об-

ществе, в условиях предста-

вительной парламентской

демократии, характеризую-

щейся взаимодействием пар-

тий и групп интересов.

Марксистское понимание

политики также базируется

на конфликте, однако оно

подвергает критике либе-

рально-плюралистические

теории за их якобы антиис-

торический характер, защиту

существующего строя и под-

чинение определенным ин-

тересам, за отсутствие со-

мнений в существующих

правилах игры. "Политика -

это борьба классов и их пар-

тий, государств и мировых

систем за осуществление их

социально-экономически обу-

словленных интересов и це-

лей" (Клаус, Бур, 1975).

Участники проходивших

в последние годы политоло-

гических дискуссий прекра-

тили поиски определения

политики и рассматривают

политику в обществе как

многомерную структуру.

С этой точки зрения, по-

литика имеет, во-первых,

институциональное измере-

ние, установленное с помо-

щью конституции, правового

порядка и традиций. Прави-

тельства, парламенты, суды,

комитеты и ведомства, шко-

лы и корпорации - четко

просматриваемые институты

конституционного правового

порядка. Основы политиче-

ского волеизъявления также

закладываются через инсти-

туты: выборы, право на сво-

боду мнений, партии и сою-

зы. Два остальных измере-

ния политики - содержание

и осуществление - устанав-

ливаются в форме институ-

тов; границы ее действия

также определяются институ-

тами. В английском языке это

институциональное измере-

ние политики обозначается

термином "роlitу".

Во-вторых, политика име-

ет нормативное содержа-

тельное измерение, указы-

вающее на цели, задачи и

предметы политики. Форми-

рование политики и выпол-

нение ею задач зависит от

237

ПОЛИТИКА

интересов, имеющихся в

обществе. Так как эти инди-

видуальные, материальные

и идеальные интересы чрез-

вычайно многообразны, ан-

тагонистичны и противоре-

чивы, содержательная сфе-

ра политики наполнена кон-

фликтным материалом. Со-

держательное измерение по-

литики в английской терми-

нологии обозначается тер-

мином "роliсу".

В-третьих, политика

имеет процессуальное из-

мерение, направленное на

передачу интересов с помо-

щью конфликта и консенсу-

са. Этот постоянный про-

цесс политического воле-

изъявления нельзя понять

только путем изучения ин-

ститутов или содержания

политики. Следует учиты-

вать все формы власти и ее

осуществления, формаль-

ные нормы конституционно-

го правового порядка, а так-

же неформальные и скры-

тые. Для третьего измерения

политики английский язык

предлагает термин "politics".

Все вместе - "polity",

"policy" и "politics" - со-

ставляют то, что можно на-

звать политикой. Итак, поли-

тика - это тройной принцип,

определяемый в институ-

циональном, нормативном и

процессуальном аспектах.

Не все в обществе имеет

политический характер, но

почти все может иметь по-

литическое значение, будучи

связанным с одним из трех

принципов.

Политика*. Что мы по-

нимаем под политикой? Это

понятие имеет чрезвычайно

широкий смысл и охватыва-

ет все виды деятельности по

самостоятельному руково-

дству. Говорят о валютной

политике банков, о дисконт-

ной политике Имперского

банка, о политике профсою-

за во время забастовки;

можно говорить о школьной

политике городской и сель-

ской общины, о политике

правления, руководящего

корпорацией, наконец, даже

о политике умной жены, ко-

торая стремится управлять

своим мужем. Конечно, сей-

час мы не берем столь ши-

рокое понятие за основу на-

ших рассуждений. Мы наме-

реваемся в данном случае

говорить только о руково-

дстве или оказании влияния

на руководство политиче-

ским союзом, то есть в наши

дни - государством. <...>

Итак, "политика", судя

по всему, означает стремле-

* Данная статья Макса Вебера

является извлечением из его книги:

Вебер М. Политика как призвание и

профессия // Избранные произве-

дения. М . 1990, с.644-735.

238

ПОЛИТИКА

ние к участию во власти или

к оказанию влияния на рас-

пределение власти, будь то

между государствами, будь

то внутри государства между

группами людей, которые

оно в себе заключает.

В сущности, такое пони-

мание соответствует и сло-

воупотреблению. Если о ко-

ком-то вопросе говорят: это

"политический" вопрос, о

министре или чиновнике: это

"политический" чиновник, о

некотором решении: оно

"политически" обусловлено,

то тем самым всегда подра-

зумевается, что интересы

распределения, сохранения,

смещения власти являются

определяющими для ответа

на указанный вопрос, или

обусловливают это реше-

ние, или определяют сферу

деятельности соответствую-

щего чиновника. Кто зани-

мается политикой, тот стре-

мится к власти: либо к вла-

сти как средству, подчинен-

ному другим целям (идеаль-

ным или эгоистическим), ли-

бо к власти "ради нее са-

мой", чтобы наслаждаться

чувством престижа, которое

она дает.

Отметив, что у господ-

ства имеется три вида внут-

ренних оправданий, Макс

Вебер писал: "В данном

случае нас интересует, пре-

жде всего, второй из них:

господство, основанное на

преданности тех, кто подчи-

няется чисто личной "ха-

ризме" "вождя". Ибо здесь

коренится мысль о призва-

нии (Вeruf) в его высшем

выражении. Преданность

харизме пророка или вождя

на войне, или выдающегося

демагога в народном собра-

нии (Ekklesia) или в парла-

менте как раз и означает,

что человек подобного рода

считается внутренне "приз-

ванным" руководителем лю-

дей, что последние подчи-

няются ему не в силу обычая

или установления, но пото-

му, что верят в него. Правда,

сам "вождь" живет своим

делом, "жаждет свершить

свой труд", если только он

не ограниченный и тщеслав-

ный выскочка. Именно к

личности вождя и ее качест-

вам относится преданность

его сторонников: апостолов,

последователей, только ему

преданных партийных при-

верженцев. В двух важней-

ших в прошлом фигурах с

одной стороны, мага и про-

рока, с другой - избранного

князя-военачальника, глава-

ря банды, кондотьера - во-

ждизм как явление встреча-

ется во все исторические

эпохи и во всех регионах. Но

особенностью Запада (что

для нас более важно) явля-

ется политический вождизм

в образе сначала свободно-

239

ПОЛИТИКА

го "демагога", существо-

вавшего на почве города-

государства, характерного

только для Запада, и прежде

всего, для средиземномор-

ской культуры, а затем - в

образе парламентского "пар-

тийного вождя", выросшего

на почве конституционного

государства, укорененного

тоже тишь на Западе.

Конечно, главными фи-

гурами в механизме полити-

ческой борьбы не были одни

только политики в силу их

"призвания" в собственном

смысле этого слова. Но в

высшей степени решающую

роль здесь играет тот род

вспомогательных средств,

которые находятся в их рас-

поряжении. Как политически

господствующие силы начи-

нают утверждаться в своем

государстве? Данный вопрос

относится ко всякого рода

господству, то есть и к поли-

тическому господству во

всех его формах: к традици-

онному, равно как и к ле-

гальному, и к харизматиче-

скому. <...>

Политический союз, в ко-

тором материальные сред-

ства управления полностью

или частично подчинены

произволу зависимого штаба

управления, мы будем назы-

вать "сословие" (standisch)

расчлененным союзом. На-

пример, вассал в вассаль-

ном союзе покрывал расхо-

ды на управление и право-

судие в округе, пожалован-

ном ему в лен, из собствен-

ного кармана, сам экипиро-

вался и обеспечивал себя

провиантом в случае войны,

его вассалы делали то же

самое. Это, естественно,

имело последствия для мо-

гущества сеньора (Неrr), ко-

торое покоилось лишь на

союзе личной верности и на

том, что обладание леном и

социальная честь (Ehre) вас-

сала вели свою "легитим-

ность" от сеньора.

Но всюду, вплоть до са-

мых ранних политических

образований, мы находим и

собственное правление гос-

подина (Herr): через лично

зависящих от него рабов,

домашних служащих, слуг,

любимцев и обладателей

доходных мест, вознаграж-

даемых натурой и деньгами

из его кладовых, он пытает-

ся взять управление в свои

руки, оплатить средства из

своего кармана, из доходов

со своего родового имуще-

ства, создать войско, зави-

сящее только от него лично,

ибо оно экипировано и

снабжено провиантом из его

кладовых, магазинов, ору-

жейных. В то время как в

"сословном" союзе сеньор

осуществляет свое господ-

ство с помощью самостоя-

тельной "аристократии", то

240

ПОЛИТИКА

есть разделяет с нею гос-

подство, здесь он господ-

ствует, опираясь либо на

челядь, либо на плебеев -

неимущие, лишенные собст-

венного социального пре-

стижа слои, которые полно-

стью от него зависят и от-

нюдь не опираются на соб-

ственную конкурирующую

власть. Все формы патриар-

хального и патримониально-

го господства, султанской

деспотии и бюрократическо-

го государственного строя

относятся к данному типу. В

особенности бюрократиче-

ский государственный строй,

то есть тот, который в своей

самой рациональной форме

характерен и для современ-

ного государства и именно

для него. <...>

В ходе политического

процесса экспроприации

(власти. - А.Б.), который с

переменным успехом разыг-

рывался в разных странах

мира, выступили, правда,

сначала на службе у князя

первые категории "профес-

сиональных политиков" во

втором смысле, то есть лю-

дей, которые не хотели сами

быть господами, как хариз-

матические вожди, но посту-

пили на службу политиче-

ским господам. В этой борь-

бе они предоставляли себя

в распоряжение князьям и

сделали из проведения их

политики, с одной стороны,

доходный промысел, с дру-

гой стороны - обеспечили

себе идеальное содержание

своей жизни. Подчеркнем,

что лишь на Западе мы на-

ходим этот род профес-

сиональных политиков на

службе не только князей, но

и других сил. В прошлом они

были их важнейшим инстру-

ментом для исполнения

власти и осуществления по-

литической экспроприации.

Прежде чем заняться

рассмотрением таких "про-

фессиональных политиков"

более подробно, надо все-

сторонне и однозначно вы-

яснить, что представляет

собой их существование.

Можно заниматься "по-

литикой", т.е. стремиться

влиять на распределение

власти между политически-

ми образованиями и внутри

них как в качестве политика

"по случаю", так и в качест-

ве политика, для которого

это побочная или основная

профессия, точно так же, как

и при экономическом ремес-

ле. Политиками "по случаю"

являемся все мы, когда

опускаем свой избиратель-

ный бюллетень или совер-

шаем сходное волеизъявле-

ние, например, рукоплещем

или протестуем на "поли-

тическом" собрании, произ-

носим "политическую" речь

241

ПОЛИТИКА

и т.д.; у многих людей по-

добными действиями и ог-

раничивается их отношение

к политике. Политиками "по

совместительству" являют-

ся в наши дни, например,

все те доверенные лица и

правления партийно-полити-

ческих союзов, которые -

по общему правилу - зани-

маются этой деятельностью

лишь в случае необходимо-

сти, и она не становится для

них первоочередным "делом

жизни" ни в материальном,

ни в идеальном отношении.

Точно так же занимаются

политикой члены государст-

венных и подобных совеща-

тельных органов, начинаю-

щих функционировать лишь

по требованию. Но равным

же образом ею занимаются

и довольно широкие слои

наших парламентариев, ко-

торые "работают" на ней

лишь во время сессий. <... >

Есть два способа сде-

лать из политики свою про-

фессию: либо жить "для"

политики, либо жить "за

счет" политики и "полити-

кой" ("VON" Dеr Politik). Дан-

ная противоположность от-

нюдь не исключительная.

Напротив, обычно, по мень-

шей мере идеально, но чаще

всего и материально, дела-

ют то и другое: тот, кто жи-

вет "для" политики, в каком-

то внутреннем смысле тво-

рит "свою жизнь из этого" -

либо он открыто наслажда-

ется обладанием властью,

которую осуществляет, либо

черпает свое внутреннее

равновесие и чувство собст-

венного достоинства из соз-

нания того, что служит

"делу" (Sache), и тем самым

придает смысл своей жизни.

Пожалуй, именно в таком

глубоком внутреннем смыс-

ле всякий серьезный чело-

век, живущий для какого-то

дела, живет также и этим

делом. Таким образом, раз-

личие касается гораздо бо-

лее глубокой стороны -

экономической. "За счет"

политики как профессии жи-

вет тот, кто стремится сде-

лать из нее постоянный ис-

точник дохода: "для" поли-

тики тот, у кого иная цель.

Чтобы некто в экономиче-

ском смысле мог жить "для"

политики, при господстве

частнособственнического

порядка должны наличест-

вовать некоторые, если

угодно, весьма тривиальные

предпосылки: в нормальных

условиях он должен быть

независимым от доходов,

которые может принести по-

литика. Следовательно, он

просто должен быть само-

стоятельным человеком или

же, как частное лицо, зани-

мать такое положение в

жизни, которое приносит ему

242

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

достаточно постоянный до-

ход. Так, по меньшей мере,

обстоит дело в нормальных

условиях.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

- продукт эволюционного и

революционного развития

страны, имеющий место там

и тогда, где и когда в обще-

стве есть государство, а

следовательно, политиче-

ская жизнь и политические

отношения. Политическая

система - это структурно

изменяющаяся и развиваю-

щаяся система государст-

венно-правовых и общест-

венно-политических инсти-

тутов, учреждений и органи-

заций, через посредство ко-

торых стоящие у власти об-

щественно-политические си-

лы осуществляют свое гос-

подство, вершат власть в

обществе (сохраняют свой

уже установленный общест-

венный строй или утвер-

ждают новый строй и новую

форму правления, если речь

идет о приходе к власти но-

вых общественно-политиче-

ских сил).

Если попытаться диф-

ференцировать это сложное

образование, то придется

признать, что ключевыми

элементами политической

системы наряду с государст-

вом являются политические

партии, а также политиче-

ские институты, учреждения

(скажем, институт монархии

или институт президентской

власти), организации и

структуры (профсоюзы, жен-

ские и молодежные органи-

зации, церковь), через по-

средство которых реализу-

ется политическая власть и

которые определяют спосо-

бы и методы реализации

политической власти в дан-

ном обществе.

Следует подчеркнуть,

что, хотя политическая сис-

тема в любой стране созда-

ется обществом и функцио-

нирует во имя его развития,

сами индивиды, граждане,

социальные слои, группы,

классы, являясь СУБЪЕК-

ТАМИ или ОБЪЕКТАМИ по-

литической системы, не яв-

ляются ее структурными

элементами.

Выполняя всюду одну и

ту же роль - осуществление

господства, властных функ-

ций стоящей у кормила вла-

сти общественно-полити-

ческой силы - сами полити-

ческие системы не остаются

одними и теми же на разных

этапах истории и в разных

географических и социаль-

но-экономических условиях.

В связи с наличием реально-

го многообразия политиче-

ских систем как в историче-

ском, так и в географическом

плане в разных течениях

общественно-политической

243

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

мысли и в разных политоло-

гических школах налицо

разные логические основы

классификации политиче-

ских систем.

Марксизм, например, ис-

ходил из формационного

подхода в классификации

политических систем, со-

гласно которому каждая об-

щественно-экономическая

формация имеет свой гос-

подствующий класс, свой

тип государства, а значит и

свою политическую систему

(рабовладельческая, фео-

дальная, буржуазная и со-

циалистическая политиче-

ские системы). Если такой

подход и давал самую общую

зарисовку или схему смены

политических систем и по-

зволял наметить связь между

экономикой и политикой, он

все же не позволял уловить

многие более конкретные

отличия, связанные с тем,

что в рамках одного и того же

типа политической системы

случались весьма разные

политические режимы.

Политический режим --

это, прежде всего, совокуп-

ность методов и способов

осуществления власти, а

потому он характеризует не

только государственное уст-

ройство, но и всю политиче-

скую систему в целом. Для

демократических политиче-

ских систем особенно харак-

терны: разделение властей

(законодательной, исполни-

тельной, судебной и др.),

конституционность и закон-

ность (правовое государст-

во), наличие выборных ор-

ганов государственной вла-

сти в центре и на местах;

здесь, как правило, наряду с

существующей правительст-

венной (правящей) партией

имеют место и оппозицион-

ные партии. Здесь провоз-

глашается и реализуется

равенство прав и свобод

всех граждан, причем не

только равенство перед за-

коном, но также и равное

право всех граждан на уча-

стие в управлении делами

государства и общества.

Однако демократический

режим и политическая сис-

тема (ДЕМОКРАТИЯ) - не

единственно возможный из

существовавших и сущест-

вующих. Весьма часто поли-

тические системы бывают

авторитарными (АВТОРИ-

ТАРИЗМ), автократическими

и тоталитарными (ТОТАЛИ-

ТАРИЗМ), каждая из кото-

рых имеет свои отличитель-

ные особенности и черты,

причем возникновение каж-

дой из них обусловлено оп-

ределенными обстоятельст-

вами и имеет своих жрецов

и поклонников.

Поскольку демократия

представляет собой наибо-

лее эффективный способ

решения проблем той или

244

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

иной общности, как и обще-

ства в целом, то и демокра-

тические политические сис-

темы и демократические ре-

жимы при прочих равных

условиях оказываются наи-

более устойчивыми, ста-

бильными и результативны-

ми. Главная причина этого

преимущества демократиче-

ских политических систем

заключается в механизмах

связи между политическими

партиями и государством,

между объектами и субъек-

тами политической системы.

Ведь наличие многопартий-

ности, борьбы правящих и

оппозиционных партий, ха-

рактерное для демократиче-

ской политической системы

в отличие от всех других по-

литических систем, позволя-

ет плюрализм интересов и

борьбу партий, групп, сил

направлять не на разруше-

ние существующих поряд-

ков, а на разрешение воз-

никших противоречий, на

поиск наилучшего выхода из

создавшейся ситуации.

Было бы неверно абсо-

лютизировать преимущества

демократической политиче-

ской системы, не видеть ее

определенных недостатков:

многословие при обсужде-

нии необходимых законов и

решений, сильно затруд-

няющее быстрое их приня-

тие; как правило, неэффек-

тивный контроль за испол-

нением принятых решений;

подверженность различным

влияниям, а зачастую и не-

способность противостоять

чуждым демократии силам

(приход Гитлера к власти с

использованием демокра-

тизма Веймарской республи-

ки). Однако как бы сущест-

венны не были эти недос-

татки демократической по-

литической системы, ничего

лучшего человечество пока

не изобрело.

Как показывает опыт

стран Центральной и Юго-

Восточной Европы, где в

рамках так называемого ре-

ального социализма был

налицо целый веер автори-

тарно-тоталитарных послес-

талинских политических ре-

жимов (достаточно сравнить

Венгрию Яноша Кадара с

Албанией Энвера Ходжа,

чтобы убедиться, сколь ощу-

тимой была эта разница),

переход этих стран к постто-

талитарному обществу был

далеко не одинаковым, и эта

неодинаковость во многом

была связана с различиями

существовавших здесь по-

литических систем. В чем

суть дела?

В тех странах, где были

налицо многопартийные сис-

темы (даже если это были

декоративные многопартий-

ные системы) в лице неком-

мунистических партий, была

в сущности легальная поли-

245

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

тическая база для перегруп-

пировки общественно-поли-

тических сил, а тем самым и

для мирной трансформации

общества. Там же, где по-

добной легальной основы не

было, перегруппировка об-

щественно-политических сил

протекала более болезнен-

но, что не в последнюю оче-

редь стало причиной немир-

ного развития здесь (ска-

жем, в Румынии) революци-

онных перемен. Разное ка-

чество исходных политиче-

ских систем в этих странах

обнаруживает себя и в харак-

тере демократической поли-

тической системы после то-

талитарного общества.

Политическая система*.

Понятие "политическая сис-

тема" является настолько

общепринятым в политике и

политологии, что вроде бы

не нуждается ни в каких по-

яснениях. Только с этим

можно связать тот факт, что

монографии по националь-

ным политическим системам

и их сравнительному анали-

зу не содержат определений

политической системы. Мож-

но различать два подхода к

этому понятию - общий и

системный.

* Данная статья - извлечена из

немецкой энциклопедии: Staat und

Роlitik. Bonn. 1991, S. 551-554. Авто-

ры - Д. Нолен, У. Вайе (Германия).

В первом случае понятие

политической системы вклю-

чает в себя то, что прини-

мают во внимание отдель-

ные авторы, исходя из кон-

кретного случая. В зависи-

мости от времени и места

оно будет иметь различное

содержание, так как значи-

тельные компоненты поли-

тической системы варьиру-

ются соответственно типу

политического режима (авто-

ритаризм, демократия, дик-

татура) и общественной сис-

темы (капитализм, социа-

лизм). Системно-теорети-

ческий подход позволяет

дать более точное опреде-

ление, так как его предста-

вители исходят из опреде-

ленных функций политиче-

ских систем и, прежде всего,

разрабатывают аналитиче-

скую схему изучения всего

многообразия политических

систем.

Первый подход, характе-

ризующийся расплывчатым

пониманием политической

системы, противопоставляет

политическую систему дру-

гим феноменам и абстракт-

ным категориям, например,

государству, конституции и

правительственной системе.

По сравнению с полити-

ческой системой государст-

во является гораздо более

абстрактной, не так легко

дефинируемой категорией,

имеющей иные, конституи-

246

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

рующие его черты (терри-

тория, население, монопо-

лия на применение силы и

т.п.). Государство более

долговечно. Понятие поли-

тической системы более уз-

кое, ограниченное, в частно-

сти, формами господства,

типами режима (демократия,

диктатура), типами полити-

ческой системы (президент-

ская, парламентская), отно-

шениями власти (партии,

правительство) и формами

общественной и политиче-

ской репрезентации (плюра-

лизм, корпоративизм).

Конституция от политиче-

ской системы отличается

тем, что институциональные

учреждения и положения,

лежащие в основе конститу-

ции, хотя и имеют значение

для политического процесса,

но не структурируют его пол-

ностью и не охватывают его

реально. Понятие конститу-

ции относится к юридически-

нормативному уровню, поня-

тие политической системы -

к эмпирико-фактическому.

Правительственная сис-

тема от политической сис-

темы отличается тем, что в

расчет берутся не только

политические институты, но

и реалии и изменения обще-

ственной среды, исследует-

ся взаимодействие между

институтами и обществом.

Представление о том, что в

политической системе суще-

ствует взаимозависимость

между системой институтов

и общественно-политиче-

скими процессами, приводит

к необходимости уточнения

понятия политической сис-

темы, осуществленного в

системной теории.

До конца 60-х гг. в за-

падногерманской политоло-

гии преобладало понятие

правительственной системы

(gouvernement). Решитель-

ная замена в начале 70-х гг.

этой категории на категорию

политической системы яви-

лось реакцией ученых и

практиков на развитие со-

временных индустриальных

обществ западного типа с их

многообразными взаимосвя-

зями и возможностями дей-

ствия, процессами принятия

решения и их непредсказуе-

мыми последствиями, а так-

же на изменение среды под

влиянием общества. Поли-

тики осознали, что пробле-

мы окружающей среды не

могут быть решены без уча-

стия политической системы.

Структурно-функциональ-

ная системная теория исхо-

дила из постоянных, до-

вольно простых функций

политической системы по

сохранению самое себя.

Она преувеличивала не

только возможности власти

отдельного политика, но и

предполагаемого политиче-

ского центра. Кроме того,

247

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

она устанавливала слишком

широкие связи между поня-

тиями "вход" и "выход" по-

литической системы. Экстен-

сивное понимание политики

отводило политической сис-

теме слишком широкие пол-

номочия, не соответствующие

политической реальности.

"Вход" означает влия-

ние (входные величины) ок-

ружающей среды на систему

или ее отдельные части. С

этим понятием сочетается

понятие "выход", которое

характеризует воздействие

системы на ее среду.

"Выход" одной системы мо-

жет, таким образом, стать

"входом" или окружающей

средой другой системы.

Эту пару понятий ис-

пользовали и разрабатыва-

ли подробнее с целью ана-

лиза политической системы

прежде всего Г.Алмонд

(1960) и Д.Истон (1967). Ал-

монд называет четыре

"входные" функции полити-

ческой системы: 1) полити-

ческая социализация и рек-

рутирование; 2) артикуляция

интересов; 3) агрегирование

интересов; 4) политическая

коммуникация, а также три

"выходные" функции: 1)

нормотворческая; 2) исполь-

зование правил, норм, 3)

контроль за соблюдением

правил, норм. Истон разде-

ляет "вход" на требования,

предъявляемые к политиче-

ской системе (demands), и

на услуги по оказанию по-

мощи (supports). Они обра-

зуют окружающую среду по-

литической системы и обо-

значают переменные вели-

чины для ее сохранения или

выживания (persistence).

Этот подход Истон хотел

использовать для рассмот-

рения следующих проблем:

Как политическая система

может достичь своих целей?

Какие изменения подводят

ее переменные к критиче-

ской границе? Какие реакции

обнаруживает система? Ка-

ковы критерии ее стабиль-

ности и управляемости? С

помощью каких процессов

она обеспечивает себе под-

держку и какие требования

могут быть переработаны в

"исходящие" конечные про-

дукты? Так как схема ориен-

тирована в конечном счете

на выживание системы, то

процессы политической вла-

сти, влияния, слома систе-

мы, изменений не анализи-

руются. Поэтому политиче-

ские системы не изобража-

ются в конкретно-исто-

рическом плане и не срав-

ниваются между собой. Ис-

тон не разработал свой под-

ход во всех деталях, и в не-

мецкой политологии при

анализе внутри- и межсис-

темных процессов он при-

меняется скорее для иллю-

страции, чем для системати-

248

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

зирования. Некоторые поли-

тологи подвергали критике

идеи Истона за их неисто-

ричность, за приверженность

абстрактным моделям; кроме

того, с их точки зрения, тео-

рия Истона сильно преувели-

чивает независимость поли-

тической системы от ее ок-

ружения, особенно от эконо-

мической системы.

Современная концепция

политической системы, со-

держащаяся в структурно-

функциональной системной

теории, опирается, в проти-

воположность своим пред-

шественницам, на пред-

ставления высокой степени

абстракции, избегающие нор-

мативных и неисторических

целей. Новое в функциона-

листской системной теории и

ее подходе к политической

системе состоит в том, что

она исследует функцию соз-

дания структуры.

При комплексном анали-

зе политической системы

это означает, прежде всего,

разделение политики на по-

литику и управление. При-

чем управление ограничива-

ется принятием важных для

общества решений, которым

политика обеспечивает леги-

тимность. В процессе услож-

нения общественной систе-

мы произошло дальнейшее

разделение политики на по-

литику как таковую, общест-

венность и управление, что

увеличивает возможности

политической системы по

принятию решений. Связь

между политикой и общест-

венностью осуществляется

через общественное мне-

ние, между общественно-

стью и управлением - через

право. В концепции Лумана

подчеркивается, что

"государство не стоит вне

общества, а являются одной

из его функциональных сис-

тем". Недостатки этой кон-

цепции таковы. Во-первых,

преувеличивается автономия

каждой политической под-

системы. Во-вторых, допус-

кается плюрализм в поста-

новке и осуществлении це-

лей, лишь частично одержи-

ваемый с помощью эмпири-

ческого анализа. В-третьих,

создается основа для утра-

ты индивидуумом идентич-

ности. Наконец, концепция

Лумана неспособна четко

обозначить уменьшающуюся

дифференциацию внутри

политической системы.

Политическая система*.

Упрощающая реальность.

Модель представляет собой

упрощенную картину реаль-

ности, которую социологи

* Данная статья - извлечение из

американского учебника по полито-

логии: Майкл Дж. Роскин и др. Вве-

дение в политологию. Нью-Джерси,

1988.

249

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

разрабатывают для того,

чтобы они могли на ее при-

мере пользоваться данны-

ми, теоретизировать и зани-

маться предположениями...

По своей природе мо-

дель призвана упрощать ре-

альность. Модель, прибли-

жающаяся по своей сложно-

сти к реальному миру, мало

поможет в понимании ре-

ального мира, но, упрощая

реальность, модель всегда

рискует излишне ее упро-

стить. Реальную проблему

представляет определение

возможностей человеческо-

го ума. Мы не можем охва-

тить всю имеющуюся ин-

формацию сразу; мы долж-

ны выбрать, какие вопросы

представляют для нас инте-

рес, а остальное отбросить.

Но, занимаясь этим, мы рис-

куем обескровить политоло-

гическое исследование и

проглядеть многие ключе-

вые вопросы. Точно так же,

когда мы встречаемся с по-

литической моделью или

разрабатываем собственную,

не торопитесь выяснять, на-

сколько далеко эта модель

отстоит от реальности. Если

она действительно слишком

далека от реальности, от-

бросьте или измените такую

модель. Если между моде-

лью и реальностью возника-

ют противоречия всегда ру-

ководствуйтесь реальностью.

Политические системы.

Давайте рассмотрим важный

пример: модель "политиче-

ской системы", которая, с

одной стороны, содейство-

вала нашему пониманию

политики путем упрощения

реальности, а с другой - в

некоторых случаях отдаля-

ла, отрывала нас от реаль-

ности. Идея рассматривать

сложные существа как сис-

темы пришла к нам из био-

логии. Живые существа

чрезвычайно сложны и це-

лостны. Сердце, легкие, кровь,

пищеварительный тракт, мозг

осуществляют свои функции

так, чтобы поддержать

жизнь. Уберите один орган,

и животное погибнет. По-

вредите один орган, и ос-

тальные компоненты систе-

мы изменят свои функции

для того, чтобы восполнить

работу недостающего органа

и сохранить животному

жизнь. Суть системного под-

хода заключается в сле-

дующем: вы не можете из-

менить ни один из ее компо-

нентов. Изменение одного

компонента ведет за собой

изменение других.

Многие доказывают, что

в модели "политической

системы" политика страны

должна рассматриваться и

функционировать как биоло-

гическая система. В соот-

ветствии с моделью Истона

запросы и потребности, так

250

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

называемые "вводы в сис-

тему", граждан улавливают-

ся правительственными слу-

жащими, отвечающими за

принятие решений, и преоб-

разуются ими в авторитет-

ные решения и действия от

имени властей, - так назы-

ваемые "выводы из систе-

мы". Эти "выводы" оказы-

вают определенное влияние

на социальную, экономиче-

скую и политическую жизнь,

изменение которой может

нравиться или не нравиться

гражданам. Граждане вновь

высказывают свои требова-

ния - и здесь мы наблюда-

ем звено "обратной связи"

системы, которая может из-

менить ранее принятое реше-

ние. Так называемый процесс

изменения решений проходит

втемную и представляет со-

бой "черный ящик".

В некоторых случаях ме-

тод моделирования "полити-

ческой системы" очень

близко соответствует реаль-

ности. Преступность посто-

янно тревожила обществен-

ность Соединенных Штатов

Кандидат на пост президен-

та Рональд Рейган поклялся

объявить войну преступно-

сти, назначив на должности

федеральных судей и чле-

нов Верховного суда лиц,

которые были бы заинтере-

сованы в защите интересов

граждан, а не в защите ин-

тересов преступников. Став

президентом, Рональд Рей-

ган провел такие назначе-

ния, и за несколько лет Вер-

ховный суд сумел урезать

права лиц, осужденных за

преступления. Большинство

американцев одобрило эти

изменения, и обратная связь

была положительной. Дру-

гим примером является не-

гативная обратная связь по

военным проектам во время

войны во Вьетнаме. Адми-

нистрация Никсона развеяла

гнев молодежи, завершив в