Опорный конспект лекций

Тема 1. Научные основы национальной экономики

План

1. Предмет курса «Национальная экономика Беларуси».

2. Предпосылки становления, функционирования и развития национальной экономики.

3. Основные макроэкономические показатели и пропорции национальной экономики.

4. Типы национальных систем.

1. Предмет курса «Национальная экономика Беларуси»

Национальная экономика возникла и развивалась как учение, оппозиционное сначала политической экономии, а потом эконо­мике. Элементы будущей науки содержались уже в камералистике — учении, широко распространенном в первой половине XIX в. в Гер­мании и России. Камералистика пыталась обобщить эмпирические концепции государственного регулирования экономики. Однако ей не хватало теоретико-методологической базы, и поэтому она не смог­ла выработать единую универсальную концепцию, применимую ко всем странам и народам.

Одним из первых критику классической политэкономии начал немецкий экономист Фридрих Лист (1789—1846). В своей «Нацио­нальной системе политической экономии» (1841) он подходит к по­литической экономии не как к универсальной и самой совершенной системе, а как к истори­ческой науке, выделяя пять стадий экономиче­ского развития наций. Такой исторический подход не случаен, ведь Ф. Листу хотелось в первую очередь отразить особенности развития своей страны. А что может быть более нацио­нальным, чем история? Поэтому, критикуя кос­мополитическую экономию А. Смита, Ф. Лист выступает прежде всего как национальный эко­номист. «Политической экономии меновых ценностей» он противопоставляет националь­ную экономическую теорию производительных сил, в центре которой — не разделение труда, а приоритет внутрен­него рынка над внешним.

Заслуга Ф. Листа состоит в том, что он раскрыл ряд условий, необходимых для формирования и развития национальной экономики: 1) показал влияние политического единства и государственного управления на экономическое развитие, прогресс национального управления на экономическое развитие, прогресс национального производства и умножение национального богатства; 2) взаимосвязь и взаимозависимость внешнеторговой политики и общей политической линии государства; 3) государственная власть должна согласовывать и направлять усилия отдельных звеньев национального хозяйства в интересах обеспечения благоприятных долгосрочных перспектив развития всей нации.

В своем развитии историческая школа про­шла три этапа: старой (В. Рошер, Б. Гильде- бранд, К. Книс), новой (Г. Шмоллер, К. Бюхер) и новейшей (В. Зомбарт, М. Вебер).

Особая роль К. Маркса и Ф. Энгельса в развитии и становлении национальной экономики

Предметом исследования К. Маркса было материальное, об­щественно-организованное, исторически определенное производ­ство. Он характеризует способ производства как диалектическое единство производительных сил и производственных отношений, а сами производительные силы — как меру власти человека над при­родой.

К. Маркс, характеризуя структуру общества, выделяет четыре уровня: производительные силы — производственные отношения (базис) — юридическая и политическая надстройка — формы обще­ственного сознания.

К. Маркс и Ф. Энгельс употребляли понятие «способ производ­ства» в разных значениях, в том числе и как технологический способ производства (мануфактурный, машинный или фаб­ричный, промышленный способ производства и т.д.), и как социально-экономический (первобытнообщинный, азиатский, ан­тичный, феодальный, буржуазный и коммунистический способы производства).

Диалектика производительных сил и производственных отноше­ний нашла отражение в так на-

зываемом законе соответствия производственных отношений характеру производительных сил, который включает взаимодействие сторон, т.е. предполагает не только зави­симость производственных отношений от производительных сил, но и активное обратное воздействие производственных отношений на производительные силы. Однако формулировка закона указывает на ведущую сторону взаимодействия.

Границами, отделяющими экономические системы друг от друга, являются промышленная и научно-техническая революции. Внутри каждой из этих систем возможна более дробная типология, что по­зволяет наметить пути для синтеза формационного и цивилизационного подходов.

Разработанное Марксом и Энгельсом материалистическое пони­мание истории создало новые методологические предпосылки для анализа национальной экономики.

Современное изучение национальных экономических систем происходит главным образом на основе институциональной эконо­мической теории. Сформировавшись на американской почве, институционализм вобрал в себя многие идеи немецкой исторической школы, английских фабианцев, французской социологической тра­диции. Нельзя отрицать и влияние марксизма на институционализм.

В 1918 г. появляется и понятие «институционализм». Его вводит Уилтон Гамильтон. Он определяет институт как «распространенный способ мышления или действия, запечатленный в привычках групп и обычаев народа». С его точки зрения, институты фиксируют устоявшие­ся процедуры, отражают общее согласие, сло­жившуюся в обществе договоренность. Под институтами понимаются: обычаи, корпорации, профсоюзы, государство и т.д. Обычно к тради­ционным институционалистам относят таких известных экономистов, как Торстейн Веблен, Уэсли Клэр Митчелл, Джон Роджер Коммонс, Карл-Август Виттфогель, Гуннар Мюрдаль, Джон Кеннет Гэлбрейт, Роберт Хайлбронер.

Под институтами в современной теории понимаются «правила игры» в обществе или «созданные человеком» ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, а также сис­тема мер, обеспечивающая их выполнение. Они создают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия, уменьшают неопределенность, организуя повседневную жизнь (рис. 2).