2.3. Формы вненаучного знания

Многообразие форм знания: научное, художественное, религиозное, философское, нравственное обыденное, а также вненаучное.

Паранаучные – (от гр. para – возле, около) знания, включающие размышления о феноменах, объяснение которых несовместимо с научным познавательным стандартом, поскольку не отвечает критериям научности (например, явления НЛО).

К паранаучным знаниям относятся:

• оккультизм – имеет дело с таинственными знаниями о сверхестественных силах и делает это знание доступным для всех;

• эзотеризм – знание тайное, предназначенное только для посвященных;

• теософия – религиозно-мистическое учение о единстве человеческой души с божеством;

• герметизм – имеет дело с построением знаний, известных только посвященным;

• мистика – через процедуры очищения, вдохновения, отрешения от мира выводит человека к космическому сознанию.

Лженаучные знания – сознательно эксплуатируют домыслы и предрассудки. Симптомы лженауки – малограмотный пафос, принципиальная нетерпимость к опровергающим доводам, а также тяготение к сенсации. Например, в истории советской науки известны лысенковщина. отрицание кибернетики, генетики и т.д.

Антинаучные знания – утопические и сознательно искажающие представления о действительности. Например, поиски «панацеи» от всех болезней.

Псевдонаука – знание представляет собой интеллектуальную активность, спекулирующую на совокупности популярных теорий (признаки тайн, загадок, исследований через толкования). Например, история о древних астронавтах, о снежном человеке, о чудовище из озера Лох-Несс.

Обыденно-практическое знание – в котором присутствуют элементарные сведения о природе и окружающей действительности. В отличие от науки носит разрозненный, несистематический, бездоказательный характер. Обыденное знание включает в себя здравый смысл и приметы, и назидания, и рецепты, и личный опыт, и традиции.

Девиантное (от лат. deviatio – отклонение от пути) – знание, отклоняющееся от принятых стандартов познавательной деятельности. Причем сравнение происходит не с ориентацией на эталон, а с нормами, разделяемыми большинством членов научного сообщества. Например, работы Фоменко, Мулдашева в области истории. Проблемное поле исследований: в связи с ограниченностью рационализма, поскольку истина подчас обнаруживается на границе научных и вненаучных знаний, нельзя запретить развитие вненаучных форм знания, но и не следует культивировать исключительно псевдонауку.

Литература

1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. М., 1999

2. Знание за пределами науки. М., 1996

3. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2000

4. Кастельс М. информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000

5. Кравец А.С. Наука как феномен культуры. Воронеж, 1991

6. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М., 1987

7. Маркова Л.А. Наука и религии: проблема границ. СПб., 2001

8. Мейлах Б.С. На рубеже науки и искусства. М., 1971

9. Микешина Л.А. Методология научного познания в контексте культуры. М., 1992

10. Наука в культуре. М., 1998

11. Наука в системе социальных ценностей. М., 1995

12. Наука и нравственность. М., 1971

13. Наука и религия. Междисциплинарный и кросс-культурный подход. Научные труды//Под ред. И.Т. Касавина. М., 2006

14. Наука и этика М., 1979

15. Научные и ненаучные формы мышления. М., 1995

16. Новая постиндустриальная волна на Западе: антология. М., 1998

17. Новая технократическая волна на западе. М., 2000

18. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992

19. Социокультурный аспект науки. М., 1998

20. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 2000

21. Тоффлер А. Третья волна. М., 1999

22. Филатов В.П. Наука и мир человека. М., 1990

23. Человек. Наука. Цивилизация: к 75-летию академика В.С. Степина. М., 2004

24. Швырев В.С. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность. М., 2003

25. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М., 1993