8.3 Этические проблемы современной науки. Кризис идеала ценностно-нейтрального знания

Современная наука как сфера человеческой жизнедеятельности, оказывающая огромное влияние на условия его существования, не может избежать нравственного суда и быть свободной от этических оценок. Вторжение науки в мир человекоразмерных систем (экосистемы, медико-биологические и биотехнологические объекты, системы искусственного интеллекта и др.) создают принципиально новую ситуацию, которая выдвигает на повестку дня комплекс сложных мировоззренческих вопросов о системе и ценности самой науки, о перспективах ее прогрессивного развития и взаимодействия с другими формами культуры. Поэтому в настоящее время в условиях увеличения и разветвления способов взаимосвязи науки с жизнью общества, обсуждения этических проблем науки становится одним из важнейших способов осмысления ее изменяющихся социальных и ценностных характеристик. Проблема взаимоотношения науки и этики решается в двух тесно связанных между собой направлениях: разработка профессиональной этики ученых и решение учеными вопроса о социальной ответственности научного сообщества за негативные последствия результатов научных исследований в практике.

8.3.1 Этика науки. Проблемы профессиональной и социальной ответственности ученых

Этика науки – система представлений, отражающих содержание этической составляющей науки. Как особая дисциплина этика науки ставит своей целью прояснения и изучение этических норм, которые используются в научном познании, а также анализирует конкретные коллизии нравственного характера, возникающие в ходе развития науки. Этика науки – это совместный поиск разумных решений, в котором принимают участие и ученые, и общественность.

Профессиональная этика в сфере научной деятельности получила название научного этоса. Понятие научного этоса ввел американский социолог Р.Мертон в работе «Нормативная структура науки» (1942г.) для обозначения комплекса норм и ценностей этического порядка, являющихся обязательными для всех членов научного сообщества. Мертон связывает научный этос с внутринаучными императивами морального порядка, регулирующих профессиональную деятельность ученых. К ним он относит императивы универсализма, коллективизма, бескорыстности и организованного скептицизма. Предпринятый Мертоном анализ ценностей и норм науки неоднократно подвергался критике за абстрактный характер предложенных им требований. И тем не менее, наличие норм и ценностей очень важно для самоорганизации научного сообщества. Научный этос связан прежде всего с профессиональной ответственностью, т .е. ответственностью ученых перед научным сообществом за качество проводимых ими исследований и получаемых результатов, за добросовестное выполнение других профессиональных ролей, за сохранение ценностей сообщества. Если нарушения императивов научной деятельности приобретет массовый характер, то под угрозой окажется сама наука.

В отличие от профессиональной социальная ответственность ученых реализуется во взаимоотношениях науки и общества. Поэтому ее можно характеризовать как внешнюю или социальную этику науки. При этом следует иметь в виду, что в реальной жизни проблемы внутренней и внешней этики науки, профессиональной и социальной ответственности ученых тесно переплетены между собой.

До середины XX в. преобладал просветительский подход к оценке нравственной силы науки, согласно которому наука формирует высокую нравственность самим стилем своего мышления дух науки созвучен добру, братству, справедливости. Этот подход берет свое начало в античности, где знание рассматривалось как благо (Сократ, Платон, Аристотель) и поэтому занятия наукой, имеющие целью приращения знаний, представляли собой этически оправданный вид деятельности. Со времен Ф.Бэкона господствовала парадигма в этической оценке науки как несомненного добра. По Бэкону, наука существует «ради пользы для жизни и практики», наука дана «в помощь человечеству, на помощь человеческому роду». Вместе с тем позитивная моральная оценка науки сопровождалась распространенной точкой зрения, называемой тезисом «ценностной нейтральности науки». Она состояла в утверждении, что научная деятельность сама по себе безразлична к ценностям. И действительно достаточно долгое время наука «сама по себе», считаясь неоспоримой ценностью, оставалась ценностью нейтральной.

Резкие изменения во второй половине XX в. привели к перестановке акцентов в обсуждении социально-этических проблем науки. После окончания Второй мировой войны наука вступает в новую фазу своего развития, именно в этот период начинает резко меняться нравственная атмосфера восприятия науки как со стороны широких общественных слоев, так и со стороны самих ученых. Взрывы атомной бомбы, возрастающая милитаризация науки, экологические угрозы подорвали авторитет науки. В этих условиях научному сообществу стало все труднее придерживаться парадигмы, в основе которой лежал принцип «наука – безусловное добро и благо». По существу в ценностных основаниях современной науки наступила «переоценка ценностей». Переоценка ценностей привела к тому, что ученые стали прибегать к уже испытанному ранее принципу этической нейтральности науки. Суть модернизированного принципа этического нейтралитета сводилась к тому, что сама наука (содержание научных знаний) не является ни добром, ни злом. Наука, по мнению ученых, призвана давать объективную истину, в этом заключается ее самоценность, а добром или злом могут обернуться лишь технические, технологические, социальные её применения. Модернизированный тезис этической нейтральности науки снимал с научного сообщества ответственность за антигуманную направленность науки и взваливал ее на правительственные и иные круги, принимающие решения о практическом применении науки. Тезис о нейтральности науки оказался не состоятелен. Как бы ни были виноваты вненаучные круги в пагубных применениях результатов науки, нельзя снимать ответственность за социальную направленность научно-технического прогресса и с самих ученых.

Признание того, что наука не является нейтральной по отношению к социальному развитию, сразу ставит вопрос о социальной ответственности ученых перед обществом. В научном сообществе стал активно обсуждаться механизм общественного контроля за научной деятельностью, ее результатами и возможными сферами применения. В современных условиях, учитывая что научно-технологические мощности настолько велики, что их воздействие может привести к катастрофам регионального или глобального характера, становится особенно острой тема распределения ответственности. В наши дни она активно обсуждается (Г. Ионасом, Г. Кляйном, Х. Ленком, Дж. Лэддом,П. Томпсоном и др.) Например, Г. Ионас в работе «Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации» (1985) утверждает, что сегодня должна быть пересмотрена сама доктрина ответственности, необходимо совершить переход от традиционной ответственности виновного к ответственности предупреждающей, охранительной. Вообще говоря, чем большие технологические возможности имеет действующее лицо, тем от него требуется больший объем знаний, и тем большую ответственность за эти последствия он должен нести. Вопрос об ответственности в условиях современных технологических возможностей остается открытой проблемой, требующей серьезного анализа. Но, говоря о разработке конкретных механизмов ответственности, стоит заметить, что уже сам факт открытости научно-технических мероприятий для общественного контроля влияет на положение дел.