Методология толкования Сонин / Методология Тема 4

Тема 4: Правовые нормы, обнаруживаемые при помощи выводов от предыдущего правового явления к последующему и наоборот.

1. Стороны заключили соглашение о передаче возникшего преддоговорного спора на разрешение суда. В исковом заявлении содержалась ссылка на ст. 446 ГК, которая устанавливает, что передача разногласий на рассмотрение суда возможна, в частности, на основании соглашении сторон. Суд отказал в приеме искового заявления. В мотивировочной части определения суда было указано на то, что о соглашение сторон речь идет в гипотезе правовой нормы, текстуально закрепленной в ст. 446 ГК, а гипотезами правовых норм и обязанности не устанавливаются. Права и обязанности устанавливаются диспозициями правовых норм. Диспозиция ни одной правовой нормы, установленной Гражданским кодексом, не предусматривает права сторон договора заключить соглашение о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда.

В апелляционной жалобе истец обратил внимание суда на то, что не может быть такого, чтобы законодатель в гипотезе правовой нормы указывал на действия (заключение сторонами упомянутого соглашения), права на осуществление которых стороны не имеют. Поэтому следует прийти к выводу о том, что из логики ст. 446 ГК вытекает право стороны заключить упомянутое соглашение.

Каким должно быть решение апелляционного суда?

2. «1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство» (п. 1, 2 ст. 401 ГК).

«Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда» (ч. 2 ст. 1064 ГК).

В п. 1, 2 ст. 401 ГК речь идет о вине как основании ответственности и о том, кто несет бремя доказывания отсутствия вины. В ч. 2 ст. 1064 ГК речь идет только о бремени доказывания отсутствия вины. Есть ли разница в решении вопроса о вине как основании ответственности в двух приведенных законодательных положениях?

3. «… Поскольку оспаривание права по существу означает оспаривание основания его возникновения, проверка законности ненормативного акта, на который сторона ссылается как на основание своего права, может быть произведена в деле, в котором оспаривается право» (из постановления ВАС от 25.12.2012 №10288/12).

Прокомментируйте изложенный аргумент судебного акта.

4. «К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством» (п. 3 ст. 2 ГК).

Могут ли актами гражданского законодательства устанавливаться права и обязанности сторон имущественных отношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой? Иная формулировка того же вопроса: может ли гражданское законодательство регулировать указанные отношения?

5. «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия» (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод).

В многочисленных решениях Европейского Суда содержится утверждение о том, что право на справедливый суд, закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя право на доступ до суда, а также право на исполнение решения суда. В связи с этим ученые, в частности, первый судья Европейского Суда от России профессор В.А Туманов, голландская исследовательница Д. Гомьен, стали утверждать, что ЕСПЧ расширительно толкует Конвенцию.

Согласны ли Вы с таким утверждением?

6. «Операцией РЕПО признается договор, отвечающий требованиям, предъявляемым к договорам репо Федеральным законом "О рынке ценных бумаг". При этом первой и второй частями РЕПО признаются первая и вторая части договора репо соответственно. Покупателем по первой части РЕПО и продавцом по первой части РЕПО признаются покупатель по договору репо и продавец по договору репо соответственно. В целях настоящей статьи обязательства по второй части РЕПО должны возникать при условии исполнения первой части РЕПО» (абзац первый п. 1 ст. 282 Налогового кодекса).

Судебная практика в целом отрицательно относится к соглашениям об обеспечении исполнения обязательств путем заключения договоров купли-продажи с условием об обратном выкупе в случае надлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства и признает такие соглашения притворными, прикрывающими залог. Правда ФАС МО в постановлении от 27.04.1999 № КГ-А40/1118-99 признал, что сделки купли-продажи с обязательством обратного выкупа не являются притворными «по определению».

Не следует ли положение абзаца первого п.1 ст. 282 НК интерпретировать таким образом, что в нем закреплена норма гражданского права, которая предусматривает возможность заключения договоров РЕПО с уставными бумагами и которая означает, что сделки купли-продажи любого товара с условием обратного выкупа не являются противозаконными?

7. «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна» (п. 1 ст. 170 ГК).

Приведенное законодательное положение устанавливает последствия мнимой сделки. Можно ли его интерпретировать таким образом, что она устанавливает запрет на совершение таких сделок?

8. «Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов» (часть вторая ст. 74 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Можно ли приведенное законодательное положение интерпретировать таким образом, что оно признает юридическое значение официального, а также «иного» (!) толкования и сложившейся правоприменительной практики?

9. «Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором» (ст. 464 ГК).

«… Отказ от товара – это самостоятельно … действие, не тождественное отказу от договора. В последнем случае договор автоматически расторгается (п. 3 ст. 450 ГК), в то время как при отказе от товара этого не происходит» (из научно-практического издания, п. 30).

Прокомментируйте это мнение с учетом следующих законодательных положений.

10. «Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы» (п. 1 ст. 466 ГК).

«При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы» (п. 1 ст. 468 ГК).

«Плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа» (п. 1 ст. 592 ГК).

«Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок» (п. 1 ст. 821 ГК).

«Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором» (п. 2 ст. 821 ГК).

«Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился» (ст. 904 ГК).

«Договор поручения прекращается вследствие:

• отмены поручения доверителем;

• отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим» (п. 977 ГК).

«Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя» (п. 1 ст. 578 ГК).

Продавец надлежаще исполнил обязанность передать товар покупателю. Однако покупатель не выполнил свою обязанность по оплате товара. Продавец потребовал возврата неоплаченного товара, ссылаясь на п. 3 ст. 488 ГК, а также возмещения убытков, вызванных ухудшением качества товара, которым покупатель пользовался со дня его получения. Убытки продавец рассчитал как разницу между розничной ценой и оценочной стоимостью товара на день предъявления иска. Покупатель против иска возражал, поскольку договор между сторонами не расторгнут, а требование о расторжении договора истец не предъявлял.

Какое решение должен вынести суд?