Методология_Литература / droizen

явился эпохальным деянием»; деянием, которое, как ясно высказал уже Эрнст Мейстер,7 как, резюмируя, отметил Майнеке и затем в определенном направлении подробнее обосновал Вах, представляет собой само> стоятельный, подготовительный и ведущий вперед, по> истине необозримый «этап» в развитии новой «исто> риологии» (Майнеке) на пути от Вильгельма фон Гум> больдта и Шлейермахера к Дильтею, Виндельбанду, Риккерту и Зиммелю, а затем к Шпрангеру и Ротхаке> ру. Своеобразие достижений Дройзена как ученого в немалой степени заключается в том, что в отличие от этих мыслителей — и это станет очевидным благодаря публикации лекций — философские основы историо> писания подробно и систематически обсуждаются здесь крупным историком, который, наверное, как ни> какой другой немецкий историк, обладал арсеналом, позволяющим заниматься философией.

Для меня с самого начала было несомненно, что изда> ние лекций нужно дополнить переизданием «Очерка историки». Хотя «Очерк», как уже отмечалось, и без лекций имеет свою собственную историю. Но для лек> ций «Очерк» просто обязателен. Как когда>то у слуша> теля он был перед глазами, так и теперь читателю нуж> но иметь его под рукой как справочник. Во многих мес> тах тетрадь ссылается на «Очерк», и я позволил себе до> бавить некоторые другие ссылки, не обозначив их осо> бо. Кроме того, и это важнее, в «Очерке» есть многое, что либо совсем нельзя найти в тетради в том же контек> сте, либо дано не так подробно.

Следовательно, не могло быть никаких сомнений, что здесь надо еще раз напечатать «Очерк» как необходимое подспорье для читателя, да и вопрос, как это сделать, был намного проще, чем в случае с тетрадью. Публика> ция, само собой разумеется, должна была следовать по> следнему отредактированному самим автором, т. е. третьему изданию. В этом издании несколько изменено

7 Meister Ernst. Die geschichtsphilosophischen Voraussetzungen von Johann Gustav Droysens Historik. Historische Vierteljahrschrift. 23. 1928. S. 25–63, 199–221.

34

прежнее распределение материала, а именно раздел «Изложение», или, как он теперь называется, «Топи> ка», который ранее наряду с «Эвристикой», «Крити> кой», «Интерпретацией» составлял четвертый подраз> дел «Методики», был изъят из этого раздела и помещен в конце лекций как равноправный с «Методикой» и «Систематикой», третий главный раздел. В предисло> вии к третьему изданию автор замечает, что при по> вторном чтении лекций это «оказалось целесообраз> нее». Но тем самым Дройзен пожертвовал удивитель> ной, возвышенной концовкой со ссылкой на свидетель> ство Иоанна Крестителя.

Учитывая, что уже Пфлаум (см. выше, с. 26), хотя и далеко не исчерпывающим образом, отметил расхожде> ния, которые имеют место в трех изданиях, но прежде всего расхождения между ними и текстом, опублико> ванным на правах рукописи, я счел своим долгом учесть эти варианты как можно более точно, не разли> чая их по большей или меньшей важности, что мне по> казалось ненаучным. Эти расхождения указаны в при> мечаниях к тексту «Очерка».

Само собой разумеется, были перепечатаны имею> щиеся во всех трех изданиях приложения и еще было добавлено предисловие ко второму тому «Истории эл> линизма» (выше, с. 24), которое было впервые включе> но в число приложений Ротхакером и которому он дал меткое, заимствованное из текста статьи заглавие «Тео> логия истории». В предисловии к первому изданию «Очерка» (ниже, с. 451), печатавшемся также в после> дующих изданиях, Дройзен говорит, что он «предпочел еще на какое>то время отложить это сочинение, по> скольку читателя, по>видимому, не может заинтересо> вать так, как интересует меня самого, то, какими путя> ми, из какой исходной точки я пришел к результатам, которые теперь предлагаю ему». Эти в высшей степени знаменательные для Дройзена слова уже давно утрати> ли значение и, как с полным правом говорит Ротхакер, они прямо>таки обязывают нас перепечатать в нашем издании это сочинение. Я только поставил это преди>

35

словие, предназначенное друзьям>коллегам, на первое место среди приложений, поскольку мне хотелось со> блюсти временной порядок. Я перепечатал его по ори> гиналу, но сохранил также примечание (с. 379), кото> рое сделал мой отец, когда он впервые опубликовал это сочинение в первом томе «Малых работ по древней ис> тории»8 (с. 298 и след.) и тем самым изъял его из неза> служенного забвения.

Я колебался, не надо ли перепечатать также опубли> кованный Дройзеном в первом томе «Ежегодных отче> тов исторической науки за 1880 г».9 обзор некоторых новых выходивших в те годы изданий. Он содержит не> сколько общих соображений полностью в духе лекций и «Очерка», но этот обзор отвлек бы читателя безраз> личными ему именами и производил бы впечатление инородного тела. Таким образом я отказался от публи> кации этого обзора, но хотел бы напомнить о нем, по> скольку он, по>видимому, совершенно забыт.

Зато в качестве последнего приложения я включил «Вступительную речь», произнесенную Дройзеном 4 июля 1867 г. при его вступлении в Берлинскую акаде> мию. В этой речи Дройзен сам сформулировал то значе> ние, которое имела «Историка» в его творчестве, и тем самым она наилучшим образом завершает данное изда> ние. То, что она уже была напечатана в «Переписке» (2, с. 888 и след.), не может быть препятствием.

Таковы подходы и принципы, которыми я руково> дствовался. Я могу лишь надеяться, что сделал до неко> торой степени правильный выбор и достиг того, чего можно было достичь. Но то обстоятельство, что я вообще смог опубликовать этот том, наполняет мою душу вели> чайшей радостью и глубоким чувством благодарности. Уже давно передо мной брезжила цель напечатать лек> ции. Но когда я подготовил все к печати, надежды на из> дание начали становиться все более зыбкими. Тогда я об>

8 Droysen J. G. Kleine Schriften zur Alten Geschichte [herausge> geben von Emil Hübner]. Zwei Bände. Leipzig, 1894.

9 Jahresberichte der Geschichtswissenschaft I. Jahrgang 1878. Berlin, 1880. S. 626–635.

36

ратился к Фридриху Майнеке с вопросом, не возьмет Прусская академия на себя издание и не поручит ли это дело мне. Майнеке сразу же откликнулся, и по его запро> су, поддержанному Эрнстом Хейманном, академия 1 мар> та 1934 г. приняла соответствующее решение. Но по> скольку она из своих собственных средств могла выде> лить лишь небольшую сумму, постольку она испросила дополнительные средства на публикацию от Немецкого общества вспомоществования. Но и оно не смогло ока> зать соответствующей поддержки. Таким образом дело снова застопорилось; а когда потерпели неудачу и мно> гие другие попытки, я приготовился к тому, что издание будет сорвано. Тогда в начале этого года г>н генерал Бух> финк, горячий почитатель Дройзена, мой хороший и давний знакомый еще со времени его доцентства в Йене, которому я подробно сообщал о моем предприятии и его неясных перспективах, объявил, что если ничто иное не поможет, то нужно собрать средства частным путем. Он связался с г>ном рейхминистром в отставке его превосхо> дительством Шифером. Был составлен подписной лист, подписанный историками Отто Хинце, Фридрихом Майнеке, Генрихом фон Србиком, Ульрихом Вильке> ном, генералом Бухфинком и мной, разосланнный ши> рокому кругу почитателей Дройзена, историков и рев> нителей исторических наук, и он очень скоро возымел желанный успех, правда не столько за счет числа дари> телей, сколько благодаря размеру некоторых сумм. И академия 7 мая 1936 г. подтвердила свое прежнее ре> шение. В начале августа мы смогли начать печатание и за четыре месяца его завершили.

Всех великодушных покровителей этого издания я хотел бы от всего сердца поблагодарить, прежде всего генерала Бухфинка и его превосходительство Шифера, без энтузиазма и энергии которых оно сорвалось бы, за> тем всех подписавшихся и — я могу, наверное, при этом говорить и от их имени — всех, кто великодушно внес лепту в дело издания книги, Прусскую академию, пре> жде всего академика Фридриха Майнеке, который с са> мого начала энергично выступал в поддержку издания,

37

В В Е Д Е Н И Е

Предварительное замечание

Название, под которым я объявил этот курс лекций, лишь приблизительно очерчивает то, о чем я намере> ваюсь говорить. Я не хочу предлагать Вам ни обзор от> дельных дисциплин, каковые обычно причисляют к необходимым для изучения истории, ни руководство (одогетику) к тому, как следует организовывать это изучение, как восходить от одной ступени к другой. Моя цель иная, практическая в ином смысле. Среди наших академических и государственных экзаменов предмет истории признан особым; и число тех, кто, как принято говорить, изучает историю, непрерывно растет.

Что же это значит: изучать историю? Что подразуме> вают под историей на экзаменах по этому предмету?

Приходя в университет со школьной скамьи, студен> ты полагают, что история есть не что иное, как важней> шие, главным образом политические события древнего и нового времени. Приблизительно такое же толкова> ние, только более глубокое и специализированное, дают затем и в университетских лекциях, наряду с из> вестным методом, как нам самим при исследовании по> лучать из источников, критикуя их, новые результаты. Имея огромный объем уже накопленных исследова> ний, мы все больше свыкаемся с мыслью, что нельзя объять всю область истории, а нужна специализация, например, следует изучать только древнюю историю

41

I.История

§1–7

Исходный пункт

Конечно, мы не будем заимствовать из других наук дефиницию нашей науки и правила ее метода. Ибо мы тем самым подпали бы под их нормы и стали бы зависи> мы от их методов.

Если бы мы, как того часто требуют в наше время, за> хотели трактовать историю по методу естественных наук и заявили, что она постольку научна, поскольку объясняет механикой атомов исторический мир, то ис> тория была бы лишь одной из естественных наук. В то же время естественные науки признают, что далеко не все, что относится к области эмпирических исследова> ний, они могут объяснить с помощью своей механики атомов.

Если это так, то для того, что остается, сколь бы вели> ко или мало оно ни было, необходимо найти иные фор> мы познания, соответствующие своеобразию явлений, содержащихся в этом остатке, и вытекающие из этого своеобразия, для которого они должны быть пригодны.

Поскольку наша наука эмпирическая, мы не можем поступить иначе, как эмпирическим путем найти и за> нять исходный пункт для наших исследований.

Отыщем в нашем представлении слово «история». Мы употребляем его, ощущая приблизительность его значения. Насколько мы сознаем самих себя, мы заме> чаем, что несем в себе огромную массу представлений, созерцаний и воспоминаний, опыта и достоверных по> нятий, которые соотнесены с уже не существующими, былыми вещами и событиями, в отличие от других на> ших представлений, которые соотносятся с еще суще>

43