Методология_Литература / UCHEB090407

5. Неокантианство. Разработка пространства взаимосвязанных культурных ценностей как корректной сферы деятельности гуманитария

Цель занятия: проследить, как влияет на методологию гуманитарного знания осознание того, что субъективная составляющая играет большую роль в исследовании. Следует обратить внимание на то, как неокантианская теория ценностей может быть проиллюстрирована примерами работы других методологических стратегий, в частности – позитивистской. Особое значение приобретает неокантианская концепция «культуры» как пространства взаимосвязи смыслов, частично снимающего угрозу полной произвольности индивидуального смыслополагания. Разработки неокантианцев в области типологии наук и специфики исследовательских методов стали одной из отправных точек для науковедения ХХ века.

Основной текст к семинару:

Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. ХХ век. М., 1995. С. 69 – 103.

Литература к семинару:

Коллингвуд Р. Дж. Научная история. Германия // Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 158 – 175.

Вопросы к семинару:

•Ключевые категории текста Риккерта.

•Неокантианское решение проблемы о возможности гуманитарного знания: «ценность» и «система ценностей» как необходимая предпосылка отбора и организации материала и как гарантия интерсубъективного понимания:

1) принципы индивидуализирующего описания феноменов; 2) разделение «оценки» и «отнесения к ценности».

•Неокантианское понимание «культуры».

•Каковы были предпосылки Вашего собственного исследования (например, дипломной работы в рамках Вашего первого гуманитарного образования) при разграничении важного и неважного, в аспекте представлений об истине и достоверности и т.п.?

• Риккертовское неокантианство на фоне других стратегий гуманитарного знания – умозрительного идеализма, позитивизма, герменевтики, теоретического релятивизма.

6. Макс Вебер. Пример синтеза различных исследовательских стратегий и соответствующего теоретического осмысления

Цель занятия: рассмотреть на примере произведений М. Вебера сочетание различных стратегий гуманитарного знания. Особое внимание уделяется пониманию того, что требования, предъявляемые к исследовательскому процессу – заведомо недостижимые методологические императивы; подобный подход сопровождается этикой героического научного фатализма. Следует обратить внимание на важную черту веберовской стратегии познания: готовность принимать культурно-историческую ограниченность исследователя в качестве конструктивной составляющей его творчества. Особого анализа заслуживает техника веберовского исследования; в частности – процедура образования идеальных типов, которую можно проследить на примере формулировки шкалы социальных действий.

Основные тексты к семинару:

Вебер М. Объективность социально-научного и социальнополитического познания // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 345 – 414 (= (другой перевод) Вебер М. Объективность познания в области социальных наук и социальной политики // Куль-

турология. ХХ век. М., 1995. С. 557 – 603).

Вебер М. О некоторых категориях в понимающей социологии (§§ 1 – 2) // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 495 – 506.

Дополнительные тексты к семинару:

Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 602 – 643.

Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные про-

изведения. М., 1990. С. 707 – 735.

Литература к семинару:

Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1991.

С. 28 – 79, 108 – 116.

Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология.

М., 1998. С. 70 – 82.

Ионин Л.Г. Вебер // Современная западная философия. Словарь.

М., 1998. С. 66 – 70.

Перлов А.М. Идеальный тип // Современная западная философия. Сло-

варь. М., 1998. С. 159 – 160.

Вопросы к семинару:

•Предмет познания для М. Вебера. Принцип методического номинализма.

•Ограничение-заострение-усиление как методическое средство веберовского познания (см. образование идеальных типов). Историческое и логическое в идеальном типе. Техника последовательного сопоставления материала с корректируемым идеальным типом. Применение метода идеальных типов на материале социального действия.

•Пожалуйста, сформулируйте в письменном виде идеальные типы двух или более явлений или конструкций, существенных для Вашего исследования.

•Трансформация в творчестве Вебера неокантианского понятия ценности как составляющей научного исследования. Этические взгляды М. Вебера.

7.Логика релятивистского (прагматистского) сомнения

вкорреспондентной теории истины

Цель занятия: на материале текста Р. Рорти проследить, каким образом понимание истины определяет эстетику и методологию интеллектуальной деятельности, расстановку приоритетов и узловых пунктов в истории философии и т.д. Следует обратить внимание на трансформацию, которую претерпевает традиционная западная дихотомия «обнаруженного» и «сконструированного», если она оказывается поставленной в перспективу прагматистской гносеологии.

Основной текст к семинару:

Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М., 1997. С. 11 – 44.

Вопросы к семинару:

•На каких примерах Рорти исследует границу между категориями «найденного» и «сделанного»?

•В какой мере, по мнению Рорти, моральные принципы являются продуктами исторической условности и могут быть изменены готовностью общества заключить по их поводу новое соглашение?

•Что думает Рорти об «истинности» своей собственной позиции?

•Насколько, с точки зрения Рорти, уместно придерживаться дихотомии «найденное»/«сделанное» в рамках прагматистского подхода? Почему?

•Имеет ли затронутая Рорти проблематика какое-либо отношение к предмету Ваших исследований? Почему?

8. Гуманитарная гносеология середины ХХ века между аналитическим (неопозитивизм)

и герменевтическим полюсами

Цель занятия: продемонстрировать, в какой степени авторы различных программ гуманитарного исследования считают необходимым подчиняться требованиям дедуктивной доказательности и общезначимости знания. Полезно обратить внимание на то, что сомнение в возможности и убедительности аналитических методов ведет как к различным вариантам ослабления критериев научного знания, так и к формулировке предложений из репертуара интуитивистской методологии. Еще одним выходом становятся попытки сбалансировать критические и герменевтические подходы в различных теориях, предполагающих коммуникативное, социальное конструирование значения и диалогическую модель гносеологии. Одним из важных сюжетов семинара является характеристика стандартных гуманитарных клише, обнаруживаемых в текстах к занятию.

Основной текст к семинару:

Шюц А. Понятие и формирование теории в социальных науках // Современная зарубежная социология (70 – 90-е годы). М., 1993. С. 84 – 103 (= Шюц А. Понятие и формирование теории в социальных науках // Американская социологическая мысль. М., 1994. С. 481 – 496 = Шюц А. Понятие и формирование теории в социальных науках // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М., 2004. С. 51 – 68).

Дополнительные тексты к семинару:

Дискуссия Поппера и Адорно о логике социальных наук // Вопросы философии. 1992. № 10. С. 65 – 86.

Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. М., 1977. С. 37 – 71. Рикер П. Герменевтика и структурализм // Рикер П. Конфликт интер-

претаций. М., 1995. С. 37 – 94.

Вопросы к семинару:

•Логика статьи Шюца.

•Как выглядят аргументы сторонников доказательного знания в гуманитарных (общественных) науках? (Теория охватывающих законов Гемпеля и варианты ее ослабления, структуралисты у Рикера).

•Критика объективистских взглядов со стороны приверженцев самодостаточного гуманитарного знания (Дрей, Шюц, Рикер).

•Целесообразность, возможности и границы достижения объективности (контролируемой индивидуальности) в концепциях Дрея, Шюца и Рикера. Обыденное знание и научное мышление в теории Шюца. «Теория рационального объяснения» Дрея и ее связь с понимающей социологией.

•Центральное место понятия «социального действия» в исследовательском аппарате наук о человеке и обществе.

с желанием объяснить, как содержание знания может быть обусловлено внешними причинами некогнитивного порядка – психологическими, экзистенциальными, социальными. При этом ограниченность горизонта исследователя предстает как конструктивный фактор, определяющий отправной пункт его рассуждений и обуславливающий оригинальность его позиции. На примере текстов Т. Куна и К. Манхейма можно проследить как эмпирико-описательную, так и теоретико-гносеологическую ориентацию в социологии знания. Отдельного внимания заслуживает вопрос о схожести социологических параметров гуманитарного и естественнонаучного знания.

Тексты к семинару (один на выбор):

Кун Т. Дополнение 1969 года // Кун Т. Структура научных революций.

М., 1977. С. 227 – 273.

Манхейм К. Социология знания // Манхейм К. Диагноз нашего време-

ни. М., 1994. С. 219 – 261.

Манхейм К. Консервативная мысль // Манхейм К. Диагноз нашего вре-

мени. М., 1994. С. 572 – 616.

Вопросы к семинару:

•Возникновение и смысл социологического объяснения эволюции знания. Критические и объяснительные потенции гипотезы о том, что содержание знания меняется под воздействием некогнитивных причин.

•Типология некогнитивных факторов: варианты психологического, экзистенциального и социологического объяснения.

•Понятие «стиля» в социологии знания Манхейма. Термины, при помощи которых стиль знания и мышления может быть описан.

•Представления Манхейма об объективной истине и о перспективах развития науки.

•Куновская теория некумулятивного развития науки. Связь понятий парадигмы и научного сообщества.

•Причины смены парадигмы (из перспективы научного сообщества и с точки зрения индивида) в концепции Куна.

•Как Вы охарактеризовали бы научное сообщество, к которому Вы принадлежите, или то, где Вы учились или учитесь?

10.Развитие философии науки и социологии науки в ХХ веке: понимание невозможности поступательно накапливать доказательное знание

Цель занятия: рассмотреть, как (нео)позитивистский идеал научности, не выдержав возражений о контекстной и метафизической нагруженности любых процедур аналитической трансформации, отступает перед логикой критического приращения знания. Согласно варианту К. Поппера, пытающегося оставаться в рамках когнитивной аргументации, достоверным может быть не подтверждение, но лишь опровержение теоретических конструкций. Таким образом, знание может развиваться исключительно путем разоблачения собственной неизбежной ошибочности. Альтернативную логику представляет Т. Адорно, в русле социологии знания настаивающий на том, что предмет гуманитарного познания – общество – предопределяет и искажает логику собственного изучения и что поэтому попперовское представление о «независимости» научного метода утопично. Для лучшего уяснения позиций Поппера и Адорно полезно вспомнить и о неопозитивистской программе (так, как она фигурировала, например, у критикуемого А. Шюцем Э. Нагеля), поскольку и Поппер, и Адорно критикуют неопозитивистов, и о логике социологии знания (хотя позиция Адорно существенно радикальнее, чем, например, Манхейма или Куна).

Основной текст к семинару:

Дискуссия Поппера и Адорно о логике социальных наук // Вопросы философии. 1992. № 10. С. 65 – 86.

Литература к семинару:

Современная западная философия. Словарь. М., 1998. (Статьи «Аналитическая философия» (С. 18 – 23), «Неопозитивизм» (С. 283 – 284),

«Поппер» (С. 322 – 323), «Постпозитивизм» (С. 327 – 330), «Социоло-

гия знания» (С. 391 – 392), «Философия науки» (С. 439 – 441)).

Вопросы к семинару:

•Неопозитивистский идеал маленького, но доказательно достоверного знания. Успехи и поражения неопозитивизма.

•Представления Поппера об истине.

•Теория фаллибилизма. Процедура фальсификации, критерии предпочтения одной теории другой.

•Критическая стратегия Поппера как идея приращивать знание путем разоблачения его оснований. Гипотезы о когнитивных и некогнитивных факторах изменения содержания знания.

•Логика основных возражений Адорно против тезисов Поппера. Специфика взглядов Адорно по сравнению с «нейтральной» социологией знания Куна или Манхейма.

11. Структурализм: пример исследовательской программы, успешно сочетающей научные и философские амбиции

Цель занятия: дать общую характеристику структурализма, обратить внимание на связь его научных и гносеологических предписаний

сфилософско-этическими претензиями. Не в ущерб самодостаточности структуралистской методологии должна быть показана ее связь

спозитивистской традицией, с тем, как решающее значение в достижении знания отводится точному соблюдению рекомендаций определенной технической процедуры. Особого внимания заслуживает логическая ангажированность структурализма. Еще одним сюжетом семинара является точка зрения П. Рикера на структурализм.

Основные тексты к семинару:

Леви-Строс К. Понятие структуры в этнологии // Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1983. С. 241 – 285 (=Леви-Строс К. Понятие структуры в этнологии // Леви-Строс К. Структурная антропология.

М., 2001. С. 285 – 334).

Рикер П. Герменевтика и структурализм // Рикер П. Конфликт интерпре-

таций. М., 1995. С. 37 – 94.

Литература к семинару:

Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977.

Вопросы к семинару:

•Понятие структуры у Леви-Строса.

•Онтологическая гипотеза и методологические предписания левистросовского структурализма. Близость французского структурализма и позитивизма.

•Французский структурализм как наука и философия.

•Специфика понимания структурализма П. Рикером. Смыслы «знака» и «времени» в рикеровской трактовке структурализма и его задач.

12. Соотношение герменевтических и аналитических программ во второй половине ХХ века. П. Рикер

Цель занятия: на материале работы П. Рикера выявить, каким образом он понимает соотношение структурализма, который в его концепции продолжает традиции рационалистической гуманитарной методологии, и герменевтики, реабилитирующей в исследовательском процессе включенного в историческое время наблюдателя. Особого внимания заслуживает попытка Рикера интегрировать структурализм в процедуру герменевтического истолкования на правах рационализирующей и верифицируемой инструментальной фазы исследования. Представляется целесообразным обратить внимание на рассуждения Рикера о зависимости выбора методологии от типа исследуемых источников.

Основной текст к семинару:

Рикер П. Герменевтика и структурализм // Рикер П. Конфликт интер-

претаций. М., 1995. С. 37 – 94.

Литература к семинару:

Хэлд Д. Интересы, знание и действие (К критической методологии Юргена Хабермаса) // Современная социальная теория. Новосибирск, 1995.

С. 85 – 109.

Вопросы к семинару:

•Структурализм в описании Рикера: исторические корни, понятие, границы использования.

•Категория времени и историческое знание в структурализме и в рикеровской герменевтике.

13. Анализ дискурсов: методика и история

Цель занятия: на материале статьи П. Серио познакомиться с основными характеристиками анализа дискурсов – оптики, отказывающейся от позиции субъекта как хозяина смысла своих высказываний. В этих условиях текст (дискурс), специфическим образом «забывающий» об условиях своего порождения, воспроизводства и функционирования и в то же время «проговаривающийся» о них, конструирует своего носителя и вступает в сложные отношения с другими дискурсами. Особое внимание предполагается уделить определению понятий «дискурс» и «идеология», выяснению предпосылок об устройстве лингвистической и социальной реальности, которые стоят за намерением применять анализ дискурсов, а также соотнесению анализа дискурсов с наиболее близкими философскими и методологическими программами, в частности – с марксизмом, психоанализом, позитивизмом, структурализмом и постструктурализмом.

Основной текст к семинару:

Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999. С. 12 – 33.

Вопросы к семинару:

•Основные категории анализа дискурсов в статье П. Серио. Задачи и методы анализа дискурсов.

•Понятия «анализ», «идеология» и «дискурс». Значение определения этих понятий для осуществления анализа дискурсов.