Методология_Литература / UCHEB090407

ального подхода, начав рассматривать на дискурсивном уровне то, что для структуралистов еще существовало как первопричина (бессознательное у Лакана или социальное в раннем дискурсивном анализе); 2) герменевтическая (исследование как выявление замысла и послания автора текста); 3) постструктуралистская (текст как пересечение нескольких опознаваемых в ходе исследования способов видения).

• Постструктуралистский метод требует от ученого работать на уровне означающего, но не означаемого, при этом не просто констатировать недостижимость истины, а именно работать, предоставляя конкретные, убедительные и красивые разоблачения нелогичного и принудительного в предмете и исследователе. Недоверие к всеобъясняющим макроконцепциям сочетается в постструктурализме с позитивистским наследством детальной и эмпирической работы.

Антирепрезентационистская философия Ж. Деррида (1930 – 2004)

иистория литературы Р. Барта (1915 – 1979)

•Деконструкция Ж. Деррида – намерение радикального критического преобразования (а не разрушения) традиционной философии.

•Указание на то, что любому (традиционному) исследованию свойственна презумпция существования предмета исследования на самом деле, вне исследовательского отношения к нему. Фантом чистого созерцания.

•Отрицание самотождественности вещей – она изначально затронута «différànce» – различием (с другими вещами) и отсрочкой.

•Желание увидеть вещи, «как они есть», – понимание исследования как пред-ставления и склонность к поиску центров и первосубстанций. Онто-тео-телео-фалло-фоно-логоцентризм.

•Грамматологический проект. «Письмо» – не знак подлежащего пониманию содержания, а дополнение, «след» «протосодержания» (которое не тождественно содержанию, т.к. недоступно). Культурные тексты не представляют или выражают значение, но замещают его.

•Форма деконструкции – не (метафизическая) система или метод. Скорее, это поиск нового жанра – комментирования, не опирающегося на четкие понятийные определения, и игры слов. Понимание несуверенности (собственного) текста, его несводимости к плану выра-

жения и представления – облегчение поиска в своих работах и в своем размышлении неосознававшихся раньше культурных потенций, катализатор внимания к форме, а не только к «посланию» текста.

• (Поздний) Р. Барт – важнейший популяризатор постструктурализма. Создание образцов постструктуралистской гуманитарной стилистики и кодификация и трансляция важнейших настроений: власть (буржуазии) утверждается путем того, что за нейтральный

инормальный выдается тот способ смыслоорганизации, который выгоден именно буржуазии; к собственным интерпретационным и разоблачительным построениям надо испытывать не менее острое недоверие, чем к чужим.

•Критика главных институтов литературы и литературоведения – функций автора (как обманчивого единства составителя литературного послания) и мимезиса (как стремления литературы восстановить некоторую фактическую или моральную реальность).

•Идеология «Анализа одной новеллы Эдгара По» – исследовать, не «кто говорит», а «что говорится». Идеологическая и культурноисторическая обусловленность текста существует достаточно независимо от автора и референции (предмета). Имеет место не созерцательное нейтральное чтение, но «чтение-письмо», каждый читатель наделяет читаемый текст своими значениями и интерпретациями. (Литературный) текст не данность, а процесс (мифологического) переозначивания.

•Установка на подозрение к тому, в чем тексту удалось нас убедить. «Эффект реальности».

•Максимум постструктуралистской познавательной программы: констатировать и выявлять причины, по которым мы видим смысл

изаконы того или иного послания именно так. Вновь: «Почему я ошибаюсь именно этим образом?».

Лекция 18. Постмодернизм

• Введение. Затруднения в определении постмодернизма:

1.Мнение о необходимости временной дистанции, для того чтобы можно было говорить о явлении. Неясное отношение «постмодерна» к «современности».

2.Разнородность составных частей.

3.Привычка постмодернизма к негативным определениям.

4.Отсутствие идеологии, терпимость и радикальный плюрализм делают поиск определения ненужным.

Данные оговорки – уже следствие определенного понимания по-

стмодернизма.

Конструкция разных «радиусов» концепта «постмодернизм»

•Кластеры постмодернистской идеологии

1.Американское деконструктивистское литературоведение

(П. де Ман, Дж. Миллер). Интерпретация текста – плод перемножения

восприятий, возникающих в едином интертекстуальном пространстве (текст рассказывает «историю аллегорий своего непонимания»1).

2.Французская постмодернистская философия (Ж.-Ф. Лиотар,

Ж. Делез, Ф. Гваттари). Кризисы и дифференциация ХХ века привели

кразрушению «метанарративов» (универсальных и всеоправдывающих способов описания действительности и поведения). Знание все чаще становится критическим (сопоставлением маленьких концепций). Репрезентация чаще дается в негативной форме (отрицанием, намеком…).

•Постмодернистская «чувствительность»

Несводимость постмодернизма к кластерам постмодернистской идеологии. Пространство постмодернистской чувствительности (эстетики). Взаимовлияние науки и стилистики при постмодернизме: отчаявшаяся в поиске истинного смысла наука имеет право быть свободной и красивой, а переставшее оправдывать высшие смыслы искусство должно не воспроизводиться по принятым правилам, а в каждом произведении устанавливать и осознавать для себя новые.

1 De Man P. Blindness and insight: Essays in the rhetoric of contemporary criticism. – N.Y., 1971. p. 136. Цит. по: Ильин И.П. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм. М., 1996. С. 186.

Примерный каталог характеристик постмодернистской чувствительности:

1.Ирония – недоверие предлагаемым смыслам (в том числе и тем,

вкоторые соглашаешься верить сам).

2.Бесплодность. «Правило мертвой руки». Отношение к чужому наследию: всеядность, терпимость, плюрализм.

Цитатность, пастиш, множественное кодирование (пример: «Имя Розы» У. Эко и «Возвращение Мартина Герра» Н.З. Дэвис).

3.Положительное и трезвое отношение к кризису старой культуры.

Постмодернизм (идеология) и постмодерн (ситуация) I. Логические трудности

1. Соотношение современности и постмодерна: а) продолжение модерна («радикальный модерн»); б) разрыв с модерном; в) начало новой эры.

2. Когда понятие «постмодерн» употребляют в расширительном смысле, одни имеют в виду действительно все общество, а другие – только его постмодерную часть. Примеры неправильного употребления понятия «постмодернизм», взаимные обвинения интуитивизма и сциентизма.

II. Постмодерные…

1.общество. Постиндустриальное – информационное и бесклассовое. Бесконфликтное – всеобщая принадлежность к массовой культуре и высокая степень свободы индивида. При мультикультурности и множестве мелких идентичностей нет потребности в их иерархии

ив воспроизводстве основополагающих, серьезных мифов о себе.

2.наука.

«Слабая форма» – пора критического очищения. Показать, как содержание предыдущих (или даже современных) научных концепций находится в зависимости от формы их выражения, от условий языка, власти и культуры. Разоблачительный пафос постмодерной науки: оттеснить господствующий дискурс (мужской, западноевропейский, буржуазный…) при помощи маргинальных дискурсов.

«Сильная форма» – безответственная наука: из относительности критериев научности делается вывод об их ненужности.

Заключение. Неслучайность постмодернизма: в плане социологии знания возросла индивидуальная свобода; в плане внутренней логики развития знания накопилась критическая масса разоблачений. Возможное переопределение представлений о науке и обществе.

259

Приложение 2

ПЛАНЫ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ

1. Представления о методологии гуманитарного исследования в первой половине XIX века: В. фон Гумбольдт

Цель занятия: на материале статьи В. фон Гумбольдта «О задаче историка» наметить язык разговора о методологической рефлексии, присутствующей в различных гуманитарных концепциях. Предполагается поставить под вопрос наполнение понятия «гуманитарное знание», проследить соотношение между этим смыслом и способами его выражения в тексте начала XIX в. и в современном разговоре об этом тексте. В частности, следует уделить особенное внимание представлениям Гумбольдта о степени желаемой и достижимой «точности» и «истинности» гуманитарного знания, с учетом того, что суждения на эту тему делаются из перспективы вполне (или не вполне) определенных выборов и предпочтений современного читателя.

Основной текст к семинару:

Гумбольдт В. фон. О задаче историка // Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985. С. 292 – 306.

Литература к семинару:

Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 58 – 69, 109 – 122, 164 – 168.

Вопросы к семинару:

•Гумбольдт о возможности сопоставлять работу историка и художника. Основные сходства и отличия.

•Понимание Гумбольдтом «истины» и следствия из этого понимания для работы историка.

•Какие еще категории (помимо «истины») входят в словарь статьи Гумбольдта?

•Чего ожидает Гумбольдт от своих читателей, каким их симпатиям или предпочтениям хочет угодить?

•Насколько целесообразно или нецелесообразно начинать отсчет истории европейского гуманитарного знания именно с Гумбольдта?

2.Позитивизм. Конкретизация индуктивной научной процедуры в ущерб метафизическим постановкам вопросов

Цель занятия: показать функционирование позитивистского идеала научного знания. Процедуру получения знания пытаются максимально детализировать, для того чтобы результаты, доступные пошаговой перепроверке, гарантированно признавались бы научным сообществом. Следует задуматься о границах применения позитивистского подхода, о том классе проблем, который сопротивляется позитивистскому изучению, и о других возможных возражениях против позитивистской программы.

Основной текст к семинару:

Ланглуа Ш., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. М., 2004. С. 82 – 87, 112 – 120, 214 – 217, 278 – 282.

Дополнительный текст к семинару:

Дюркгейм Э. Метод социологии. Гл. II (в издании М., 1991; С. 421 – 447).

Литература:

Коллингвуд Р. Дж. Позитивизм // Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Ав-

тобиография. М., 1980. С. 121 – 128.

Вопросы к семинару:

•Что является предметом деятельности историка? Понятия «факта»

и«документа». Соответствующие им аналоги в других гуманитарных науках кроме истории.

•Понятия внешней и внутренней критики у Ланглуа и Сеньобоса. Проблема опосредованности истинной информации о факте. Преодоление опосредованности.

•На какого рода вопросы может ответить историческое знание, если понимать его, как Ланглуа и Сеньобос? Какие постановки вопросов будут некорректными? Как выглядят цели исторической науки?

•Соответствует ли текст «Введения в изучение истории» тем требованиям, которые позитивисты предъявляют к научным текстам?

•Особенности изложения информации в позитивистском гуманитарном исследовании. Стилистика «Введения в изучение истории».

3. Гегелевское решение вопроса о возможности познания отождествлением исследователя и предмета

как исторических проявлений Абсолютного Духа-Разума

Цель занятия: показать, каким образом может строиться теоретическая концепция, основанная на принятии единственной внеэмпирической аксиомы. Принципиальным является то, что подобная концепция, если она построена с соблюдением определенных приемов (например, при помощи диалектической риторики), может быть совершенно самодостаточной, успешно отклоняющей критику со стороны эмпирических данных или альтернативных теорий; кроме того, логически монополизируя истину, спекулятивный текст удовлетворяет распространенным экзистенциальным требованиям практикующих гуманитариев. Необходимо отметить, что в той или иной мере спекулятивная составляющая входит в любую концепцию антропологического содержания.

Основной текст к семинару:

Гегель Г.В.Ф. Введение // Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории.

СПб., 1993. С. 57 – 125.

Литература к семинару:

Коллингвуд Р. Дж. Гегель. Гегель и Маркс // Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 109 – 122.

Рассел Б. Гегель // Рассел Б. История западной философии. Т. 2. Ново-

сибирск, 1994. С. 219 – 232.

Дополнительная литература к семинару:

Ильенков Э.В. Логика и диалектика. Диалектика как логика // Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1984. С. 55 – 79, 109 – 139. Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993.

Вопросы к семинару:

•Представления Гегеля о соотношении логического и эмпирического, умозрительно-априорного и конкретного (в мире событий и в его мыслительной реконструкции).

•Место разума в организации мира. Следствия идеи о стремлении духа к самоосвобождению для событийной истории человечества,

для осознания учеными руководящих ими этических требований и для решения вопроса о познаваемости истории человечества.

•Диалектика как метод исследования (в частности – исторического). Констатация противоречий как утверждение предположения о необходимости их сосуществования внутри универсальной схемы.

•Представления Гегеля об историческом изменении. Моральные рекомендации, следующие из гегелевской теории. Определение Гегелем идеи развития – направленность, имманентность и осмысленность, внутренняя противоречивость. Историческое развитие как форма существования явлений.

•Место субъективной воли индивидуумов в историческом процессе.

•Государство как предмет исторического изучения. Попытка свести в единый конструкт все сферы сознания и все формы человеческой деятельности. Государство как цель и наивысшая форма существования морали и индивидуума.

4. Интуитивистский подход в гуманитарном исследовании

Концепция Дильтея должна представить еще одну (наряду со спекулятивной дедукцией и методическим эмпиризмом позитивистских теорий) составляющую гуманитарного знания – доверие собственной интуиции. Дабы легитимировать оное, разрабатывается соответ-

ствующая онтология механизма познания и мира в целом. Полезно обратить внимание на развитие некоторых характерных общих мест гуманитарного знания (язык, «понимание», темпоральность и т.д.), а также на то, что романтическая составляющая знания необходимо дополняется другими стратегиями.

Основной текст к семинару:

Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы фило-

софии. 1988. № 4. С. 135 – 152.

Литература к семинару:

Калиниченко В.В., Огурцов А.П. Методология гуманитарных наук в трудах Вильгельма Дильтея // Вопросы философии. 1988. № 4.

С. 128 – 134.

Коллингвуд Р. Дж. Дильтей // Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Авто-

биография. М., 1980. С. 164 – 168.

Рассел Б. Шопенгауэр // Рассел Б. История западной философии. Т. 2.

Новосибирск, 1994. С. 239 – 244.

Вопросы к семинару:

• Возникновение виталистического подхода в методологии гуманитарного знания.

а) Сохранение гегелевской идеи о единстве познаваемого (и познающего), но отказ от аксиомы непротиворечивости. «Воля» Шопенгауэра как новая самодостаточная субстанция любых, в том числе и познавательных процессов.

б) Общие черты техники интроспекции.

в) Этика знания в волюнтаризме. Пессимизм Шопенгауэра и оптимизм Ницше. Свобода индивида от предметности объекта и от научного сообщества на фоне романтического престижа индивидуализма.

• Дильтеевская философия понимания.

а) Позитивистская составляющая дильтеевской мысли: обоснование общезначимости понимания и гипотеза о непосредственной данности переживаний.

б) Процедура понимания у Дильтея.

в) Понятия переживания, выражения и ценности. г) Границы понимания в философии Дильтея.