- •К.В.Пашков
- •Культурология
- •Часть II. История культуры
- •Уважаемый читатель!
- •Введение
- •Часть I теоретические основы культурологии культурология как наука
- •Лесли уайт «Наука о культуре»
- •Михаил наумович эпштейн «Говорить на языке всех культур»
- •Понятие «культура». Культура и природа. Функции культуры.
- •Клайд клакхон «Зеркало для человека. Введение в антропологию»
- •Клиффорд гирц «Влияние концепции культуры на концепцию человека»
- •Культура и цивилизация
- •Норберт элиас «о социогенезе понятий «цивилизация» и «культура»»
- •Освальд шпенглер «Закат Европы»
- •Николай александрович бердяев «Воля к жизни и воля к культуре»
- •Типология культуры
- •Джеймс фейблман «Типы культуры»
- •Б. Четыре ранних типа культуры
- •В. Три развитых типа культуры.
- •Лотман юрий михайлович «к проблеме типологии культуры»
- •Динамика культуры
- •Питирим александрович сорокин «Кризис нашего времени»
- •Юрий михайлович лотман «Культура и взрыв» Логика взрыва
- •Внутренние структуры и внешние влияния
- •Межкультурные коммуникации
- •Сергей александрович арутюнов «Межкультурные взаимодействия»
- •Культурные универсалии
- •Джон артур пассмер «Культурные универсалии»
- •Человек в символическом мире культуры
- •Эрнст кассирер «Символ — ключ к природе человека»
- •От животных реакций к человеческим ответам
- •Карл густав юнг «Человек и его символы»
- •Традиции и инновации. Обычаи и ритуалы.
- •Сергей александрович арутюнов «Взаимодополнительность инноваций и традиций»
- •Ментальное поле культуры
- •Марсель мосс «Физическое воздействие на индивида коллективно внушенной мысли о смерти (Австралия, Новая Зеландия)»
- •Глава I Определение коллективного внушения мысли о смерти
- •Глава II Австралийские типы фактов
- •Глава III Новозеландские и полинезийские типы фактов
- •Жак ле гофф «Ментальность, мир эмоций, формы поведения (х—хiii вв.)»
- •Семиотика культуры
- •Ролан барт «Мифологии»
- •Миф сегодня
- •Миф как семиологическая система
- •Мозг Эйнштейна
- •Юрий михайлович лотман «Семиосфера»
- •Герменевтика культуры
- •Ханс–георг гадамер «Истина и метод» Реабилитация авторитета и традиции
- •Поль рикер «Конфликт интерпретаций»
- •Феноменология культуры
- •Эммануэль левинас «Значение и смысл» Значение и воспринимающая способность
- •II. Значение, целостность и культурно значимый жест
- •VIII. Прежде культуры
- •Циклическая концепция культуры
- •Джамбатиста вико «Основания Новой науки об общей природе наций»
- •Цивилизационные концепции культуры
- •Николай яковлевич данилевский «Россия и Европа»
- •Освальд шпенглер «Закат Европы»
- •Арнольд тойнби «Постижение истории»
- •Психоаналитические концепции культуры
- •Зигмунд фрейд «Недовольство культурой»
- •Карл густав юнг «Об архетипах коллективного бессознательного»
- •Игровые концепции культуры
- •Йохан хейзинга «Природа и значение игры как явления культуры»
- •Эйген финк «Бытийный смысл и строй человеческой игры»
- •Источник: Финк э. Основные феномены человеческого бытия // Проблема человека в западной философии: Сборник пер. С англ., франц., нем. – м., 1988. ‑ с. 357-403.
- •Георгий дмитриевич гачев «Национальные образы мира»
- •«Итальянский образ мира»
- •Культура повседневности
- •«Костюмы и мода»
- •«Европа, или безумие моды»
- •Массовая и элитарная культуры
- •Хосе ортега-и-гассет «Восстание масс»
- •Томас кэндо «Досуг и популярная культура в динамике и развитии»
- •Материальная культура
- •Юлиус липс «Дом и очаг»
- •Физическая культура (техники тела)
- •Марсель мосс «Техники тела»
- •Сексуальная культура
- •Игорь семенович кон «Сексуальная культура»
- •Культура и миф
- •Мирча элиаде Опыт определения понятия «миф»
- •Мирча элиаде «Мифы современного мира»
- •Религия и культура
- •Мирча элиаде «Священное и мирское»
- •Когда проявляется священное
- •Священное пространство и освящение мира
- •Храм, церковь, собор
- •Пауль тиллих «Теология культуры»
- •Искусство и художественная культура
- •Вячеслав всеволодович иванов «Искусство и проблема мировой гармонии»
- •Андрей арсеньевич тарковский «Искусство – тоска по идеалу»
- •Наука и техника: культурное измерение
- •Томас кун «Структура научных революций» Роль истории
- •Козырев Дмитрий Николаевич «Философия техники в современной культуре»
- •Определение техники
- •Мир техники и мир человека: проблемы их соотношения
- •Новые тревоги иновые горизонты мира техники
- •Часть II История культуры культура месопотамии
- •Карта Месопотамии
- •Гильгамеш эпос о гильгамеше
- •Культура древнего египта
- •Фараон Эхнатон и его жена Нефертити совершают жертвоприношение богу Атону
- •[Гимн богу атону]
- •Античная культура
- •Культура древней греции
- •Гомер «Одиссея» Песнь двенадцатая
- •Гесиод «Работы и дни»
- •Гесиод «Теогония»
- •«Клятва Гиппократа»
- •Платон «Апология Сократа»
- •Культура древнего рима
- •Император Август
- •Марк тулий цицерон «Тускуланские беседы» Книга I
- •Книга II
- •Вергилий «Энеида»
- •Культура византии
- •Святая София Константинопольская (реконструкция)
- •Евсевий памфил «Жизнь Константина»
- •Глава 27
- •Глава 28
- •Глава 29
- •Глава 30
- •Глава 31
- •Константин порфирогенет «Церемониал при коронации»
- •Глава 38. Церемониал при коронации
- •Святой григорий палама «Триады в защиту священно-безмолствующих»
- •Культура западно-европейского средневековья
- •Августин аврелий (блаженный) «о граде Божием»
- •Франциск ассизский «Гимн брату Солнцу»
- •Нищий студент
- •Культура эпохи возрождения
- •Франческо петрарка «Фоме из Мессины об искусстве слова»
- •Марсилио фичино «Письмо Марсилио Фичино Джованни Ручеллаи, мужу светлейшему, о том, что такое Фортуна и может ли человек противостоять ей»
- •Леонардо да винчи «о своих талантах и своем умении»
- •Культура эпохи просвещения
- •Жан жак руссо «Рассуждение о причинах и основаниях неравенства»
- •Иммануил кант «Что такое Просвещение?»
- •Культура хх столетия
- •Филиппо томмазо маринетти «Первый манифест футуризма»
- •Джордж оруэлл «Литература и тоталитаризм»
- •Умберто эко «Постмодернизм, ирония, занимательность»
- •Мишель уэльбек «Мир как супермаркет и насмешка»
- •Культура россии
- •Петр яковлевич чаадаев «Философические письма» Письмо первое
- •Дмитрий сергеевич лихачев «о национальном характере русских»
- •Дмитрий сергеевич лихачев «Русская культура в современном мире»
- •Список справочной и учебной литературы Справочная литература
- •Учебная литература
- •Оглавление
- •Часть I. Теоретические основы культурологии
- •Часть II. История культуры
Лотман юрий михайлович «к проблеме типологии культуры»
Ключ к фрагменту: Для семиотических типологий культуры ключевым понятием в описании культуры является информация. Каждая культура представляет собой некий текст и набор кодов обработки и передачи информации, от умения «дешифровать» которые зависит ее самоидентичность и целостность.
<…> Культура – это информация. В самом деле, даже когда мы имеем дело с так называемыми памятниками материальной культуры, например орудиями производства, следует иметь в виду, что все эти предметы в создающем их обществе играют двоякую роль: с одной стороны, они служат практическим целям, с другой, ‑ концентрируя в себе опыт предшествующей трудовой деятельности, выступают как средство хранения и передачи информации. Для современников, имеющих возможность получить эту информацию по многочисленным другим, часто более прямым, каналам, в качестве основной выступает первая функция, но для потомка, например археолога или историка, она полностью вытесняется второй. При этом, поскольку культура представляет собой структуру, исследователь может извлечь из орудий труда не только информацию о процесе производства, но и сведения о структуре семьи и иных форм социальной организации давно уже исчезнувшего человеческого коллектива. Ясно, что именно этой своей второй функцией орудия материальной культуры (равно как и сам производительный процесс) принадлежит культуре.
Непременным условием построения структурно-типологической истории культуры следует считать отделение содержания тех или иных культурных текстов от структуры их «языка». При этом необходимо различать во всей сумме фактов, данных историку культуры, теоретически реконструируемую систему (язык данной культуры) и реализация этой культуры в массе внесистемного материала (ее речь).
Культура как исторически сложившаяся иерархия кодов в первую очередь интересует специалистов по типологии культур, поскольку каждый тип кодирования историко-культурной информации оказывается связанным с коренными формами общественного самосознания, организации коллектива и самоорганизации личности. Задачу типологии культуры можно определить как описание главных типов культурных кодов, на основе которых складываются «языки» отдельных культур, их сравнительные характеристики, определение универсалий человеческих культур и – в результате – построение единой системы типологических характеристик основных культурных кодов и универсальных признаков общей структуры «культура человечества».
Прежде всего следует отметить, что всякий культурный текст (в значении «тип культуры») может рассматриваться и как некий единый текст с единым кодом, и как совокупность текстов с определенной – им соответствующей – совокупностью кодов. При этом совокупность кодов может быть механической – состоять из определенной множественности текстов, принципиальне не поддающихся дешифровке при помощи общего кода; или являться структурной – включать тексты, требующие различных кодов лишь на определенном уровне, а на других уровнях расшифровывающиеся в единой знаковой системе. В последнем случае два различных культурных кода могут рассматриваться как варианты некоей инвариантной схемы. Так, например, идеальные нормы поведения рыцаря и монаха в рамках средневековой культуры (для ее историка текстами будут и реальные графически зафиксированные памятники, и идеальные, реконструируемые нормы; вероятно, здесь будет иметь смысл говорить о текстах разных уровней) будут различными. Поведение их будет казаться осмысленным (мы будем понимать его «значение») только при применении особых для каждого кодовых структур (всякая попытка применить другой код представляет это поведение «бессмысленным», «абсурдным», «лишенным логики», т.е. не дешифрует его).
Необходимо указать и на иной тип усложнения структуры культурного кода: приведенный выше пример дает варианты однотипной – а именно этической – системы внутри одного культурного типа. Однако можно себе представить такой случай: нормы поведения святого или рыцаря описываются в функционально различных текстах, например, юридическом и художественном. Текcты эти также в определенном отношении будут инвариантными, но одновременно способы образования значений в них будет глубоко различны.
Таким образом, каждый тип культуры будет представлять собой чрезвычайно сложную иерархию кодов. При этом следует указать еще на одно существенное обстоятельство: важным свойством культурных текстов является их семантическая подвижность – один и тот же текст может выдавать разным его «потребителям» различную информацию. Не вдаваяcь в анализ природы этого интересного явления, делающего культурные тексты глубоко отличными от текстов на естественных и, тем более, научных языках, отметим одну из его причин: вся иерархия кодов, составляющая тот или иной тип культуры, может дешифроваться при помощи идентичной структуры иного типа, лишь частично пересекающейся с той, которой пользовались создатели текстов, или же совсем ей чуждой. Так, современный читатель средневекового сакрального текста, конечно, дешифрует его семантику, пользуясь иными, чем создатель, структурными кодами. При этом меняется и тип текста – в системе создателя он принадлежал к священным, а в системе читателя ‑ к художественным текстам.
Культура надстраивается над естественным языком и отношение к нему является одним из существеннейших ее параметров. В этой связи одной из возможных классификаций культуры является членение ее по типам отношения к проблеме знака. Рассмотрим в качестве примера два типа историко-культурных структур, манифестируемых на русском материале.
Ключ к фрагменту: Тексты одной культурной эпохи типологически отличны от текстов другой эпохи, если они различным образом включены в соотношение культурных реалий и знаков, которые эти реалии репрезентируют. В средние века все было семиотически нагружено, все сигнализировало о наличии в вещах скрытых, божественных смыслов. В эпоху Просвещения коды средневековой культуры перестали прочитываться как указывающие на некие сверхмирные ценности, а культурные знаки стали интерпретироваться как отсылающие к самим вещам..
Условно, по времени, когда каждый из них выполнял роль кодовой доминанты, назовем их «средневековым» и «просветительским», помня, что такие же или сходные системы не в доминантном положении или в иных структурных сочетаниях встречались и в иные эпохи.
«Средневековый» тип отличается высокой семиотичностью. Он не только склонен всему, имеющему значение в естественном языке, придавать характер культурного знака, но исходит из того, что все является значимым. Значение становится признаком существования с точки зрения кода этого типа. Незначимое культурно не существует. С этим же связывается и понятие социальной ценности. Вещь, представляющая самое себя (служащая практическим целям), занимает в структуре культурного кода место низшей ценности, в отличие от вещи, являющейся знаком чего-либо иного (власти, святого, благородства, силы, богатства, мудрости и т.п.). В связи с тем, что проблема значения оказалась связанной с вопросом ценности, возникает вопрос о градации соотношений выражения и содержания в тех или иных культурных знаках. При этом на аксиологию знака влияет не только значимость того, что он замещает в общей системе культурного кода, но и некая количественная характеристика отношения содержания и выражения, пользуясь словами поэта Жуковского; «присутствия создателя в создании». В этом смысле оптимальным случаем является такой, когда содержание настолько велико, что не поддается измерению, а выражение имеет подчеркнутую количественную характеристику (подчеркиваются его границы, материальность, протяженность). Особенно ярко это проявляется в культурных знаках, связанных с религиозными представлениями. Так, например, писатель раннего чешского средневековья Фома из Штитного определял отношение Бога как бесконечного содержания и части облатки причастия как конечного и материального выражения сравнения с лицом, которое отражается и в целом зеркале, и в каждом его осколке. Это сопоставление с зеркалом вообще очень интересно для анализа средневекового понятия языка. В частности, оно раскрывает понимание всякого знака как иконического: выражение есть подобие содержания, по крайней мере, в каком-либо отношении. Отсюда стремление к истолкованию всякого текста как аллегорического и символического, равно как и самый принцип поиска истины путем толкования текста.
Ценность вещей семиотична, ибо она определяется не их собственной ценностью, а значительностью того, что они представляют. Связь эта – условная: в силу иконичности отношений нравственно или религиозно ценное содержание требует ценного выражения (украшение икон). Сама материальность знака становится предметом поклонения. Но ей приписывается не самостоятельная магическая сила – святость или любая другая форма ценности (это расценивалось бы как идолопоклонство), а отражения. Не случайно постоянно возникает при отношении к знаку образ зеркала. Мы его видим у Штитного – находим в «Слове к люботщательному иконного писания», приписываемом Симону Ушакову. О необходимости различать икону, являющуюся знаком и достойную второй степени почитания, от самого божества, которому прилично почитание первой степени, говорил еще в 1717 году Феофан Прокопович. При этом, стоя на позициях ортодоксального православия, он противостоял как рационалист и тем, кто, как Стефан Яворский, приписывал святость самой иконе, ее материальному выражению, и «еретикам», отрицавшим обусловленность связи между содержанием и выражением знака и, следовательно, утверждавшим внешний, «несвятой» характер материальной стороны иконы.
Идеи Просвещения, положив в основу всей организации культуры оппозицию «естественное»‑«неестественное», резко отрицательно относятся к самому принципу знаковости. Мир вещей – реален, мир знаков, социальных отношений – создание ложной цивилизации. Существует то, что является самим собою; все, что «представляет» что-либо иное, ‑ фикция. Поэтому ценными и истинными представляются непосредственные реалии: человек в его антропологической сущности, физическое счастье, труд, пища, жизнь, воспринимаемая как определенный биологический процесс. Лишенными ценности и ложными оказываются вещи, получающие смысл лишь в определенных знаковых ситуациях: деньги, чины, кастовые и сословные традиции. Знаки становятся символом лжи, а высшим критерием ценности – искренность, освобожденность от знаковости. При этом основной тип знака ‑ «слово», которое в предыдущей системе рассматривалось как первый акт божественного творения, становится моделью лжи. Антитеза «естественного» ‑ «неестественного» является синонимичной оппозиции: «вещь» ‑ «дело», «реалия« ‑ «слова». «Словами» объявляются все социальные и культурные знаки. Называть что-либо «словом» означает уличить в лживости и ненужности. «Страшное царство слов вместо дела» ‑ современная цивилизация, по характеристике Гоголя. <…>
Источник: Лотман Ю.М. К проблеме типологии культуры // Ученые записки Тартуского университета. Труды по знаковым системам. – Тарту, 1967. ‑ № 198. – С. 30‑37.
Вопросы для самопроверки:
Зачем культурологи предпринимают создание типологий культуры?
Насколько полно типологии культуры описывают культурную реальность?
Какие различные принципы выстраивания типологии культуры вы можете назвать?
По какому принципу (принципам), на ваш взгляд, выстроена типология культуры Дж. Фейблмана?
Какой принцип типологического различения культур лежит в основании семиотической типологии?
Дополнительная литература по теме:
Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. – СПб., 1997.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. ‑ М., 1991.
Лотман Ю.М. Семиосфера. ‑ СПб., 2001.
Маркарян Э. Теория культуры и современная наука. М., 1986.
Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. ‑ М., 1992.
Тойнби А. Дж. Постижение истории. ‑ М., 1996.
Шпенглер О. Закат Европы. – М., 1993.
Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М., 1994.