Мёртвая вода (2)

Отображение полной функции управления…

ного. Ошибки в любой деятельности статистически предопределе- ны. И чем выше уровень ответственности управленца, чем шире подконтрольная ему сфера, тем больший ущерб для общества не- сут его ошибки. Но чтобы иметь право на признание ущерба ре- зультатом ошибки, управленец и его семья должны страдать от последствий этой ошибки наравне со всеми членами общества: в частности, доходы семьи должны быть не выше средних в обще- стве, и должен быть исключен её преимущественный доступ к фондам общественного потребления.

Если же есть особняк или квартира вне стандартов и очередей, дача, бронированный лимузин или просто автомобиль, перед ко- торым везде и всюду зеленая волна, горючее и чистые улицы; экологически чистые продукты, официальный оклад выше средне- го в подконтрольной ему сфере деятельности, преимущественный доступ к “бесплатным” и “платным” благам и неофициальные “приработки” гонорарами, то право на ошибку исчезает1. При этих условиях ошибка не отличается от предательства, осознавае- мого преступления против трудового народа. Сейчас в СССР

ошибающихся руководителей — единицы, большинство — пре- дающие и продающие им не принадлежащее. И развал всего в перестройку — не ошибка. Управленец же любого уровня должен иметь право на ошибку, чтобы не иметь личных причин для её сокрытия. Анализ своих и чужих ошибок — основа роста профес- сионализма.

Это ещё одна причина, кроме защиты от аппаратного карье- ризма, не подкрепленного профессионализмом, чтобы в сфере управления уровень потребления “платных” и “бесплатных” благ не был выше, чем в подконтрольной управленцу сфере2.

В реальных условиях в силу взаимной вложенности структур управленец может быть вовлечен в действие антинародных ма- фий. Оправданием в данном случае могут быть не слова «прости-

1Чубайс, Гайдар и другие реформаторы соответственно этому крите- рию не ошиблись, а грабили народ, злоупотребляя служебным положе- нием с отягчающими признаками измены Родине.

2Кроме того это — средство замыкания обратных связей в системе «общество — власть» через экономику. Более подробно см. “Основопо- лагающий конституционный принцип” в работе Внутреннего Предиктора

СССР “Краткий курс…”.

141

Мёртвая вода

те, бес попутал», а только реальные целесообразные действия по созданию периферии общественного предиктора, антимафиозных

структур в аппарате и действия по выигрышу противоборства с антинародными мафиями библейского интернацизма в более вы- соких приоритетах целей (то есть в более низкочастотных процес- сах и на высших приоритетах обобщенных средств управления).

Но для этого управленец не должен быть толпарем и не должен страдать социальным идиотизмом.

С этой точки зрения ясно, что путь к демократии пролегает че- рез деятельность разного рода общественных организаций: пар- тий, союзов, мафий и т.п.

В толпо-“элитарном” обществе многопартийность нужна тем, кто реально несет концептуальную власть, поддерживающую тол- по-“элитарное” разделение общества. Обилие партий должно соз-

давать у народа иллюзию свободы слова и мысли и поддерживать народ в убеждении, что разные партии выражают в выборных органах мнения различных специальных групп, в результате чего вырабатывается пресловутый «консенсус»1 — сердечное согласие и левых, и “правых” — и общество процветает. Однако, если об- щество процветает, то это значит, что в жизнь проводится не плю- рализм разнообразных партийных мнений, а единственная общая для всех партий концепция, всего лишь распределенная разными своими частями по плюрализму мнений правящих партий и пар- тий оппозиции. Плюрализм мнений партий — плюрализм взаим- но отрицающих друг друга концепций. Когда он проводится в жизнь, то имеет место потеря управления, что каждый может ви- деть в современной советской действительности.

Партийная масса и сочувствующие всех партий действительно принадлежат к разным социальным слоям. Но партийный актив, принимающий участие в деятельности выборных органов толпо- “элитарного” общества, тем не менее принадлежит к одному и тому же социальному слою: ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАКЛИ- НАТЕЛЕЙ ТОЛПЫ, ПАРЛАМЕНТСКИХ демагогов. В большин- стве своем это не глупые люди (по меркам своего общества), но такова их внутриобщественная функция, которую они несут наря-

1 Есть точка зрения, что консенсус это нонсенс, т.е. чепуха.

142

Отображение полной функции управления…

ду с участием в определенных этапах полной функции управле- ния.

Если анализировать их образ жизни, то они принадлежат в толпо-“элитарном” обществе по крайней мере к низам “элиты”, даже если сами лично и вышли из простонародья. Это лучше все- го видно в откровенно капиталистических странах, где финансо- вая “элита” щедро оплачивает услуги наиболее умелых профес- сиональных заклинателей толпы вне зависимости от их происхо- ждения. В псевдо-социалистическом толпо-“элитаризме” оправ- дание и введение “элитарности” сферы управления восходит к словам Е.Дюринга: «…наряду с удовлетворением требований

справедливости будет иметь место ещё добровольное выражение особой признательности и почета, (что означает «добровольное» признание несправедливости, царящей в обществе в обход кон- троля сознания его членов: — авт.)… Общество делает самому себе честь, когда отмечает высшие виды деятельности, представ- ляя им умеренную добавку для нужд потребления».

Ф.Энгельс в ответ попросту съязвил: «И г-н Дюринг тоже дела- ет самому себе честь, когда, соединяя невинность голубя с мудро- стью змия, так трогательно заботится об умеренном добавочном потреблении для Дюрингов будущего». В.И.Ленин в “Государстве и революции” подтвердил точку зрения Ф.Энгельса, выдвинув

требование установить зарплату чиновникам на уровне средней зарплаты рабочих. Об этих взглядах Энгельса и Ленина одинако- во (почему?) забывают и их хулители, и “последователи”. Занятые “высшими видами” деятельности, делают честь себе и благо об- ществу, когда “высшие виды” деятельности осуществляются без САМОвосхваления и предоставления “обществом” “умеренной” добавки для нужд потребления: именно этой цели и служил парт- максимум, ограничивающий доходы партийных чиновников, ина- че занятые “высшими” видами деятельности творят бесчестье и развращение обществу прежде всего, а потом уж себе — бесче- стье, дачу, машину и т.п., доходя до разврата, сладострастного извращения сущности человека и в “элите”, и в “толпе”.

О том же говорил Иисус: «Никто не может служить двум гос- подам… Не можете служить Богу и мамоне (богатству)». О том же

143

Мёртвая вода

вКоране: «Последуйте за тем, кто не просит у вас награды и кто на прямом пути».

Все сказанное касается и средств массовой информации, кото- рые либо непосредственно продаются “беспартийной” денежной “элите”, либо, следуя партийной дисциплине, отражают мировоз- зрение партии-учредителя.

Фактически в толпо-“элитарном” обществе профессиональные заклинатели толпы в органах власти, партийных и непартийных средствах массовой дезинформации оплачиваются “беспартий- ной” денежной “элитой”, стоящей на трех китах: закон, культ, имитация благотворительности. В условиях конгломерата “элита”

в“элите” — сионо-интернацистская масонская мафия; поэтому: закон — воровской “Моисея”; культ — денег и жидовосхищения; “благотворительность” — мафии в отношении обираемой ею “черни”, когда мафия сбрасывает со стола то, что не может уже сожрать, переварить сама. Эти же тенденции активизировались в

СССР с началом перестройки. Поэтому многопартийная система в толпо-“элитарном” обществе — одна многоликая партия КАПИ- ТАЛА, и ничьих интересов, кроме интересов заправил владельца- ми крупного капитала, она не представляет.

* * *

Эта формально многоликая, но по существу ОДНОПАРТИЙ-

НАЯ СИСТЕМА убедительно доказывает свою эффективность уже на протяжении более 2000 лет, поскольку разные её части (по латыни «партии») работают не на множество взаимно исключаю- щих одна другую концепций, а на одну единственную — библей- скую концепцию построения глобального расового “элитарно”- невольничьего государства. Противостоять ей может только ещё более эффективная ОДНОПАРТИЙНАЯ система, работающая на концепцию глобальной значимости, исключающую толпо- “элитаризм” во всех его формах и бесформенных проявлениях, а не плюрализм марионеточных партий, включая марксистские, троцкистские, ленинские якобы “коммунистические”.

* *

*

144

Отображение полной функции управления…

Капитал же предоставляет наиболее способным заклинателям толпы “умеренную” добавку для нужд потребления, сам определяя “меру”, чтобы заклинателям не было обидно. В условиях господ- ства в регионе сионо-интернацистского капитала это всё — мно- голикий сионо-интернацизм. Задача “многопартийной” системы

— держать политизированную толпу вне сферы управления, соз- давая у неё иллюзию народовластия в некотором виде, дабы всё не кончилось социальным взрывом.

В.И.Ленин видел организационной основой партии её устав. Другие видят её программу и т.п. Но в условиях “многопартий- ности” толпо-“элитаризма” за всем обилием разнообразнейших,

взаимно отрицающих друг друга программ и уставов оказывается крупный капитал. Это касается всех: и откровенно фашистских партий, и благонамеренно “коммунистических”. В регионах, под- контрольных межрегиональному центру, крупный капитал оказы- вается подконтрольным сионо-интернацистскому, а над этим в свою очередь стоит сионо-масонство и надиудейский глобальный предиктор: как в сказке о Кощее Бессмертном, владевшем неким «ноу-хау». Как «ноу-хау» о местопребывании иглы и её свойствах перестало быть тайной, “бессмертная личность” (вечный жид — тоже “бессмертная личность”) сгинула со всеми своими кознями, будто её и не бывало.

«Ноу-хау» надиудейского предиктора — монополия на методо- логию. Поэтому, если с любой партии отрясти словесную шелуху, сопровождающую её деятельность, то останутся три вещи: мето- дология1, концепция глобального исторического процесса в про- шлом; концепция социальных преобразований в будущем.

Партийная масса, партийные вожди, мозговые тресты партии получают от этого всего в части, их касающейся, ровно столько, чтобы образовалась пирамида непонимания в среде непосвящен-

ных и пирамида осознанного знания в среде каменноголовых братьев-масонов, участвующих в работе партии. Это замыкает

управление партией на межрегиональный центр и стирает все видимые на уровне деклараций программ и уставов различия ме-

1 Но гораздо чаще её явное отсутствие. Две последующие компоненты могут быть представлены информацией по умолчанию, и отсутствием информации по оглашению.

145

Мёртвая вода

жду партиями во “многопартийной” системе. Что прекрасно вид- но, когда АВТОРИТЕТНЫЕ политики, не моргнув глазом и не краснея, сегодня восхваляют то, что вчера проклинали, и наобо- рот, а толпа, впав в склероз “мемориала”, им внемлет сладостра- стно.

Поэтому, дабы не разводить лишнюю мишуру, организацион- ная платформа партии1, которая будет называться: ВКП(б), КПСС, РКП — Российская Концептуальная Партия или Много- национальная социалистическая партия (неважно как), — должна состоять из трех частей;

∙изложение методологии познания;

∙изложение концепции взаимной вложенности исторического процесса в России в глобальном историческом и биосферном процессах в прошлом с определением своего отношения к сионо-интернацизму и иным формам толпо-“элитаризма”;

∙изложение основных тенденций современности и основных принципов концепции выхода из толпо-“элитарной” безыс- ходности личного выбора (инферно) к человеческой жизни: человечности.

Ине надо падать в обморок или взвиваться под потолок от со-

четания слов многонациональный социализм: в многонацио-

нальном не-толпо-“элитарном” государстве иного и быть не мо- жет. А вот антинациональный “интернациональный социализм”

—бред Интернационалов от I до IV — явление действительно кровавое, поскольку всего лишь разновидность сионо- интернацизма, как и гитлеровский “национал-социализм”.

В организационную основу партии, отрицающей толпо- “элитаризм” во всех его формах, должна быть положена МЕТО- ДОЛОГИЯ. Обыденное сознание полагает, что методология — часть идеологии. Но это не так: одна и та же методология позна-

ния объективных законов развития общества в руках его разных социальных групп может порождать взаимно исключающие друг друга идеологические системы. Та группа, которая владеет наибо-

лее совершенной методологией для защиты своих эгоистических интересов, может наплодить такой плюрализм идеологий со свои-

1 См. “Наши основы самоуправления общества (Краткий курс…)”, Приложение II “Теоретическая платформа всех мыслящих партий”.

146

Отображение полной функции управления…

ми РАДИКАЛЬНЫМИ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ РЕФОРМАМИ, что в них черт ногу сломит, но методологически культурный и

фактологически информированный человек легко разберется в содержании этого мысле- и словоБЛУДия. Именно по этой при- чине платформы всех политических партий “демократических” обществ носят идеологический, а не методологический характер. Охрана монополии на методологию — единственный залог того, что “многопартийная” система сможет защитить интересы стоя- щей над ней реально правящей группы. Поэтому и при “много- партийной”, и при явно однопартийной системе реальная концеп- туальная власть принадлежит тем, кто, владея методологией, фор- мирует и взаимно согласует идеологии и программы политиче- ских партий. Программно-адаптивный модуль государственности обеспечивает только выполнение (в большинстве случаев не осоз- наваемой им содержательно) концепции, направляя ресурсы об- щества в соответствующие отрасли производства и прочие отрас-

ли деятельности для удовлетворения прежде всего потребностей концептуальной группы (возможно, и враждебной этому общест- ву), а потом уж для удовлетворения потребностей общества: “тол- пы” и “элиты”.

Народ всегда стремится к справедливости в жизни общества — ликвидации толпо-“элитаризма”. Поэтому он заинтересован в том, чтобы концепция построения общества справедливости и методология, обеспечивающая её корректировку, были осознаны как можно более широким кругом людей. По этой причине честно трудящееся большинство не имеет необходимости в “многопар- тийной” системе, скрывающей от него же методологию и концеп- цию развития общества.

Фактически и при “многопартийной”, и при однопартийной системе мы имеем дело с методологической платформой, на кото- рой стоит эгоистическая концептуальная группа. В условиях “многопартийности” и после-Сталинской “однопартийности” в

СССР СКРЫТНО методологическая платформа служит для под- держания состояния, при котором эксплуатация человека челове- ком не только есть, но и программируется и на дальнейшее буду- щее, а большинство населения находится под наркозом неведения и непонимания. При построении общества справедливости ОТ-

147

Мёртвая вода

КРЫТО методологическая платформа защищает общество от нар- котизации непониманием, создавая условия, в которых невозмож- на эксплуатация человека человеком. Эгоизм “элиты”, живущей за счёт трудящихся, в этом процессе вытесняется “эгоизмом” са- мих трудящихся. Этот процесс может идти и в условиях однопар- тийности, и в условиях декларируемой многопартийности, по- скольку ОТКРЫТО методологическая платформа, ориентирован- ная на размывание толпо-“элитарной” организации общества, — наиболее широкая платформа для консолидации нравственно здо- ровых сил общества, так как элементы диалектической методоло- гии и отрицательное отношение к толпо-“элитаризму” присутст- вуют в той или иной форме во всех религиозных, философских, этических и т.п. течениях общественной мысли. Другое дело, что в большинстве из них наряду с этим присутствует некоторая внут- ренняя противоречивость, обусловленная калейдоскопичностью мировоззрения, и они поддерживают в той или иной степени тол- по-“элитаризм” в обход контроля их же сознания; но ОТКРЫТО методологическая платформа поможет большинству из их участ-

ников обрести целостное мировоззрение и избавит от управления их поведением в обход контроля их сознания. При этом появится ЖРЕЧЕСТВО — широкий социальный слой, занятый жизнерече- нием, в том числе и в рядах нынешнего концептуально безвласт- ного духовенства. Жизнеречение от пустословия демагогов отли- чается воплощением сказанного в реальность бытия.

С методологией связана субъективная особенность пользова- ния ею в обществе. Древний мир показывает ещё одно явление,

сказывающееся в организации наиболее ответственных видов власти: тандемный принцип1.

** *

Издревле известна пословица «ум — хорошо, а два — лучше». Однако, классическая психология общества индивидуалистов обходит молчанием вопрос, почему два ума, лучше чем один?

1 В настоящей редакции тандемный принцип излагается более обстоя- тельно, чем в первой по тексту работы 1997 г. Внутреннего Предиктора

СССР “От матриархата к человечности…” (в последующих редакциях — “От человекообразия к человечности”): далее текст после звездочек до следующей группы звездочек.

148

Отображение полной функции управления…

почему три ума не лучше двух? и почему, хотя «Бог троицу лю- бит», но всё же «третий лишний» и не только в отношениях между мужчиной и женщиной? И хотя древнее наблюдение утверждает, что «ум — хорошо, а два — лучше», но поскольку оно умалчива- ет, почему именно два ума определённо лучше, чем один индиви- дуальный ум, это придется понять самостоятельно.

Для этого необходимо вспомнить, как разные общества в раз- ные исторические эпохи относились к вопросу о построении об- щественно значимых властных структур. Можно заметить, что в разных обществах структуры строились на взаимно исключаю- щих друг друга принципах.

Общества, в которых повышенное внимание уделяли принятию решения методом голосования, заботились о нечетном количестве участников, если не каждого из возможных его голосующих “ко- митетов”, то наиболее значимых из них, чтобы автоматически обеспечить принятие какого ни на есть1 решения большинством минимум в один голос. Один из наиболее известных примеров — триумвираты2 в истории Древнего Рима; нынешние разного рода “трехсторонние” комиссии и т.п.

Но в истории можно увидеть и общества, которые строили свои властные структуры так, чтобы однозначно исключить возмож- ность принятия решения большинством в один голос, будь то го- лос монарха, либо же голос одного из участников постоянного или временного “комитета”, облеченного теми или иными полно- мочиями.

Так в древней Спарте было два царя; греческое войско систе- матически возглавляли — вопреки принципу единоначалия — два равноправных стратега одновременно, хотя в отдельные периоды они командовали “повахтено”, чередуясь между собой, а в боевой обстановке полноту единоначалия принимал на себя один из них;

1Не обязательно, что решение, принятое автоматическим системным большинством в один голос будет наилучшим.

2Римляне в древности не считали, что «третий лишний» и “сообра- жали на троих”. «Триумвират (лат. triumviratus, от tres, род. падеж trium

—три и vir — муж). в Др. Риме: 1) коллегия из трёх лиц, назначавшаяся или избиравшаяся в спец. целях; 2) в период гражданской войны I в. до н.э. союзы влиятельных политических деятелей и полководцев, возни- кавшие с целью захвата гос. власти». — БСЭ, изд. 3, т. 26, стр. 225 в сокращении.

149

Мёртвая вода

Иисус посылал апостолов на проповедь попарно, как о том сооб- щает Новый Завет (Марк, 6:7); Альбер Ревиль в книге “Иисус Назарянин”1 особо обращает внимание на то, что и во главе Вели- кой Синагоги древней Иудеи приблизительно после 230 г. до н.э. раввины стояли по двое, однако он, будучи носителем индивидуа- листического мировоззрения, не смог найти удовлетворительного объяснения этому факту, вызвавшему его удивление.

А высшее жречество древнего Египта стояло особняком и соче- тало в организации своей деятельности оба принципа: нечета и чёта. Во времена, предшествующие исходу евреев из Египта, оно состояло из десятки высших посвященных Севера и десятки выс- ших посвященных Юга2, а каждая из десяток возглавлялась один- надцатым жрецом, её первоиерархом и руководителем.

То есть, каждый из руководителей десяток, в случае голосова- ний в ней3, по своему разумению, будучи наивысшим из посвя- щенных, т.е. наиболее знающим в составе одиннадцати, поддер- живал одно из двух мнений, между которыми могли поровну раз- делиться ему подчиненные жрецы десятки, знающие меньше чем он по условиям построения иерархии. Это обеспечивало неизбеж-

ное принятие определённого решения по каждому из вопросов каждой из команд в целом, хоть на Севере, хоть на Юге, вне зави- симости от того, как разделилась во мнениях десятка, подчинен- ная своему первоиерарху.

1Том 1, стр. 72 по изданию СПб, 1909 г.: Около 230 г. до н.э. руково- дителем Великой Синагоги был Антигон из Сихо. «После этого Антиго- на люди, стоявшие во главе раввинского преподавания, ПО НЕИЗ- ВЕСТНОЙ ДЛЯ НАС ПРИЧИНЕ (выделено нами при цитировании), следуют по двое. Самое вероятное то, что этот дуализм означает расхож- дение точек зрения и тенденций, не доходившее, однако, до раскола».

Но почему именно «расхождение точек зрения и тенденций» не дохо- дило до раскола, это и есть самое главное, оставшееся вне понимания А.Ревиля.

2Египет времён фараонов считался состоящим из двух земель: Севе- ра и Юга, объединенных под одной короной фараона. Обе десятки и

руководители каждой из команд высшего жречества в совокупности в системе властных отношений Египта реально стояли иерархически выше фараона, хотя в обществе поддерживался культ личности фараона, а не жречества, и фараон обычно обладал достаточно высокой степенью по- священия.

3Если первоиерарх допускал такое, а не принимал решение едино- лично.

150