Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Шевчук_экономика природопользования

.pdf
Скачиваний:
18
Добавлен:
24.02.2016
Размер:
2.82 Mб
Скачать

ГЛАВА 3

-кредиты, единовременная финансовая помощь (включая зарубежные гранты и т.п.) и др.;

-иные источники финансового обеспечения.

Поскольку большинство мероприятий по рациональному природопользованию и охране природных богатств страны имеют некоммерческий характер, особую значимость продолжает иметь бюджетное финансирование соответствующих затрат, осуществляемых как на общехозяйственные нужды, так и по конкретным направлениям в рамках государственных и иных программ (табл. 9, 10).

Таблица 9

Структура расходов, предусмотренная в федеральном бюджете на 1997 и 1998 гг. по отдельным министерством и ведомствам природно-ресурсного блока (млн.руб. в ценах 1998г.)

Министерства и ведомства

1997 г.

1998 г.

 

 

 

Министерство природных ресурсов

5640

3421

Российской Федерации

 

 

 

 

 

Государственный комитет Российской Федерации

286

290

по охране окружающей среды

 

 

 

 

 

Государственный земельный комитет Российской

874

964

Федерации

 

 

 

 

 

Министерство сельского хозяйства и продовольствия

 

 

Российской Федерации

 

 

всего

15165*

11936

в том числе земельные ресурсы

1724

1833

 

 

 

Государственный комитет Российской Федерации по

285

485

рыболовству

 

 

 

 

 

Федеральная служба лесного хозяйства России

1546

1956

 

 

 

Федеральная служба России

 

 

по гидрометеорологии и мониторингу

448

496

окружающей среды

 

 

 

 

 

Федеральная служба России

332

325

по геодезии и картографии

 

 

 

 

 

* без расходов рыбного хозяйства

 

 

 

 

 

НАЦИОНАЛЬНОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО

 

8 1

«ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ»

ЭКОНОМИКА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА)

Таблица 10

Перечень отдельных федеральных целевых программ по вопросам природно-ресурсного комплекса, предусмотренных к финансированию из федерального бюджета

(1997 г. – млрд. руб., 1998 г. – млн. руб.)*

 

Госуда

Текущие

Общий

Наименование программ

рствен

 

 

 

 

объем

ные

 

Прочие

(подпрограмм)

НИОКР

финанси-

 

инвест

нужды

рования

 

иции

 

 

 

1

2

3

4

5

Спорт, туризм, отдых

41,0

1,05

1,9

43,95

 

 

 

 

 

Программа "Развитие курортов

 

 

 

 

федерального значения" (1996–2000

10,0

0,11

(1,7)

10,11

гг.). Государственные заказчики:

(0,17)

(1,87)

 

 

ГКФТ России, Минздрав России

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Программа "Развитие особо

 

 

 

 

охраняемого эколого-курортного

 

 

 

 

региона Российской Федерации –

30,0

 

 

30,0

Кавказских Минеральных Вод"

 

 

(46,0)

 

 

(46,0)

(1993–2000 гг.). Государственный

 

 

 

 

 

 

заказчик: администрация Кавказских

 

 

 

 

Минеральных Вод

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Программа "Развитие туризма в

 

 

 

 

Российской Федерации" (1995–2005

(1,0)

0,94

1,9 (4,6)

2,84

гг.). Государственный заказчик: ГКФТ

(1,44)

(7,04)

 

 

России

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Программа "Развитие района

 

 

 

 

Приэльбрусья Кабардино-Балкарской

 

 

 

 

Республики как международного

 

 

 

 

центра туризма, альпинизма и

1,0

 

 

1,0

горнолыжного спорта" (1996–2005

 

 

 

 

гг.). Государственный заказчик: ГКФТ

 

 

 

 

России

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Экология

192,1

82,57

679,2

953,87

 

 

 

 

 

8 2

А. В. ШЕВЧУК

ГЛАВА 3

Продолжение табл. 10

Программа "Государственная

 

 

 

 

поддержка государственных

 

 

 

 

природных заповедников и

15,5

 

96,1

114,8

национальных парков" (на период до

3,2 (4,9)

(8,0)

(107,0)

(119,9)

2000 г.).

 

 

 

 

Государственные заказчики:

 

 

 

 

Госкомэкология России, Рослесхоз

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Программа "Оздоровление

 

 

 

 

экологической обстановки на реке

 

 

 

 

Волге и ее притоках, восстановление и

 

 

 

 

предотвращение деградации

 

 

 

 

природных комплексов Волжского

 

 

 

 

бассейна" ("Возрождение Волги")

24,9

17,69

(20,0)

42,59

(1996–2010 гг.).

(50,0)

(30,0)

(100,0)

 

Государственные заказчики: МПР

 

 

 

 

России (координатор), другие

 

 

 

 

федеральные органы исполнительной

 

 

 

 

власти субьектов Российской

 

 

 

 

Федерации

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Программа "Обеспечение охраны

 

 

 

 

озера Байкал и рациональное

 

 

 

 

использование природных ресурсов

 

 

 

 

его бассейна" (1995–2000 гг.).

3,5

 

 

5,53

Государственные заказчики:

2,03

 

(12,0)

 

(12,0)

Правительство Республики Бурятия,

 

 

 

 

 

 

администрации Иркутской и

 

 

 

 

Читинской областей, другие

 

 

 

 

федеральные органы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Программа "Предотвращение опасных

 

 

 

 

изменений климата и их

 

 

 

 

отрицательных последствий"

 

5,02

 

5,02

(1997–2000 гг.).

 

 

 

 

 

 

Государственный заказчик:

 

 

 

 

Росгидромет

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

НАЦИОНАЛЬНОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО

 

 

 

8 3

«ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ»

ЭКОНОМИКА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА)

Продолжение табл. 10

1

2

3

4

5

Программа "Создание единой

 

 

 

 

государственной автоматизированной

 

 

 

 

системы контроля радиационной

 

 

 

 

обстановки на территории Российской

 

 

 

 

Федерации" (ЕГАСКРО)

3,0

4,56

 

7,56 (7,0)

(1997–2002 гг.).

(7,0)

 

 

 

 

Государственные заказчики:

 

 

 

 

Госкомэкология России

 

 

 

 

(координатор), по отдельным

 

 

 

 

направлениям

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Программа "Развитие системы

 

 

 

 

гидрометеорологического обеспечения

 

 

 

 

народного хозяйства Российской

12,2

26,95

472,9

512,05

Федерации" (1994–1996 гг. и на

(5,0)

(41,4)

(429,8)

(476,2)

период до 2000 г.). Государственный

 

 

 

 

заказчик: Росгидромет

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Программа "Прогрессивные

 

 

 

 

технологии картографо-

 

 

 

 

геодезического обеспечения

 

 

 

 

Российской Федерации" (1994–1995

4,8

3,47

38,7

46,97

гг. и на период до 2000 г.).

 

 

 

 

Государственный заказчик:

 

 

 

 

Роскартография

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Программа "Защита от наводнений

 

 

 

 

населенных пунктов,

 

 

 

 

народнохозяйственных объектов,

 

 

 

 

сельскохозяйственных и других

31,0

6,5

 

37,5

ценных земель в Приморском крае"

(62,0)

(10,0)

 

(72,0)

(1995–2000 гг.).

 

 

 

 

Государственный заказчик:

 

 

 

 

Администрация Приморского края

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

8 4

А. В. ШЕВЧУК

ГЛАВА 3

Продолжение табл. 10

1

2

3

4

5

Программа "Защита и обустройство

 

 

 

 

населенных пунктов и

 

 

 

 

сельскохозяйственных угодий,

 

 

 

 

подвергшихся разрушительному

13,5

 

 

13,5

воздействию Краснодарского

 

 

(30,0)

 

 

(30,0)

водохранилища" (1993–2000 гг.).

 

 

 

 

 

 

Государственный заказчик:

 

 

 

 

Правительство Республики Адыгея

 

 

 

 

(Адыгея)

 

 

 

 

Программа "Решение социальных,

 

 

 

 

экономических и экологических

 

 

 

 

проблем, связанных с подъемом

49,0

1,95

 

50,95

уровня Каспийского моря" ("Каспий")

(189,0)

(3,0)

 

(192,0)

(1996–2000 гг.). Государственный

 

 

 

 

заказчик: Госстрой России

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Программа "Оздоровление

 

 

 

 

экологической обстановки и охрана

 

 

 

 

здоровья населения Тульской области"

1,8 (3,0)

 

11,0

12,8

(1993–1998 гг.).

 

 

(10,0)

(13,0)

Государственный заказчик:

 

 

 

 

Администрация Тульской области

 

 

 

 

Программа "Социально-культурное

 

 

 

 

развитие Тверской области

 

 

 

 

(территория Великого водораздела)"

 

 

 

 

(1993–2000 гг.) в составе программы

 

 

 

 

"Экономическое и социальное

 

 

 

 

развитие Тверской области"

0,9 (4,0)

 

 

0,9 (4,0)

(1998–2005 гг.). Государственные

 

 

 

 

заказчики: Минэкономики России

 

 

 

 

(координатор), Минсельхозпрод

 

 

 

 

России, Минатом России, Минтруд

 

 

 

 

России, ГКФТ России

 

 

 

 

Программа "Оздоровление

 

 

 

 

экологической обстановки и населения

 

 

 

 

Оренбургской области" (1996–2000

2,7

1,36

7,0

11,06

гг.). Государственный заказчик:

 

 

 

 

Госкомэкология России

 

 

 

 

 

 

 

 

 

НАЦИОНАЛЬНОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО

 

 

 

8 5

«ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ»

ЭКОНОМИКА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА)

Продолжение табл. 10

1

2

3

4

5

Программа "Социально-экологическая

 

 

 

 

реабилитация территории Самарской

 

 

 

 

области и охрана здоровья ее

5,0

1,02

 

6,02

населения" (1997–2010 гг.).

 

 

 

 

 

Государственный заказчик:

 

 

 

 

Госкомэкология России

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Программа "Социально-экологическая

 

 

 

 

реабилитация территории и охрана

 

 

 

 

здоровья населения города Чапаевска

3,0 (3,0)

 

3,6 (4,6)

6,6 (7,6)

Самарской области" (1997–2010 гг.).

 

 

 

 

Государственный заказчик:

 

 

 

 

Госкомэкология России

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Программа "Неотложные меры по

 

 

 

 

улучшению состояния окружающей

 

 

 

 

среды, санитарно-эпиде-

 

 

 

 

миологической обстановки и здоровья

 

 

49,9

56,0

населения города Братска Иркутской

6,1 (7,0)

 

 

(24,7)

(31,7)

области" ("Экология города Братска")

 

 

 

 

 

 

(1994–2000 гг.).

 

 

 

 

Государственный заказчик:

 

 

 

 

Администрация города

 

 

 

 

Программа "Оздоровление

 

 

 

 

окружающей среды и населения

 

 

 

 

города Нижний Тагил Свердловской

9,2

 

 

 

области".

 

 

9,2 (10,0)

(10,0)

 

 

Государственный заказчик:

 

 

 

 

 

 

 

Администрация города Нижний Тагил

 

 

 

 

Свердловской области

 

 

 

 

Программа "Оздоровление

 

 

 

 

окружающей среды и населения

 

 

 

 

города Череповец" (1997–2010 гг.).

3,0

 

 

3,0

Государственный заказчик:

 

 

 

 

Госкомэкология России

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Программа "Отходы" (1996–2000 гг.).

 

 

 

 

Государственный заказчик:

3,0

8,82

 

11,82

Госкомэкология России

 

 

 

 

8 6

А. В. ШЕВЧУК

ГЛАВА 3

Продолжение табл. 10

1

2

3

4

5

Программа "Развитие минерально-

 

 

 

 

сырьевой базы Российской

 

 

3 222,0

3 222,0

Федерации" (1994–2000 гг.).

 

 

 

 

(5509,7)

(5509,7)

Государственный заказчик: МПР

 

 

 

 

 

 

России

 

 

 

 

Программа "Освоение Нижнего

 

 

 

 

Приангарья в Красноярском крае"

 

 

 

 

(1997–2005 гг.). Государственные

 

 

241,6

241,6

заказчики: Минэкономики России

 

 

(210,1)

(210,1)

(координатор), Администрация

 

 

 

 

Красноярского края

 

 

 

 

Программа "Повышение плодородия

 

 

 

 

почв России" ("Плодородие")

 

8,98

2 374,8

23083,78

(1993–2000 гг.) Государственный

 

(13,8)

(2305,7)

(2319,5)

заказчик: Минсельхозпрод России

 

 

 

 

Программа "Создание

 

 

 

 

автоматизированной системы ведения

 

 

708,0

708,0

земельного кадастра" (1996–2000 гг.).

(15,0)

 

 

(616,2)

(631,2)

Государственный заказчик: Госкомзем

 

 

 

 

 

 

России

 

 

 

 

Программа "Леса России" (1997–2000

 

 

 

 

гг.). Государственные заказчики:

 

 

859,5

859,5

Рослесхоз (координатор),

(20,0)

(4,5)

(811,1)

(835,6)

Минобороны России, Минсельхозпрод

 

 

 

 

 

 

России

 

 

 

 

Программа "Развитие

 

 

 

 

лесопромышленного комплекса

80,0

52,55

 

132,55

Российской Федерации" (1996–2005

 

(90,5)

(70,0)

 

(160,5)

гг.). Государственный заказчик:

 

 

 

 

 

Минэкономики России

 

 

 

 

Программа "Охрана лесов от пожаров"

93,0

 

994,4

1087,4

(1993–1998 гг.). Государственный

(1,88)

(100,0)

(638,8)

(740,7)

заказчик: Рослесхоз

 

 

 

 

 

Программа "Развитие рыбного

 

 

 

 

хозяйства Российской Федерации"

 

 

626,8

626,8

("Рыба") (до 2000 года).

(35,0)

 

 

(293,6)

(328,6)

Государственный заказчик:

 

 

 

 

 

 

Роскомрыболовство

 

 

 

 

* в скобках приведены данные расходов бюджета на 1997 г.

 

НАЦИОНАЛЬНОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО

 

 

 

8 7

«ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ»

ЭКОНОМИКА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА)

Из приведенных данных видно, что финансирование многих органи- зационно-управленческих структур на уровне федерального бюджета на 1998 г. по сравнению с 1997 г. было ощутимо меньше (с учетом деноминации рубля в начале 1998 г. и реального уровня инфляции). Следует также иметь в виду, что даже указанные ограниченные средства, предусмотренные федеральным бюджетом на рассматриваемые годы, выделялись не в полной мере (прежде всего в части обеспечения, выполнения соответствующих программ).

Перспектива финансирования отраслей природно-ресурсного комплекса

Россия располагает огромным природоресурсным потенциалом при значительном качественном его разнообразии. Однако по многим причинам финансирование мероприятий и программ по охране и воспроизводству природных ресурсов остается не на должном уровне (табл. 10).

Воспроизводство природных ресурсов является важнейшим элементом государственной политики. В действующем законодательстве предусматривается необходимость охраны и воспроизводства природных ресурсов, устанавливаются отдельные требования к этому процессу. В то же время существующая практика финансирования таких работ неудовлетворительна, бюджетные статьи по этому направлению являются не защищенными. Средства, поступающие в бюджеты на специальные счета или целевые фонды воспроизводства отдельных видов природных ресурсов, часто используются не по назначению.

Впоследние годы на финансирование отраслей природно-ресурсно- го комплекса направляется 30-40% средств от минимально необходимых потребностей, что приводит к наращиванию негативных тенденций в их функционировании и развитии, нередко – к экстренному выделению дополнительных средств для ликвидации катастрофических последствий природных явлений, не предупрежденных плановыми мероприятиями. Поэтому одной из наиважнейших задач является решение вопроса стабилизации финансирования отраслей природоохранного комплекса.

Внастоящее время затраты на борьбу с загрязнением окружающей среды как государственного, так и частного сектора во многих странахчленах ЕЭК с рыночной экономикой колеблются в пределах от 0,5 до 2% валового внутреннего продукта. Прогнозируется, что в странах, где только

впоследнее время стали выделяться средства на борьбу с загрязнением, эта доля будет постепенно возрастать, по крайней мере в течение следующего десятилетия.

ВРоссии – ситуация прямо противоположная т.к. требуется многократное увеличение (минимум в 5 раз) расходов федерального бюджета на природоохранные мероприятия для того, чтобы поддержать на должном уровне материально-техническую базу министерств, ведомств природоохранного комплекса, выполняющих важнейшие государственные функции, обеспечить здоровую окружающую среду и решить в стране вопросы экологической безопасности. Учитывая современное кризисное

8 8

А. В. ШЕВЧУК

ГЛАВА 3

состояние российской экономики, такое увеличение расходов из федерального бюджета на природоохранные цели практически нереально.

Одной из форм дополнительного финансирования мероприятий отраслей природно-ресурсного блока может стать оказание платных услуг, осуществление коммерческих проектов и пр.

Так, с целью сохранения квалифицированных кадров, технологического оборудования и в целом мощности предприятий для выполнения топографо-геодезических и картографических работ в полном объеме по мере стабилизации экономики предприятия Роскартографии будут нацеливаться на поиск и выполнение работ по договорам с субъектами Федерации, министерствами и ведомствами, в первую очередь для нужд земельного кадастра, освоения месторождений полезных ископаемых, развития территорий. К выполнению картографических работ привлекаются коммерческие структуры на условиях оплаты лицензий за пользование фондовыми материалами с целью возмещения расходов бюджетных средств за прошлый период.

Госкомэкология России полагает в части организации финансирования все большее внимание уделять платежам за загрязнение окружающей среды, способствовать внедрению других видов экологического налогообложения, развертыванию экологического страхования, наращиванию соответствующих целевых кредитов и займов (или замещающих их источников финансового обеспечения) под конкретные мероприятия и проекты, осуществлению иных рыночных способов фискального покрытия экологической деятельности.

Для упорядочения и эффективности деятельности территориальных подразделений указанных федеральных ведомств необходимо принятие соответствующих законодательных и правительственных решений по определению источников их финансирования, в том числе статуса служащих в составе указанных подразделений, с целью обеспечения правовой и материальной независимости при выполнении возложенных на них государственных функций.

Кроме того, требуются также дополнительные решения на соответствующих уровнях по упорядочению взимания и распределения платы за пользование природными ресурсами, платы за загрязнение окружающей среды с целью повышения финансовой обеспеченности природоохранных отраслей и эффективности выполнения возложенных на них государственных функций.

Учитывая особенности отечественной экономики, для которой при- родно-ресурсный блок имеет определяющее значение, и сам по себе обладает всеми возможностями обеспечить свое воспроизводство без привлечения сугубо бюджетных средств, для обеспечения государственного регулирования процессами воспроизводства в интересах отечественной экономики и национальной экономической безопасности необходимо установить эффективную систему платежей на воспроизводство природных ресурсов.

В целях обеспечения финансирования работ по воспроизводству и охране природных ресурсов следует аккумулировать платежи и отчисле-

НАЦИОНАЛЬНОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО

8 9

«ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ»

ЭКОНОМИКА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА)

ния, направляемые на воспроизводство природных ресурсов, в бюджетах с защищенной строкой или формировать целевые бюджетные фонды на федеральном и территориальном уровнях с отработкой механизма по полноте зачисления средств и их строго целевого использования бюджетами всех уровней.

Введение экономических механизмов в сферу природопользования позволит принципиально улучшить наполнение доходной части бюджета: существующие органы государственного управления природопользованием объективно и точно определяют объем добычи и использования природных ресурсов (минеральных, водных, лесных, рыбных, охот- ничье-промысловых и т.д.). Контроль исполнения этих платежей требует существенно меньших усилий налоговых органов, чем в случае традиционных налогов (НДС, налог на прибыль и т.д.).

Целесообразно также ввести в практику реализации расходной части бюджетов для незащищенных статей минимальные гарантированные уровни финансирования. Фактически речь идет об условном секвестировании, позволяющем:

-предоставить возможность для проведения конкурсов и заключения контрактов под государственные заказы на установленный уровень (пусть он будет составлять даже 40-60% от утвержденных цифр бюджета);

-планировать работы текущего года, особенно связанные с сезонностью, под минимальный уровень;

-не остановить небольшие, но важнейшие для государства отрасли и подотрасли, финансирование которых в настоящее время вообще непредсказуемо и не осуществляется по несколько месяцев;

-погасить массовое недовольство работников государственных предприятий, запрещенных к приватизации и выполняющих, в основном, государственные заказы, по поводу невыплачиваемой по 5-6 месяцев заработной платы.

Подобная практика уже существует в отдельных отраслях. С 1997г. в составе федерального бюджета существует Федеральный фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы, аналогичные фонды созданы во многих субъектах РФ. С 1999 г. в федеральном бюджете появились еще два фонда: Федеральный фонд управления, изучения и воспроизводства водных биологических ресурсов и Федеральный фонд восстановления и охраны водных объектов. Требуется до конца отработать механизм наполнения фондов, расходование средств и обеспечения контроля.

Необходимо пересмотреть методологию формирования федеральных программ отраслей природно-ресурсного комплекса (табл. 10). Следует сократить их число за счет близких по проблеме программ, концентрации «родственных» программ в крупных программах, отказаться от программ не представляющих федеральное значение. Работу эту целесообразно провести поэтапно с тем, чтобы не прервать финансирование существующих мероприятий.

9 0

А. В. ШЕВЧУК