Логика учебник Деминой

III. Правила по отношению к демонстрации

Правилами по отношению к демонстрации являются правила используемого в доказательстве умозаключения, поскольку фор- мально-логические доказательства всегда протекают в форме какоголибо умозаключения. Иначе говоря, используемые в демонстрации умозаключения должны быть правильными, и должны быть соблюдены условия их применимости.

Нарушение хотя бы одного правила умозаключения приводит к несостоятельности всего доказательства, что выражается в ошибке

«мнимое следование» (или «не следует» – non sekietur). Это значит,

что между тезисом и аргументами отсутствует логическая связь.

В качестве примера ошибки «не следует» приведем силлогизм из книги Л. Кэрролла «История с узелками»:

Никому из тех, кто хочет ехать поездом, кто не может достать экипаж и у кого нет времени, чтобы спокойно дойти до станции, не миновать пробежки.

Этитуристынамереваютсяехатьпоездом, нонемогутдостать экипаж, зато у них достаточно времени, чтобы спокойно дойти до станции.

Этим туристам не придется бежать.

«Вот еще один удобный случай, любезный читатель, – пишет Л. Кэрролл, – чтобы разыграть твоего невинного друга. Предложите ему силлогизм, сформулированный в условии задачи, и спросите, что он думает о заключении.

Скорее всего он ответит:

–Оно абсолютно правильно! А если твоя драгоценная книга утверждает, будто оно неправильно, не верь ей! Ведь не думаешь же ты, что этим туристам придется бежать, чтобы успеть на поезд? Если бы я был одним из них и знал, что посылки истинны, то мне было бы совершенно ясно, что бежать не придется, и я бы преспокойно отправился на станцию пешком!

На это вы должны возразить:

–А если за тобой погонится бешеный бык?..

И тут настанет удобный момент для того, чтобы разъяснить ему удобный способ проверки правильности силлогизма: если можно придумать обстоятельства, которые, не влияя на истинность посылок, сделают заключение ложным, то силлогизм неправилен».

§3. СТРУКТУРА И ПРАВИЛА АРГУМЕНТАЦИИ

Какмыужепоказали, аргументация– болееширокийпроцесс, чем доказательство. Поэтому, переходя от логической структуры доказательства к рассмотрению аргументации как коммуникативного процесса, включающего общение, споры, дискуссию, обращаем ваше вниманиенато, чтоиструктура, иправилааргументацииимеютсвою специфику. Структура расширяется, а правила смягчаются.

Структура аргументации включает:

1.Субъект-субъектное отношение, т. е. отношение аргументатор – реципиент (адресат).

2.Предмет аргументации (спорное положение, тема, содержание информации).

3.Логическую структуру (совпадает со структурой доказательства):

3.1.тезисы сторон (выраженные точки зрения на предмет);

3.2.аргументы (доводы) – средства аргументации;

3.3.демонстрация (логические правила), может быть точной или вероятностной.

4.Правила регулирования: регламента, тактики, методики и т. п. Аргументация всегда диалогична, поэтому выбор средств обосно-

ванияориентированнасобеседника, зависитотпредметаобсуждения, а также от коммуникативных (убеждающих) способностей собеседников. В коммуникативных взаимодействиях аргументацию отличает от доказательства момент поиска: тезис может быть не дан заранее, его нужно найти, определить. В процессе аргументации выдвигаются гипотезы, отбрасываются неудачные шаги, критически пересматриваются доводы. В коммуникативной модели аргументации нужно учитывать возможные сбои в аргументации: искаженное восприятие, неточная интерпретация, неточность выражения мысли в языке. Это также должно найти отражение в требованиях к аргументации.

В аргументации смягчаются правила, сформулированные по отношению к тезису, аргументам и демонстрации в доказательстве, вводятся новые правила, относящиеся к субъектам коммуникации.

Дополнительные правила аргументации:

1.Правило по отношению к тезису аргументации. Если в доказа-

тельстве тезис предполагается сформулированным заранее, то в аргументации тезис (его выработка, уточнение и обоснование) является конечной целью как итог всего хода рассуждений.

2.Правило фиксации. Следует фиксировать как включение гипотетического суждения в круг аргументов, так и автора, предложившего это сделать.

3.Правилообратнойсвязи. Ложность, противоестественностьили невразумительность полученного в ходе аргументации вывода обязываетвернутьсякееистокамипроанализироватьпричастностькэтому гипотетического правдоподобного аргумента.

4.Правило последовательной проверки. Рекламация в адрес вре-

менно принятого в качествеаргумента положения обязываетучастников ясно зафиксировать вывод о ложности этого положения и исключить его из числа допустимых в ходе дальнейшего обсуждения аргументов.

5.Правило критических шагов. В ходе аргументации каждый шаг может быть подвергнут сомнению, допускается пересмотр цепочки умозаключений, замена или отбрасывание недоброкачественных шагов.

6.Правило по отношению к демонстрации. Круг логических средств в процессе интеллектуального поиска ограничивается теми, которые дают либо достоверные, либо убедительные для разума доводы.

7.Правило однозначности. Запрещается, или хотя бы ограничивается, использование многозначных, неопределенных языковых выражений.

8.Правило интерпретируемости. Каждое используемое в аргу-

ментации слово должно быть при необходимости уточнено с помощью других слов и терминов, объяснено или проиллюстрировано на ясном примере.

9.Принцип объективности. Рассмотрение анализируемого явления в разных аспектах и при разных обстоятельствах, построение моделей с учетом альтернатив без ограничения только выгодными или желательными для самого субъекта.

В качестве способов демонстрации в аргументации могут быть использованы различные виды логик: классическая, неклассическая; различные типы выводов – как дедуктивные, так и недедуктивные (индуктивные, по аналогии). Использование разных типов логик позволяет вовлечь в аргументацию новые типы контекстов (контексты знания, мнения и другие виды контекстов).

Средства классической логики используются в аргументативных ситуациях, характеризующихся достаточностью и определенностью информации. Востальныхслучаяхпредпочтительнеенеклассические методы. Например, методы трехзначной логики, в которых используются наборы из трех значений: «истинно», «ложно», «возможно» (или: «истинно, ложно, недоказуемо/неизвестно»). Возможны также методымодальныхлогик, вкоторыхпринимаютсявовниманиедополнительные характеристики высказываний. Это алетические модальности, когда высказывания характеризуются словами «необходимо», «возможно», «случайно»; деонтические модальности («обязательно», «запрещено», «разрешено», «безразлично»); эпистемические модальности («знает», «полагает» и др.). Неклассические методы используются для временных контекстов (о будущем, о прошлом, со словами «раньше», «позже» и т. п.) и ряда других.

Следует помнить, что рассуждения индуктивного типа являются вероятностными в отличие от демонстративных и доказательных дедуктивных рассуждений. Поэтому в них возможны следующие типичные ошибки:

1)«поспешное обобщение» (fallicia fictae universalitates) – состоит

враспространении признаков, присущих лишь некоторым предметам определенного класса, на весь класс;

2)«после этого, значит вследствие этого» (post hoc, ergo propter hoc) – состоит в смешении причинно-следственной связи с обычной последовательностью во времени. На том основании, что какое-то явлениепредшествуетдругому, онопризнаетсяпричинойпоследнего.

При прогнозировании, сравнительном анализе часто используется аналогия – когда на основе сходства двух объектов по каким-то параметрам делается вывод об их сходстве и по другим параметрам. Аналогия также дает лишь предположительное знание. Ошибки аналогии возникают, когда в качестве основания аналогии берутся несущественные признаки или когда нет связи между основанием аналогии

ипереносимым признаком («мнимая аналогия»).

§4. ОБОСНОВАНИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ

СПОСОБОВ АРГУМЕНТАЦИИ

Если для «публичной» аргументации на первый план выходит убеждение, то для научной аргументации важнейшей проблемой становится обоснованность наших суждений. Здесь теория аргументации предстает прежде всего как методология обоснования.

Обоснованность знания – одно из наиболее важных требований, предъявляемых к теоретическому мышлению. Понятие обоснования – центральное в теории познания вообще и в методологии научного познания в частности.

Влогике опорой для этого требования является закон достаточного основания.

Вкачестве основания для классификации способов аргументации выбирается характер аудитории, на которую рассчитана аргументация. В зависимости от этого выделяется универсальная и контекстуальная аргументация.

Универсальная аргументация – это аргументация, рассчитанная налюбуюаудиториюили, точнее, строящаясявообщебезучетахарактера, особенностейкакой-либоконкретнойаудиториииликонкретной личности. Это аргументация, адресованная любому человеку как разумномусуществу. Понятно, чтотакиечертыхарактерныпреждевсего для научной аргументации.

Универсальная аргументация делится на два основных вида: эмпирическую и теоретическую аргументацию.

Эмпирическая аргументация (эмпирическое обоснование) – совокупность методов обоснования знания путем ссылки на эмпирические данные (данные, полученные наблюдением и экспериментом). Наиболее распространенными в научном исследовании являются методы верификации (подтверждения). Подтверждение может быть прямым и косвенным. Слабыми формами эмпирического подтверждения являются примеры и иллюстрации. Эмпирические данные могут также использоваться в качестве метода фальсификации (опровержения) научных теорий и утверждений.

Таким образом, к методам эмпирической аргументации относятся:

• прямое эмпирическое подтверждение;

• косвенное эмпирическое подтверждение;

• эмпирическое опровержение;

• примеры;

• иллюстрации.

в качестве обоснования на рассуждение и не пользующаяся непосредственно ссылками на опыт.

К методам теоретической аргументации относятся:

•дедуктивное обоснование (выведение обосновываемого утверждения из других, ранее принятых утверждений);

•системнаяаргументация(обоснованиеутвержденияпутемвключения его в хорошо проверенную систему утверждений, или теорию);

•принципиальная проверяемость и принципиальная опровержимость (демонстрация принципиальной возможности эмпирического подтверждения и эмпирического опровержения обосновываемого утверждения);

•условиесовместимости(демонстрациясогласованностиобосновываемого положения с принятыми в данной области принципами, законами, теориями);

•методологическая аргументация (обоснование утверждения ссылкой на надежность метода, с помощью которого оно получено).

Эмпирическое и теоретическое исследования в науке выделяются как две основные направленности, установки научно-познавательной деятельности. Эмпирическое исследование направлено непосредственно на объект науки, каковым он и делается благодаря наблюдению

иэксперименту.

Теоретическое же исследование предполагает деятельность по совершенствованию и развитию понятийного аппарата науки, работу с различного рода концептуальными схемами и моделями.

Оба эти вида исследования органически взаимосвязаны и предполагают друг друга в целостной структуре научного познания. Эмпирическое исследование, выявляя новые данные наблюдения и эксперимента, стимулирует развитие теоретических исследований, ставит перед ними новые задачи. Теоретическое исследование, совершенствуя и развивая понятийный аппарат науки, открывает новые перспективы объяснения и предвидения фактов, ориентирует и направляет эмпирическое исследование.

Контекстуальная аргументация – это аргументация, которая строится с учетом характера аудитории, ее специфических особенностей (таковыми могут быть возрастные, национальные, образовательные и иные характеристики), степени подготовленности, пси-

хологической настроенности и т. п. Такая аргументация может быть эффективной только в определенной аудитории, на которую она рассчитана.

Контекстуальная аргументация включает следующие виды аргументов:

–аргумент к традиции – ссылка на исторически сложившиеся

ипередаваемые от поколения к поколению обычаи, обряды, общественные установления, идеи и ценности, нормы поведения. Аргумент к традиции является одним из наиболее общих и широко распространенных приемов в контекстуальной аргументации. Это объясняется во многом тем, что он применим практически в любой области: в науке он указывает на преемственность знаний и методов исследования, вискусстве– напреемственностьстиля, мастерства; он убедителен и в спорах на этические, религиозные темы, и в практических рассуждениях;

–аргумент к авторитету – это ссылка на мнение или действия лица, которое пользуется доверием, уважением или имеет влияние в данной аудитории;

–аргумент к интуиции – момент интуиции присущ всем сторонам нашей повседневной жизни: это интуитивное принятие решения (Быть иль не быть? Казнить или помиловать?), интуитивное «схватывание» – смысла текста, научной идеи, произведения искусства, интуитивная догадка – то, что заставляет нас проделать ряд шагов для

ееподтверждения или опровержения. Интуиция в широком смысле можетпониматьсякаксиноним«выборарешения» – вситуации, когда нельзя найти логического обоснования для того или иного решения при наличии многих возможных (например, в ситуации «мозгового штурма», экспертного решения, экстремальных обстоятельствах).

Важными критериями, позволяющими использовать оба вида интуиции в качестве убеждающего фактора, являются: отсутствие логи-

ческих противоречий; наличие субъективного чувства «внутренней убежденности»; высокая степень совпадения убежденности разных людей, экспертов, специалистов;

–аргумент к вере – близок к аргументам к традиции, к интуиции, к здравому смыслу;

–аргумент к здравому смыслу – это обращение к аудитории с целью найти у нее поддержку (в ее здравом смысле). Ведущую роль в такой аргументации играют примеры, жизненный опыт.

§5. УЛОВКИ В СПОРЕ

Теперь мы обратимся к искусству спора, в котором все виды ошибок в аргументации могут использоваться как тактический прием. Умелыеэристикисознательноиспользуютприемы, идущиевразрезсо всемиправиламидискуссии, особенно, еслиихцель– победавспоре. В этом случае мы говорим о софизмах, «софистических ухищрениях». Неумелые спорщики, особенно не обремененные логической культурой, могут допускать ошибки несознательно, в виде паралогизмов. В любом случае такие ошибки надо разоблачать и не допускать их в честном споре.

Приемы, ведущие к нарушению правил дискуссии, спора, называются уловками.

Уловка– этоприем, спомощьюкоторогостремятсяоблегчитьспор для себя и затруднить его для противника.

Уловки делятся на допустимые (позволительные) и недопустимые (непозволительные). Допустимые уловки используются для облегчения спора для себя, они носят по преимуществу технический характер. Недопустимым же, как говорится, несть числа. В них используются разнообразные способы воздействия на противника: прямая ложь, обманные ходы, апелляция к публике и т. п. Классифицировать по какому-то одному основанию их невозможно, но можно выделить наиболее характерные, типичные уловки – для того, чтобы при встрече с эристиком иметь средства защиты.

Допустимые уловки

Спор – это борьба, борьба интеллектов, борьба мнений, но это

иискусство, которое требует использования специальных навыков

иприемов. Не случайно в этом разделе так часто встречаются ссылки на Сун-цзы и цитаты из его «Трактата о военном искусстве», – общие принципы лежат как в основе военного, так и в основе словесного искусства.

Сформулируем общие тактические приемы, допустимые при ведении спора:

–проявляй инициативу;

–старайся наступать, а не обороняться;

–будь непредсказуемым;

–постарайся достичь относительного превосходства (концентрируй силы);

–отвлекай внимание противника;

–умей использовать слабые места противника.

Существуют и специфические приемы, используемые в сложных ситуациях:

–«Оттягивание возражения». Этот прием используется в тех случаях, когда противник приводит неожиданный сильный аргумент, на который трудно сразу найти подходящий ответ. Допустимо немного «потянутьвремя»: задатьуточняющиевопросы, начатьответиздалека,

счего-нибудь имеющего отношение к вопросу, но напрямую с ним не связанного. Можно провести и небольшую «диверсию» – сделать вид, что вы не придаете значения именно этой реплике, вернуться к каким-либо обсуждавшимся до этого вопросам и, лишь «собравшись

смыслями», наконец, дать достойный ответ. Только нужно помнить, что все хорошо в меру. Оттягивание возражения не должно переходить в намеренное уклонение от возражения.

–«Перекладывание бремени доказательства на противника». Допустим, кто-товходеполемикивысказалмысль, длякоторойунего нетдостаточныхдоказательств. Противникусомнилсявсправедливости этой мысли. Тогда тот, кто высказал сомнительное утверждение, предлагает ему обосновать свою точку зрения. («Так не пойдет. Это плохо». – «Почему плохо? А я считаю, что это хорошо». – «Ладно, объясни, почему это хорошо»). Эта уловка выглядит достаточно сомнительной, но ее приемлемость базируется, как это ни странно, на правиле «бремени доказательства» («Сторона, выдвинувшая точку зрения, обязана защищать ее в случае необходимости»). Таким образом, многое зависит от искусства спорщика: кто первым сообразит перенести это бремя на противника. Но в любом случае недопустимо, чтобы одна сторона постоянно нападала, а вторая – все время защищалась.

–«Возвратный удар». Опровержение противника его же оружием. Суть этого приема в том, чтобы попытаться вывести из посылок, принятых противником, следствия, подкрепляющие ваш тезис.

–«Логические ловушки». Используются в борьбе с противником, который, стемчтобыпомешатьвамдоказатьваштезис, злонамеренно отрицает все ваши аргументы (что бы вы не сказали, он объявляет это

недоказанным). Тогда можно использовать одну из двух возможных ловушек:

1)«обоснование вразброс» – провести обоснование какого-либо особо важного для вас довода (или тезиса) так, чтобы противник не заметил, для какой цели это делается, т. е. «вразброс». Затем, если он принял приведенные доводы, вам остается только собрать их вместе и сделать вывод: «Мысль доказана»;

2)«анти-довод» – если противник явно намерен отрицать все, что бы вы не сказали, то имеет смысл вместо нужного вам суждения выдвинуть противоречащую ему мысль. После этого ваша задача – не мешать противнику опровергать эту мысль. Опровергнув ваш анти-довод, он тем самым докажет то, что вы на самом деле хотели сказать. Эту же ловушку можно использовать и для проведения тезиса: упорно отрицающему все противнику предложить в ряду других утверждений свой анти-

тезис. Если он последователен в своем отрицании, то отвергнет и его; останется только с ним согласиться.

Допустимо также использовать и определенные психологические приемы: не занимать с самого начала жесткую позицию, от которой потом будет трудно отказаться; предоставить противнику первому броситься «в атаку», самому же занять позицию критикующего; взять слово в конце спора.

Некорректные уловки в споре

Кроме уже указанных нами ошибок, существует большая группа недопустимых аргументов, использование которых ведет к неправильному, некорректномуведениюспора. Иногдатакиеошибкидопускаются в силу невежества, но гораздо чаще используются в качестве уловок, т. е. способов облегчить ведение спора для себя и затруднить его для противника. Назовем лишь некоторые из них.

Наиболее грубые и недопустимые уловки получили название

«палочных доводов». (Лет сто назад их называли «доводами к городо-

вому»). Под такими доводами подразумевается, например, обращение к властям с указанием на опасность взглядов того или иного человека для общества. Палочный довод может состоять в том, что высказывается аргумент, на который противник не может правильно ответить (например, во времена инквизиции: «Разве может Святое писание