Метод экономичного размера заказа

В главе 15 мы уже обсуждали модель EOQ, которая минимизирует затраты на пуско-наладочные работы и расходы на хранение. В модели EOQ должен либо обеспе­чиваться постоянный спрос, либо создаваться резервный запас, компенсирующий изменение спроса. Модель EOQ использует оценку общей годовой потребности, затраты на пуско-наладочные работы или затраты на размещение заказа, а также годовые расходы на хранение. Модель EOQ не предназначена для системы с дискретными вре­менными периодами, что характерно для MRP-системы. Методы определения размеров партий, используемые в MRP, исходят из того, что потребности в изделиях удов­летворяются в начале периода. В этом случае расходы на хранение должны относиться только к конечному запасу этого периода, а не к среднему запасу, как в случае моде­ли EOQ, которая предполагает, что детали используются непрерывно на протяжении всего периода. Размеры пар­тий, определяемые моделью EOQ, не всегда охватывают целое число периодов, например, партия может обеспе­чить потребности на 4,6 периода.

Воспользовавшись теми же данными, что и в примере для метода "партия за партией", вычислим экономичный размер заказа.

Годовая потребность на основе 8 недель составит:

D = 525/8 х 52 = 3412,5 изделий.

Годовые расходы на хранение одного изделия:

Н = 0,5% х $10 х 52 недели = $2,60 на одно изделие.

Затраты на пуско-наладочные работы заданы и состав­ляют S = $47.

Таким образом, экономичный размер партии составит:

Метод наименьших общих затрат

Метод наименьших общих затрат (Least Total Cost – LTC) – многошаговый метод, при котором размер пар­тии определяется по результатам сравнения расходов на хранение и затрат на пуско-наладочные работы (или за­трат на размещение заказа) при различных размерах пар­тии, а затем выбирается партия, для которой эти затраты примерно равны.

В верхней части табл. 16.13 представлены результаты расчета размера первой партии по наименьшим общим за­тратам. Процедура вычисления размеров партии этим ме­тодом сводится к сопоставлению затрат на наладку и расхо­дов на хранение при различных количествах недель, пере­крываемых размером партии. Например, сравниваются затраты на производство в течение 1-й недели для удовле­творения потребностей 1-й недели; производство в течение

1-й недели для удовлетворения потребностей 1-й и 2-й не­дели; производство в течение 1-й недели для удовлетворе­ния потребностей 1-й, 2-й и 3-й недели и т.д. Правильным выбором будет размер партии, при котором затраты на на­ладку и расходы на хранение примерно равны. В табл. 16.13 оптимальный размер партии равен 335, по­скольку расходы на хранение, составляющие $38, и затраты на наладку, составляющие $47, оказываются ближе, чем $56,25 и $47 ($9 против $9,25). Этот размер партии отвечает потребностям недель с 1-й по 5-ю. Таким образом, это ме­тод в принципе аналогичен методу EOQ, но в отличие от него, размер партии в этом случае охватывает только целые количества периодов.

Приняв решение на 1-й неделе разместить заказ, обеспечивающий потребности первых пяти недель, на 6-й неделе нужно вновь определить, сколько недель в буду­щем мы можем обеспечить очередной партией. Из табл. 16.13 видно, что величины расходов на хранение и затрат на наладку оказываются самыми близкими, когда они охватывают потребности для недель с 6-й по 8-ю. Обратите внимание, что расходы на хранение и затраты на наладку в этом случае весьма различаются. Это связано с тем, что наш пример заканчивается лишь на 8-й неделе. Если бы "горизонт планирования" был шире, размер пар­тии, запланированный на 6-ю неделю, наверное, охваты­вал бы большее количество недель в будущем (во всяком случае, дело не ограничивалось бы 8-й неделей). В этом проявляется одно из ограничений как метода LTC, так и LUC (это ограничение мы обсудим ниже). На оба эти ме­тода оказывает влияние широта "горизонта планирова­ния". В нижней части табл. 16.13 показаны окончатель­ные размеры партий и общие затраты.