Глава XI. Речь

Речь и общение. Функции речи (442). Различные виды речи (453). Речь и мыш­ление (458).

Развитие речи у детей

Возникновение и первые этапы развития речи ребенка (460). Структура речи (466). Развитие связной речи (468). Проблема эгоцентрической речи (475). Развитие письменной речи у ребенка (477). Развитие выразительной речи (480).

1Впоследствии С. Л. Рубинштейн глубоко и оригинально проанализировал философско-психологическую проблему идеального. По его мнению, характеристика психического как идеального относится, строго говоря, лишь к продукту или результату психической деятельности, а не ко -всему психическому в целом (см. его философско-психологический труд «Бытие и сознание». М., 1957.Гл. II. § 2.О психическом как идеальном. С. 41—54).В советской литературе это пер­вая большая работа, в которой в рамках философско-психологической теории систематически разработана категория идеального.—Примеч. сост.

2В дальнейшем С. Л. Рубинштейн значительно углубил свою трактовку субъективного (см. его «Бытие и сознание». Гл. II. § 3.б психическом как субъективном. С. 54—70).— Примеч.- сост.

3Развивая впоследствии эту идею о «механизме» осознания,} С. Л. Рубинштейн следующим образом конкретизировал ее) в отношении мышления: исходный всеобщий «механизм» мышления как процесса состоит в том, что в процессе мышления познаваемый объект включается во все новые связи и а( силу этого выступает во все новых качествах, которые фиксируются в новых понятиях и понятийных характеристиках; из объекта тем самым как бы вычерпывается все новое со держание; он как бы поворачивается каждый раз другой своей стороной, в нем выявляются все новые свойства (по­дробнее см.:Рубинштейн С. Л. Омышлении и путях его исследования. М., 1958.С. 98—99;его же.Бытие и сознание. С. 278).—Примеч. сост.

4Продолжая свою критику интроспекционизма, С. Л. Рубин­штейн позднее пришел к выводу о необходимости принци­пиально различать обычно отождествляемыесамонаблюде­ниеиинтроспекцию.По его мнению, самонаблюдение естьфакт,оно —наблюдение, направленное человеком на самого себя, на самопознание, а интроспекция —это определен­ная (причем порочная)трактовка,бесспорно, существую­щего самонаблюдения. «Суть интроспекционизма... не в том, что в нем познание субъекта направлено на самого себя. Никак не приходится отрицать возможности и необходимо­сти самопознания, самосознания, самоотчета в целях само­контроля. Направленность на самого себя в интроспек­ции —не исходная, не основная, не определяющая, а про­изводная черта. Смысл интроспекции —в утверждении са­моотражения психического в самом себе...» (Рубин­штейн С. Л.Бытие и сознание. С. 65—66).

Можно предположить, что такое различение интроспек­ции и самонаблюдения имело целью, в частности, сохранить и защитить последнее в качестве возможного, необходимого и объективного метода психологического познания. Это было особенно важно в 50-е гг. (автор в это время закончил и опубликовал цитируемую здесь монографию «Бытие и со­знание»), потому что после так называемой Павловской сес­сии Академии наук СССР и Академии медицинских наук СССР 1950г. в директивном порядке началась безудержная физиологизация психологической науки. В результате соб­ственно психологические методы и методики исследования (прежде всего самонаблюдение) были объявлены ненаучными и подлежали замене чисто физиологическими методам» как якобы единственно объективными и научными.Примеч. сост.

5К числу крайних и наиболее последовательных представи­телей интроспекционизма С. Л. Рубинштейн относил прежде всего отечественного психолога Н. Я. Грота и американского психолога Э. Титченера (см.:Грот Н. Я.Основания экспе­риментальной психологии//Вундт В. Очерк психологии: Вве­дение. М., 1897;Титченер Э. Б.Учебник психологии. М.,1914).—Примеч. сост.

6К. Маркс очень ярко это выразил, говоря о глазах и ушах, что это «органы, которые отрывают человека от пут его индивидуальности, превращая его в зеркало и эхо вселен­ной»{Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т. 1.С. 75).

7Спиноза Б.Избранные произведения: В 2т. М., 1957.Т. 1. С. 426,доказательство теоремы 21:«Эта идея души соеди­нена с душою точно так же, как сама душа соединена с телом».

8Проведенный С. Л. Рубинштейном анализ связей психики с мозгом и с внешним миром стал одним из объектов резкой критики в период обсуждения и осуждения 2-го издания «Основ общей психологии» на рубеже 40—50-х гг. С. Л. Рубинштейн был несправедливо обвинен в космополи­тизме (в «преклонении перед иностранщиной», в недооценке и даже отрицании успехов отечественной науки, в частности физиологического учения И. П. Павлова) и снят со всех постов. В ходе этой антикосмополитической кампании неко­торые психологи (А. Н. Леонтьев и другие) публично крити­ковали автора «Основ...» за то, что вся его монография якобы пронизана дуалистическими идеями так называемой двойной детерминации психики: с одной стороны, психика определя­ется изнутри —органическим субстратом,мозгом(такова внутренняя детерминация); с другой стороны, она определя­ется извне —отражаемымобъектом(внешняя детермина­ция).

Однако критика легко опровергается. С. Л. Рубинштейн с самого начала (в частности, на комментируемых страницах) специально оговаривает, что, с его точки зрения, вообще не может быть и речи о рядоположномсуществовании двух разнороднее и не взаимосвязанных детерминации. Подоб­ной рядоположности просто нет, посколькуведущим,опре­деляющим является развитие образа жизни, в процессе из­менения и перестройки которого происходит развитие ор­ганизмов и их органов (в том числе мозга) вместе с их психофизиологическими функциями. Эту главную идею С. Л. Рубинштейн последовательно реализует в «Основах общей психологии».

Ту же идею С. Л. Рубинштейн разработал на методологическом уровне в своей следующей монографии «Бытие и сознание», основываясь на выдвинутом им философском монистическом принципе детерминизма: -внешниепричины всегда действуют толькочерез внутренниеусловия (т. е. в данном случае через специфические закономерности раз­вития индивида, человека, организма, его мозга). Он под­черкивает, что «никак не приходится обособлять и противо­поставлять одно другому — отношение психического к мозгу и к внешнему миру... Психическая деятельность — это дея­тельность мозга, взаимодействующего с внешним миром, отвечающего на его воздействия... Только правильно поняв связь психического с внешним миром, можно правильно понять и связь его с мозгом... Мозг — только орган, служа­щий для осуществления взаимодействия с внешним мироморганизма, индивида, человека.Сама деятельность мозга зависит от взаимодействия человека с внешним миром, от соотношения его деятельности с условиями его жизни, с его потребностями... Мозг—толькоорганпсихической деятельности, человек — еесубъект»(«Бытие и сознание». С. 5, 7).—Примеч. сост.

9Приводимый далее фрагмент из другой работы дает пред­ставление о существенной эволюции воззрений С. Л. Рубин­штейна на предмет психологической науки. В монографиях «Основы психологии» (1935)и «Основы общей психологии»(1940, 1946)автор разрабатывал принцип единства созна­ния (вообще психики) и деятельности, систематически не дифференцируя в самой психике объективно присущие ей два аспекта: психическое какпроцесси какпродукт(ре­зультат) указанного процесса. Отсюда обобщающие форму­лировки: человек и егопсихикапроявляются, формируются (и изучаются) в деятельности; психология изучаетпсихику язакономерностях ее развития и т. д. При этом деятельность обычно понимается строго однозначно —как практическая и теоретическая деятельностьсубъекта.Однако позднее — в неопубликованной книге «Философские корни психологии»(1946)и особенно в выросшей из нее монографии «Бытие и сознание» (1957),а также во всех последующих рукописях, книгах и статьях —С. Л. Рубинштейн систематически вы­членяет в психике ее процессуальный аспект, доказывая, что именнопроцессестьосновнойспособ существования психического (другие способы его существования —ре­зультатыпсихического процесса и психическиесвойства, состояния ит. д.).—Примеч. сост.

10Деятельность в этом смысле означает функционирование органа. Характеристика функции органа как деятельности подчеркивает роль в его функционировании взаимодейст­вия организма со средой в отличие от трактовки функции как отправления органа, детерминированного якобы только изнутри.

11Их мы обычно разумеем, говоря о психических явлениях.

12Понятие аффекта берется здесь в смысле не современной патопсихологии, а классической философии XVII—XVIIIстолетий (см., например, у Б. Спинозы).

13Павлова А. Дневник матери. М., 1924;Рыбникова-Шило­ва В. А. Мой дневник: Записи о развитии ребенка от рож­дения до 3, 5лет: В 2ч. Орел, 1923;Стачинская Э. Дневник матери. М., 1924.

14Дарвин Ч. О выражении ощущенийvчеловека и животных// Собр. соч.: В 3т. М.; Л., 1927.Т. 2.Кн. 2.

15Декарт Р.Начал.1 философии. Ч. I, §9// Избр. произв. М.,1950.С. 429.

16Маркс К.. Энгельс Ф.Соч. Т. 2.С. 143.

17Локк Дж.Опыт о человеческом разуме//Избр. философ. произв.: В 2т. М., 1960.Т. 1.С. 600."

18Маркс К... Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 599.

19Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1, С. 599—600.

20Тот же Чарльз Белл явился, между прочим, и автором замечательного трактата о выразительных движениях.

21 Watson J. В. Psychology as the behaviorist views/./Psycriological Review, 1931. V. '20.

22 См.: Рубинштейн С. Л. Нсобихевиоризм Тольмаиа//Ученые записки кафедры психологии Гос. пед. ин-та им. А. И. Гер­цена. Л., 1939.

23 См.: Tolrnun Ed. Ch. Purposive Behavior in Animals and Men. \. V.; L, 1932.

24Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.20. с.439

25 Wallon A. Le prohleme biologique de la conscience//G. Du­mas (ed.). Nouveau Traite de Psychologie. P., 1930. Т. 1. Во многом по-иному, чем в означенной статье, поставлены основные философские, методологические проблемы психо­логии в позднейшей работе того же автора — в его вводных установочных статьях к «La vie mentale» в «Encyclopedic Fraricaise» (т. VII), где дана новая интересная их трактовка.

26Ломоносов М. RКраткие руководство к красноречию, книга первая, в которой содержится риторика, показующая общие правила обоего красноречия, то есть оратории и поэзии, сочиненное в пользу любящих словесные науки. СПб., 1816.С. 11.

27Потебня А.А. Мысль и язык. М., 1862. С. 21

28Теперешний НИИ общей и педагогической психологии АПН СССР.— Примеч. сост.

29В этом своем критическом анализе культурно-исторической теории высших психологических функций, разработанной Л. С. Выготским и его учениками (как и в анализе всех вообще теорий), С. Л. Рубинштейн выступает прежде всего в качествеметодолога итеоретика,выделяющегонаиболее общийконцептуальный каркас и исходную логику рассмат­риваемых им теорий. По мнению С. Л. Рубинштейна, куль­турно-историческая теория какцелостнаяконцепция стра­дает от противопоставления «культурного» и «натураль­ного», что, однако, не исключает ее достижений в конкрет­ных областях психологии. В последующих главах он рас­крывает эти достижения и недостатки применительно к частным разделам психологической науки. Уже после смерти С. Л. Рубинштейна был приведен систематический сопоста­вительный анализ его концепции и теории Л. С. Выготского, подтвердивший справедливость обшей опенки С. Л. Рубин­штейном культурно-исторической теории (см.:Брушлинский А. В..Культурно-историческая теория мышления. М,,1968:Будилова Е. А.Философские проблемы в советской психологии. М., 1972).—Примеч. сост.

30Ленин В. И. IIoлн. собр. соч. Т. 29. С. 317.

31Позднее Рубинштейн уточнит это определение и скажет, что нервная система, мозг являются механизмами психики, а последняя регулятором поведения, а само поведение и деятельность осуществляются человеком (см. Рубин­штейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. М.. 1959. с, 19. 25 и др.).-- Примеч. сост.

32В своем анализе биологических основ психического разви­тия С. Л. Рубинштейн, продолжая лучшие традиции научной школы А. Н. Северцова и его последователя И. И. Шмаль­гаузена, разрабатывает принципиально важную идею о формообразующей роли функций, осуществляющейся через естественный отбор. Вместе с тем легко понять, что в усло­виях 40-х гг. С. Л. Рубинштейн не мог не упомянуть и ла­маркистскую точку зрения Т. Д. Лысенко. Делает он это предельно кратко, сразу же переходя к дальнейшему и явно сочувственному рассмотрению работ А. Н. Северцова и И.И. Шмальгаузена.

Для того чтобы правильно оценить комментируемые здесь страницы «Основ общей психологии», необходимо учи­тывать, как они были поняты и за что критиковались в конце 40-х гг. А. Н. Леонтьев писал, что автор «излагает как равноправные обе диаметрально противоположные друг другу теории: теорию морганистскую и теорию, развиваемую Т. Д. Лысенко» [Леонтьев А. Н.Важнейшие задачи совет­ской психологии в свете итогов сессии Всесоюзной акаде­мии сельскохозяйственных наук у Советская педагогика.1949. .№ 1.С. 76—85).П. И. Плотников резко осудил С. Л. Рубинштейна за то, что он «поднимает на щит и вос­хваляет» И. И. Шмальгаузена (см. рецензию П. И. Плот­никова на «Основы общей психологии» в: Советская педа­гогика. 1949. № 4.С.\\—[9).—Примеч. сост.

33Данное положений весьма существенно тем, что здесь С. Л. Рубинштейн указывает на философский первоисточник трактовки психики как оперирования знаками и символа­ми —ее принадлежность Э. Кассиреру. Концепция субъекта, разработанная С. Л. Рубинштейном в марбургской диссер­тации, позволила ему позднее сделать существенные кор­рективы в знаково-символической трактовке психики: 1) ог­раничив ее значение ролью речи: 2)указав, что существенно не только происходящее с помощью знаков выделение субъек­та из действительности, но и устанавливаемая субъектом его связь с ней; 3)отметив, что по мере проникновения субъекта с действительность расширяется внутренний план его психики. Эти коррективы позволяют сопоставить обще­философские взгляды С. Л. Рубинштейна на роль знаков в соотнесении субъекта с действительностью, диалектику внешнего и внутреннего со знаково-символической концеп­цией Л. С. Выготского в психологии.—Примеч. сост.

34В этом положении -в еще не развитом виде -содержатся истоки той концепции детерминизма, которую С. Л. Рубин­штейн разработал в 50-е гг. и представил в книге «Бытие и сознание». Этим положением не только отрицается бихе­виористская схема, согласно которой организм якобы реа­гирует на все внешние воздействия, не только указывается на его избирательность, но и определяется принцип этой избирательности -значимость, которая не совпадает с био­логической и физиологической возможностью организма вос­принять и дифференцировать внешние воздействия.-Примеч. сост.

35Эта мысль нашла яркое выражение у академика А.А. Ухтомского (см. его статьи в: Физиологический журнал СССР. 1938. Т. 38 т.XXIV. Вып. 1-2)

36Богатейший материал об инстинктах содержат трудыВ. А. Вагнера,как специальные (Водяной паук. М., 1900; Городская ласточка. СПб., 1900),так и обобщающие (Биологические основания сравнительной психологии. СПб.; М., 1913.Т. I, II;Этюды по эволюции психических способ­ностей. М., 1924—1929. 11выпусков).

37Положение, что биологические закономерности не упраздня­ются, а «снимаются», т. е. сохраняются в преобразованном виде, чрезвычайно существенно как принципиальная пози­ция С. Л. Рубинштейна в свете последующей дискуссии в советской психологии о соотношении биологического и соци­ального, непосредственно касавшейся природы способностей, а более глубоко —соотношения социального и биологи­ческого (как наследственного, генетического и в широком смысле природного). В последующем анализе этой пробле­мы, который был связан с изучением «Филюсофско-экономических рукописей 1844г.», С. Л. Рубинштейн подчеркнул диалектику природного и общественного в философском пла­не. «Первично природа детерминирует человека, а человек вы­ступает как часть природы, как естественное или природ­ное существо»(Рубинштейн С. Л.Принципы и пути разви­тия психологии. М., 1959.С. 204—205).Это, в свою очередь, не исключало для него обратной зависимости —природы от человека (и окружающей человека природы и его собствен­ной «телесной» или «чувственной», по выражению К. Маркса. природы). Более того. только понимание общественного способа развития природы человека (превращение его зри­тельного восприятия в чс готическое, превращение его дви­жения в пластику и язык танца) дает возможность рас­крыть совершенно новое качество, в котором выступает биологическое, становясь на уровне человека природным.

Абсолютизация социальной детерминации человека при­водит к двум методологическим просчетам: к упразднению специфики биологии человека (с настоятельным требова­нием восстановить которую выступил позднее Б. Г. Ананьев) и почти одновременно к переносу при генерализации пав­ловской теории на всю психологию, закономерностей био­логии животных (и их высшей нервной деятельности) на биологию человека, что также фактически нивелировало специфику последней. Рефлекторные закономерности высшей нервной деятельности животных, хотя и выявлялись но прин­ципу связи организма со средой, при переносе на че­ловека (в виде рефлекторных основ психики вообще) специфика этого принципа (как опосредствующего возмож­ность переноса основания) в них не учитывалась, а лишь дополнялась учением о второй сигнальной системе,— Примеч. сост.

38Попытку дать такую историю развитии форм отражения и форм деятельности предпринял А. Н. Леонтьев в своей дикторской диссертации «Развитие психики» (1940;см. также его книгу «Проблемы развития психики». М., 1972).

39Положение С. Л. Рубинштейна об обусловленности психи­ческого развития животных общими закономерностями био­логического развития организмов, происходящего при вза­имодействии последних с окружающей средой, и, соответ­ственно, об обусловленности психики —ее форм —образом жизни существенно отличается от позиции по этому вопросу А. Н. Леонтьева. В своем выступлении в 1947г. при обсуж­дении книги А. Н. Леонтьева «Очерк развития психики» С. Л. Рубинштейн четко сформулировал это различие:

«В анализе развития психики животных проф. Леонтьев неизменно исходит из форм психики —сенсорной, перцеп­тивной, интеллектуальной .-с тем, чтобы, отправляясь от них как от чего-то определяющего, идти к анализу поведе­ния тех или иных животных, вместо того чтобы исходить из их образа жизни и прийти к формам психики как чему-то производному» (частный архив С. Л. Рубинштейна).—Примеч. сост.

40См.: Боровский В.М. Психическая деятельность животных. М.; Л., 1936.

41См.:Ладыгина-Коте Н. Н.Приспособительные моторные навыки макака в условиях эксперимента. М., 1928.

42См.:Войтонис Н. Ю.Характерные особенности поведения обезьяну/Антропологический журнал, 1936. № 4;его же. Поведение обезьян с сравнительной точки зрения//Фронт науки и техники. 1937.Л° 4.

43См.: Маркс К. Капитал. Т. I. Гл, 5. § 1//К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 23. С. 188—189.

44Сравнение позиции С. Л. Рубинштейна с позицией другого известного психолога —Д. Н. Узнадзе по вопросу о формиро­вании потребности как отвлеченной от непосредственных побуждений индивида позволяет лучше понять сложный диа­лектический процесс ее формирования. Отношение субъекта к действительности, появляющееся в результате отрыва от собственных побуждений, Д. Н. Узнадзе называл объекти­вацией и связывал ее с переключением собственной потреб­ности на детерминацию потребностями других людей. Он также связывает способность руководствоваться логикой объекта с абстрагированием от его значимости для удовле­творения собственной потребности. «Совершенно естествен­но,—пишет по этому поводу Д. Н. Узнадзе,—что, направ­ляя свою деятельность на явления и вещи, объективиро­ванные мною, я получаю возможность при манипуляции с ними руководствоваться не какой-нибудь из практически важных для меня особенностей, а рядом объективных дан­ных их свойств»(Узнадзе Д. Н.Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси. 1961.С. 192).

Сначала, на первом уровне, происходит абстрагирова­ние непосредственных потребностей индивида и закладыва­ется возможность руководствоваться в своих действиях по­требностями других людей. Однако сказанное не означает, что при этом личность не руководствуется собственными потребностями, интересами и т. д., что происходит полное абстрагирование от собственных потребностей. Сознатель­ность (или осознанность) личностных потребностей пред­полагает возможность их постоянного соотнесения с интере­сами общества и других людей и степень согласования, соединения личных и общественных потребностей. — Примеч. сост.

45Проблема социальной детерминации психики была конкре­тизирована С. Л. Рубинштейном в книге «Бытие и созна­ние», из которой приводится соответствующий фрагмент.— Примеч. Сост.

46Общую диалектико-материалистическую трактовку созна­ния, связанную со способом существования человека, С.Л.Рубинштейн дает в книге «Бытие и сознание», фраг­мент из которой приводится Примеч. сост.

47Здесь С. Л. Рубинштейн пользуется общепринятым в миро­вой психологии понятием созревания, но впоследствии он перестал его употреблять, поскольку это понятие предпола­гает трактовку развития как имманентного процесса.— Примеч. сост.

48С. Л. Рубинштейн имеет здесь в виду прежде всего следую­щие идеи Л. С. Выготского, разработанные последним в1933г. и в начале 1934г.: «...процессы обучения пробуж­дают в ребенке ряд процессов внутреннего развития, про­буждают в том смысле, что вызывают их к жизни, пускают их в ход, дают начало этим процессам... Обучение создает зону ближайшего развития ребенка»Выготский Л. С.Умст­венное развитие детей в процессе обучения. М.; Л., 1935. С. 132, 134).По мнению Л. С. Выготского, как известно, самым существенным симптомом детского развития является не то, что ребенок делает самостоятельно, а лишь то, что он выполняет в сотрудничестве со взрослыми, при их помощи. Этим и характеризуется зона ближайшего развития, созда­ваемая в ходе обучения. Тем самым проведено существен­ное различие между детьми, которые делают что-либо само­стоятельно, без помощи со стороны, и детьми, делающими что-либо с помощью взрослых.

В дальнейшем С. Л. Рубинштейн продолжил свой ана­лиз этих идей Л. С. Выготского и его последователей и пришел к следующему выводу: «Обычно испытуемых делят на тех, которые могут, и тех, которые не могут самостоятель­но, без чужой помощи решить задачу. Эта альтернатива недостаточна, чтобы проникнуть во внутренние закономер­ности мышления. К тому же это фиктивное, метафизическое разделение. Умение самостоятельно решить данную задачу предполагает умение использовать данные прошлого опыта, решение других задач. Существенное значение имеет даль­нейшее подразделение испытуемых, в распоряжение которых предъявлялись дополнительные средства для решения стоя­щей перед ними задачи, на тех, кто в состоянии и кто не в сос­тоянии их освоить и использовать как средство дальнейшего анализа. В ходе мышления непрерывно те или иные данные, сообщаемые субъекту другими или обнаруживаемые им са­мим,—сначала внешние по отношению к мыслящему субъек­ту, к процессу его мышления —становятся звеньями мыс­лительного процесса; результаты произведенного субъектом анализа этих данных превращаются в средства дальней­шего анализа стоящей перед ним задачи.

Какие данные (подсказки, вспомогательные задачи и т. п.) человек в состоянии использовать, зависит от того, насколько продвинут его собственный анализ задачи» {Ру­бинштейн С. Л.О мышлении и путях его исследования. М., 1958. С. 82—83).

Так С. Л. Рубинштейн совсем конкретно реализует в психологии мышления и обучения свой уже упоминавшийся выше принцип детерминизма: внешние причины (в частности, помощь со стороны) действуют только через внутренние условия, т. е. в зависимости от того, насколько человек, ре­шающий задачу, самостоятельно продвинулся вперед в ее анализе. Эта фундаментальная закономерность мышления была подробно раскрыта в 50-е гг. в экспериментальных исследованиях Л. И. Анцыферовой, А. М. Матюшкина, К. А. Славской и других учеников С. Л. Рубинштейна (см.:

Процесс мышления и закономерности анализа, синтеза и обобщения/Под ред. С. Л. Рубинштейна. М., 1960).В свете этих исследований было потом заново проанализировано понятие «зоны ближайшего развития» (см.:Брушлин-ский А. В.Культурно-историческая теория мышления. М.,1968.С. 63— 68).—Примеч. сост.

49 Stern W. Ableitung und Grundlehre des kritischen Personalismus. Leipzig, S. 229-300.

50Известное положение С. Л. Рубинштейна об основном (ве­дущем) для каждого этапа развития виде деятельности было позднее подвергнуто острой критике Б. Г. Ананьевым (см. также критику этого положения А. В. Петровским в: Пси­хология развивающейся личности. М., 1987.С. 48—50).Он отметил, что расположение ведущих видов деятельности в возрастной последовательности привело к тому, что учение не сочеталось с трудовой деятельностью, а это нанесло ущерб коммунистическому воспитанию (см.: Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. М., 1977. С. 158—159).

По поводу этой в принципе справедливой критики мож­но заметить следующее. Во-первых, как отмечает и сам Ананьев, задача Рубинштейна заключалась в сопоставлении двух планов развития личности —общественно-историчес­кого и индивидуального, поэтому, хотя Рубинштейн и по­мещает свою периодизацию в раздел о развитии ребенка, его общая идея об основном виде деятельности (как это явствует из самого текста) относится в целом к индивиду­альной линии развития человека, а не только к детству. Во-вторых, никак не отрицая, а постоянно подчеркивая роль трудового воспитания ребенка, Рубинштейн под трудом понимает не трудовые навыки, даже не общественнополез­ныйтруд, посильный для ребенка, а именно общественнонеобходимыйтруд. К сожалению, до сих пор психологи не различают эти два, конечно переходящие друг в друга, но вместе с тем принципиально различные по характеру лич­ностной детерминации и социальной сущности параметра труда. Даже при осуществлении школьной реформы не было выявлено, что в жизнь взрослой личности труд входит в ка­честве системообразующей в отношении жизнедеятельности, т. е. является и осуществлением общественной необходимо­сти и возможностью, основанием самостоятельности в личной жизни, и сферой реализации ценностей личности, способом самовыражения.—Примеч. сост.

51См. статьи С. Л. Рубинштейна и его сотрудников в сб.: Ученые записки кафедры психологии Гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. Л., 1939.Т, XVIII; 1940.Т. XXXIV. 1941. Т. XXXV.

52Эта генетическая, исторически изменяющаяся на разных этапах развития сущность «клеточки» или «единицы» ана­лиза в психологии до сих пор недостаточно учитывается многими психологами и философами, особенно современны­ми последователями культурно-исторической теории, раз­работанной Л. С. Выготским. Поэтому полезно разобраться в позициях С. Л. Рубинштейна и Л. С. Выготского по дан­ному, принципиально важному вопросу. Если Л. С. Выгот­ский считал, что единицей анализа является такой «продукт», который «обладает всеми основными свойствами, прису­щими целому» (Выготский Л. С. Соч.: В 6 т. М., 1982. Т. 2. С. 15), то для С. Л. Рубинштейна «единица» психи­ческого изначально содержит в себе лишь «зачатки всех элементов или сторон психики» (см. с. 194 наст, книги). Легко видеть, что у Л. С. Выготского недостаточно учтена именно развивающаяся сущность «клеточки», так как по­следняя уже изначально и сразу обладает всеми основными свойствами целого.

Отметим также и эволюцию в трактовке С. Л. Рубин­штейнов этой проблемы. Если в «Основах общей психоло­гии» (1940, 1946) он в качестве «единицы» деятельности и поведения рассматривает действие (изначально практичес­кое) и поступок, то в 50-е гг. «единицей» психического для него становится целостный акт психического отражения объекта субъектом, включающий единство познавательного и аффективного компонентов (см. дополнение к гл. I настоя­щей книги и комментарий к нему).— Примеч. сост.

53«Мы можем,—писал Э. Б. Титченер в 1897г. в статье «ThePostulatesofStructuralPsychology» («Постулаты струк­турной психологии»),—установить в современной психоло­гии точное соответствие с современной биологией. Как в одной, так и в другой существуют три способа рассмотре­ния... Первая цель экспериментальной психологии заключа­ется в анализе структуры психики, в выделении из сознания элементарных процессов... Ее задача —вивисекция». В ре­зультате психика превращается в совокупность элементар­ных процессов, протекающих в организме при определен­ных условиях. Но наряду с этим он признает, что правомер­но заняться и вопросами «духовной физиологии», т. е. про­блемой функции. Он даже предсказывает функциональной психологии «большое будущее», но считает, что «на сегод­няшний день (в 1897г.) лучшие надежды психологии свя­заны с продолжением структурного анализа психики».

54Вопросы строения действия специально изучаются у нас А.Н. Леонтьевым.

55Эти выделяемые С.Л.Рубинштейном различия и взаимо­связи междупроцессуальнымипсихическими компонентами какой-либо деятельности субъекта, с одной стороны, и всей в целомдеятельностьюсубъекта, с другой, станут в даль­нейшем одним из исходных пунктов для сопоставления друг с другом мышления, восприятия и т. д. какпроцессаи какдеятельности(см. дополнение в конце гл. Iнастоящей кни­ги). Примеч.сост.

56Здесь С. Л. Рубинштейн реализует в построении системы психологических категорий идущий от Г. В. Ф. Гегеля и К. Маркса методологический принцип восхождения от абст­рактного к конкретному, подробный и оригинальный анализ которого он осуществил позднее в своем философско-психологическом труде «Бытие и сознание» (М., 1957. С. 106—125и др.).—Примеч. сост.

57Впоследствии С. Л. Рубинштейн выделил генетически более раннее психическое явление, которое он обозначил как «чув­ственное впечатление». Это впечатление возникает при различении раздражителей при помощи механизма, при­способленного для соответствующей рецепции и наследствен­но закрепленного в ходе эволюции под воздействием раз­дражителей, жизненно важных для организма. Ощущение же возникает по мере того, как наследственно закреплен­ная, безусловнорефлекторная основа чувственного впечат­ления обрастает условнорефлекторными связями (см.: Ру­бинштейн С. Л. Бытие и сознание. С. 73—74). На основе идеи о чуственном впечатлении как первичном психическом явлении была разработана гипотеза о пренатальном (вну­триутробном) возникновении психики у человека (см.: Брушлинский А. В. О природных предпосылках психичес­кого развития человека. М., 1977. С. 37—44).— Примеч. сост.

58В данном случае, как и в некоторых других, С.Л. Рубинштейн довольно близко подходит к будущей формулировке своего принципа детерминизма (внешние причины опосредствуются внутренними условиями). Здесь он справедливо подчеркивает, что физиологические и психические процессы должны быть включены в состав (внутренних) условий, опосредствующих внешнее воздействия, и это опосредствование, вопреки Й. Мюллеру, означает не отрыв познающего субъекта от познаваемого объекта, а, напротив, взаимосвязь между ними. С позиций вышеуказанного принципа детерминизма. С.Л. Рубинштейн осуществил впоследствии блестящий анализ трудов Й. Мюллера и Г. Гельмгольца, во многом заложивших основы современной психофизиологии органов чувств (см.: Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959. Раздел «Об ощущении». С.43-50).- Примеч. Сост.

59Ceпп Е.К. К критике теории Хэда о протопатической и эпикритической чувствительности //Невропатология и психиатрия. 1937. Т.VI. №10

60Так как подавляющее большинство проприоцептивных импульсов не осознается, можно назвать удачным определение И.М. Сеченовым мышечного чувства как «темного»

61Сеченов И.М. Элементы мысли СПб., 1898. С.187

62Орбели Л.А. Боль и ее физиологические эффекты//Физиологический журнал СССР. 1936. Т.XXI. Вып.5-6.

63См.:Беркенблинт З.М. Динамика болевых ощущений и представления о боли //Труды ин-та по изучению мозга им. В.М. Бехтерева. 1940. Т.XIII;Давыдова А.Н. К психологическому исследованию боли //Там же.

64Ряд тонких психических замечаний о роли руки, главным образом правой, как органа познания объективной действительности, дал И.М. Сеченов, предвосхитивший многое из того, что позже разработал Д. Катц «Рука не есть только хватательное орудие, - свободный конец ее, ручная кисть, есть тонкий орган осязания и сидит этот орган на руке как стержне, способном не только укорачиваться, удлиняться и перемещаться во всевозможных направлениях, но и чувствовать определенным образом каждое тонкое перемещение… Если орган зрения по даваемым им эффектам можно было бы уподобить выступающим из тела сократительным щупалам с зрительным аппаратом на конце, то руку как орган осязания и уподоблять нечего, она всем своим устройством есть выступающий из тела осязающий щупал в действительности» (Сеченов И.М. Физиологические очерки. С. 267-268).

Всоветской литературе роли руки как органа познания и проблеме осязания была посвящена специальная работа Л. А. Шифмана: К проблеме осязательного восприятия формы,//Труды Гос. ин-та по изучению мозга им. В. М. Бехте­рева. 1940.Т. XIII;его же.К вопросу о тактильном вос­приятии формы //Там же. Шифман экспериментально пока­зывает, что рука как орган познания ближе к глазу, чем к коже, и вскрывает, как данные активного осязания опосредуются зрительными образами и включаются в построение образа вещи.

65Расхождение закона Вебера —Фехнера с опытными данны­ми объясняется, по-видимому, тем, что произведенное Фех-нером интегрирование закона Вебера является не вполне за­конной математической операцией. Фехнер принял разност­ный порог за величину бесконечно малую, между тем как в действительности это величина конечная, да к тому же быстрорастущая при слабых звуках.

66См.:Теплов Б.М. Ощущение музыкального звука//Ученые записки Гос. Нау.-исслед. Ин-та психологии. М., 1940. Т1.

67Вибрато специально изучалось К. Сишором с помощью фотоэлектрических снимков. По его данным, вибрато, будучи выражением чувства в голосе, не дифференцировано для раз­личных чувств. См.: Sea. cburc С. Г.. Psychology of (tie Vihra to in Music and S| eech .'Mcta Psvelioloica. 1935. V.I. № 4.

68В дальнейшем С.Л. Рубинштейн дал более глубокую трактовку запротоколированного им наблюдения (которое в 50-е гг. было экспериментально проверено в исследовании Ю.А. Кулагина под руководством Е.Н. Соколова). В книге «Бытие и сознание» С. Л. Рубинштейн писал: «Смысл этого факта не в том, чтослуховыевосприятия подчиняютсязритель­ным,а в том, что любыевосприятия,в том числе и слуховые, ориентируются по предмету, выступающему наиболее отчет­ливо в чувствительности того или иного рода (зрение, слух, осязание и т. д.). Суть дела в том, чтолокализуется не слуховоеощущение,а звук как отраженное в слуховом образефизическое явление,воспринимаемое посредством слуха; поэтому звук локализуется в зависимости от зритель­но воспринимаемого местонахождения предмета, являюще­гося его источником» (с. 81—82).См. также:Кулагин Ю. А. Попытка экспериментального исследования восприятия на­правления звучащего предмета//Вопросы психологии. 1956. № 6 —Примеч. сост.

69Впрочем, некоторые исследования показывают как будто, что и другим частям лабиринта в какой-то мере присуща слуховая функция. Экстирпация и клинические наблюдения доказывают, что и после удаления обеих улиток реакции на звуковые раздражения сохраняются. Кроме того, дрессиров­ка на восприятие тонов рыб, обладающих, как известно, одним лишь вестибулярным аппаратом, также указывает на слуховую функцию вестибулярного аппарата.

70См.:Компанейский Б. М.Проблема константности восприя­тия цвета и формы вещей: Докт. дис.//Ученые записки кафедры психологии Гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена Л., 1940.Т. XXXIV. С. 15—179.

71См.:Каничева Р. А.Влияние цвета на восприятие размера// Психологические исследования/Под ред. Б. Г. Ананьева. Л.. 1939. Т. IX.

72Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 122

73Сеченов И.М. Герман ф. Гельмгольц, как физиолог //Собр. Соч.:В 6-ти Т. М., 1908. Т.2. с. 446

74См.: Шемякин Ф. Н. К психологии пространственных пред-ставлений//Ученыезаписки Гос. науч.-исслед. ин-та психоло­гии. М., 1940. Т. 1, С. 197—236.

75Данное явление объясняется также влиянием константности восприятия.

76 В дальнейшем С.Л. Рубинштейн продолжил – во многом по-новому – свой методологический и теоретический анализ философско-психологических проблем восприятия. См. его ст.: Проблемы психологии восприятия. Вместо предисловия // Исследования по психологии восприятия. М.; Л., 1948; и его кн.: Бытие и сознание. М., 1957, § 4 «Восприятие как чувст­венное познание мира». С. 70—105. Новейшие результаты в изучении ощущений и восприятии обобщены в коллектив­ном труде: Познавательные процессы: ощущения, восприя­тие/Под ред. А. В. Запорожца, Б. Ф. Ломова, В. П. Зин-ченко. М., 1982. См. также: Митькин А. А. Дискуссионные аспекты психологии и физиологии зрения//Психологический журнал. 1982. Т. III. № 1.—Примеч. сост.

77См.:Комм А. Г.Реконструкция в воспроизведении,//Уче­ные записки кафедры психологии Гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. Л., 1940. Т. XXXIV.

78П. П. Блонский в одной из своих последних работ рас­сматривает разные типы припоминания, резко отделив при­поминание от вспоминания. См.: Блонский П. П. Психоло­гический анализ припоминания//Ученые записки Гос. науч.-исслед. ин-та психологии. М., 1940. Т. 1. С. 3—25; а также: Занков Л. В. О припоминании//Советская педаго­гика. 1939. № 3. С. 151 — 157; Соловьев И. М. О забывании и его особенностях у умственно отсталых детей//Вопросы воспитания и обучения глухонемых и умственно отсталых детей. М., 1941. С. 193—229.

79

80В педагогической практике известно, что воспроизведение воспринятого материала происходит не сразу, а по исте­чении некоторого времени: заученному материалу надо как бы «отстояться».

81Красильщикова Д. И. Реминисценции в воспроизведении// Ученые записки кафедры психологии Гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. Л., 1940. Т. XXXIV

82Фрейд подверг такую особенность забывания, как обмолвки, описки и т.д., изучению с позиций своего учения о вытеснении и о бессознательном.

83В дальнейшем С. Л. Рубинштейн продолжил и значительно углубил свои теоретические и экспериментальные исследо­вания памяти. Главное из них — это проведенное вместе с К. А. Славской изучение актуализации знаний в процессе мышления. Данное исследование привело к следующему вы­воду: «...невозможно рассматривать память и мышление как две порознь действующие «функции»; они сливаются в единую деятельность, в которой анализ и синтез играют ведущую роль. Таким образом, актуализация теорем, общих положе­ний — привлечение и применение их к решению проблем или задач, в каких бы конкретных формах они ни соверша­лись, всегда является результатом процесса мышления, под­чиненного определенным закономерностям; актуализация теоремы при решении задачи определяется закономерным ходом анализа этой последней». Рубинштейн С- Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959, с. 88—89; Слив-окая К. А. Процесс мышления и использование знаний// Процесс мышления и закономерности анализа, синтеза и обобщения/Под ред. С. Л. Рубинштейна. М., 1960.— Примеч. сост.

84Рибо Т. Творческое воображение. М., 1901.

85Здесь С. Л. Рубинштейн имеет в виду прежде всего фило­софские и психологические теории Э. Кассирера, К. Бюлера, Л. С. Выготского и других, согласно которым слово-знак выступает в качестве демиурга мышления. Открытую, раз­вернутую и убедительную полемику с этими теориями С. Л. Рубинштейн провел в первом издании «Основ общей психологии» (М., 1940. С. 338—339, 343 и далее). В 1946 г. во втором издании «Основ» — он в большинстве случаев ограничивается обычно скрытой полемикой с вышеуказан­ными авторами, особенно с Л. С. Выготским (подробнее об этом сказано в послесловии к настоящему изданию).— Примеч. сост.

86Здесь С.Л. Рубинштейн имеет ввиду прежде всего Т. Цигена – одного из наиболее последовательных представителей ассоциативной теории. См.:Циген Т. Физиологическа психология. СПб., 1893.- Примеч. Сост.

87Ленин В. И.Поли. собр. соч. Т. 29.С. 161.

88На основе этих положений С. Л. Рубинштейн разработал впоследствии свою теорию научного обобщения, противо­поставив ее эмпирической теории обобщения (см.его «Бытие и сознание», с. 140—162;его же «О мышлении и путях его исследования». М., 1958,а также уже упоминав­шуюся статьюК. А. Славской,с. 344).С данной концепцией С. Л. Рубинштейна в некоторых пунктах сближается тео­рия В. В. Давыдова, разработанная им по вопросу о соот­ношении теоретического и эмпирического обобщения (см.:Давыдов В. В.Виды обобщения в обучении. М., 1972).—Примеч. Сост..

89По вопросу об отношении понятия и представления см.:

Шемякин Ф. Овзаимоотношении понятия и представления// Фронт науки и техники. 1937. № 2; Deyerson I. \\es images// Kumas (ed.). Nraite de Msychologie. Miris, 1932. V.111.

90См.: Tidhiin R . Pur .Vfeychologie und Ttatistik der Detaphern. Eine methodologishe Lntersuchiing//Archiv fur die gesamate Psvcholotrie. Bd. 31.H. 1—2.

91Немногочисленные психологические исследования понима­ния метафор детьми (Ж. Пиаже, Л. С. Выготский) строи­лись до сих пор на рационалистических основаниях, и весь вопрос в них сводился к тому, в состоянии ли ребенок вы­явить ту общую мысль, которая заключена в метафоре. Идея, что подлинное понимание метафоры включает пони­мание не только общей мысли, но и специфических выра­зительных оттенков, выходящих за ее пределы, легла в осно­ву работы:Семенова А. П.Психологический анализ пони­мания аллегорий, метафор и сравнения (образ и понятие)// Ученые записки кафедры психологии Гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. Л., 1941.Т. XXXV.С. 138—200.

92По трудности задачи предъявлялись в следующей последо­вательности: достать предмет при помощи простейших средств (становясь на стул, взяв палку); догадаться самому изготовить нужное средство (сделать крючок из гибкой про­волоки, лежащей возле банки, и достать им находящийся в' банке предмет); использовать несложный механизм; наконец, решить простейшие задачи по динамике (запол­нить промежутки для передачи толчка) и по статике (восста­новить равновесие).

93Работы П. П. Блонского и Л. С. Выготского, посвященные изучению детского мышления, С. Л. Рубинштейн проана­лизировал в первом издании «Основ общей психологии» (М.,1940)и потому здесь не повторяет свой анализ (подробнее об этом см. в послесловии к настоящему изданию).— Примеч. сост.

94См.: Менчинская Н. А. Вопросы развития мышления ребенка в дневниках русских авторов//Ученые записки Гос. ин-та психологии. М., 1941. Т. III.

95См.: Isaacs S. Intellectual Grouth in Young Children. N.Y.1930.

96См.: Запорожец А.В., Луков Г.Д. Развитие рассуждений у ребенка младшего школьного возраста. // Научные записки Харьковского гос. Пед. Ин-та. 1941. №76 (на укр. Яз)

97Минто У.Логика. М., 1898.С. 103.

98Здесь С. Л. Рубинштейн продолжает скрытую полемику с культурно-исторической теорией Л. С. Выготского (подроб­нее см. комментарий к с. 358настоящего издания). Термин «производящая причина» взят из его итоговой книги (1934) «Мышление и речь»Выготский Л. С.Собр. соч :В б т. М., 1982.Т. 2.С. 133).-Примеч. сост.

99Гиттис И. Историческая терминология в начальном обуче­нии истории//Советская педагогика. 1937. № 3.

100Иванов П.Природоведческий словарь учащихся 1класса.. Начальная школа. 1939. ,№ 7.

101Скатнин М. Н.Образование элементарных понятий в про­цессе обучения естествознанию //'Советская педагогика1944.,N» 4'.

102Последующая эволюция философско-психологической кон­цепции С. Л. Рубинштейна особенно сильно проявилась в его теории мышления. Легко видеть, что в данной главе мышление выступает преимущественно как деятельность субъекта, т. е. в личностном аспекте. Иначе говоря, С. Л. Рубинштейн раскрывает здесь мотивационные и неко­торые другие деятельностные характеристики мышления, такие, как цели, мотивы, интеллектуальные действия и опе­рации и т. д. Однако в конце 40-х гг. и в 50-е гг. он, продол­жая исследовать мышление как деятельность субъекта, на­чинает изучать его в новом качестве, как психический про­цесс. Первично «не операции порождают мышление, а про­цесс мышления порождает операции, которые затем в него включаются»(Рубинштейн С. Л. Омышлении и путях его исследования. М., 1958.С. 51).Благодаря такому вы­делению процессуального аспекта мышления и вообще пси­хики становится возможным уточнить предмет психологи­ческой науки.

В 50-е гг. экспериментальное изучение мышления как деятельности и как процесса под руководством С. Л. Ру­бинштейна вели Л. И. Анцыферова, А. В. Брушлинский, И. М. Жукова, Е. П. Кринчик, Н. С. Мансуров, А. М. Ма-тюшкин, В. Н. Пушкин, Э. М. Пчелкина, К. А. Славская (ныне Абульханова-Славская), Ф. А. Сохин, О. П. Терехова, Д. Б. Туровская (ныне Богоявленская), Н. Т. Фролова, И. С. Якиманская. Некоторые из них до сих пор продолжают эту линию исследования мышления. Сейчас новое поколение психологов присоединилось к указанному направлению: Н. И. Бетчук, М. И. Воловикова, Б. О. Есенгазиева, В. А. Поликарпов, Л. В. Путляева, С. В. Радченко, В. В. Селиванов, Л. В. Сластенина и другие.

Основные результаты этих работ обобщены в следую­щих монографиях и сборниках: Рубинштейн С. Л. Омыш­лении и путях его исследования. М., 1958;его же.Прин­ципы и пути развития психологии. М,, 1959;Процесс мыш­ления и закономерности анализа, синтеза и обобщения;

Экспериментальные исследования. М., 1960;Исследования мышления в советской психологии. М., 1966;Основные на­правления исследований психологии мышления в капита­листических странах. М., 1966;Славская К. А.Мысль в действии. М., 1968;Брушлинский А. В.Психология мышле­ния и кибернетика. М., 1970;Матюшкин А. М.Проблемные ситуации в мышлении и обучении. М., 1972;Брушлин­ский А. В.Мышление и прогнозирование. М., 1979;Якиман­ская И. С.Развивающее обучение. М., 1979;Абульханова-Славская К. А.Деятельность и психология личности. М.,1980;Мышление: процесс, деятельность, общение. М..1982;и др.—Примеч. сост.

103Приводимый фрагмент позволяет лучше понять, что изме­нилось во взглядах С. Л. Рубинштейна на мышление в се­редине 50-х гг.—Примеч. сост.

104Goethes H. W. Werk. Auswohl in sechzehn Banden. Leipzig. Zweiter Band. S. 190.

105С этим изменением понятийной характеристики элементов задачи связано и совершающееся в процессе анализа переформулирование задачи. Сама формулировка задачи обуславливает направление ее анализа;в свою очередь анализ ведет к ее неоднократному переформулированию. В ходе решения задачи осуществляется непрерывная взаимозависимость между словесной формулировкой задачи и ее анализом. Эта взаимосвязь является частным выражением связи мышления с речью и языком как фиксированной системой анализа и обобщения. См.:Рубинштейн С.Л. К вопросу о языке, речи и мышлении//Вопросы языкознания. 1957. №2

106Этот анализ дан в:Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. М., 1958.

107Достаточно точная оценка взглядов С. Л. Рубинштейна на характер связи сознания и речи была дана в рецензии на рукопись «Основы общей психологии»: «У автора совершенно правильно решается вопросе психологической природе речи: речь у него коррелирует с сознанием в целом, а не только с мышлением. Это значительный шаг вперед по сравнению с обычной постановкой этого вопроса даже в нашей марк­систской литературе. В итоге, совершенно правильно вы­ступая против традиции западной психологии выделить по преимуществу сигнификативную функцию речи в ущерб ее коммуникативной функции, автор, по существу, не только связывает проблему речи с психологией познавательных процессов, но и рассматривает ее в аспекте психологии общения» ЮР ГБЛ им. Ленина. Ф. 642.Ед. хр. I. 17).— Примеч. сост.

108Маркс К.., Энгельс Ф. Соч. Т. 3.С. 29.

109Исходя из этого О. Йесперсен (см.:Jespersen О.Language:It's Nature. Development and Origin. N.Y., 1922)построил свою теорию происхождения речи из пения. Говорящий человек, согласно этой теории,—это более интеллектуализированный и менее эмоциональный потомок поющего человека.

110В 50-е гг. С. Л. Рубинштейн существенно пересмотрел теорию речи (см. раздел «Мышление, язык и речь» в его книге «Принципы и пути развития психологии». М., 1959). Если в «Основах общей психологии» он, как правило, при­держивался распространенной тогда (да и теперь) точки зрения о двух функциях речи: 1)коммуникативной (сооб­щение, общение) и 2)обозначающей, смысловой, сигнифи­кативной, семантической, то впоследствии он приходит к вы--воду, что у речи не две, а «одна основная функция, ее назначение —служить средством общения». Функция обще­ния включает в себя «функции» коммуникаций —сообще­ния, обмена мыслями в целях взаимопонимания —экспрес­сивную (выразительную) и воздейственную (побудительную) функцию... Речь в подлинном смысле слова является сред­ством сознательного воздействия и сообщения, осуществляе­мых на основе семантического содержания речи; в этом — специфика речи в подлинном смысле слова, речи человека»[Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психоло­гии. С. 110—111). С этой точки зрения, скажем, обезьяны, овладевая языком жестов, не владеют речью в точном смыс­ле этого слова.—Примеч. сост.

111Вопрос о различии письменной и устной речи достаточно четко был поставлен еще Аристотелем. В лингвистической литературе он хорошо освещен у Ч. Балли. В советской психологической литературе этот вопрос разрабатывал Л. С. Выготский.

112Особенности строения внутренней речи в нашей психологи­ческой литературе изучал Л. С. Выготский, характеризо­вавший структуру этой речи как предикативную

113См.:Прейер В.Душа ребенка: Наблюдение над духовным развитием человека в первые годы жизни. СПб., 1912.

114Хотя их значения у разных народов все же различны.

115Ситуация описывается в:Рагозина 3. А.История одной души (Елена Келлер). М„ 1923.С. 36—37.

116Примеры таких словоупотреблений и словоизменений, которые ребенок не мог слышать от взрослых, приводит К. И. Чуковский в книге «От двух до пяти». Они встреча­ются и во всех дневникax, посвященных детям этого воз­раста.

117См.:Звоницкая А. С.Психологический анализ связности речи и ее развития у школьника//Ученые записки кафедры психологии Гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. Л 1941 Т. XXXV.

118Сыркина В. Е.Психология речи//Ученые записки кафедры психологии Гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. Л., 1941. Т. XXXV.