Целостная гомеостатическая модель личности в ситуационизме и когнитивной психологии личности

Личность как формально-динамические аспекты адаптивной согла сованности внешних воздействий и внутренних устремлений рассмотрена в целостной гомеостатической модели личности. Она представлена в под­ходах тех авторов, которые попытались учесть разнонаправленные тенден­ции в формировании жизненной ответственности и, вместе с тем, ограни­чились описанием адаптивного варианта жизненного творчества. Это топо­логическая теория поля К. Левина, когнитивная психология личности (теория личных конструктов Дж. Келли) и ее когнитивно-аффективный вариант в концепции У. Мишела, а также активационный подход Д. Фиске и С. Мадци. Эти очень разные направления объединяет особое внимание к феноменам, которые максимально сближают внутренний и внешний мир человека, характеризуют связующее звено между ними, как бы принадле­жащее обоим мирам. У К. Левина это жизненное пространство, у Дж. Келли - конструкт, у У. Мишела - «личный автограф», у Д.Фиске и С.Мадди - уровень активации. Они близки к поведенческим характеристикам - но в их связи с внутренней организацией (К. Левин), к познавательным - но в их связи с особенностями внешней среды (К. Левин, У. Мишел, Д. Фиске и С. Мадци).

Чем еще отличаются данные подходы? То есть, что дает нам такой переход на ступеньку вверх к целостному пониманию личности? Это выраженный индивидуальный подход к личности, и, соответственно, край­не скудные типологии, из-за неприятия обобщенных оценок. Это крайне субъективный подход, т.к. в данных концепциях, в первую очередь, рас­сматривается мир, как он воспринимается самим человеком, его глазами: и пинии, которые при этом используются, - «субъективная интерпретация ни hi щи» (К.Левин), способ истолкования мира - «конструкт» (Дж.Келли) м I I но очень субъективный подход и в плане оригинальности авторской

им утверждая право человека на неповторимое видение мира, авторы

н iMiipi I .ног и свой особый концептуальный мир, уделяя много внимания

11.кино его системы, специфической понятийной организации, исходным " мни,ко теоретическим, но и методологическим позициям. Данные ни iMiMi.i испытали на себе влияние точных наук, что привело к попытке

психологических закономерностей на ихязыке. Нестандартность,

юмогичность, свой язык и математические описания способствуют

приятию этих концепций как слишком формализованных, с одной

троны, усложняющих понимание реальных личностных феноменов; с ipvinll I троны, упрощающих всю сложность личностного функцио- нмрпииния.

Melit гни гельно, чрезмерно сосредоточившись напроцессе взаимосвязи, ' пни,и- подходы мало что могут сказать о содержательной характеристике и. пик m l 1олной целосгности в понимании личности достичь не удается: пр. и I.пшенная модель характеризует низкокреативную личность, ответ-

ос 11. которой отличается учетом воздействий извне и собственных

. I рем пений. Важнейшим позитивным аспектом данной модели, сущест-

ним достижением ее представителей является обращение к регули-

I с it роли сознания в личностной организации, отчего отмежевывались

поори как «объектной», так и «субъектной» моделей.

I li юричсские предпосылки оформления данной модели личности раз-

н Общим, пожалуй, является, прежде всего, разочарование в би-

. шюрп (ме и психоанализе, в их односторонности в понимании человека, •I I н. 1-е опора на достижения точных наук-физики и математики. Физиче- | in м-ория электромагнитного поля нашла отклик в сердцах гештальт- ... ичопогон, основавших свое направление незадолго до первой мировой и..н и i.i В о тличие от гештальтпеихологов, занимавшихся решением когни- | Н111п,1ч проблем, К. Левин, долгое время (до 1933 г.) работавший в области |. ш i.i т.t психологии, представил полевую теорию личности. К. Левин

.1 п, что поведение человека в конкретной ситуации может быть мате-

- ни нчески представлено, однако возникающее при этом поле описывается и.ишшп психологии. В качестве способа описания данных К. Левин заим- ■ in • I приемы топологии —математической дисциплины, занимающейся с и положением фигур в пространстве без учета их размеров. При этом он следует принципу изоморфизма гештальтпсихологии: закономерности и разных науках тождественны. В «американский период» К. Левин все боли ше обращается к социально-психологической проблематике, работав! и кругу социологов (М. Мид), однако эти тенденции характеризуют уже «постперсонологические» его труды.

Дж. Келли имел степень бакалавра по физике и математике и, хотя и дальнейшем непосредственно проблематикой точных наук не занимался, такое образование отразилось на общей научной позиции, высокой оценке логики, системности и рационального стиля. Влияние оказала и философия прагматизма, особенно идея Дж. Дьюи о том, что понимание - это прежде всего предвосхищение событий. Также известно о влиянии опыта психо драмы, который привел Дж. Келли к мысли о том, что личность - это не фиксированная сущность, ограничивающая возможность человека: роль как изучение модели поведения обогащает жизненный опыт.

У. Мишел первоначально увлекался теорией 3. Фрейда (в Вене их дома стояли рядом), однако в дальнейшем его более привлекли позиции Дж Роттера и Дж. Келли, у которых он учился в Университете Огайо. В резуль тате У Мишел утвердился в мнении о том, что когнитивные и ситуационные предпосылки поведения более важны для понимания личности, чем знания о ее чертах, выводимых из поведения. Долгие годы совместной работы с А. Бандурой в Стэнфордском университете способствовали сближении) их взглядов, которые сегодня можно отнести к социально-когнитивной теории личности.

О наших современниках Д. Фиске и С. Мадди мы знаем меньше, лишь то, что счел нужным сообщить С. Мадди в своем учебнике. Известно, что они выросли на традициях английской персонологической школы и сотруд ничали либо учились у выдающихся ее представителей, в числе которых Г. Оллпорт, Г .Мюррей.

Таким образом, субъективизм и индивидуализм данных направлений, в отличие от таковых в подходах «субъектной» модели, подкреплялся и обосновывался с естественнонаучных позиций. Идея «вещного» подхода к человеку в бихевиоризме и психоанализе хотя и отвергалась, но не была изжита. Это отразилось в невнимании к самому главному - содержанию внутреннего мира, тогда как формальные его стороны (т.е. внешняя обо­лочка) были тщательно изучены; а также в детальной разработке экспе­риментальных процедур и приемов. Человек в данной модели выступает как познающий и/или действующий в целях разрядки напряжения и достижения эффективного поведения, но, в отличие от «объектной» моде- ■ м> ihm i ииктивно или автоматически, а на основе сложных систем созна- н м мии регуляции. С.Мадди отмечает, что эти теории в действительности н mi I н I нчно гомеосгатичны, т.к. за норму в истинно гомеостатической ни м mi принимается состояние минимума. В данной модели же норма - in Mm iHiiii.Mie минимума и меньше максимума.

Пи епциях, относящихся к данной модели личности, в самом общем

и * и шейная задача понимается как сознательное достижение равно-