12.12.12 / 11.12.12 требования к курсовику +конф.20.12 / методики для ЭМХ и ММ / Комплексная оценка МО СПб 09
.pdf
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский Информационно-Аналитический Центр»
Результаты мониторинга
социально-экономического развития внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга
по итогам 1 полугодия 2009 года
Экспресс анализ
Санкт-Петербург
2009
Представляемый материал по мониторингу социально-экономического развития муниципальных образований является демонстрационным и имеет целью показать возможности аналитических инструментальных средств системы мониторинга по оцениванию и визуализации социально-экономической ситуации как в отдельном МО, так и в группах МО, сформированных по желанию аналитика по различным признакам.
Состояние социально-экономического развития муниципальных образований оценивается в нескольких
направлениях:
- оценивание уровня выполнения нормативов развития по каждому показателю;
Уровень выполнения нормативов определяется соотношением текущих и нормативных значений соответствующих показателей.
- комплексное оценивание уровня выполнения нормативов развития по всей совокупности показателей;
Комплексная оценка уровня выполнения нормативов развития по всей совокупности показателей рассчитывается путем агрегирования уровней выполнения нормативов по каждому показателю.
- оценивание сбалансированности социально-экономического развития муниципального образования.
Коэффициент сбалансированности социально-экономического развития муниципального образования характеризует равномерность приближения всей совокупности текущих значений показателей развития к соответствующим целевым нормативам. Приближение значения коэффициента к единице свидетельствует о гармоничном (сбалансированном) распределении ресурсов муниципального образования по выполнению программы социально-экономического развития
муниципального образования.
Для получения перечисленных оценок социально-экономического развития любой территории, в том числе муниципального образования, необходимо иметь целевые (нормативные) установки развития, относительно которых и возможно оценивание уровней их достижения. В связи с отсутствием установленных нормативных значений по показателям развития муниципальных образований в качестве нормативов приняты средние значения показателей в
муниципальных образованиях, объединенных в одну группу. Использовать получаемые при этом результаты для
объективной оценки состояния развития МО ввиду их существенного различия (территория, население, инфраструктура и т.д.) некорректно, однако могут быть использованы для предварительного анализа.
Для получения корректных и объективных оценок социально-экономической ситуации необходимо установить целевые нормативы развития муниципального образования по каждому из показателей.
Экспресс-анализ выполнен на основе результатов мониторинга социально-экономического развития внутригородских муниципальных образований с учетом разбивки районов на 4 группы* по итогам 1 полугодия 2009 года в соответствии с:
•Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года №607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»;
•Положений Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
Экспресс-анализ выполнен с привлечением элементов средств обработки информации СПб ГУП «Санкт-
Петербургский Информационно-Аналитический Центр».
Цели экспресс-анализа:
•оценка динамики значений показателей социально-экономического развития внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга .
Источники исходных данных:
•данные мониторинга за первое полугодие 2009 года, представленные 111 муниципальными образованиями;
•территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростат);
•интернет-сайт: http://www.gov.spb.ru;
•web-сайт «Муниципальная власть в Санкт-Петербурге»: http://omsu.spb.ru /
Примечание:
* - разбивка на группы произведена с учетом численности и плотности населения, состояния инфраструктуры, исторических и иных факторов.
Структура распределения районов по группам мониторинга социально-экономического развития внутригородских муниципальных образований (МО) Санкт-Петербурга
1 группа |
2 группа |
3 группа |
4 группа |
5 районов: |
4 района: |
4 района: |
5 районов: |
- Выборгский |
- Кировский |
- Адмиралтейский |
- Колпинский |
|
Add Your Text |
|
|
- Калининский |
- Красногвардейский |
- Василеостровский |
- Кронштадтский |
- Приморский |
- Красносельский |
- Петроградский |
- Курортный |
- Невский |
- Московский |
- Центральный |
- Петроградский |
-Фрунзенский |
|
|
- Пушкинский |
38 МО |
24 МО |
23 МО |
26 МО |
Комплексная оценка (КО) уровней достижения средних значений муниципальными образованиями по показателям мониторинга МО в 1 группе административных районов за 1 полугодие 2009 года
Калининский Выборгский
Невский
Фрунзенский Приморский
МО п. Левашово
МО Сампсониевское
МО Парнас
МО Сосновское
МО № 15
МО Светлановское
МО п. Парголово
МО Шувалово-О зерки
МО Северный
МО Гражданка
МО Пискаревка
МО Прометей
МО Финляндский округ
МО № 21
МО Академическое
МО Ивановский
МО О буховский
МО № 54
МО О ккервиль
МО Невский округ
МО Рыбацкое
МО № 53
МО № 57
МО Невская застава
МО Лахта-О льгино
МО Юнтолово
МО № 70
МО Комендантский Аэродром
МО п. Лисий Нос
МО О зеро Долгое
МО Черная речка
МО № 65
МО № 75
МО Купчино
МО № 72
МО Волковское
МО Георгиевский
МО Балканский
100%
70.07
74.68
81.25
95.92
96.13
101.57
107.38
131.75
55.47
66.12
68.48
71.71
87.16
89.73
135.13
61.39
76.89
83.12
96.46
101.54
123.38
125.57
137.21
155.34
59.91
67.81
93.41
117.76
117.93
122.78
143.79
158.85
62.29
76.53
84.56
97.61
135.95
139.74
Различие численных значений комплексных оценок уровней достижения целевых установок развития (в данном случае средних значений, принятых в качестве целевых) характеризует различную интенсивность работы ОМСУ муниципальных образований по достижению целевых установок развития.
Комплексная оценка (КО) уровней достижения средних значений муниципальными образованиями по показателям
мониторинга МО во 2 группе районов за 1 полугодие 2009 года
|
МО Морские ворота |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
МО Нарвский округ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Кировский |
МО № 25 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
МО Красненькая речка |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
МО Дачное |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
МО Автово |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
МО Ульянка |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
МО Большая О хта |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Красногвардейский |
МО Пороховые |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
МО Ржевка |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
МО Малая О хта |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
МО Полюстрово |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
МО Горелово |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
МО Южно-Приморский |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Красносельский |
МО Сосновая поляна |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
МО Урицк |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
МО № 37 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
МО г. Красное Село |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
МО Константиновское |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
МО Гагаринское |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Московский |
МО Пулковский меридиан |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
МО Звездное |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
МО Новоизмайловское |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
МО Московская застава |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
100% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
36.91
53.98
55.88
81.63
83.55
87.28
112
86.87
88.22
114.05
120.2
133.43
63.57
75.85
77.6
78.01
94.57
120.58
169.07
107.89
109.24
113.79
116.23
119.81
Различие численных значений комплексных оценок уровней достижения целевых установок развития (в данном случае средних значений, принятых в качестве целевых) характеризует различную интенсивность работы ОМСУ муниципальных образований по достижению целевых установок развития.
Комплексная оценка (КО) уровней достижения средних значений муниципальными образованиями по показателям
мониторинга МО в 3 группе административных районов за 1 полугодие 2009 года
Центральный Петроградский Василеостровский Адмиралтейский
МО Адмиралтейский округ
МО № 6
МО Сенной округ
МО Семеновский
МО Коломна
МО Измайловское
МО № 11
МО № 7
МО Гавань
МО округ Морской
МО Васильевский
МО № 58 (Введенский)
МО № 60 (Посадский)
МО Аптекарский остров
МО Кронверкское
МО О круг Петровский
МО Чкаловское
МО Смольнинское
МО № 78
МО Владимирский округ
МО Дворцовый округ
МО Лиговка-Ямская
МО Литейный округ
100%
58.05
69.1
71.3
72.21
73.47
77.01
166.41
147.63
98.61
99.78
76.3
85.72
66.41
87.75
85.95
78.62
107.22
238.66
61.83
115.24
51.25
79.37
94.45
Различие численных значений комплексных оценок уровней достижения целевых установок развития (в данном случае средних значений, принятых в качестве целевых) характеризует различную интенсивность работы ОМСУ муниципальных образований по достижению целевых установок развития.
Комплексная оценка (КО) уровней достижения средних значений муниципальными образованиями по показателям
Кронштадтский Колпинский
Курортный
Пушкинский Петродворцовый
мониторинга МО в 4 группе административных районов за 1 полугодие 2009 года
МО п. Петро-Славянка |
43.94 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
МО п. Саперный |
47.95 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
МО п. Усть -Ижора |
55.67 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
МО п. Понтонный |
56.07 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
МО п. Металлострой |
92.55 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
МО г. Колпино |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
347.73 |
МО г. Кронштадт |
|
|
|
130.94 |
||||||||||||||||||||||||||||||||
МО п. Серово |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||
37.88 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||
МО п. Смолячково |
39.06 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||
МО п. Молодежное |
44.94 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||
МО п. Солнечное |
49.93 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||
МО п. Ушково |
54.42 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||
МО п. Комарово |
55.07 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||
МО п. Белоостров |
56.33 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||
МО п. Репино |
78.83 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||
МО п. Песочный |
90.7 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||
МО г. Зеленогорск |
|
|
125.32 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||
МО г. Сестрорецк |
|
|
|
|
|
|
190.52 |
|||||||||||||||||||||||||||||
МО п. Стрельна |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||
80.22 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||
МО г. Ломоносов |
|
|
|
|
161.94 |
|||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||
МО г. Петергоф |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
258.84 |
|||||||||||||||||||||||||
МО п. Тярлево |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||
37.64 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||
МО п. Александровская |
39.92 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||
МО п. Шушары |
73.3 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||
МО г. Павловск |
83.14 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||
МО г. Пушкин |
|
|
|
|
|
|
|
|
249.07 |
|||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
100% |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Различие численных значений комплексных оценок уровней достижения целевых установок развития (в данном случае средних значений, принятых в качестве целевых) характеризует различную интенсивность работы ОМСУ муниципальных образований по достижению целевых установок развития.
Коэффициент сбалансированности (Кс) деятельности органов местного самоуправления по достижению нормативных значений в 1 группе административных районов (1 полугодие 2009 года)
МО Купчино; 0.653 МО Георгиевский; 0.491
МО Волковское; 0.75
МО Балканский; 0.628
МО № 75; 0.71
МО № 72; 0.748
МО п. Лисий Нос; 0.496
МО Юнтолово; 0.655
МО Черная речка; 0.738
МО Озеро Долгое; 0.818
МО Лахта-Ольгино; 0.7
МО № 15; 0.71
1 |
МО Парнас; 0.663 |
|
МО Сампсониевское; 0.809 |
||
|
||
0,9 |
МО Светлановское; 0.786 |
|
0,8 |
МО Сосновское; 0.697 |
|
0,7 |
МО Шувалово-Озерки; 0.731 |
|
0,6 |
МО п. Левашово; 0.635 |
|
|
||
0,5 |
|
|
|
МО п. Парголово; 0.54 |
|
0,4 |
|
|
0,3 |
МО № 21; 0.673 |
|
|
||
0,2 |
|
|
0,1 |
МО Академическое; 0.778 |
0
МО Гражданка; 0.77
МО Пискаревка; 0.699
МО Прометей; 0.718
Выборгский район
Калининский район
Невский район
Приморский район
Фрунзенский район
Коэффициент сбалансированности
Наибольшее значение коэффициента сбалансированности в районах 1
группы Наименьшее значение
коэффициента сбалансированности в районах 1
МО Комендантский Аэродром; 0.766 |
МО Северный; 0.727 |
МО № 70; 0.76 |
МО Финляндский округ; 0.716 |
|
|
МО № 65; 0.851 |
МО № 53; 0.752 |
МО Рыбацкое; 0.551 |
МО № 54; 0.797 |
МО Оккервиль; 0.841 |
МО № 57; 0.414 |
МО Обуховский; 0.771 |
МО Ивановский; 0.721 |
|
МО Невская застава; 0.381 |
МО Невский округ; 0.851
группы
Коэффициент сбалансированности (Кс)
деятельности ОМСУ по достижению целевых (нормативных) установок характеризует степень приближения направления текущего вектора развития к направлению целевого (нормативного) вектора (0< Кс <1). Коэффициент сбалансированности, рассчитываемый по одному показателю, всегда равен 1. Кс =1,0 – полное совпадение
направлений (полная сбалансированность)
Численное значение коэффициента сбалансированности характеризует степень сбалансированности деятельности органов власти по достижению целевых установок развития муниципального образования.
Чем больше численное значение коэффициента, тем более активно работает ОМСУ по достижению целевых установок развития (приняты средние значения в группе).
Например, среди муниципальных образований административных районов 1-й группы наиболее сбалансировано работает ОМСУ МО № 65 - коэффициент сбалансированности равен 0, 851; наименее сбалансировано – МО «Невская застава» (0,381).
Вид кривой, соединяющей уровни сбалансированности деятельности ОМСУ МО административного района, характеризует рациональность распределения ресурсов по достижению целевых установок развития различными ОМСУ района.
Например, в Невском районе качество распределения ресурсов по достижению целевых установок развития наиболее низкое в МО «Невская застава» (0,381); примерно одинаковое – в МО «Оккервиль», «Обуховский» и «Невский округ».
Коэффициент сбалансированности (Кс) деятельности органов местного самоуправления по достижению нормативных значений во 2 группе административных районов (1 полугодие 2009 года)
МО Пулковский меридиан; 0.796
МО Новоизмайловское; 0.774
МО Московская застава; 0.865
МО Звездное; 0.809
МО Гагаринское; 0.811
МО г. Красное Село; 0.568
МО Южно-Приморский; 0.842
МО № 25; 0.765
1
0,9
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
МО Автово; 0.525
МО Дачное; 0.774
МО Красненькая речка; 0.659
МО Морские ворота; 0.54
МО Нарвский округ; 0.683
МО Ульянка; 0.774
МО Большая Охта; 0.715
МО Малая Охта; 0.619
Кировский район
Красногвардейский район
Красносельский район
Московский район
Коэффициент сбалансированности
Наибольшее значение коэффициента сбалансированности в районах 2 группы Наименьшее значение коэффициента
сбалансированности в районах 2 группы
МО Урицк; 0.822 |
МО Полюстрово; 0.624 |
МО Сосновая поляна; 0.834 |
МО Пороховые; 0.712 |
МО Константиновское; 0.344 |
МО Ржевка; 0.804 |
МО Горелово; 0.635 |
МО № 37; 0.787 |
Коэффициент сбалансированности (Кс)
деятельности ОМСУ по достижению целевых (нормативных) установок характеризует степень приближения направления текущего вектора развития к направлению целевого (нормативного) вектора (0< Кс <1). Коэффициент сбалансированности, рассчитываемый по одному показателю, всегда равен 1. Кс =1,0 – полное совпадение
направлений (полная сбалансированность)
Численное значение коэффициента сбалансированности характеризует степень сбалансированности деятельности органов власти по достижению целевых установок развития муниципального образования.
Чем больше численное значение коэффициента, тем более активно работает ОМСУ по достижению целевых установок развития (приняты средние значения в группе).
Например, среди муниципальных образований административных районов 2-й группы наиболее сбалансировано работает ОМСУ МО «Московская застава» - коэффициент сбалансированности равен 0, 865; наименее сбалансировано – МО «Константиновское» (0,344).
Вид кривой, соединяющей уровни сбалансированности деятельности ОМСУ МО административного района, характеризует рациональность распределения ресурсов по достижению целевых установок развития различными ОМСУ района.
Например, в Красносельском районе качество распределения ресурсов по достижению целевых установок развития наиболее низкое в МО«Константиновское» (0,344); примерно одинаковое
– в МО «Южно-Приморский», «Урицк» и «Сосновая поляна».