http://orags.narod.ru/manuals/politupr/3.html
Тема 4. Политика и политическое управление
4.1. Трансформация содержания политики государства и управления в различные исторические эпохи
4.2. Взаимосвязь политики и управления на современном этапе
4.3. Политический механизм управления
Тема 4. Политика и политическое управление
4.1. Трансформация содержания политики государства и управления в различные исторические эпохи
Если рассматривать политологию как науку о политике во всех ее проявлениях, как мы это делаем, то, естественно, необходимо уделить должное внимание самому понятию политики: уяснить, когда и почему появилась потребность в этом термине, какой в него вкладывали смысл, как он трансформировался, наполнялся новым содержанием с течением времени. Термин "политика" возник в Древней Греции. Он образован от слова polis - город, государство (в Древней Греции город был, как правило, и государством). Основное его содержание связывалось с характеристикой, описанием и анализом форм государственного правления. с тем, что "относится к государству" (Аристотель. Политика). В дальнейшем традиция анализа форм государственного правления (монархия, республика и их разновидности) прочно закрепилась в политической науке. Долгое время проблематика политической науки практически целиком концентрировалась вокруг государства. Так, в вышедшем еще в 1910 г. американском популярном учебнике Д ж. Гарнера "Введение в политическую науку" утверждалось, что "политическая наука начинается и заканчивается государством". С точки зрения нашего подхода к анализу политики чрезвычайно важно понять, какого рода управленческие задачи решались при этом. С этой целью придется "углубиться" в историю, в тот период, который обозначают как родовой, первобытнообщинный строй. Сообщества людей, как и любая сложная система, стремятся сохранить свою целостность и интегрировать отдельные свои составляющие, регламентируя тем или иным образом взаимосвязи (взаимоотношения) их друг с другом и с системой в целом.
В общинном сообществе интеграция и регламентация осуществлялись при помощи родственных связей, обычаев, традиций, привычек, сложившихся форм поведения. Отсутствие глубокой дифференциации внутри этого общества ("схожесть элементов") и сравнительная бедность и схематизм, постоянство типов воспроизводимых внутренних связей делали процесс интеграции и регламентации данного общества сравнительно простым. Он не требовал для этих целей специальных структур, как и групп людей, специализирующихся па выполнении определенных управленческо-регламентирующих функций. Этот процесс развивался в основном стихийно, спонтанно, и четкого разделения на управляющих и управляемых в общинном обществе не существовало.
Можно сказать, что при общинном строе управление осуществлялось как бы "на общественных началах" и в большей мере за счет "поголовного" участия в нем взрослых членов общины, которые доверяли друг другу, что предопределяло добровольное соблюдение ими обязательных норм поведения. К тому же это общество еще не располагало достаточными ресурсами для того, чтобы выделить какую-то их часть для выполнения функций, не связанных непосредственно с добыванием жизненных благ.
По мере развития первобытного общества, разделения труда, увеличения числа членов общины и их территориального расселения, усложнения социальной структуры и увеличения разнообразных связей внутри общины начали формироваться группы людей, образ жизни и интересы которых стали резко отличаться от образа жизни и интересов других групп, что иногда приводило к конфликтам между ними.
В этих условиях старыми способами сохранить целостность общества и интегрировать его элементы в целях совместной деятельности и совместной жизни было уже невозможно, как невозможным стало и добровольное подчинение общеобязательным нормам или управление обществом на общественных началах. Потребовалось создание специальных институтов для выполнения управленческих функций в обществе и согласования конфликтующих интересов различных групп, своего рода "арбитра", "координатора" и "регулировщика" в одном лице, который бы олицетворял общую волю и определял общее благо. С созданием в обществе системы институтов, выполняющих данные функции, формируется государство и появляется политика.
Слово "государство" (state - англ.; Staat - нем.; etat - франц.) в качестве общего термина, обозначавшего состояние общественно-политического организма, впервые употребил в начале XVI в. Н.Макиавелли в форме stato. В английском языке несколько ранее использовались родственные слова status и estate, в число значений которых входят положение, статус, а в последнее время и государство. Оба этих термина происходят от латинского status - состояние (гражданское), положение. Политическая мысль выработала множество определений государства, которые можно классифицировать на дескриптивные и нормативные, теологические и светские, философские. юридические и социолого-политологические, либеральные, консервативные и социалистические (марксистские). Абсолютное большинство исследователей, признавая государство продуктом естественно-исторического развития общества, по-разному определяют приоритетные факторы его возникновения, следовательно, во многом по-разному трактуют и функции государства, сущность политики. Марксисты приоритетное внимание уделяют проблемам противостояния общественных групп (классов). Достаточно вспомнить Энгельса: государство создается для того, чтобы противостоящие классы не пожирали друг друга в бесплодной войне. В марксизме государство как орбитр всегда пристрастно и фактически выполняет волю одной общественной группы (класса) - той, которая доминирует в экономике. Это прежде всего орган насилия. Одновременно государство рассматривается марксистами как определенная форма организации общества, особое его состояние (вспомним значение основополагающего латинского слова status), что и послужило основой концепции отмирания государства.
У Локка и особенно Руссо превалирует договорное начало в образовании государства: люди договорились на "паритетных" началах создать орган для защиты своих естественных прав и обеспечения общей безопасности, безопасности всех и каждого. Естественно, что при таком подходе насилие уже не является безоговорочно доминирующим и всеобъемлющим принципом функционирования государства. Имеется определенное число сторонников и теории формирования государства путем (и за счет) завоеваний и подчинения других народов - опять-таки путем насилия, но направленного вовне, а не вовнутрь данного сообщества. Не вдаваясь в полемику, отметим главное: выросшее из недр общества государство ("публичная власть") oi-деляется от общества, создает сеть специальных институтов и учреждений и слой профессионалов-управленцев, которые монополизирую] право на определение общеобязательных правил поведения, легальное применение насилия, определяют, что есть общая воля и общее благо. Формируя основные "правила игры" и следя за их исполнением, получая в свое распоряжение соответствующие ресурсы и возможности воздействия на процессы, происходящие в обществе, государство становится важнейшим арбитром и координатором во взаимоотношениях отдельных групп, а близость к арбитру-координатору во многом определяет статус и роль групп в обществе, их возможности удовлетворения своих потребностей и интересов. Иными словами, на определенных этапах развития общества существующие в нем группы реализуют свои важнейшие стратегические (политические) интересы и выстраивают линию отношений с другими группами не иначе как с помощью посредника, ибо все важнейшие управленческие функции, как и вся политика, замыкаются на деятельности государства. Политика на этом этапе развития, по выражению Ленина, и "есть участие в делах государства, направление государства, определение форм, задач, содержания деятельности государства". По мере развития общества, накопления в нем материальных благ, снижения остроты противоборства между отдельными группами за эти блага, самообучения и овладения обществом цивилизованными формами решения конфликтных ситуаций, овладения принципами и механизмами самоорганизации и самонастройки, создания соответствующих институтов (партии, средства массовой информации, другие институты гражданского общества), а также процедур и механизмов (выборы прежде всего) положение в политической сфере резко меняется. В конце XIX - начале XX в. сначала в США, где государство вырастало из местного самоуправления и где рано возникли автономные организованные группы, а затем постепенно в Западной Европе государство утрачивает значение едва ли не единственного инструмента политики. Оно оказывается опутанным сложной сетью институтов и отношений, которые соединяют его с гражданским обществом и обеспечивают демократический характер публичной политической власти. В фокусе политической науки сосредоточиваются не государство и государственный строй, а власть и политическая система. В соответствии с этим корректируется понятие политики. В ней появляются такие проблемы, как: -- сфера притязаний различных акторов (субъектов) на власть, их роль и функции в политической системе; - легитимность притязаний различных акторов на власть; - ресурсы различных акторов на выполнение властных функций; - сформированность у акторов политически значимых притязаний; - формы и методы воздействия акторов на деятельность государственных органов: - отбор управляемыми тех, кому они вручают бразды правления (управляющих); - взаимодействие управляемых и управляющих в ходе выработки и принятия жизненно важных для общества решений.