6. Метод опроса в соц.-псих-ком иссл-и.

Что же понимается под термином «научное иссл-е»? Следующие черты:

• Иссл-е имеет дело с конкретными объектами, с обозримым объемом эмпирических данных, кот.можно собрать средствами, имеющимися в распоряжении науки.

• В нем дифференцированно решаются эмпирические (выделение фактов, разработка методов измерения», логические (выведение одних положений из других, установление связи между ними) и теоретические (поиск причин, выявление принципов) познавательные задачи.

• Для него хар-но четкое разграничение между установленными фактами и гипотетическими предположениями, поскольку отработаны процедуры проверки гипотез

• Его цель – не только объяснение фактов, но и предсказание их.

В сумме получается: получение тщательно собранных данных, объединение их в принципы, проверка и использование этих принципов в предсказаниях.

Весь набор методов можно разделить на 2 группы: методы исследования и методы воздействия. Методы исследования делятся на методы сбора инф-ции и методы ее обработки.

Среди методов сбора инф-ции нужно назвать: наблюдение, изучение документов (в частности, контент-анализ), опросы (анкеты, интервью), различные тесты, и эксперимент.

Методы делятся на качественные и количественные. (глубинное интервью или соц.опрос масс)

1. Наблюдение: дает возможность представления о реальном поведении, но минус – субъективность уже на входе. М.б. использовано как для формирования гипотезы, так и в качестве вспомогательного источника доказательств.

• Субъективность уменьшается при: нескольких наблюдателях или стандартизации набл..

• Включенность увеличивает субъективность, но делает детальнее иссл-е.

• Скрытое или явное набл.(корректность???)

2. Опрос: Виды: заочные (письм. анкетирование) и непосредственные, очные.

Опросы, это прием в исследованиях, вызывающий огромное количество нареканий, в силу того, как же можно доверять инф-ции, полученной из непосредственных ответов испытуемых, по существу из их самоотчетов.

Среди многочисленных видов опросов наиболее распространены интервью и анкеты.

Все опросники работают с представлениями испытуемых о чем-то. Здесь важно соблюдать требования к вопросам: корректность, однозначность, отсутствие отрицательных форм. Правила: участник д.б. мотивирован, д.б. вводная часть опросника и «интрига» развития проблемы. Вопросник не должен требоваться ответов «в лоб».

3. Эксперимент вообще: произвольное введение экспериментатором НП и контроль за ними, а также за изменениями ЗП, валидности. Наличие контрольной и экспериментальной группы, чтобы рез-ты измерений могли быть сравнимы с некоторым эталоном.

Типы: лабораторный и естественный. Цели естественного: констатация, фиксация наличной ситуации. Цели лабораторного: подробное описание феномена. Особенности: лабораторный – контролируемый, можно повторить, естественный — можно только фиксировать, а потом интерпретировать.

3. Анализ документов — реконструкция особенностей чел-ка по продуктам его деят-ти. Используется при анализе исторических документов, т.к. сама личность давно в могиле, и при проверке эффективности документа, если он должен воздействовать (mass media).

Опросы общественного мнения.

Обследование репрезентативных выборок людей. Примером репрезентативной выборки является случайная выборка, т.е. такая группа людей, шансы на попадание в кот.у всех представителей изучаемой популяции равны. Помните, однако, что рез-ты опросов общественного мнения не предсказывают рез-тов голосования; они всего лишь констатируют состояние общественного мнения в тот момент времени, когда они проводились. Общественное мнение может изменится. Оценивая рез-ты его изучения, мы не должны забывать о 4 факторах, способных исказить их: о нерепрезентативной выборке, о порядке предъявления вопросов, о предложенных вариантах ответов и о формулировке вопросов.

При проведении опросов общественного мнения важна не только численность выборки, но и то, насколько она соответствует изучаемой популяции. (Нерепрезентативная выборка).

Порядок предъявления вопросов. Располагая репрезентативной выборкой, необходимо обратить внимание и на другие источники ошибок, например на последовательность предъявления вопросов. Когда у американцев спросили: «Следует ли позволить японскому правительству ограничить количество продаваемых в Японии американских товаров?» – большинство ответило отрицательно (Schuman & Ludwig, 1983). Одновременно две трети эквивалентной выборки на тот же самый вопрос ответили утвердительно, потому что сначала им был задан такой вопрос: «Следует ли разрешить американскому правительству ограничить количество продаваемых в США японских товаров?». Большинство респондентов сказали, что США имеет право ограничить импорт. Чтобы не показаться непоследовательными, они не смогли отказать в таком праве и Японии.

Предлагаемые варианты ответов. Рассмотрим впечатляющие последствия предлагаемых вариантов ответов. Говард Шуман и Жаклин Скотт обратились к американцам с вопросом: «Что вы считаете самой важной проблемой современной Америки: энергетический кризис, качество преподавания в государственных школах, легализацию абортов или загрязнение окружающей среды? Если вы считаете самой важной какую-нибудь иную проблему, назовите её» (Schuman & Scott, 1987). Большинство респондентов (32%) признали основной проблемой качество преподавания в государственных школах. Когда же другим людям был задан вопрос: «Какую проблему вы считаете самой важной для современной Америки?», лишь 1% опрошенных назвали школы. Так что помните: форма вопроса может предопределить ответ.

Формулировка вопросов. Ответы могут также зависеть и от того, насколько точно сформулированы вопросы. Даже тогда, когда люди говорят, что имеют совершенно определенное мнение по тому или иному поводу, тип вопроса и его формулировка могут повлиять на их ответы. Влияние, оказываемое порядком предъявления вопросов и их формулировками, а также вариантами предлагаемых ответов, позволяет недобросовестным политикам использовать опросы общественного мнения для демонстрации общественной поддержки своих взглядов. Способы, которыми пользуются консультанты, советники и врачи для того, чтобы «подтолкнуть» нас к определенному выбору, тоже способны оказать подобное «дезорганизующее» влияние на наши решения. Поэтому не приходится удивляться тому, что в 1994 г. «мясное лобби» препятствовало принятию нового закона США о маркировке продуктов питания, в соответствии с которым на говяжьем фарше, в частности, следовало писать не «70% постного мяса, 30% жира», а «30% жира».