Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Trud.pravo.doc
Скачиваний:
21
Добавлен:
10.02.2016
Размер:
1.01 Mб
Скачать

Контрольна робота № 35

Завдання 1.Правове регулювання повної матеріальної відповідальності.

Завдання 2.Робітниця кондитерської фабрики Рябенко П.А. була переведена за виробничою необхідністю в інший підрозділ фабрики строком на 2,5 місяці з меншим розміром заробітної плати без її згоди.

Який порядок переведення за виробничою необхідністю?

Чи правомірні дії керівника фабрики?

Дайте компетентну консультацію робітниці Рябенко П.А.

Завдання 3.Ковальов П.А., одержуючий пенсію за віком, звернувся до районного центру зайнятості за сприянням у пошуку підходящої роботи.

Чи може він бути зареєстрований як такий, що шукає роботу?

Чи має він право на отримання допомоги по безробіттю?

Аргументуйте свою відповідь з посиланнями на нормативно-правові акти.

Завдання 4.За наказом начальника будівельно-монтажного управління інженер Гусєв С.К. протягом місяця займав посаду головного інженера, який знаходився у відпустці. Бухгалтер Савельева С.А. займала посаду головного бухгалтера, відсутнього через хворобу.

Яким чином та у якому порядку буде оплачуватися виконання обов’язків тимчасово відсутніх працівників даним особам?

Аргументуйте відповідь з посиланням на нормативно-правові акти.

Завдання 5.19 березня 2010 року, в п’ятницю, за годину до закінчення роботи головний фахівець проектного інституту звернувся до друкарок машбюро з проханням терміново надрукувати пояснювальну записку до звіту обсягом 14 друкарських сторінок. Друкарки попередили, що надрукувати за одну годину 14 сторінок вони не встигнуть, а затриматися після роботи не можуть, оскільки одна з них повинна забрати дитину з дитячого садка, а інша записана на прийом до лікаря. Крім того, обидві друкарки заявили, що в п’ятницю робочий день коротше на одну годину. Після закінчення робочого дня вони припинили роботу. 17 травня 2010 року був виданий наказ про накладення на друкарок стягнення – «догани» – за невиконання термінового завдання.

Чи обґрунтовані заперечення друкарок за умовами задачі?

Чи правильно на них накладені стягнення?

Відповідь аргументуйте посиланнями на нормативно-правові акти.

Контрольна робота № 36

Завдання 1.Правове регулювання обмеженої матеріальної відповідальності.

Завдання 2.Лідіна А.Е. при співбесіді з директором ательє дістала згоду на прийняття її в ательє як бухгалтера. У бесіді Лідіна А.Е. повідомила, що вона без чоловіка виховує двох малолітніх дітей. Але в день оформлення документів вона одержала відмовлення в прийомі на роботу.

Які правові гарантії при прийомі на роботу?

Який порядок прийому на роботу?

Дайте компетентну консультацію Лідіной А.Е.

Завдання 3.15-річний Сафонов О.Л., отримавши згоду батьків влаштуватися на роботу, звернувся до центру зайнятості за консультацією про можливість отримання роботи. Сафонов О.Л. був направлений для працевлаштування на підприємство в рахунок встановленої виконкомом міської ради броні. Однак директор підприємства відмовився прийняти Сафонова О.Л. на роботу, мотивуючи відмову тим, що на підприємстві дорослі робітники зайняті з неповним робочим тижнем, а для неповнолітніх взагалі роботи немає.

Чи правомірні дії директора?

Чи є направлення центру зайнятості обов’язковим для керівника підприємства?

Завдання 4.Лазарева М.В. працювала економістом у спільному підприємстві «Юган». Після закінчення восьми місяців роботи їй була надана відпустка згідно з графіком відпусток. Однак в оплаті відпустки, на яку розраховувала Лазарева М.В., їй було відмовлено. Адміністрація мотивувала відмову тим, що підприємство не є державним і працівники отримують досить високу заробітну плату.

Лазарева звернулася за роз’ясненням до юридичної консультації.

Якою повинна бути відповідь Лазаревій М.В.?

Завдання 5.Федоренко П.Р. – експедитор Баштанського м’ясокомбінату прийняв за накладною ковбасні вироби для перевезення їх до м. Миколаєва. Через жару і наднормативне зберігання виробів в машині значна частина їх була зіпсована, що заподіяло м’ясокомбінату шкоду на суму 16000 грн. За позовом м’ясокомбінату місцевий суд постановив стягти з Федоренка П.Р. 2300 грн., оскільки експедитор виявив недбалість – несвоєчасно виїхав з продуктом, який швидко псується, до місця його реалізації. Прокурор району приніс протест на рішення місцевого суду, вважаючи, що в цьому випадку Федоренко П.Р. повинен бути притягнутий до повної матеріальної відповідальності.

Прокоментуйте дану ситуацію з посиланнями на нормативно-правові акти.

Чи обґрунтований протест прокурора?

Якою повинна бути відповідь суду на протест прокурора. Складіть її проект.

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Оставленные комментарии видны всем.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]