79. Поняття «текст», «твір» в інтерпретації р.Барта.

Ролан Барт (1915-1980) - французький структураліст і семіотик. Народився 12 листопада 1915 в Шербурі. Отримав класичну гуманітарну освіту в Парижі. Викладав в 1948-1950 рр. в Бухаресті, де зазнав впливу лінгвосеміотичний ідей А.-Ж. Греймаса. У 1950-і рр. виступав як журналіст, що симпатизує "новому роману", "театру абсурду" і сценічним ідеям Б. Брехта.

В кінці 1950-х рр. Барг захопився ідеями Л. Ельмслева, Р. О. Якобсона, 11. Г. Богатирьова, К. Леві-Строса та інших і приходить до висновку про необхідність семіотичної інтерпретації культурно-соціальних явищ. У книзі "Про Расине" (1963) Барт різко виступив проти поширених у той час позитивістських установок літературознавства, протиставляючи "твір-продукт" "добутку-знаку".

Знайомство з ідеями Μ. М. Бахтіна про поліфонічність літературного тексту, з Лінгвопсихологічна ідеями Ж. Лакана і семіотикою У. Еко призвело Барта в кінці 1960-х рр. до періоду, званому "постструктуралістского". Барт виступав проти "єдиності" прочитання тексту і остаточності в інтерпретації його сенсу. Текст, відповідно до його концепції, є рід задоволення, а читання - щось на зразок прогулянки або навіть сексуального задоволення (при цьому він поділяв "текст-насолоду" і "текст-задоволення"). Сприйняття тексту визначається рівнем читача і його підготовленістю до прочитання та інтерпретації основних п'яти кодів, сплетених в тканині тексту, - коду Емпірією, коду Особистості, коду Знання, коду Істини і коду Символу. "Прогулянка по тексту" здійснюється у міру прочитання основних одиниць протяжності тексту - лексем, які можуть бути разновеликими. Інакше кажучи, за концепцією Барта, текст вплітається в загальну тканину культури, і його джерела та прочитання можуть виявляти себе і навіть виникати після моменту його створення. До кінця 1970-х рр. популярність Барта була настільки велика, що в 1977 р спеціально для нього в Колеж дс Франс була створена кафедра літературної семіології.

Стало фактом, що протягом декількох років відбулися (або відбуваються) певні зміни в наших уявленнях про мову і, отже, про літературному творі, яка зобов'язана того ж самому мови щонайменше своїм чуттєвим існуванням. Ці зміни, очевидно, пов'язані з сучасним розвитком (поряд з іншими дисциплінами) лінгвістики, антропології, марксизму, психоаналізу [...] Новизна, сказавшаяся на понятті твору, не виникає, зрозуміло, з внутрішнього оновлення кожної з названих дисциплін, але швидше з їх зустрічі на рівні об'єкта, який зазвичай не залежить ні від однієї з них. [...] Междисциплинарность, настільки високо цінуємо в сьогоднішніх дослідженнях, виникає аж ніяк не завдяки простому порівнянні спеціальних знань; міждисциплінарне не їсти щось певне: воно дійсно є на світло [...], коли єдність колишніх дисциплін розпадається [...] на користь деякого нового об'єкта і нової мови, що не існували в поле наук при їх звичайному зіставленні [.. .] Поряд з твором - традиційним поняттям, функціонуючим здавна і дотепер ще залишається, якщо можна так висловитися, ньютоновским, - виникає потреба в новому об'єкті, образующемся в результаті зсуву або перегляду колишніх категорій. Цим об'єктом є текст. [...]

1) Текст не повинен розумітися як конкретний одиничний об'єкт. Марно було б намагатися фізично відокремити твори від текстів. Зокрема, не треба піддаватися спокусі формулювання: твір - продукт класики, текст належить авангарду; [...] Ні, щось "від тексту" може бути присутнім у вельми стародавньому творі, а багато творів сучасної літератури ні в чому не є текстами. Відмінність в наступному: твір є фрагмент субстанції, воно займає частку книжкового простору (наприклад, в бібліотеці), а Текст - це методологічне поле. [...] Твір тримають в руці, текст міститься в язиці: він існує лише у висловленні (або, вірніше, він є Текстом, оскільки знає про це). Текст не елемент твору, скоріше твір є уявний хвіст Тексту. Або ще: Текст випробовується тільки в роботі, в процесі виробництва. З цього випливає, що Текст не може зупинитися (наприклад, на бібліотечної полиці); його конститутивним рухом є перетин (він якраз може перетинати один твір або кілька творів).

2) Таким же чином текст не опредмечивается в (оптимальної) літературі; його не схопиш пі ієрархічним членуванням, пі навіть простим жанровим розмежуванням. Навпаки (або саме), то, що його конституює, є підривної силою стосовно старими класифікаціями. [...] Текст є те, що виявляється на кордоні правил висловлювання (розумність, можливість прочитання і т.д.). [...] Текст прагне розташуватися абсолютно точно за кордоном докси (загальноприйнятої думки); [...] Можна сказати, що текст завжди є в буквальному сенсі слова парадоксальним.

3) Текст заявляє про себе своїм ставленням до знаку. Твір замикається на означається. Цьому означаемому можна приписувати два способи буття: або його вважають явним і твір тоді стає предметом науки про літературу, філології; або це означається визнається таємним і його треба розгадувати, твір тоді робиться об'єктом герменевтики, залежить від інтерпретації (марксистської, психоаналітичної, тематичної і т.д.); загалом і в цілому твір функціонує як загальний знак і цілком нормально, що воно являє собою інституційну категорію цивілізації Знака. Текст, навпаки, здійснює нескінченний відхід від означуваного; текст ухиляється; його поле є поле означає; що означає не слід уявляти собі як "першу частину сенсу", його матеріальну передпокій, а зовсім навпаки, як його післядія; точно так само нескінченність означає відсилає немає якій-небудь ідеї невимовного (невимовного означаемого), але до ідеї гри; породження вічного означає [...] в поле Тексту (або, швидше, полем якого є Текст) відбувається не в силу органічного дозрівання або герменевтического поглиблення, але швидше відповідно до серіальним рухом зрушень, накладень, варіацій; керуюча текстом логіка є не розуміючою (визначити "те, що означає" твір), але метонимической; робота асоціації, зближень, сполучень збігається із звільненням символічної енергії [...] Твір (в кращому випадку) є лише вельми посереднім символом (його символіка швидко вичерпується, тобто застигає). Текст є радикально символічним: твір, природа якого задумана, сприйнята і визнана цілком символічною, є текстом. Текст таким чином ніби знову повертається в мову; подібно йому, він структурований, але позбавлений центру, безмежний [...]

4) Текст множествен. Це означає не тільки те, що він має кілька смислів, але і те, що він втілює саму множинність сенсу - нерозкладних (а не тільки прийнятну). Тексту - не співіснування смислів, але їх взаимопереход, перетікання; він не може, отже, залежати від інтерпретації, нехай навіть ліберальної, але лише від вибуху, розсіювання. Справді, множинність тексту полягає не в подвійності його змісту, а в тому, що можна було б назвати стереографічна плюралізмом означають, з яких він зітканий (етимологічно текст є тканина). [...]

Це якраз те, що відбувається з Текстом: він може бути самим собою тільки через свою унікальність (що не означає - індивідуальність); його прочитання завжди одноразово (що робить ілюзорною всяку індуктивно-дедуктивну науку про текстах: "граматика" тексту не існує) і разом з тим цілком виткане з цитат, посилань, відзвуків: культурні мови (яка мова не є таким?) - попередні та сучасні - пронизують його наскрізь в широкій стереофонії. Интертекстуальное, куди включено всякий текст, бо сам він є интертекстом іншого тексту, не можна вважати певним початком тексту: шукати "впливу" на нього чи його "джерела" - значить потурати міфу про спорідненість; цитати, з яких витканий текст, є анонімними, неустановима, і тим не менш вже читали: це цитати без лапок. [...]

5) Твір включено в систему родинних зв'язків. Зазвичай постулюється детермінація твори світом (расою, потім Історією), послідовність появи творів і приналежність твору автору. Автор вважається батьком і власником свого твору; літературна наука вчить поважати рукопис і оголошені наміри автора, а суспільство проголошує законність такого ставлення автора до свого твору [...] Текст читається без підпису Отця. Метафора Тексту тут знову ж віддаляється від метафори твору; Останнім відсилає до образу організму, зростаючому завдяки життєвій експансії, "розвитку" [...] метафорою Тексту є мережа; якщо Текст простягається, то під впливом комбінаторики, систематики [...] Текст, отже, не пов'язаний ні з яким життєвим "повагою": він може бути роздроблений [...] Текст може читатися і без гарантії у вигляді імені його батька; парадоксально, але відновлення интертекста скасовує спадщину. Справа не в тому, що Автор не може "повернутися" в Текст, у свій текст; він може це зробити, але вже в якості, так би мовити, гостя; якщо це романіст, він вписується в нього як один з його персонажів, запрошений в їх компанію; участь автора більше не є привілейованим, отеческим, несучим істину, але ігровим: він стає, якщо можна так сказати, паперовим автором; його життя більше не є джерелом його сюжетів, а просто одним з сюжетів, конкуруючим з створеними в його тексті; існує реверсивний вплив творчості на життя (а не навпаки); саме творчість Пруста, Жене дозволяє читати їх життя як текст: слово "біографія" знову набуває сильний зміст, етимологію; разом з цим щирість вирази, справжній "хрест" літературної моралі, стає помилковою проблемою: записуючий текст "я" завжди залишається все тим же паперовим "я".

6) Твір зазвичай є предметом споживання; посилаючись на так звану культуру споживання, я не вдаюся ні до якої демагогії, однак треба повністю визнати, що сьогодні різниця між книгами визначається "якістю" твору (що врешті-решт передбачає оцінку "смаку"), а не самою операцією читання: "культурне "читання твори структурно не відрізняється від дорожнього читання (в поїздах). Текст же (нехай в силу своєї частішою "нечитабельності") позбавляє твір (якщо воно дозволяє це) від його споживання і зберігає його як гру, праця, виробництво, практику. Це означає, що текст викликає прагнення скасувати (або принаймні зменшити) відстань між листом і читанням, аж ніяк не посилюючи проекцію читача на твір, але поєднуючи їх обох в одній і тій же означивающей практиці. Відокремлює читання від листа дистанція історично обумовлена. За часів найбільш різкого соціального поділу (до виникнення демократичних культур) читати і писати значило - в однаковій мірі - користуватися класовими привілеями: Риторика, великий літературний код тих часів, вчила писати (навіть якщо те, що тоді створювалося, було висловлюваннями, а не текстами ); примітно, що прихід демократії все перевернув: Школа пишається тим, що вона вчить (добре) читати, а не писати (правда, відчувати цей недолік сьогодні знову стає модним: від вчителя в ліцеї вимагають уміння "виражатися", що частково нагадує заміну цензури нісенітницею ). На ділі читати, в сенсі споживати, не означає грати з текстом. "Грати" треба розуміти тут у всій полісемії терміна: грає сам текст (як двері, як апарат, в якому є "гра"); грає і читач, причому грає двічі: він грає в Текст (ігровий сенс), дошукується до практики, яка його відтворює; однак, щоб ця практика не зводилася до внутрішнього, пасивному мімезису (Текст якраз є тим, що противиться такої редукції), читач ще й грає Текст - не треба забувати, що "грати" є також музичним Герміна. Історія музики (як практики, а нс як "мистецтва") до того ж багато в чому утворює паралель історії Тексту; була епоха, коли активні любителі були численними (принаймні всередині певного класу) і "грати" і "слухати" становило мало помітну діяльність; потім послідовно з'явилися дві ролі: спочатку виконавця, якому буржуазна публіка (хоча вона сама ще вміла трохи грати: така вся історія фортепіанної музики) делегувала свою власну роль; потім роль (пасивного) любителя, слухача музику і не вміє грати (за роялем дійсно послідувала пластинка). Відомо, що сьогодні постсеріальная музика перевернула роль "виконавця", вимагаючи від нього бути чимось на зразок співавтора партитури, більше доповнювати її, ніж "виражати". Текст є майже що партитурою цього нового жанру: він спонукає читача до практичної співпраці. Це велика новація, бо хто ж виконує твір? (Малларме ставив перед собою питання: як досягти того, щоб аудиторія створювала книгу?) Сьогодні один тільки критик виконує твір (я визнаю гру слів). Зведення читання до споживання, очевидно, і виступає причиною тієї "нудьги", яку багато хто відчуває перед сучасним ("нечитабельним") текстом, фільмом або авангардистської картиною: нудьгувати - значить не вміти виробляти текст, грати його, переробляти, тривожити.

7) Сказане підводить до того, щоб запропонувати (припустити) останній підхід до Тексту: підхід з погляду задоволення. Я не знаю, чи існувало коли-небудь гедоністична естетика (самі філософи- евдемоністи - велика рідкість). Звичайно, задоволення від твору (від деяких творів) існує; я із захопленням можу читати і перечитувати Пруста, Флобера, Бальзака, а то й (чому б ні) Олександра Дюма; але це задоволення, яким би живим воно не було і будь воно навіть очищено від усякого забобону, почасти залишається задоволенням споживання: бо, якщо я можу читати цих авторів, я знаю, що нс можу їх переписати (нехай сьогодні вже неможливо писати "так" ); і цього досить сумного знання досить, щоб відокремити мене від створення цих творів - в той самий момент, коли їх віддалення закладає фундамент моєї сучасності (бути сучасним - чи не означає це достеменно знати те, що не може бути знову розпочато спочатку?). Текст - він пов'язаний з насолодою, тобто з неподільним задоволенням. Належачи сфері означуючого, Текст по-своєму бере участь у соціальної утопії; він раніше, ніж Історія (вважаючи, що остання не вибирає варварство), робить прозорими якщо не соціальні, то мовні відносини: він є простором, де ніякої мова не має переваги над іншим, де мови постійно рухаються (зберігаючи круговий характер руху).

Висловлені судження, зрозуміло, не утворюють елементів Теорії Тексту. Це пояснюється не тільки обмеженими можливостями викладав (який до того ж багато в чому лише відтворив те, що робиться навколо нього). Це пояснюється і тим, що Теорія тексту не може збігатися з її Металингвистический викладом: руйнування метамови або щонайменше (оскільки може виникнути необхідність тимчасово вдатися до нього) недовіра до нього складає частину самої теорії. Міркування про Тексті саме повинно бути тільки текстом, пошуком, роботою тексту, бо Текст є тим соціальним простором, який позбавляє усякий язик зовнішнього сховища і в якому ніякої суб'єкт висловлювання не залишається в положенні судді, вчителі, аналітика, сповідника, дешіфровщіка: теорія Тексту може збігатися лише з практикою письма