2.3.Предмет і завдання психологічної антропології

У 1954 р. американський дослідник Дж. Хонігман спробував дати цілісне уявлення про школу «Культура і особистість», яка до цього часу вже пережила пік своєї популярності.Головне завдання дослідників цієї школи він бачив у з'ясуванні того, як індивід діє, мислить, відчуває в умовах даного культурного оточення.Розглядаючи долю індивіда в культурі, культурантропологі школи «Культура і особистість» вивчали освоєння індивідом соціально стандартизованих зразків поведінки - стереотипів поведінки, якщо використовувати більш звичний для психолога термін.Іншими словами, їх цікавило насамперед входження дитини в культуру, а зв'язок між культурою в широкому сенсі, включаючи соціальні, економічні, політичні і навіть екологічні аспекти, і особистісними характеристиками була для них опосередкована соціалізацією.

Основним методом дослідження, що використовувалися в рамках наукового напряму «Культура і особистість», було тривале інтенсивне спостереження.Етнолог проводив польові дослідження, які могли тривати роками:

«Він готовий відмовитися від принад цивілізованого життя і піддатися на місяці всім незручностей і неприємностей життя серед людей, манери, методи санітарії та спосіб мислення яких йому чужі.Він готовий вивчати їхню мову, поринути в їх звичаї, проникнути в їх культуру всією душею, так, щоб співпереживати їх антипатіям і радіти їх тріумфам »(Мід, 1988, с.228).

Роботу дослідника можна назвати включеним спостереженням, тому що, як правило, він брав участь в житті племені і навіть обіймав досить високе положення в якості його члена, наприклад, статус сина вождя.Цьому сприяли особливості багатьох традиційних культур, для яких високо значимо спорідненість «по годівлі».Так, у етнолога могло виявитися багато родичів на Новій Гвінеї, так як він жив ​​на землі племені і їв місцеву їжу.

Крім включеного спостереження широко використовувалися й інші - психологічні - методи: глибинні інтерв'ю, аналіз снів, запис біографій.Застосовувалися і проективні методики дослідження особистості, коли піддослідним пропонувалися невизначені, неоднозначні стимули, наприклад знаменитий тест «Чорнильні плями» Роршаха, які вони повинні були конструювати, розвивати, інтерпретувати.Передбачається, що в цьому випадку стимули набувають сенсу не стільки в силу їх об'єктивного змісту, скільки у зв'язку з особистісним значенням, що надається їм людиною, і чим менше стереотипні стимули, тим яскравіше проявляється особистість.

В рамках школи «Культура і особистість» працювали багато всесвітньо відомі дослідники - Р. Бенедикт, К. Дюбуа, А. Інкелес, Р. Лінтон, М. Мід, але на початку 50-х рр..вона втратила провідне становище в американській науці.У наші дні область культурантропологіческіх досліджень, що мають психологічний аспект, об'єднується під назвою психологічний ської антропології.

Американський дослідник китайського походження Ф. Хсю (Сюй Лангуан) запропонував перейменувати етнологічної гілку етнопсихології в психологічну антропологію.Збірник під його редакцією, виданий в 1961 р., саме так і називався.Цей термін здався йому менш громіздким і більш логічним, ніж «Культура і особистість».Одночасно він спробував виявити відмінності психологічної антропології від її попередниці: облік внутрікультурних відмінностей і наслідків міжкультурних контактів.Хсю підкреслює міждисциплінарний характер психологічної антропології, наполягає на використанні як результатів психологічних, зокрема психоаналітичних, досліджень, так і даних філософії і соціології.

Хсю вважає, що наявні у людей соціальні уявлення збігаються у більшості членів тієї чи іншої культури.Ці широко розповсюджені в культурі уявлення існують в свідомої і несвідомої формі і управляють діями людей.Саме вони складають первинний і найбільш фундаментальний «фізичний матеріал», досліджуваний психологічної антропологією незалежно від того, хто є носієм подань - індивід чи група (сім'я, поселення, плем'я), і як класифікується культура, до якої він належить, - примітивна, неписьменній, цивілізована, і т.п.

Отже, ми знову зустрілися з поняттям «соціальні уявлення», що є базовим для етнопсихології з самого її виникнення і до наших днів, з феноменом, який вивчається не тільки психологічної антропологією, а й порівняльно-культурної психологією.І все-таки Хсю прагне відмежувати «свою» науку від родинних їй дисциплін, перш за все від соціальної психології.

Як уже зазначалося, навіть вирішуючи одні проблеми, етнологи і психологи підходять до них з різними концептуальними схемами.Їх цікавлять одні й ті ж явища: соціальні уявлення, ціннісні орієнтації та норми, способи соціалізації дітей, особливості особистості дорослої людини.Але підхід до їх вивчення в двох гілках етнопсихології в корені відрізняється.Називаючи спостереження і розуміння природних ситуацій в польових умовах основними методами, використовуваними в психологічній антропології ^1, Хсю докладно і навіть поетично описує особливості знайомого нам emicпідходу.Він особливо підкреслює, що псіхологоантрополог прагне не допускати прямого втручання в життя досліджуваних їм людей, а спостерігає, бере участь, вчиться з надією зрозуміти.

Іншими словами, загальна концепція психологічної антропології мало чим відрізняється від теорії «Культура і особистість».Хсю, як і більшість культурантрополог в наші дні, згоден з Дж. Хонігманом в тому, що основне завдання цієї гілки етнопсихології полягає у вивченні долі індивіда в культурно-специфічному оточенні.Але коло проблем, порушених психологічної антропологією, у наш час значно розширився.Різні автори виділяють до п'ятнадцяти найрізноманітніших тем - від вивчення національного характеру до біологічних аспектів поведінки.Але основними напрямками психологічної антропології традиційно розглядаються наступні:

• дослідження соціалізації дітей (етнографія дитинства);

• дослідження національного характеру ^2;

• аналіз норми і патології в різних культурах.

Є спроби і більш широких класифікацій напрямків психологічної антропології.Найбільш повний їх перелік під назвою «Основні школи та підходи в психологічній антропології» запропонував американський культурантрополог Ф. Бок (див. Bock, 1988).

Перша школа - психоаналітична антропологія, що складається з двох підходів: а) ортодоксального (Фрейд) і б) неофрейдистские (Фромм, Еріксон).

Друга школа - «Культура і особистість», що включає чотири підходи: а) конфігурації культур (Бенедикт), б) базова і модальна особистість (Кардинер, Дюбуа, Лінтон, Інкелес); в) національний характер (Хсю, Горер); г) порівняно -культурний (Дж. І Б. Уайтинг).

Третя школа - «Соціальна структура і особистість», в яку входить три підходи: а) матеріалістичний (Маркс, Енгельс, Бухарін), б) позитивістський (Вебер, Мертон); в) інтерактивне-ціоністскій (Г. Мід).

Четверта школа - когнітивна антропологія. У цьому випадку Бок обирає іншу основу для виділення підходів - по предмету вивчення: а) дослідження примітивного мислення (Тайлор, Леві-Брюль, Боас, Леві-Строс), б) аналіз проблем вікового розвитку (Піаже, Коул ); в) етносемантіческіе дослідження (Берлін, Кей).

За допомогою цієї класифікації американський вчений прагне в лаконічній концептуальній формі підвести підсумок тривалого вивчення зв'язків між внутрішнім світом людини, з одного боку, і культурою і суспільством - з іншого.Але якщо порівняти класифікацію навіть з визначенням психологічної антропології, яке пропонує сам Бок, то стає очевидним, що в схемі він занадто розширено трактує розглянуту дисципліну.Вважаючи психологічну антропологію широкої міждисциплінарної областю знань, у визначенні Бок уточнює, що вона охоплює всі культурантро-пологіческіе дослідження, які систематично використовують психологічні поняття і методи.А схема Бока, як цілком справедливо зазначає А. А. Великий «з міждисциплінарної області ...перетворюється в метанауку, далеко виходить за рамки етнології та психології »(Великий, 1993, с. 22).Навіть якщо виходити з розуміння антропології як сукупності наук про людину, соціологічні теорії, включені Боком в школу «соціальна структура і особистість» неможливо «втиснути» в рамки психологічної антропології.Які, наприклад, психологічні поняття і методи використовують К. Маркс і Ф. Енгельс у роботі 1848 «Маніфест Комуністичної партії», з якою Бок починає відлік всій психологічної антропології?У той же час можна погодитися з Боком, що психологічна антропологія в широкому сенсі слова народилася не в 30-і рр..в США в школі «Культура і особистість», а в даний час не зводиться до досліджень таких культурантрополог, як Хо-нігман і Хсю.І в історії цієї науки дійсно знайдеться місце для більшості авторів, включених в класифікацію Бока.З роботами більшості з них ми зустрінемося на сторінках цієї книги.

Що стосується психологічної антропології у вузькому сенсі слова, то з 60-х рр..помітний загальну кризу цього напрямку.Не викликає сумнівів, що психологічний склад кожного народу унікальний, але в чому полягає ця унікальність, якщо навіть самі етнологи давно відмовилися від дослідження базових і модальних особистостей, а використовуване ними в даний час поняття «національний характер», як ми побачимо, до цих пір залишається чимось туманним і загадковим.З точки зору психологів і вся галузь психологічної антропології ставить більше запитань, ніж дає відповідей.Так, в більшості досліджень, незважаючи на декларації Хсю, ігноруються внутрішньоетнічних відмінності, які насправді можуть навіть перевершувати міжетнічні.У цьому виявляється властиве людям властивість при порівняннях перебільшувати міжгрупові відмінності і применшувати відмінності внутрішньогрупові.

У психологів викликають сумніви і методи, використовувані в психологічній антропології.Завжди виникає питання: чи може етнолог об'єктивно, безпомилково поглянути на особистість індивіда з культури, яка часто дуже сильно відрізняється від його власної?Правда, психологи-критики не помічають, що їх «об'єктивний» метод систематичного збору даних за допомогою стандартних для різних культур методик таїть у собі не менше недоліків, ніж занурення етнолога в чужу культуру.І що тільки створення міждисциплінарної, синтетичної етнопсихології підкреслить достоїнства і недоліки згладить, наявні в двох гілках цієї науки.