329 Лекция 3

-ной политики возник принципиально иной конф­ликт между крестьянством и государством.

Процесс завершения конфликта может протекать

•разными темпами, в многообразных формах про­тивоборства сторон. Неодинаковы его результаты и последствия. Отмечаются такие формы процесса: одноактный, постепенный (многоступенчатый) и со­четающий элементы того и другого процессов. Эти формы обусловлены основными моделями разреше­ния конфликта: «победитель—побежденный», «по­бедитель—победитель», «побежденный—побежден­ный». Между обозначенными формами процесса завершения конфликта и моделями разрешения нет прямой зависимости. Возможно быстрое, одноакт­ное завершение конфликта с результатом, выража­емым формулой «победитель—побежденный». Но не исключается в этом случае итог по формуле «побе­дитель—победитель». Капитуляция одного из про­тивников в военном конфликте после разгрома его в последнем сражении — это одноактный процесс завершения конфликта. Таким же по форме одно­актным процессом может быть заключение мира между воюющими сторонами, обескровленными ре­шающими боями. И все же вероятность постепен­ного, многоактного завершения конфликта больше, чем когда его результат выражается формулой «по­бедитель—победитель» (выигрыш—выигрыш») или «побежденный—побежденный» («проигрыш—проиг­рыш»). Такое соображение вроде бы не соответству­ет определению конфликта. Здесь не говорится ни об уничтожении одной стороны другой, ни о подчи­нении интересов и позиций. В проигрыше оказыва­ется каждая конфликтующая сторона, а в некото­рых случаях они погибают обе, происходит взаим-

Основы конфликтологии 13О

ное уничтожение. Примеров подобного рода мно­жество — исторических и текущих, жизненных.

Конфликты многообразны, и формы их урегули­рования и разрешения невозможно втиснуть в про­крустово ложе любых схем и моделей, какими бы они общими ни были. Возьмем, к примеру, так на­зываемые «вековые конфликты» между церковью и государством, между мировыми религиями.²²

Если конфликт между новой христианской рели­гией и Римской империей был непримиримым, эти две силы не могли ужиться между собою, и долж­на была начаться борьба не на жизнь, а на смерть, и окончиться полной победой той или другой сторо­ны, то по иному сценарию протекало противобор­ство между католичеством и протестантизмом. Борь­ба шла в пределах одних и тех же основных догма­тов веры, одного и того же учения Христа. Протестантизм завоевал себе самостоятельность как одна из ветвей христианства, не переставая в последующем столетии выступать против католичес­кой веры и церкви. Тем же ему отвечало и католи­чество. Враждующие стороны разошлись, но обе остались христианскими религиями. Корректно ли характеризовать итог данного «векового конфлик­та» по схеме «победитель—побежденный» или «вы­игрыш—проигрыш»? Думается, что нет. Подобная ситуация постоянно возникает, как только в конф­ликте оказываются противоположные идеологии.

Ошибочно рассматривать с позиции формулы «победитель—побежденный» или «выигрыш—проиг­рыш» любой компромисс, а тем более консенсус. Словом, нужны для описания отмеченных конфлик­тов иные понятия, глубже и всестороннее отражаю­щие специфическое многообразие общественных, групповых и индивидуальных противостояний. На-

Лекция 3

пример, такие понятия: «максимальный выигрыш»-«минимальный выигрыш», «взаимная нейтрализа­ция», «сочетание выигрыша и проигрыша», «синтез (единство) конфликтующих противоположностей». Кстати говоря, последняя формула — это философ-ско-диалектическое обобщение взаимодействия лю­бых противоположных явлений и процессов. В об­щественной жизни встречаются конфликтные фор­мы, развивающиеся и разрешающиеся путем сбли­жения и слияния в новое, более высокое по уровню организации и развития, состояние общественных отношений, политического устройства. Такой исход конфликта реализуется при наличии ситуаций, ког­да существует некоторая общность интересов и цен­ностей, а также известная взаимная зависимость конфликтантов и объективная потребность в их со­юзе, проявляется желание идти на согласие.

Чтобы читателю были более понятны наши об­щие рассуждения, обратимся к анализу некоторых исторических событий, подтверждающих необходи­мость творческого подхода к определению понятий конфликтных процессов.

Как известно, так называемая Смута в России (начало XVII в.) закончилась утверждением дина­стии Романовых. В 1613 г. Земский собор избрал русским царем Михаила Романова, шестнадцати­летнего юношу. Многолетний политический конф­ликт, грозивший, в случае его продолжения, гибе-лью российского государства, завершился на бла­го веек россиян.

В русской исторической и политической литера­туре установление нового государственного уст­ройства и форма разрешения всеобщей коллизии описываются по-разному. В частности, Карамзин в произведении «О древней и новой России в ее поли-

Основы конфликтологии 132

тическом и гражданском отношениях» писал: «Все хотели одного — целости, блага России. Не блис­тало вокруг оружие; не было ни угроз, ни подкупа, ни противоречий, ни сомнения. Избрали юношу по­чти отрока, удаленного от света, почти силою из­влекли его из объятий устрашенной матери-ино­кини и возвели на Престол, орошенный кровию Лжедмитрия и слезами Шуйского».²³

Видение этого исторического события писате­лем-философом Герценом значительно глубже, а не скользит по внешней эмоциональной стороне про­цесса, не ограничивается изображением народного чувства. «Народ, уставший от смуты, от претен­дентов на престол, от войны, от грабежа, хотел покоя любой ценой. Тогда-то и было проведено это поспешное избрание, вопреки всякой законности и без согласия народа — царем всея Руси провозгла­сили молодого Романова. Выбор пал на него пото­му, что благодаря юному возрасту, он не внушал подозрений ни одной партии. То было избрание, про­диктованное усталостью».²⁴

Исследуя причины Смуты и процесс ее преодоле­ния, историк Ключевский излагает свое понимание разрешения российского государственного конф­ликта. Главное для историка Ключевского — вы­яснение того, что составляло стержневую линию конфликта и кто был враждующими социальны­ми силами. Первое, по его мнению, — непримиримые противоречия между политическими группировка­ми бояр, стремившихся иметь на троне своего царя. В политическую борьбу бояр втягивались и низшие слои населения. «Каждый класс искал свое­го царя или ставил своего кандидата на царство, эти цари и кандидаты были только знаменем, под которым шли друг на друга разные политические

133 . ...________Лекция 3

стремления, а потом разные классы русского об­щества». Однако опасность гибели страны была столь велика и ощутима боярскими кругами, да и низшими классами, что вражда не затмила общее желание найти путь соглашения непримиримых интересов во имя сохранения самого государства, «во имя нового государственного порядка».²³

Несмотря на существенное различие в описании характера, причин и движущих сил разрешения конфликта, прослеживается одна общая мысль: бес­прецедентный для России факт выхода из полити­ческого кризиса без насилия и крови. Вдумаемся в форму завершения многолетней политической борь­бы. Она может быть охарактеризована как модель: «максимальный выигрыш — минимальный выиг­рыш». Народ устал от смуты, от вражды, он хотел покоя «любой ценой». Господствующий класс, его непримиримые группировки также не желали про­должения состояния распадавшегося на глазах рос­сийского государства. Избрание молодого Романо­ва царем, утверждение новой династии отвечало интересам всех основных слоев населения, воспри­нималось всеми как объективная необходимость иметь гаранта сохранения государственности и со­циального строя, основанного на крепостничестве. Самодержавие всеми виделось именно таким га­рантом, что соответствовало также религиозным традициям православия. «Бог и государь» — эти два понятия были опорными для российского духа, ,выражали основные ценности народа.

Таким образом, для России решение конфликта по формуле «максимальный выигрыш—минималь­ный выигрыш» (первое — для боярства, второе — для низших слоев) оказалось возможным в ситуа­ции, когда возникла общая опасность потерять го-

Основы конфликтологии 131

сударственность, а значит организованную форму общественной, зачищаемой от иноземных врагов, са­мостоятельной жизни; в ситуации, о которой поэт сказал:

«Когда в морскую бурю волны

Грозят со грузом поглотить —

Безумен тот, кто из своих сокровищ

Не бросит часть, чтоб целое спасти».

(А.К.Толстой)

В известной степени сходная ситуация сложи­лась в общественно-политической жизни Франции 235 лет спустя, после поражения резолюции 1848 г. Общество раскололось на враждующие слои и группы. Возникшая после диктатуры К.авеньяка республика и ее правящая партия — «умеренные республиканцы» — не удовлетворяли интересы ос­новных слоев населения: классов землевладельцев, капиталистов и рабочих масс. Установилось от­носительное равновесие политических сил. После июньских событий (кровавого побоища, устроен­ного генералом Кавеньяком), люди всех партий, как отмечал Чернышевский Н., одинаково чувство­вали первую необходимость для Франции — учреж­дение прочного правительства. При этом одни (монархисты) боялись «умеренных» демократов, «безграничной» демократии, а другие (республи­канцы) — возврата страны к монархии или дик­татуре. Обеим враждебным политическим силам была пригодна любая кандидатура на пост главы государства. Только бы ею не был Кавеньяк, ко­торый, между прочим, уже и сам не хотел и не мог в новой ситуации узурпировать власть и попи­рать демократические принципы, объявленные рес­публиканским режимом.

135 _________Лекция 3

«Под угрозой опасности, — писал Чернышевс­кий Н., — сплотились интересы противоположных классов в один интерес».²⁶ В его орбите оказался малоизвестный политик Луи-Бонапарт, потому что было «всеобщее невнимание к этой личности и к его партии. Ни одна партия не считала Луи-Бо­напарта опасным для своих интересов и положе­ния в государстве. В результате всеобщих выбо­ров он стал президентом Франции. Луи-Бонапарт получил 5,5 млн. голосов избирателей, то есть ока­зался «всенародно избранным». Кавеньяк тоже баллотировался на высший государственный пост, но французы отказали ему в доверии: за него про­голосовало лишь 1400 тысяч человек».²⁷

Выборы президента большинством граждан были актом разрешения назревшего кризиса и кон­фликта на основе легитимности, говоря современ­ным языком, в рамках широкого согласия населе­ния страны; формула разрешения «максимальный выигрыш (для господствующих классов)—мини­мальный выигрыш» (для рабочего люда и кресть­янства).. В дальнейшем Луи-Бонапарту удалось «украсть» победу у всех. «Проходимец», как его охарактеризовал Маркс, «застиг нацию в 36 млн. человек врасплох».²⁸ В «железной маске» своего дяди он, объяв ил себя императором Франции. Воз­ник новый конфликт. Но это уже иная глава в ис­тории Франции, закрытая впоследствии револю­цией 1870 г.

Разрешение общественно-политического конф­ликта во Франции, как и в России, произошло по сходной схеме в силу обстоятельств, в основном тож­дественным российским: создалась общая опасность для конфликтующих сторон, установилось равнове­сие сил; ни один интерес, ни один класс и ни одна

Основы конфликтологии 136

партия не могли занять доминирующее положение и быть у власти без союза со своей соперницей. Общий интерес базировался также на некоторых одинаковых базовых ценностях народа. В России это были, как отмечалось, православные ценности; во Франции — вера в возвращение страны в вели­кую эпоху Наполеона, возрождение наполеоновско­го духа. Бог не был забыт, но не являлся, как у рос­сиян, демиургом исторического перехода к новому государственному порядку.