ТВЕРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

_ВЗАИМОСВЯЗЬ КУЛЬТУРЫ И ЦИВИЛИЗАЦИИ

_В ФИЛОСОФСКОЙ КОНЦЕПЦИИ

_ОСВАЛЬДА ШПЕНГЛЕРА

Выполнил: студент I курса ПМиК

Зиналь М.В. (12 группа)

Проверил: Бельчевичин С.П.

О Г Л А В Л Е Н И Е

Введение............................. 3 стр.

Локальность культур и идея прогресса. 4 стр.

Развитие культур..................... 8 стр.

Заключение........................... 12 стр.

Список использованной литературы..... 13 стр.

В В Е Д Е Н И Е

Одна из крупнейших работ Освальда Шпенглера "Закат Европы" открывается словами: "В этой книге будет сделана попытка определить историческое будущее". Действительно, немецкий теоретик создает свой метод исследования истории, в рамках которого рассматривает ряд культурных формаций древности, и на основе проводимых им параллелей с современностью пытается определить судьбу Запада. Не случайно во введении к своему творению Шпенглер говорит о важности использования аналогий, замечая при этом, что "Техники сравнения еще не существует", и утверждает, что "здесь-то и скрыт корень... из которого только и может последовать широкое решение проблемы истории".

Но книга не исчерпывается попыткой переосмысления прошлого. В "Закате Европы" сформулирована оригинальная культурофилософская концепция автора, о которой до сих пор ведутся теоретические споры. Базовыми понятиями для этой концепции являются культура и цивилизация, которые немецкий теоретик понимает нетрадиционно, вкладывая в эти два слова особый смысл. Нельзя понять выдвигаемые Шпенглером положения, не разобравшись в используемых им терминах. Стоит прислушаться к мнению Г.М.Тавризян, считающей, что "Историко-культурная концепция Шпенглера строится на сопоставлениях, соотнесении и, большей частью, антиномичном противопоставлении <<культу-

ры>> и <<цивилизации>>" [2]. В то же время справедливая критика традиционных теорий,

исследование современной социокультурной ситуации, попытка проанализировать истоки культурного кризиса делают "Закат Европы" чрезвычайно актуальным. Сделанные О.Шпенглером выводы о неизбежной гибели Запада оспариваются многими исследователями его творчества; его критикуют за чрезмерный пессимизм и недостаток фактического материала, но вместе с тем никто не сомневается в ценности нового взгляда на мир и историю, данного немецким мыслителем.

Чтобы определить, какой смысл О.Шпенглер вкладывает в термины "культура" и "цивилизация", увидеть взаимосвязь между этими понятиями, необходимо выявить их место в его концепции. Хотя автор "Заката Европы" не был первым, кто противопоставил культуру цивилизации, его взгляд на этот вопрос оригинален и необычен. Этот реферат посвящен выявлению особенностей использования О.Шпенглером двух названных терминов в рамках его культурофилософской теории.

ЛОКАЛЬНОСТЬ КУЛЬТУР И ИДЕЯ ПРОГРЕССА

Важнейшая задача, которую ставит перед собой О.Шпенг-

лер, - развенчание европоцентризма, с позиций которого исто-

рия трактовалась достаточно продолжительное время и нередко

трактуется до сих пор. Как и Ницше, Шпенглер отказывается от

"... концепции единого <<всемирного>> исторического процес-

са, единой линии эволюции человечества, как проходящего...

последовательные этапы развития, оказывающегося при всех

отклонениях, периодах застоя или упадка в целом поступатель-

ным движением, которое... мы определяем как прогресс" [2].

Европоцентристская точка зрения приводит к тому, что

"любая из культур, предшествовавших нашей, расценивается как

находящаяся на низшей ступени, незавершенная, тем самым как

бы завещавшая нам продолжение начатого..." [2]. Прогрессист-

ская схема "Древний мир - Средние века - Новое время" уста-

навливает, по мнению Шпенглера, " чисто внешнее начало и ко-

нец там, где в более глубоком смысле нельзя говорить ни о

начале, ни о конце. По этой схеме страны Западной Европы яв-

ляются покоящимся полюсом..., вокруг которого скромно враща-

ются мощные тысячелетия прошлого и далекие огромные культу-

ры" [1].

Сторонники линейно-прогрессистских воззрений полагают

человечество единым, а европейское общество наиболее важной

его частью. При этом они находят возможность говорить об ог-

ромных, неисчерпаемых перспективах развития, прогнозируя бу-

дущее в рамках своих зачастую местных временных интересов.

Автор "Заката Европы" возражает им: "Но у <<человечества>>

нет никакой цели... <<Человечество>> - пустое слово".

О.Шпенглер говорит: "Во всех других областях живой при-

- 5 -

роды мы допускаем право выводить из каждого отдельного явле-

ния тот образ, который лежит в основе его существования...

Только в вопросах, касающихся человека, мы без всякого даль-

нейшего исследования принимаем когда-то давно установленную

историческую форму его существования и к этой предвзятой те-

ме подгоняем подходящие и не подходящие факты". Преувеличе-

ние важности роли одних культур соседствует с пренебрежи-

тельным отношением к другим. Философ находит попросту смеш-

ным выражение "они ничем не участвовали в построении всемир-

ной истории": история для него складывается из судеб культур

и, отрицая линейность развития, нельзя говорить о том, что

одна культура важнее другой; исчезает сам критерий важности,

цивилизации (в обычном понимании слова) становятся несравни-

мыми.

Однако, отрицая одну концепцию истории, необходимо

построить другую, лишенную противоречий и недостатков той,

от которой пришлось отказаться. И Шпенглер находит такую

концепцию. Он выдвигает идею неких сообществ людей, наделен-

ных общей ментальностью. Каждое их таких сообществ обладает

определенным набором характерных черт, который немецкий фи-

лософ называет стилем. "Вместо монотонной картины линейнооб-

разной всемирной истории, держаться за которую можно только

закрывая глаза на подавляющее количество противоречащих ей

фактов, я вижу феномен множества мощных культур, с первобыт-

ной силой вырастающих из недр породившей их страны..." [1].

Таким образом, Шпенглер называет культурами определен-

ные общественные образования вместе с их характерными осо-

бенностями. Каждая нация, по его мнению наделяет людей своей

идеей, своими страстями, своей жизнью, и все культуры "стро-

го привязаны на протяжении своего существования" к тем стра-

нам, которые послужили основой для их возникновения. Культу-

ра для О.Шпенглера - живое существо высшего порядка, вырос-

шее "со своей возвышенной беспечностью", "подобно цветам в

поле". И во всемирной истории немецкий философ увидел "кар-

тину вечного образования и изменения, чудесного становления

и умирания органических форм".

Г.М.Тавризян пишет: "Теории единства и преемственности

мировой истории Шпенглер противопоставляет учение о множест-

- 6 -

ве завершенных, разобщенных в пространстве и во времени ци-

вилизаций (<<культур>>), равнозначных по предельной полноте

осуществленных в них возможностей и достигнутому совершенс-

тву выражения, языка форм".

Европоцентризм преодолевается путем признания равноцен-

ности всех культур. Те из них, которые нам кажутся незавер-

шенными, не сумевшими реализовать свои цели, на самом деле

стремились совсем к иному, чем представляется нам. Это поло-

жение означает, что нет никакой прямолинейной преемственнос-

ти в истории; новая культура впитывает из опыта прошлого

лишь то, что отвечает ее внутренним потребностям, а значит,

в определенном смысле она не наследует ничего. Шпенглер при-

водит примеры, показывающие наше неверное понимание былых

эпох и развитие современными мыслителями проблем, которые,

по их мнению, впервые возникли, например, во времена антич-

ности; на самом деле эти проблемы характерны для нашего и

только нашего времени.

В главе "О смысле чисел" он раскрывает всю глубину про-

пасти, лежащей между античной и современной математиками;

показывает, как понятия, перенесенные из Эллады на почву За-

пада, приобретают совсем иное значение, хотя внешняя преемс-

твенность и сохраняется. Следовательно, Шпенглер подчеркива-

ет локальность культур, слабость связей между ними. Отсюда

вытекает опасность попыток анализа прошлых эпох на основе

современных критериев. Как же следует рассматривать иные

культуры, с каких позиций можно дать им оценку ? Шпенглер

находит ответ на этот вопрос: "Для того, кто действительно

приобрел полную свободу взгляда, вне зависимости от всяких

личных интересов, какого бы порядка они ни были, нет вообще

никакой зависимости или приоритета, нет причины и действия,

нет различий в степени ценности и важности. Место отдельных

явлений определяется исключительно большей чистотой и силой

их языка форм, напряженностью их символического значения -

безотносительно к добру и злу, высокому и низкому, пользе

или идеалу" [1].

На первое место немецкий философ выдвигает исследование

характерных особенностей, стиля каждой конкретной культуры и

в этом исследовании особое значение получает вводимое Шпенг-

- 7 -

лером понятие прафеномена: "Прафеномен, как решительно ут-

верждает Гете, есть чистое созерцание идеи, а не познание

понятия". Это значит, что под прафеноменом Шпенглер понима-

ет, следуя традициям Гете, выделенную из стиля какой-либо

культуры идейную основу, которую можно воспринять, но нельзя

проанализировать, разложить на части. Выделить прафеномен

культурной формации, утверждает Шпенглер, значит определить

ее внутренние возможности, которые далеко не всегда находят

полное воплощение, "чувственное проявление в картине мировой

истории".

Таким образом Шпенглер убежден в том, что человечество

нельзя трактовать как единое целое, что у истории нет целей

и нет никакой направленности. Тем не менее, критика европо-

центризма не мешает ему разделять некоторые из весьма спор-

ных положений, напрямую связанных с оспариваемыми утвержде-

ниями. В частности, он полагает что европейская культура в

настоящее время - единственная на Земле; используя метод

аналогий, он нередко применяет к формациям совершенно иного

плана, чем европейская, чуждые им понятия; при этом он ули-

чает других историков в той же ошибке! Рассмотрение им за-

вершающего этапа античной, арабской, египетской культур ве-

дется по единому плану; все сводится к единой, конечной це-

ли: показать Европе ее судьбу.

Здесь обнаруживается еще один важный аспект мировоззре-

ния Шпенглера, который вызывает активный протест большинства

исследователей его творчества. Коль скоро культуры - живые

организмы, то закономерно предположить, что срок их сущест-

вования ограничен определенными сроками. "О каждом отдельном

организме мы знаем, что темп, образ и продолжительность его

жизни... ... является чем-то определенным..., но по отноше-

нию к человечеству в смысле будущего царит безграничный три-

виальный оптимизм... Здесь находят место для безграничных

возможностей - но никогда для естественного конца...". Никто

до Шпенглера не заявлял с такой определенностью: "Живые

культуры умирают!" Для него неопровержимым фактом является

то, что "Всякая культура переживает возрасты отдельного че-

ловека".

D следующем разделе данного реферата будет сделана по-

- 8 -

пытка раскрыть те формы, в которых, по мнению германского

мыслителя, происходит переход культуры от одной стадии к

другой, от рождения через детство, юность, зрелость и ста-

рость к гибели.

РАЗВИТИЕ КУЛЬТУР

Здесь мы подходим к рассмотрению внутреннего содержания

понятия цивилизации - второго из рассматриваемых в этой ра-

боте. В общепринятом понимании слово "цивилизация" близко по

значению к "культуре" (в понимании О.Шпенглера), но автор

"Заката Европы" подразумевает под этим термином нечто дру-

гое. Как ни парадоксально это звучит, в определенном смысле

Шпенглер противопоставляет культуру и цивилизацию, и назва-

ние "теория локальных цивилизаций" применительно к нему сле-

дует преобразовать в "теорию локальных культур".

Сама идея разделения культуры и цивилизации не нова, но

Шпенглер нетрадиционно подошел к этому вопросу, гармонически

объединив терминологию со своей концепцией. Немецкий теоре-

тик под цивилизацией понимает итог, завершение и исход вся-

кой культуры. "Цивилизация - это те самые крайние и искусс-

твенные состояния, осуществить которые способен высший вид

людей". О.Шпенглер называл цивилизацией одряхлевшую культу-

ру, реализовавшую свои цели, подошедшую к концу своего су-

ществования.

Припомнив, что германский философ старался создать об-

щий метод исследования мировой истории, который позволил бы

спрогнозировать будущее Запада, мы сможем прийти к выводу,

что такое толкование цивилизации вызвано современной социо-

культурной ситуацией. Ряд исследователей отмечает, что "Тема

общего кризиса западной культуры - одна из главенствующих и

наиболее устойчивых в философско-исторической литературе на-

шего столетия" [2], и О.Шпенглера не миновала эта тенденция.

Рим для него - классическая цивилизационная модель, заверше-

ние античной культуры, и на этом примере философ показывает

Европе ее судьбу. По его мнению, стадия завершения всех

культур протекает аналогично, и это утверждение нередко на-

зывают одной из ошибок Шпенглера. Действительно, если приме-

- 9 -

нительно к Риму понятие империализма еще имеет какой-то (хо-

тя и значительно искаженный) смысл, то словосочетание "еги-

петский империализм" вызывает у большинства историков усмеш-

ку. Вместе с тем, Шпенглер полагает империализм неотъемлемой

частью цивилизационной стадии всех рассматриваемых им форма-

ций.

Идея завершаемости, гибели непосредственно вытекает из

убежденности Шпенглера в неизбежности прохождения каждой

культурой определенных стадий развития. "Неминуемость,- и

закономерное наступление, чередование этих стадий,- делает

периоды развития всех культур абсолютно тождественными, дли-

тельность фаз и срок существования самой культуры - отмерен-

ными, нерушимыми". [2].

Как же рисует Шпенглер возникновение, эволюцию и гибель

культур ? Зарождение культур, говорит он, происходит в тот

момент, когда "из первобытно-душевного состояния вечно детс-

кого человечества пробуждается и выделяется великая душа,

некий образ из безобразного..." [1].

Гибель культуры происходит после того, как "эта душа

осуществит полную сумму своих возможностей в виде народов,

языков, вероучений, искусств,... и, таким образом, вновь

возвратится в первичную душевную стихию". "Когда цель дос-

тигнута и идея, т.е. все изобилие внутренних возможностей,

завершена и осуществлена во внешнем, тогда культура вдруг

застывает, отмирает, ее кровь свертывается, силы ее надламы-

ваются - она становится цивилизацией" [1].

Ранний период существования культуры - время поисков

средств выражения; время определения, формулировки идей.

"Чем более приближается культура к зрелости, тем более му-

жественным, резким, властным, насыщенным становится ее окон-

чательно утвердившийся язык форм,... тем яснее становятся ее

черты." Наконец, завершив все, что можно было сделать, "ус-

талая, вялая и остывшая", душа "теряет радость бытия и стре-

мится ... из тысячелетнего света обратно в потемки перводу-

шевной мистики...".

Говоря о стадиях развития культуры, О.Шпенглер немед-

ленно проводит параллели с античностью, Египтом и в первую

очередь с Европой. Для него не подлежит сомнению то, что За-

- 10 -

пад давно превратился в цивилизацию, что душа его, которую

он называет "фаустовской", находится в стадии завершения. Из

этого положения и вырастает его тезис о неизбежной гибели

Запада.

Блестящие аналогии, проводимые Шпенглером, заставляют

нас увидеть в современности те явления, которые предшество-

вали исчезновению великих культур древности. Наиболее наг-

лядно завершение внутренней идеи, создание стройной концеп-

ции, означающей конец творчества, показано на примере двух

математик: античной и западной. "Теперь на этой высочайшей

точке - истощив все свои внутренние возможности и исполнив

свое назначение быть отражением и чистейшим выражением идеи

фаустовской души - математика Запада заканчивает свое разви-

тие, совершенно так же, как это сделала математика античной

культуры в III веке" [1].

Переход от культуры к цивилизации, говорит Шпенглер,

вызывает появление "трех или четырех мировых городов", "ко-

торые всосали в себя все содержание истории и по отношению к

которым вся остальная страна культуры нисходит на положение

провинции ...". "Мировой город - это означает космополитизм

вместо <<отечества>>, холодный практический ум вместо благо-

говения к преданию и укладу, научная иррелигиозность в ка-

честве окаменелых остатков прежней религии сердца...".

Житель мирового города не признает традиций, борьба с

которыми есть, по мнению Шпенглера, борьба с культурой. Ци-

вилизация, говорит философ, означает конец науки, искусства,

философии, творчества.

Но вместе с тем в слова О.Шпенглера о цивилизации про-

никает некий всеобщий пафос, некое признание необходимости и

важности этого периода. "... Для Шпенглера в цивилизации -

своя, новая жизнь, какой бы краткий век ей не был отмерен"

[2]. Немецкий мыслитель утверждает, что искусства и филосо-

фия в настоящее время истощены и бесплодны; он говорит, что

"в наши дни изобретатели, дипломаты и финансисты больше фи-

лософы, чем все те, кто занимается плоским ремеслом экспери-

ментальной психологии".

Выдвигая тезис о том, что нынешняя эпоха иррелигиознос-

ти ("что вполне покрывается понятием об укладе жизни мирово-

- 11 -

го города") есть одновременно период упадка, О.Шпенглер за-

мечает, что не мы выбирали это время. "Все сводится к тому,

чтобы уяснить себе это положение, эту судьбу, и понять, что,

как бы мы ни обманывали себя относительно действительного

положения вещей, мы не можем перешагнуть через него". Глав-

ный вопрос, который следует задать себе прежде, чем присту-

пить к какой-либо проблеме - "что доступно человеку в наше

время и от чего он должен отказаться ?"

Итак, критикуя европоцентризм, Освальд Шпенглер создает

концепцию, направленную на выявление исторического будущего

Запада. Неминуемое последовательное наступление всех стадий

различных формаций приводит нас к мысли о своеобразной пов-

торяемости их развития. "Идея <<повторяемости>>, и следова-

тельно <<равнозначности>>, обращена к Европе: множество ку-

льтур повторяют, показывают гибнущей Европе ее судьбу" [2].

Но, хотя философ говорит о закате Европы, его работу

нельзя назвать проникнутой ощущением смерти, завершения.

Каждый период существования любой культуры имеет свой смысл,

свои цели, и Запад в этом смысле не стал исключением.

Теперь, когда понятия культуры и цивилизации в филосо-

фии Шпенглера определены достаточно четко, следует сказать

несколько слов об историческом аспекте его мировоззрения.

Жизнь - действительно центральное понятие рассматривае-

мой концепции, что наиболее четко проявляется в понимании

О.Шпенглером ставшего и становления. Становление означает

творчество, поиск, выражение во внешнем внутренней идеи.

Ставшее неизбежно следует за становлением и при этом лишено

динамики последнего.

Нетрудно увидеть, что цивилизация есть нечто ставшее,

тогда как ранняя стадия культуры - становление. Цивилиза-

ция - завершение культуры, ибо ставшее всегда неподвижно, а

неподвижность - это смерть.

Время О.Шпенглер полагает совершенно особым явлением,

так как пространство не подчинено закономерности направле-

ния. И в этом убеждении коренится его идея о существовании

двух в корне различных способов познания мира. Один из них

- 12 -

он зовет природой, второй - историей.

"Природа и история - вот два крайних, противоположных

способа приводить действительность в систему картины мира.

Действительность становится природой, если все становление

рассматривать с точки зрения ставшего; она есть история, ес-

ли ставшее подчинять становлению" [1]. Природу следует опи-

сывать с помощью законов; историю можно объяснить лишь ис-

пользуя язык образов. Природа есть воплощение постоянно воз-

можного, история - однажды произошедшего.

О.Шпенглер говорит, что нет четкой границы между двумя

этими способами мировосприятия, но добавляет, что природа по

существу является искусственным творением разума, "старчес-

кого" интеллекта, и поэтому характерна для стадии цивилиза-

ции. Возникновение природного понимания мира вызвано бунтом

"чистого разума" против идеи судьбы, предопределенности. В

противовес судьбе выдвигается принцип причинности, который

позволяет выявлять закономерности между современным и буду-

щим состояниями, управлять ими. Таково духовное обоснование

превращения культуры в цивилизацию, перехода от становления

к ставшему, данное немецким философом.

И задача западной философии, по его мнению, состоит в

том, чтобы создать некоторый "специфически западный" "вид

исследования истории в высшем смысле", который позволил бы

проникнуть в мирочувствование не только присущее собственно

Европе, но и во всякое другое, в корне отличное от нашего, и

при этом дал бы возможность заранее определить пути и перс-

пективы развития иных культур.

История культуры для Шпенглера - это ее судьба, и поэ-

тому он говорит, что возможности внутренней идеи культуры,

ее "прафеномен" реализуются во внешних формах истории. Этот

новый метод исторического исследования, "Морфологию органи-

ческого, истории и жизни, всего того, что подчинено направ-

лению и судьбе", мыслитель называет физиогномикой.

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Итак, из всего сказанного можно сделать ряд выводов.

Согласно концепции О.Шпенглера культура - это набор качеств

- 13 -

и структур, имеющий во многом ценностную основу, привязанный

к некоторой нации либо стране и определяющий ментальность

входящих в нее людей. Культуры имеют локальный характер, что

означает отсутствие общей направленности исторического про-

цесса и бессмысленность самого понятия человечества. Понять

культуру можно, выявив ее стиль, который, в свою очередь,

возникает из идейной основы, первичного символа - "прафено-

мена". О.Шпенглер рассматривает культуру как надбиологичес-

кий организм, закономерно проходящий определенные стадии

развития. При этом происходят поиски средств реализации ос-

новной идеи, выявляются исторические формы данной культуры.

Цивилизация - исход и завершение этих поисков, послед-

няя стадия развития. Она характеризуется ослаблением влияния

традиций, упадком религиозности, ростом городов, распростра-

нением причинно-следственных (природных) взглядов на мир.

Немецкий мыслитель путем ряда аналогий с культурами

прошлого доказывает неизбежную гибель Западной культуры.

"...Падение Западного мира представляет собой ни более ни

менее как проблему цивилизации". Европа давно уже перешла в

цивилизационную стадию, и ее окончательная гибель - только

вопрос времени. Этим О.Шпенглер объясняет все кризисные яв-

ления, охватившие современное общество.

Глубокая эрудированность, смело проводимые параллели,

широта рассматриваемых вопросов и почти поэтическая напря-

женность повествования делают обоснование высказанной в "За-

кате Европы" концепции чрезвычайно убедительным (и зачастую

маскируют недостатки аргументов).

Список использованной литературы

1. Шпенглер О. Закат Европы.

2. Тавризян Г.М. О.Шпенглер, Й.Хейзинга: две концепции

кризиса культуры.

Дикость, варварство и цивилизация как ступень развития общества

МГЭИ, 01.98

Оглавление

Введение	2
Культура как тип социальной памяти общества	2
Культура как форма трансляции социального опыта общества	4
Культура как способ социализации личности	8
«Цивилизация»	10
Заключение	13
Список использованной литературы	17

Введение

«Что такое культура», сколько о том, «как она функционирует», «как» осуществляется един­ство культурной жизни общества в историческом и гео­графическом пространстве? Культура в этом случае пред­стает как социальное достояние, общность норм, обычаев, нравов. И конечно, полностью уйти от ответа, «что» они собой представляют (каково их предметное, вещное, дей­ственное воплощение), невозможно. От одной историчес­кой эпохи к другой можно проследить, как на смену обы­чаям и ритуалам приходят правовые нормы и художест­венное творчество, формируются институты образования и воспитания. Модифицируются лишь формообразования культуры, основные же ее функ­ции должны в своей основе оставаться теми же, иначе общество бы распалось, погибло.

Каковы же основные функции культуры, позво­ляющие обществу существовать длительный историчес­кий период, войти в современный век этническим общнос­тям, давно ставшим крупными социальными образования­ми. Из них мы выделим и рассмотрим две:

а) культура как форма трансляции социального опыта;

б) культура как способ социализации личности.

Естественно, что такой подход принимает во внимание результаты, достигнутые культурной антропологией, акцентирующей внимание на описании динамики развития культуры, на выявлении социальных механизмов транс­ляции знания и социализации личности. Но культурантропология, проводя сравнительный анализ этнокультур, сосредоточивается в большей степени на духовных по­тенциях общества, в то время как культуролога не в мень­шей степени интересует и мир культурно-предметной конкретики.

Культура как тип социальной памяти общества

В современной культурологии можно выделить не­сколько конкурирующих научно-исследователь­ских программ, различающихся между собой раз­ным пониманием того, что такое культура и каковы воз­можные способы ее изучения.

В аналитических определениях культуры упор обычно делается или на ее предметном содержании, или на ее функциональной стороне. В первом случае она интерпре­тируется как система «ценностей, норм и институ­тов». Во втором - как процесс «развития сущностных сил человека» способностей в ходе его сознательной де­ятельности по производству, распределению и потреб­лению определенных ценностей».

В синтетических определениях внимание акцентиру­ется на том, что культура - это «сложный общественный феномен, охватывающий различные стороны духовной жизнедеятельности общества и творческой самореализа­ции человека». Это - «исторически развивающаяся систе­ма созданных человеком материальных и духовных цен­ностей; норм, способов организации поведения и общения; процесс творческой деятельности человека».

Существует классификация, в основу которой легли следующие концепции культуры: предметно-ценностноя, деятельностная, личностно-атрибутивная» инфор­мационно-знаковая а также концепция культуры как подсистемы всего общества.

В основу предметно-ценностной концепции заложено понимание культуры как совокупности материаль­ных и духовных ценностей, имеющих свой аспект рассмотрения в структуре различных наук.

Деятельностная концепция принимает во внимание преж­де всего «человеческий фактор» как духовную интенцию развития культуры, как способ жизнедея­тельности.

Личностно-атрибутивная - представляет ее в качестве характеристики самого человека.

Информационно-знаковая - изучает как некую совокуп­ность знаков и знаковых систем.

В рамках концепции культуры как подсистемы общества она рассматривается в качестве такой его сферы, которая выполняет функцию управления общест­венными процессами на нормативно-вербальном уровне. Само же общество в этом случае представ­ляется как социетальная система, изменения в одной из сфер которой приводят к соответствующим транс­формациям в других подсистемах. Культура рассматривается также как надындивиду­альная реальность, усвояемая человеком в процессе его социализации или, наоборот, номиналистски, т.е. как ре­альность личностного характера.

В последнее время в культурологии наиболее активно конкурируют между собой две научно-исследовательские программы. В основе одной из них лежит деятельный под­ход к пониманию культуры как «технологии воспроизвод­ства и производства человеческого общества», «духовного кода жизнедеятельности людей», «основы творческой ин­дивидуальной активность», «адаптации и самодетермина­ции личности». Другая парадигма ориентирована на цен­ностный подход, рассматривающий культуру как «слож­ную иерархию идеалов и смыслов».

Несмотря на различные интерпретации общим для де­ятельного и ценностного подходов является то, что в их рамках культура или постигается через изучение облас­ти символического, или сводится к ней, поскольку символ является тем средством реализации ценностей и смыслов культуры, которое наиболее доступно для непосредст­венного изучения.

В связи с этим интерес представляют размышления тех специалистов о культуре и задачах ее изучения, ко­торые работают на высоком профессиональном уровне не только в области философско-нормативистских, но и кон­кретно-исторических изысканий.

Так, Ю.М Лотман, реализуя семиотический подход, под­черкивает, что «культура, прежде всего, - понятие коллективное. Отдельный человек может быть носителем культуры, может активно участвовать в ее развитии, тем не менее по своей природе культура, как и язык, - явле­ние общественное, то есть социальное.

Следовательно, культура есть нечто общее для какого-либо коллектива - группы людей, живущих одновременно и связанных определенной социальной организацией. Из это­го вытекает, что культура есть форма общения между людь­ми и возможна лишь в такой группе, в которой люди обща­ются... Всякая структура, обслуживающая сферу социаль­ного общения, есть язык. Это означает, что она образует определенную систему знаков, употребляемых в соответствии с известными членам данного коллектива правилами. Знаками же мы называем любое материальное выражение (слова, рисунки, вещи и т.д.), которое имеет значение и, таким образом, может служить средством передачи смысла».

Таким образом, культура, как считает Ю.М. Лотман, имеет, во-первых коммуникационную и, во-вторых, сим­волическую природу. В связи с этим в ней он выделяет два среза - синхронный и диахронный, в соответствии с теми организационно-коммуникативными структурами, которые объединяют людей, живших в одно и в разное время. «Культура всегда, - пишет Ю.М. Лотман, - подра­зумевает сохранение предшествующего опыта. Более того, одно из важнейших определений культуры характеризу­ет ее как «негенетическую» память коллектива. Культура есть память. Поэтому она всегда связана с историей, всегда подразумевает непрерывность нравственной, интеллек­туальной, духовной жизни человека, общества и челове­чества. И поэтому, когда мы говорим о культуре нашей, современной, мы, может быть, сами того не подозревая, говорим и об огромном пути, который эта культура про­шла. Путь этот насчитывает тысячелетия, перешагивает границы исторических эпох, национальных культур и по­гружает нас в одну культуру - культуру человечества.

Поэтому же культура всегда, с одной стороны, -определенное количество текстов, а с другой - унас­ледованных символов. Символы культуры редко возникают в ее синхронном срезе. Как правило, они приходят из глубины веков и, видоизменяя свое значение (но не теряя при этом памяти и о своих предшествующих смыслах), передаются буду­щим состояниям культуры... Следовательно, культура ис­торична по своей природе. Само ее настоящее всегда су­ществует в отношении к прошлому (реальному или сконструированному в порядке некоей мифологии) и к прогнозам будущего».

Культура как форма трансляции социального опыта общества

Культура доносит до нас голоса прошлого, она сама представляет собой прошлое, но унас­ледованное, освоенное. И в этом смысле она всегда находится в настоящем. Меняются времена, меняются люди, и чтобы понять смысл их поведения, нужно изучить их культуру, которая, оставаясь в настоящем, актуализиру­ет прошлое и формирует будущее. Далее следует ввести понятие «социальная система», поскольку речь у нас пойдет о действиях множества лиц, отношения которых к ситуа­ции, включая и связи друг с другом, как раз определяются и опосредуются той системой образов, символов, норм и традиций, которые связывают прошлое с настоящим и выступают элементами культуры. «Понимаемая таким образом социальная система является всего лить одним из трех аспектов сложной структуры конкрет­ной системы действия. Два других аспекта представля­ют собой системы личности отдельных действующих лиц и культурную систему, на основе которой строится их дей­ствие. Каждая из этих систем должна рассматриваться как независимая ось организации элементов системы действий в том смысле, что ни одна из них не может быть сведена к другой или к их комбинации. Каждая из систем необходимо предполагает существование других, ибо без личностей и культуры не может быть социальной системы».

Социологическая позиция Т. Ларсонса, сосредоточивает внимание на основных компонентах «действия вообще» и в этом смыс­ле на «потребностях-установках индивидуального действующего лица». Но хотя вырисовывающиеся при этом сис­темы (социальная система; культура; личность) не могут быть сведены друг к другу, они связаны воедино общей системой координат действия. И проблема в конечном счете сводится к следующему; «каким образом вполне устойчи­вая культурная система может быть связана с характе­ристиками как личности, так и социальной системы, что­бы обеспечивалось полное «соответствие» между стан­дартами культурной системы и мотивацией отдельных действующих лиц данной системы?»^ Важно следующее, содержащееся в данной позиции теоретическое обстоятель­ство: культура, с одной стороны, является продуктом, с дру­гой, - детерминантой систем человеческого социального взаи­модействия. Если принять его во внимание, то тогда мо-жет возникнуть вопрос, направляющий нас в русло темы, выне­сенной в заголовок данного подраздела: как культура обес­печивает сохранение социальной системы (вопрос о меха­низмах ее разрушения мы пока не рассматриваем).

В социальном измерении культура - это, в первую очередь, мир окружающих пас вещей, несущих па себе отпечаток человеческого труда, существующих в об­ществе отношений, уровня и особенностей взаимодей­ствия человека с природной средой и т.д. В этом смыс­ле «культура» - это обработанная, очеловеченная, «окультивированная» природа. Окружающие нас вещи предста­ют как мир «оживших» предметов, как предметно вопло­щенные человеческие усилия, мастерство, нормы, тради­ции, эстетические вкусы и нравственные ценности, пере­несенные человеком на созданные им творения. И само их создание соответствует и индивидуальным потребностям, и общественным ценностям и идеалам, т.е. определен­ной культурной традиции.

Этот мир дает нам представление как о социальной системе в целом (своеобразие, самобытность общества, наличие определенных социальных слоев, групп, инсти­тутов - жрецы и писцы в древних цивилизациях, ремес­ленные цеха и гильдии в средневековых городах Европы), так и о входящих в систему социального взаимодействия индивидах. В этом случае тип общественной и индивиду­альной культуры воплощается в определенных культур­ных образцах, которые обозначаются как «заученное поведение», «комплекс образцов поведения», «совокупность образцов, определяющих жизнь» и т.д. Именно ими и определяется институализация индивидуального пове­дения (в одном случае - жреческая каста как основа соци­альной организации, в другом - рационально организован­ная система бюрократического управления и т.д.).

Следовательно, в результатах человеческой деятельнос­ти, в форме завершенных ее материальных и духовных об­разований находят свое воплощение особенности индивиду­альной деятельности в различных типах культуры, типах человеческого общества, на определенных этапах его исто­рического развития. Здесь культурология опирается на эт­нографические описания, этнологию (учение о народе-этно­се), на социологические измерения общества. Однако в от­личие от его социально-философского рассмотрения куль­туролог доводит свое исследование до социально-психоло­гического уровня, выявляя национальный характер народа, менталитет (строй, особенности мышления) этноса и эпохи. По сути, речь идет о выявлении институциональных свя­зей, институтов, которые переводят субъективную деятель­ность индивидов в объективный план. Здесь можно гово­рить не только о том, «что» производят, и не только о том, «кто» производит, каково культурное лицо (обычаи, нравы и традиции) этноса, а главное - о том, как производят. И это «как» характеризует прежде всего способ освоения дейст­вительности, технологический опыт, приемы и способы полу­чения информации и передачи их от поколения к поколению.

Следовательно, культура характеризует обновляющееся бытие человека, а поскольку человек - это социальное существо, и его жизнь невозможна вне общества, то куль­тура есть самообновляющееся в процессе человеческой деятельности социальное бытие индивида. Весь мир че­ловеческой культуры (как материальной, так и духовной) предстает живой и самовозобновляющейся субстанцией (т.е. тем, что самостоятельно существует, без всякой зави­симости извне), основания которой -алгоритм, способы, характеристики трудовой, художественной и интеллек­туальной деятельности человека. Весь вопрос - чем зада­ется этот алгоритм, способ, характерные особенности (культурные особенности) жизнедеятельности народа.

Видимо, культура в этом плане - это уровень от­ношений, сложившихся в коллективе) те нормы и об­разцы поведения, которые освящены традицией, обязательны для представителя данного этноса и раз­личных его социальных слоев. Культура предстает фор­мой трансляции (передачи) социального опыта через ос­воение каждым поколением не только предметного (в пер­вую очередь, предметы производства) мира культуры, на­выков и приемов технологического отношения к природе, но и культурных ценностей, образцов поведения, причем эта, регулирующая социальный опыт, роль культуры тако­ва, что она формирует устойчивые художественные и по­знавательные каноны, представление о прекрасном, видение природы во всех его этнических особенностях и колоритах.

Во взаимодействии человека с природой культура иг­рает особую роль, не сводимую к социальной (обществен­ной). Социальная организация (техноло-гический и эконо­мический уровень развития) может быть одинаковой у различных народов, но невозможно спутать их художест­венные вкусы, обычаи, традиции. Национальный мир -это единый космос, в котором слиты человек и историчес­ки окружающая его природа, которая влияет на социаль­ную психологию этноса, формирует национальный харак­тер и детерминирует направленность его практической деятельности. Природа - это, таким образом, не только окружающие человека поля, леса и рощи, это и то, что человек получает при - родах, от рода. Культура связы­вает (а не только разъединяет) человека с природой, объединяет в единый космос природный ландшафт, жилище, способ добывания пищи и самого человека во всех его этнических проявлениях.

Вот в этом изначальном культурном космосе находится человек, здесь формируются его ценностные установки, спо­собы ориентации, формируются его вкусы и жизненные идеалы. Этот культурный фундамент, в котором вызрева­ют архетипы (основные типы поведения, коренящиеся в глу­бинах психики), первоначально не выражен на понятийном уровне, он присутствует в массовой психологии и опреде­ляет всю человеческую деятельность, ее цель, средства и результат. Это исходное состояние коллективной (и соот­ветственно индивидуальной) психики реализуется и преоб­разуется в способы освоения действительности. Человек как наследник культуры осваивает, таким образом, националь­ное достояние, опыт взаимодействия человека с природой.

Другое дело, что такое освоение происходит в процессе деятельного (а не пассивно-созерцательного) отношения к миру, усвоения определенной роли в семье, в обществе. Сама деятельностная сфера может сохранять националь­ный колорит или же приобретать массовидный характер, поэтому мы и предложили различать сферу субъекта куль­туры и деятельностную сферу, через которую происходит перенесение родовой культуры на индивидуальные резуль­таты материального и духовного труда.

Естественно, что и в сохранении, и трансляции прису­щих культуре образцов поведения, ценностей, регулиру­ющих прежде всего отношения между людьми в общест­ве, должна быть определенная устойчивость, код. Эта ус­тойчивость и есть традиция в существовании и развитии культуры, которая является одним из механизмов иера-хизации (освящения) культурных ценностей. Традиция как способ сохранения культуры показывает, что куль­тура - это не только и не столько результат челове­ческой деятельности, сколько способ этой деятель­ности и человеческой жизни в целом. В этом смысле можно говорить об «окультуренности» человека в исто­рических формах его существования благодаря сохране­нию традиций и, наоборот, разрыв культурных связей и традиций грозит крахом народной культуры. Традиция конкретизирует социальный опыт и уровень развития, которого достигло общество во взаимоотношениях с приро­дой, что может проявляться и в наличии конкретных тра­диций: в традиционных ремесленных промыслах, художе­ственном творчестве, поэтическом народном творчестве и т.д.

Общество в целом и объединяющую его культуру харак­теризует не только традиция, но и новация (способ обнов­ления культуры). Тип культуры отражает своеобразие спо­соба обновления и накопления опыта, принятого в данном обществе. В традиционном обществе социальная регламен­тация, определяющая в нем место человека, связывает по­лучение знания от единого и достоверного источника, кото­рым и освящается данный порядок. Англичанин Дарт и ин­диец Прадхан описывают традиционную культуру Непала, где в отличие от европейской системы образования и наря­ду с ней непальские школьники, называя в качестве исход­ного источника знания мудрых старых людей, далее пола­гают, что те, в свою очередь, получили их от богов. Культуры нетрадиционного типа основаны на системе образова­ния, науки, когда всеобщий (знаковый) способ получения знания не затрудняется традицией, а всякое знание воспри­нимается как чье-то личное изобретение. Разного типа куль­туры - разные системы трансляции знания.

Культура как способ социализации личности

Культура как устойчивая традиция социальной деятельности индивида позволяет переносить образцы социального поведения от поколения к поколению. Индивид, личность здесь полностью поглоща­ется культурными нормами и образцами, он их носитель. В этом смысле культура и продукт, и детерминанта соци­ального взаимодействия. Но уже вопрос о традиции и но­вации предполагает различение систем личности и куль­туры, культуры и общества. Если культура - это тради­ции, нормы и обычаи, перенесенные на предметный мир из духовной жизни общества, включая и его коллективное бессознательное, и тем самым организующие социальный опыт, то чем же культура отличается от общества? Обычно ее рассматривают как часть общества, наряду с производст­вом, политикой и т.д. Но если культура - это система, обеспе­чивающая способ перенесения духовности человека на весь уклад его жизнедеятельности, то культура определенного типа проявляется и в политике, и в экономике, и в искусстве. Это не значит, что культура и общество могут быть отождествлены друг с другом: содержанием культурного процесса вы­ступает, по сути, развитие самого человека в качест­ве общественного субъекта деятельности.

Рассматривая эту проблему в ее итоговых вариантах, следует отметить, что общество - это система отношений и институтов, т.е. способов и средств социального воздейст­вия на человека. Среди них прежде всего необходимо ука­зать на законы и правовую систему в целом, систему обра­зования и воспитания и т.д. Но тогда и можно сказать, что культура в своем функционировании в обществе опреде­ляется формами социальной регламентации. Все это так. Но, акцентируя внимание на интегративной по отношению к человеку и обществу роли культуры, в то же время необ­ходимо увидеть, что акцент в сторону человека приводит к развитию антропологии (культурологии), т.е. к изучению конкретных культурных норм и образцов, представляемых в характерной для данного общества символике, а акцент в сторону общества - к социологии (социальной теории).

Другое дело, что культурная антропология сужает по­нятие культуры, и задача состоит не в том, чтобы отде­лить человека от общества, а показать человеческие ос­новы социального развития, объяснить социальное раз­витие как культурную эволюцию человечества. Основное различие состоит, по нашему мнению, в том, что соци­альные институты не требуют выбора (осмысления индивидом своего отношения к социальным нормам и ин­ститутам), они принимаются как данность, как правила игры, которым необходимо следовать и отступление от которых карается обществом. Достигаемые реальные ре­зультаты человеческой деятельности оцениваются по при­нятой в обществе шкале ценностей - слава, почести, бо­гатство и т.д. Если же мы обращаемся не к социальному, а к индивидуальному миру человека, то обнаруживаем, что эти результаты обретают ценность не сами по себе, а как собственные внутренние качества и условия дальней­шего развития индивида. И личные свойства человека, и достигнутое им материальное положение - это внут­ренние физические и духовные его качества, характери­зующие способ отношения к миру, т.е. его культуру.

Индивид со своими потребностями и интересами не разрушает систему культуры, оставаясь в рамках тради­ции. Здесь культурные нормы и образцы этнического по­ведения, построенные на их основе типы социальных свя­зей и внутренние качества личности совпадают. Иная кар­тина культурного развития характеризует общества, где преобладает новация как способ отношения к социально­му опыту. Примером такого динамического типа может служить культура Древней Греции. Ее своеобразие можно связать с этническими особенностями, национальным ха­рактером греков (Ф.Х. Кессиди). Интерес представляет кон­цепция М.К. Петрова, объясняющего разрушение тради­ционной парадигмы социокультурной ситуацией, возник­шей в условиях Эгейского моря и островной цивилизации.

М.К. Петрову принадлежит и интересная классификация межтиповых различий культуры, принимающая во внимание индивидуальную деятельность в социальном взаимодействии и личностную систему вхождения индивида в социаль­ное целое: «Основываясь на ключевых структурах распре­деления деятельности по индивидам и интеграции разли­чий в целостность, можно различить три типа:

а) лично-именной (охотничье, «первобытное» общество);

б) профессионально-именной (традиционное земледельческое общество, «разви-вающееся» общество);

в) универсально-понятийный (общество европейской культурной традиции)».

Начало нетрадиционного типа культуры характеризу­ет срыв традиции, вступление в имя (т.е. получение вместе с именем всего комплекса социальных нагрузок) переста­ет быть (как впоследствии и обретение наследуемого про­фессионального знания) единственной формой социализа­ции личности. Мотивация индивидуального действия и . система социальных оценок не совпадают, их опосредует индивидуальная рефлексия, выбор.

Культура в этом случае позволяет человеку разви­вать внутренний мир, творчески реагируя на социальные требования, осознавать их моральный, политический и эстетический смысл, принимать решения и делать нрав­ственный выбор. Ведь никакие социальные требования не могут полностью (да в этом и нет нужды, ведь человек -это не робот!) регулировать поведение человека. Поступ­ки, выбор человека и говорят о его внутренней, да и внешней культуре, поскольку внутренняя реализуется в его поведении и действиях. Мотивируя собственные по­ступки или же опираясь на избранную им культурную традицию осознанно или нет, человек ориентируется на присущие ему потребности (природные и социальные). Природные (биологические) потребности регулируют его жизнедеятельность; их удовлетворение (еда, питье, жи­лище) позволяет продлевать жизнь человеческого рода. Социальные потребности формируются у человека, по­скольку он с детства вращается в человеческом общест­ве, находящемся на определенной стадии своего развития и формирующем у него определенные потребности в об­щении, досуге и т.д. Надо заметить, что различные спосо­бы удовлетворения природных потребностей человека характеризуют тип культуры. Без труда мы установим культурный уровень развития общества (собирателей, охотников, скотоводов) и индивида по способу при­готовления и употребления пищи. Еще в большей степе­ни о культуре народа (а в индивидуальном случае и от­дельного человека) говорит жилье. Юрта скотовода и чум эскимоса, русская изба. Это разные жилища, но это и разные миры, впитавшие в себя своеобразие бескрайней степи в одной случае, заснеженной тундры - в другом и могучих русских лесов - в третьем.

Важно отметить, что удовлетворение потребностей, даже самых простых, поскольку это происходит в обществе, ве­дет к появлению культуры, поскольку человек делает это не непосредственно, а опосредованно, руководствуясь соци­альным табу (запретами) и социальным контролем, воспро­изводя нормы, образцы поведения, как и способы их пере­дачи от поколения к поколению, т.е. мир культуры.

Конечно, нетрадиционного типа культуры отличает вы­сокий уровень технического развития, что обычно и свя­зывают с понятием «цивилизация». Этот термин час­то употребляется для обозначения ступени, уровня развития культуры. Таково, собственно говоря, его ис­ходное значение: римляне термином «цивилизация» («цивилис») обозначали гражданский (от него и происходит данное понятие) городской уровень жизни, подчеркиваю­щий их превосходство в бытовом и политическом отно­шении и отличающий их от примитивных, по их мнению, окружающих племен (варваров). Впрочем, понятие «ци­вилизация» требует специального внимания.

«Цивилизация»

Когда мы употребляем понятие «цивилизация», то речь идет о термине, который несет чрезвы­чайно большую семантическую и этимологичес­кую нагрузку. Однозначной его трактовки нет ни в отече­ственной, ни в зарубежной науке.

Слово «цивилизация» появилось во французском язы­ке в середине ХУШ в.; лавры его создания отдают Буланже и Гольбаху. Первоначально это понятие возникло в русле теории прогресса и употреблялось только в един­ственном числе как противоположная «варварству» ста­дия всемирно-исторического процесса и как его идеал в евроцентристской интерпретации. В частности, французские просветители называли цивилизацией общество, ос­нованное на разуме и справедливости.

В начале XIX в« начался переход от монистической интерпретации истории человечества к плюралистичес­кой. Это было обусловлено двумя факторами.

Во-первых, последствиями Великой французской револю­ции, установившей новый порядок на развалинах ста­рого и тем самым обнаружившей несостоятельность эволюционистских воззрений на прогресс общества.

Во-вторых, тем огромным этно-историческим материалом, полученным в «эпоху путешествий», который обна­ружил огромное разнообразие нравов и человечес­ких установлений вне Европы и то, что цивилиза­ции, оказывается, могут умирать.

В связи с этим стала складываться «этнографичес­кая» концепция цивилизации, основу которой составляло представление о том, что у каждого народа - своя циви­лизация (Т. Жуффруа). В романтической историографии начала XIX в. с ее апологией почвы и крови, экзальта­цией народного духа понятию цивилизации был придан локально исторический смысл.

В начале XIX в. Ф. Гизо, предпринимая попытку раз­решить противоречие между идеей прогресса единого рода человеческого и многообразием обнаруженного историко-этнографического материала, заложил основы этно-исторической концепции цивилизации», предполагавшей, что, с одной стороны, существуют локальные цивилиза­ции, а с другой, - есть еще и Цивилизация как прогресс человеческого общества в целом.

В марксизме термин «цивилизация» применялся для характеристики определенной стадии развития общест­ва, следующей за дикостью и варварством.

Утвердившиеся во второй половине XVIII - начале XIX в. три подхода к пониманию слова «цивилизация» продолжают существовать и в настоящее время. Это:

а) унитарный подход (цивилизация как идеал прогрессивного развития человечества, представляющего собой единое целое);

б) стадиальный подход (цивилизации, являющиеся этапом прогрессивного развития человечества как единого целого);

в) локально исторический подход (цивилизации как качественно различные уникальные этнические или исторические общественные образования).

Цивилизация, считал Гизо состоит из двух элементов: социального, внешнего по отношению к человеку и всеоб­щего, и интеллектуального, внутреннего, определяющего его личную природу. Взаимное воздействие этих двух яв­лений. социальных и интеллектуальных, является осно­вой развития цивилизации.

А. Тойнби рассматривал цивилизацию как особый социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу которого составляет религия и четко выраженные параметры тех­нологического развития.

М. Вебер также считал религию основой цивилизации. Л. Уайт подвергает изучению цивилизацию с точки зре­ния внутренней организованности, обусловленности об­щества тремя основными компонентами: техникой, соци­альной организацией и философией, причем техника у него определяет остальные компоненты.

Ф. Копечпы была также предпринята попытка создать особую «науку о цивилизации» и разработать ее общую теорию. Последнюю надо отличать от истории цивили­зации. поскольку теория есть единое учение о цивилиза­ции вообще. Историй же столько, сколько цивилизаций, и нет единого цивилизационного процесса.

Главная проблема науки о цивилизации - происхожде­ние и природа ее многообразия. Содержание всеобщей ис­тории - изучение борьбы цивилизаций, их развития, а так­же история возникновения культур. Основные идеи Ф. Конечны сводятся к тому, что цивилизация.

во-первых, - это особое состояние групповой жизни, ко­торое может быть охарактеризовано с разных сто­рон; «особая форма организации коллективности лю­дей», «метод устройства коллективной жизни», т.е. цивилизация - это социальная целостность;

во-вторых, внутренняя жизнь цивилизации определяется двумя фундаментальными категориями - блага (мо­рали) и истины; а внешняя, или телесная - катего­риями здоровья и благополучия. Кроме них, жизнь цивилизации основана на категории красоты. Эти пять категорий, или факторов устанавливают строй жизни и своеобразие цивилизаций, а неограниченнос­ти методов как способов связи факторов жизни соот­ветствует неограниченное количество цивилизаций.

В отечественной литературе также существует раз­личное понимание того, что лежит в основе цивилизации. Так, представители географического детерминизма счи­тают, что решающее воздействие на характер цивилиза­ции оказывает географическая среда существования того или иного народа, которая влияет прежде всего на фор­мы кооперации людей, постепенно изменяющих природу (Л.Л. Мечников).

Л.Н. Гумилев связывает это понятие с особенностями этнической истории.

Однако в целом у нас преобладает культурологичес­кий подход к определению понятия «цивилизация». В боль­шинстве словарей это слово интерпретируется как сино­ним понятия культура. В широком смысле под ним под­разумевают совокупность материальных и духовных до­стижений общества в его историческом развитии, в узком -только материальную культуру.

Поэтому большинство ученых склонны определять ци­вилизацию «как социокультурную общность, обладаю­щую качественной спецификой», как «целостное кон­кретно-историческое образование, отличающееся харак­тером своего отношения к миру природы и внутренни­ми особенностями самобытной культуры».

Культурологический путь к пониманию цивилизации представляет собой форму гносеологического редукционизма, когда весь мир людей сводится к его культурным ха­рактеристикам. Тем самым цивилизационный подход ото­ждествляется с культурологическим. В связи с этим надо отметить, что еще в XIX - начале XX в., особенно в странах германского языка, культуру противопоставляли понятию «цивилизация».

Так, уже у Канта намечается различие между понятия­ми цивилизации и культуры. Шпенглер, представляя цивилизацию совокупностью технико-механических элемен­тов, противопоставляет ее культуре, как царству органи­чески-жизненного. Поэтому он утверждает, что цивилиза­ция - это заключительный этап развития какой-либо культуры или какого-либо периода общественного развития, для которых характерны высокий уровень научных и технических достижений и упадок искус­ства и литературы.

Кроме того, некоторые ученые независимо от их пред­ставлений о том, что лежит в основе цивилизации, рас­сматривают ее как внешний по отношению к человеку мир, культура же ими трактуется как символ его внутреннего достояния, как духовный код жизнедеятельности.

В связи с этим термин «цивилизация» употребляется в нормативно-ценностном значении, позволяющем фиксиро­вать то, что получило название матрицы или «доминант­ной формы интеграции» (П. Сорокин).

Такое понимание отличается и от представления о ней как о «конгломерате разнообразных явлений» и не сводит цивилизацию к специфике культуры.

Таким образом, с этой точки зрения цивилизационный и культурологический подходы представляют собой различ­ные способы научной интерпретации истории. Цивилиза­ционный подход ориентирован прежде всего на поиск «единой матрицы», доминантной формы социальной ин­теграции. Культурологический - на изучение культуры как доминанты социальной жизни. В качестве матрицы той или иной цивилизации могут выступать разные основания.

Кроме того, цивилизации различаются также алгорит­мами развития (социальными генотипами) и культурными архетипами.

Заключение

Культуру в ее сущностном бытии невозможно по­нять без ее соотнесенности с обществом, взятом как целостность. Уже помянутое нами истолкование культуры, названное суммативным (культура - это итог, сумма деяний и содеянного людьми), саму эту про­блему начисто снимает, ибо в таком понимании культура и общество - это синонимы, они совпадают. Пожалуй, вер­нее будет говорить о том, что культура и общество на­ходятся друг с другом в отношении не абстрактного, а конкретного тождества, предполагающего не толь­ко совпадение, но и различие, которое, однако, не может рассматриваться как такое жесткое разделение культур­ного и общественного, когда между ними воздвигается глу­хая преграда.

Можно по-разному интерпретировать отношения обще­ства и культуры Например (по М. Кагану), культура - про­дукт деятельности общества, а общество - субъект этой деятельности. Или (по Э. Маркаряну) исходным взять представление о культуре как функции общества. Эти ав­торы в отечественной культурологической литературе пос­ледних десятилетий известны как активные защитники тех­нологического осмысления сущности культуры.

Исходя из этого, на философском уровне рассмотрения выясняется, что понятие «культура» характеризует спо­соб деятельности того или иного субъекта общественной целостности, выступая как технология этой субъективной деятельности, при этом оно хорошо вписывается в аб­страктно-философскую модель общества.

Но как же понимается «общество» в его самодоста­точности как специфический фрагмент бытия, самобыт­ная реальность? В разных социально-философских кон­цепциях (от Платона до С.Л. Франка, от К. Маркса до П. Со­рокина) общество трактуется неоднозначно. Вместе с тем почти у всех у них есть одна общая идея. Общество - не простое множество людей (арифметическая счетность), не «куча» индивидов, а некоторая целостная система, в которой они объединены совокупностью связей (отноше­ний). Взаимодействие людей и образует общественную жизнь, оно и создает общество как некоторый живой ор­ганизм (органическое целое). И поэтому вряд ли стоит отбрасывать формулу классического марксизма о том, что общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых они находятся друг с другом.

Именно общественные отношения (связи) выступают как предпосылка и условие собственно человеческой деятельности. Появляясь на свет, человек (новорожденный) со всем набором унаследованных индивидуальных качеств попадает в социальную среду, от него не зависящую. Он, проходя свой жизненный путь (биографию), должен «впи­саться» в сеть наличных общественных отношений, социализирования (обрести социальные роли), впитать в себя культурные традиции и лишь тогда он сможет действо­вать как субъект культуры.

Культура есть способ деятельности людей, о общественные отношения - плацдарм, основа, поле для этой деятельности. Такое понимание помогает осознать, как именно связаны общество (общественные отношения) и культура (способ деятельности). Общественные отноше­ния - это основания, а культура - обоснованное. Общество создает поле для человеческого действия, его наличный облик обусловливает их границы и в определенной мере задает характер и способы действий. Культура и общест­во не соотносятся как часть и целое, сегмент и тотальность. Они взаимопроникают. По сути дела, мы здесь говорим о двух планах рассмотрения жизни людей.

Первый - «общество» - это видение жизни человеческой со стороны способов объединения индивидов в це­лостность, создание модели их единения.

Другой план - «культура» - это видение жизни челове­ческой, исходя из того, как именно люди действуют, что созидают и передают от поколения к поколе­нию. Культура, выступая аспектом деяния (умение делать), обнаруживает себя как непременная сторо­на всякой деятельности, будучи своего рода выра­жением его качества, положенной определенностью.

Выясняя вопрос о связи культуры и общества, мы отвечаем еще на два вопроса.

Первый из них: что именно определяет, обосновы­вает способ человеческой деятельности? И отвечаем: выросший в ходе собственной истории конкретный облик наличного общества (личности, «среды», характера соци­альной структуры, региона, страны, континента, всего че­ловечества). Унаследованная деятельность вкупе с инди­видуальной и групповой генетической детерминацией ха­рактеризует облик и формы наличной культуры человека.

И второй вопрос: в каких сферах и в какой мере спе­цифически обнаруживается культура? И тут мы видим наличие веера культурных феноменов. Есть культура про­изводства и экономическая культура, организационная, политическая, правовая, нравственная, научная, религиоз­ная, экологическая, педагогическая и иные формы, завися­щие от специфики того сегмента общественной жизни, в котором она функционирует. И не случайно, в практике словоупотребления достаточно часто приходится сталки­ваться с редукцией (сведением) целостной многоаспект­ной культуры к одной из форм ее функционирования. Для одних культура предстает, прежде всего, как овладение богатством художественных ценностей, другим она пред­ставляется нравственностью (напомним формулу А. Швейцера «Культура - это этика»), третьи считают, что не культурен тот, кто не имеет религиозного опыта, для чет­вертых вне культуры находится человек, не знакомый с высшими достижениями науки.

В ином ракурсе выявляется вхождение культуры в об­щественную горизонталь, в собственно социальную струк­туру. Тут возникает вопросе субъекте деятельности. Кто действует? Уже не где, не в какой сфере и не как дейст­вует, а кто?

Понятие об объекте деятельности трактуется филосо­фией в определениях различного уровня. От гносеологи­ческой пары западной философии «субъект - объект», пред­ставляющей в абстрактном виде практическое отношение родового человека к миру, до индивида, действующего в обществе отдельного человека (личности).

Дело в том, что в целостном организме общества суще­ствуют отдельные (горизонтальные) подсистемы, социаль­но-исторические общности разного типа. Их наличие и взаимодействие характеризуют возникновение и разви­тие собственно социальной структуры.

С этих позиций социальный субъект предстает в виде группы (сообщества) людей, объединяемых объективны­ми свойствами и связями в качественно определенное со­циальное образование. Надо отметить, что субъектами социальной общности выступают не только общности (клас­сы, этносы, субэтносы, профессиональные группы, поко­ления и т.д.), но и учреждения, организации, объединения (государства, партии, союзы, коммерческие группы и т.п.).

В самом общем виде можно было бы развернуть такую цепочку субъектов деятельности: индивид (личность), малая (контактная) группа, социальные институты, организации и объединения, классы, иные субъекты со­циального расслоения (стратификации), этносы, стра­ны-государства, региональные сообщества, человечество (родовой субъект). Каждое из этих образований может выступать и выступает как субъект культуры.

Поэтому правомерно говорить о культуре личности, о национальной, молодежной культуре, о культуре Запада или Востока, о родовой (общечеловеческой) культуре.

Таким образом, все сказанное позволяет охарак­теризовать сущность культуры через категорию способа человеческой деятельности. Существуя в формах внешней (объективированной) и внутренней (субъектной) предметности, культура выступает как прин­цип связи общественного человека с предметом его дея­ний, предопределяющий характер, механизм и направле­ние самих деяний. Именно поэтому она предстает в виде системы регулятивной деятельности, несущей в себе ак­кумулированный опыт, накопленный историей. Сами эти регулятивы являют собой противоречивое единство ма­териального и идеального, их сплетенность и взаимопро­никновение.

Такой подход к культуре позволяет фиксировать ее глубинную сущность и понять, почему она «разлита» во всей социальности, вплетена в общественную жизнь и присуща роду людскому, всем и каждому, любой личнос­ти и всему обществу.

Список использованной литературы

Драч Г.В. Культурология. Ростов-на-Дону, 1996 г.

Коган Л.Н. Социология культуры. М., 1995 г.

Культура как общественное явление. Журнал «Природа и человек» №3, 1995 г.

Министерство профессионального и общего

образования Российской Федерации

Хабаровская государственная академия экономики и права

Кафедра социально-гуманитарных наук

Реферат

“Культура”

Выполнил: студент группы БУГ - 54

Воропаев Антон

Научный руководитель: Голощапов Родион Викторович

Хабаровск 1997

План:

1. 1.   Понятие культуры.

2. 2.   Социализация - функция культуры.

3. 3.   Отбор культурных форм.

4. 4.   Общие черты различных культур.

5. 5.   Этноцентризм и культурный релятивизм при изучении культуры.

6. 6.   Культура как основа общества.

7. 7.   Структура культуры.

8. 8.   Роль языка в культуре и жизни общества.

9. 9.   Культурные конфликты.

10. 10. Формы культуры.

Слово “культура” происходит от латинского слова colere, что означает культивировать, или возделывать почву. В средние века это слово стало обозначать прогрессивный метод возделывания зерновых, таким образом возник термин agriculture или искусство земледелия. Но в XVIII и XIX вв. его стали употреблять и по отношению к людям, следовательно, если человек отличался изяществом манер и начитанностью, его считали “культурным”. Тогда этот термин применялся главным образом к аристократам, чтобы отделить их от “некультурного” простого народа. Немецкое слово Kultur также означало высокий уровень цивилизации. В нашей сегодняшней жизни слово “культура” все еще ассоциируется с оперным театром, прекрасной литературой, хорошим воспитанием.

Современное научное определение культуры отбросило аристократические оттенки этого понятия. Оно символизирует убеждения, ценности и выразительные средства (применяемые в литературе и искусстве) , которые являются общими для какой-то группы; они служат для упорядочения опыта и регулирования поведения членов этой группы. Верования и взгляды подгруппы часто называют субкультурой.

Усвоение культуры осуществляется с помощью научения. Культура создается, культуре обучаются. Поскольку она не приобретаемая биологическим путем, каждое поколение воспроизводит её и передает следующему поколению. Этот процесс является основой социализации. В результате усвоения ценностей, верований, норм, правил и идеалов происходят формирование личности ребенка и регулирование его поведения. Если бы процесс социализации прекратился в массовом масштабе, это привело бы к гибели культуры.

Культура формирует личности членов общества, тем самым она в значительной степени регулирует их поведение.

О том, насколько важна культура для функционирования индивида и общества, можно судить по поведению людей, не охваченных социализацией. Неконтролируемое, или инфантильное, поведение так называемых детей джунглей, которые оказались полностью лишенными общения с людьми, свидетельствует о том, что без социализации люди не способны усвоить упорядоченный образ жизни, овладеть языком и научиться добывать средства к существованию. В результате наблюдения за несколькими “существами, не проявлявшими никакого интереса к тому, что происходило вокруг, которые ритмично раскачивались взад и вперед, словно дикие звери в зоопарке”, шведский натуралист XVIII в. Карл Линней сделал вывод, что они являются представителями особого вида. Впоследствии ученные поняли, что у этих диких детей не произошло развития личности, для которого необходимо общение с людьми. Это общение стимулировало бы развитие их способностей и становление их “человеческих” личностей.

Если культура регулирует поведение людей, можем ли мы зайти так далеко, чтобы назвать ее репрессивной? Часто культура действительно подавляет побуждения человека, но она не исключает их полностью. Она скорее определяет условия, при которых они удовлетворяются. Способность культуры управлять человеческим поведением ограничена по многим причинам. Прежде всего небеспредельны биологические возможности человеческого организма. Простых смертных нельзя научить перепрыгивать через высокие здания, даже если общество высоко ценит такие подвиги. Точно также существует предел знаний, который может усвоить человеческий мозг.

Факторы окружающей среды также ограничивают воздействие культуры. Например, засуха или извержения вулкана могут нарушить сложившийся способ земледелия. Факторы окружающей среды могут препятствовать формированию некоторых моделей культуры. Согласно обычаям людей, живущих в тропических джунглях с влажным климатом, не принято в течение длительного времени возделывать определенные участки земли, поскольку на них нельзя долго получать высокие урожаи зерновых.

Поддержание устойчивого общественного порядка также ограничивает влияние культуры. Само выживание общества диктует необходимость осуждения таких поступков, как убийство, воровство и поджог. Если бы эти поступки получили широкое распространение, стало бы невозможным сотрудничество между людьми, необходимое для собирания или производства продуктов питания, обеспечения жильем и осуществления других важных видов деятельности.

Другая важная часть культуры состоит в том, что культурные ценности формируются на основе отбора определенных видов поведения и опыта людей.

Каждое общество осуществило свой отбор культурных форм. Каждое общество с точки зрения другого пренебрегает главным и занимается маловажными делами. В одной культуре материальные ценности едва признаются, в другой они окакзывают решающее влияние на поведение людей. В одном обществе к технологии относятся с невероятным пренебрежением, даже в сферах, необходимых для выживания людей; в другом аналогичном обществе постоянно совершенствующаяся технология соответствует требованиям времени. Но каждое общество создает огромную культурную надстройку, которая охватывает всю жизнь человека - и юность, и смерть, и память о нем после смерти.

В результате такого отбора прошлые и нынешние культуры совершенно различны. В некоторых обществах считали войну самой благородной деятельностью человека. В других ее ненавидели ,а представители третьих не имели о ней представления. В соответствии с нормами одной культуры женщина имела право выходить замуж за своего родственника. Нормы другой культуры это решительно запрещают. В нашей культуре галлюцинации считаются симптомом психического заболевания. Другие общества расценивают ”мистические видения” как высшую форму сознания. Короче говоря, существует великое множество различии между культурами.

Даже беглое соприкосновение с двумя или несколькими культурами убеждает, что различиям между ними нет числа. Мы и Они ездим по разным сторонам, Они говорят на ином языке. У нас разные мнения о том, какое поведение безумное, а какое нормальное, у нас разные понятия добродетельной жизни. Значительно труднее определить общие черты, свойственные всем культурам, - культурные универсалии.

Социологи выделяют более 60 культурных универсалей. К ним относятся спорт, украшение тела, совместный труд, танцы, образование, похоронные ритуалы, обычай дарить подарки, гостеприимство, запреты кровосмешения, шутки, язык религиозные обряды, изготовление орудий труда и попытки влиять на погоду.

Однако для разных культур могут быть характерно разные виды спорта, украшений и т.д. Окружающая Среда является одним из факторов, вызывающие эти различия. Кроме того, все культурные особенности обусловленны историей определенного общества и формируется в результате уникального развития событий. На основе разных видов культур возникли разные виды спорта, запреты на кровные браки и языки, но главное - в той или иной форме они имеются в каждой культуре.

Почему существуют культурные универсалии? Некоторые антропологи считают, что они формируются на основе биологических факторов. К ним относятся наличие двух полов; беспомощность младенцев; потребность в пище и тепле; возрастные различия между людьми; усвоение разных навыков. В связи с этим возникают проблемы, которые надо решать на основе данной культуры. Определенные ценности и образы мышления также являются универсальными. В каждом обществе запрещено убийство и осуждается ложь, ни в одном из них не одобряется страдание. Все культуры должны способствовать удовлетворению определенных физиологических, социальных и психологических потребностей, хотя в частности возможны разные варианты.

В обществе возникает тенденция судить о других культурах с позиции превосходства своей собственной. Эта тенденция называется - энтоцентризмом. Принципы этноцентризма находят отчетливое выражение в деятельности миссионеров, которые стремятся обратить, “варваров” в свою веру. Этноцентризм связан с ксенофобией - страхом и неприязнью к чужим взглядам и обычаям.

Этноцентризмом отмечена деятельность первых антропологов. Они были склонны сравнивать все культуры со своей, которую считали самой передовой . По мнению американского социолога Уильяма Грем Самнера культуру можно понять только на основе анализа ее собственных ценностей, в ее собственном контексте. Такая точка зрения называется культурным релятивизмом. Читатели книги Самнера были потрясены, прочитав, что людоедство и детоубийство имели смысл в тех обществах, где практиковались подобные обычаи.

Культурный релятивизм способствует пониманию тонких различий между близкими культурами. Например, в Германии двери в учреждении всегда плотно закрыты, чтобы разъединить людей. Немцы считают, что иначе служащие отвлекаются от работы. Наоборот, в США двери кабинетов обычно открыты. Американцы , которые работают в Германии, часто жаловались, что закрытые двери вызывали у них ощущение неприветливости окружающих и чувство отчуждения. Закрытая дверь для американца имеет совсем не тот смысл, что для немца.

Культура - цемент здания общественной жизни. И не только потому, что она передается от одного человека к другому в процессе социализации и контактов с другими культурами, но также и потому, что формирует у людей чувство принадлежности к определенной группе. По всей видимости, члены одной культурной группы в большей мере испытывают взаимопонимание, доверяют и сочувствуют друг другу, чем посторонним. Их общие чувства отражены в сленге и жаргоне, в любимых блюдах, моде и других аспектах культуры.

Культура не только укрепляет солидарность между людьми, но и является причиной конфликтов внутри групп и между ними. Это можно проиллюстрировать на примере языка, главного элемента культуры. С одной стороны, возможность общения способствует сплочению членов социальной группы. Общий язык объединяет людей. С другой - общий язык исключает тех, кто не говорит на этом языке или говорит на нем несколько иначе. В Великобритании представители различных общественных классов употребляют несколько отличающиеся формы английского языка. Хотя все владеют “английским языком”, некоторые группы употребляют

“ более правильный” английский, чем другие. В Америке имеется буквально тысяча и одна разновидностей английского языка. Кроме того, социальные группы отличаются друг от друга своеобразием жестикуляции, стиля одежды и культурных ценностей. Все это может стать причиной конфликтов между группами.

По мнению антропологов, культура состоит из четырех элементов.

1. Понятия (концепты). Они содержатся главным образом в языке. Благодаря им становиться возможным упорядочить опыт людей. Например, мы воспринимаем форму, цвет и вкус предметов окружающего мира, но в разных культурах мир организован по разному.

В языке жителей Тробриандских островов одно слово обозначает шесть различных родственников: отца, брата отца, сына сестры отца, сына сестры матери отца, сына дочери сестры отца, сына сына брата отца отца и сына сына сестры отца отца. В английском языке даже отсутствуют слова, обозначающие четырех последних родственников.

Это различие между двумя языками объясняется тем, что для жителей Тробриандских островов необходимо слово, охватывающее всех родственников, к которым принято относиться особым почтением. В английском и американском обществах сложилась менее сложная система родственных связей, поэтому у англичан нет необходимости в словах, обозначающих таких дальних родственников.

Таким образом, изучение слов языка позволяет человеку ориентироваться в окружающем мире посредством отбора организации своего опыта.

2. Отношения. Культуры не только выделяют те или иные части мира с помощью понятий, но также выявляют, как эти составные части связаны между собой - в пространстве и времени, по значению ( например, черное противоположно белому), на основе причинной обусловленности (“пожалеть розгу - испортить ребенка”). В нашем языке имеются слова, обозначающие землю и солнце, и мы уверены, что земля вращается вокруг солнца. Но до Коперника люди верили, что дело обстоит наоборот. Культуры часто по-разному истолковывают взаимосвязи.

Каждая культура формирует определенные представления о взаимосвязях между понятиями, относящимися к сфере реального мира и к сфере сверхъестественного.

3. Ценности. Ценности - это общепринятые убеждения относительно целей, к которым человек должен стремиться. Они составляют основу нравственных принципов.

Разные культуры могут отдавать предпочтение разным ценностям ( героизму на поле боя, художественному творчеству, аскетизму), и каждый общественный строй устанавливает, что является ценностью, а что не является.

4.Правила. Эти элементы ( в том числе и нормы ) регулируют поведение людей в соответствии с ценностями определенной культуры. Например, наша законодательная система включает множество законов, запрещающих убивать, ранить других людей или угрожать им. Эти законы отражают, насколько высоко мы ценим жизнь и благосостояние личности. Точно так же у нас существуют десятки законов, запрещающих кражу со взломом, присвоение чужого имущества, порчу собственности и пр. В них отражено наше стремление к защите личной собственности.

Ценности не только сами нуждаются в обосновании, но и, в свою очередь, сами могут служить обоснованием. Они обосновывают нормы или ожидания и стандарты, реализующиеся в ходе взаимодействия между людьми.

Нормы могут представлять собой стандарты поведения. Но почему люди склонны подчиняться им, даже если это не соответствует их интересам? Во время сдачи экзамена студент мог бы списать ответ у соседа, но боится получить плохую отметку. Это один из нескольких потенциально сдерживаемых факторов. Социальные поощрения ( например, уважение ) стимулируют соблюдение нормы, требующей от студентов честности. Социальные наказания или поощрения, способствующие соблюдению норм, называются санкциями. Наказания, сдерживающие людей от определенных поступков, называются негативными санкциями. К ним относятся штраф, тюремное заключение, выговор и др. Позитивными санкциями ( например, денежное вознаграждение, наделение властью, высокий престиж) называют поощрения за соблюдение норм.

В теориях культуры всегда важное место отводилось языку.

Язык можно определить как систему коммуникации, осуществляемую с помощью звуков и символов, значения которых условны, но имеют определенную структуру.

Язык - явление социальное. Им нельзя овладеть вне социального взаимодействия, т.е. без общения с другими людьми. Хотя процесс социализации в значительной мере основан на имитации жестов - кивков, манеры улыбаться и хмуриться, - язык служит основным средством передачи культуры. Другой его важной чертой является то, что на родном языке практически невозможно разучиться говорить, если его основной словарный запас, правила речи и структуры усвоены в возрасте восьми или десяти лет, хотя многие другие аспекты опыта человека могут быть полностью забыты. Это свидетельствует о высокой степени приспособляемости языка к потребностям человека; без него общение между людьми осуществлялось бы значительно примитивнее.

Язык включает правила Вам, конечно, известно, что существует правильная и неправильная речь. В языке имеется множество подразумеваемых и формальных правил, определяющих способы сочетания слов для выражения нужного смысла. Грамматикой называется система общепринятых правил, на основе которых используется и развивается стандартный язык. Вместе с тем часто наблюдаются отклонения от грамматических правил, связанные с особенностями различных диалектов и жизненных ситуаций.

Язык участвует также в процессе приобретения у организации опыта людей. Антрополог Бннджамин Ли Уорф показал, что многие понятия кажутся нам “само собой разумеющимися” только потому, что они укоренились в нашем языке. “Язык делит природу на части, формирует понятия о них и придает им значения главным образом потому, что мы пришли к соглашению организовать их именно таким образом. Это соглашение ... закодировано в моделях нашего языка”. Оно обнаруживается особенно явственно при сравнительном анализе языков. Мы уже знаем, что цвета и родственные отношения в различных языках обозначаются по-разному. Иногда в одном языке имеется слово, которое полностью отсутствует в другом.

При употреблении языка требуется соблюдение его основных грамматических правил. Язык организует опыт людей. Поэтому, как и вся культура в целом, он вырабатывает общепринятые значения. Коммуникация возможна только лишь при налипчии значений, которые принимаются, используются ее участниками и поняты им. В самом деле, наше общение между собой в повседневной жизни во многом обусловленно нашей уверенностью , что мы понимаем друг друга.

Трагедия умственных расстройств типа шизофрении состоит прежде всего в том, что больные не могут общаться с другими людьми и оказываются оторванными от общества.

Общий язык также поддерживает сплоченность общества. Он помогает людям координировать свои действия благодаря убеждению или осуждению друг друга. Кроме того, между людьми, говорящими на одном языке, почти автоматически возникают взаимопонимание и сочувствие. В языке находят отражение общие знания людей о традициях, сложившихся в обществе, и текущих событиях. Короче говоря, он способствует формированию чувства группового единства, групповой идентичности. Руководители развивающихся стран, где существуют племенные диалекты, стремятся к тому, чтобы был принят единый национальный язык, чтобы он распространялся среди групп, не говорящих на нем, понимая значение данного фактора для сплочения всей нации и борьбы с племенной разобщенностью.

Хотя язык является могучей объединяющей силой, в то же время он способен и разобщать людей. Группа, использующая данный язык, считает всех, говорящих на нем, своими, а людей, говорящих на других языках или диалектах, - чужими.

Язык - главный символ антагонизма между англичанами и французами, проживающими в Канаде. Борьба между сторонниками и противниками системы преподавания на двух языках (английском и испанском) в некоторых районах США свидетельствует, что язык может быть важной политической проблемой.

Антропологи конца XIX в. были склонны сравнивать культуру с огромной коллекцией “обрезков и лоскутков”, не имеющих между собой особых связей и собранных по воле случая. Бенедикт (1934) и другие антропологи XX в. утверждают, что формирование различных моделей одной культуры осуществляется на основе единых принципов.

Истина, наверное, где-то посередине. культуры действительно имеют преобладающие черты, но ими не исчерпывается ни одна культура, есть еще и многообразие, и конфликты.

Можно выделить по крайней мере три вида конфликтов, связанных с развитием культуры: аномию, культурное запаздывание и чуждое влияние.

Термин “аномия”, обозначающий нарушение единства культуры в связи с отсутствием ясно сформулированных социальных норм, был впервые введен Эмилем Дюркгеймом еще в 90-е годы прошлого столетия. В то время аномия была вызвана ослаблением влияния религии и политики о повышением роли торгово-промышленных кругов. Эти перемены повлекли за собой распад системы нравственных ценностей, которая в прошлом отличалась устойчивостью. С тех пор обществоведы неоднократно отмечали, что рост преступности, увеличение числа разводов происходили в результате нарушения единства и культуры, особенно в связи с неустойчивостью религиозных и семейных ценностей.

В начале века Уильям Филдинг Огборн (1922) ввел понятие культурного запаздывания. Оно наблюдается, когда перемены в материальной жизни общества опережают трансформацию нематериальной культуры ( обычаи, убеждения, философские системы, законы и формы правления). Это приводит к постоянному несоответствию между развитием материальной и нематериальной культуры, и в результате возникает множество нерешенных социальных проблем. Например, прогресс в деревообрабатывающей промышленности связан с уничтожением обширных лесных массивов. Но постепенно общество осознает жизненную необходимость их сохранения. Точно также изобретение современных машин привело к значительному росту несчастных случаев на производстве. Прошло много времени, прежде чем было введено законодательство, предусматривающее компенсацию за производственную травму.

Третий вид культурного конфликта, вызванного господством чужой культуры, наблюдался в доиндустриальных обществах, которые подверглись колонизации со стороны народов Европы. Согласно исследованиям Б.К. Малиновского (1945), множество противоположных элементов культуры тормозило процесс национальной интеграции в этих обществах. Изучая общества Южной Африки, Маниловский выявил конфликт между двумя культурами, сформированными в совершенно различных условиях.

Социальная жизнь туземцев до колонизации составляла единое целое. На основе племенной организации общества одновременно сформировались система родственных связей, экономический и политический уклад и даже приемы ведения войны. Культура колониальных держав, главным образом Великобритании, возникла в других условиях. Но когда европейские ценности были навязаны туземцам, произошло не объединение двух культур, а их неестественное, чреватое напряженностью смешение. По мнению Малиновского эта смесь оказалась неустойчивой. Он правильно предсказал, что предстоит длительная борьба между этими двумя культурами, которая не прекратится и после того, как колонии обретут независимость. Она будет поддерживаться стремлением африканцев преодолеть напряженность в своей культуре. В то же время Малиловский верил, что в конечном итоге победят западные ценности.

Таким образом, модели культуры формируются в ходе постоянной борьбы между противоположными тенденциями - к объединению и разъединению.

В большинстве европейских обществ к началу XX в. сложились две формы культуры.

Высокая культура - изящное искусство, классическая музыка и литература - создавалась и воспринималась элитой.

Народная культура, включавшая сказки, фольклор, песни и мифы, принадлежала бедным. Продукты каждой из этих культур были предназначены для определенной публики, и эта традиция редко нарушалась. С появлением средств массовой информации ( радио, массовых печатных изданий, телевидения, грамзаписи, магнитофонов) произошло стирание различий между высокой и народной культурой. Так возникла массовая культура, которая не связана с религиозными или классовыми субкультурами. Средства массовой информации и массовая культура неразрывно связаны между собой.

Культура становиться “массовой”, когда ее продукты стандартизируют и распространяют среди широкой публики.

Во всех обществах существует множество подгрупп, имеющих различные культурные ценности и традиции. Система норм и ценностей, отличающих группу от большинства общества, называют субкультурой.

Субкультура формируется под влиянием таких факторов, как социальный класс, этническое происхождение, религия и место жительства.

Ценности субкультуры воздействуют на формирование личности членов группы.

Некоторые из наиболее интересных исследований субкультур посвящены языку. Например, Уильям Лабов (1970) старался доказать, что употребление нестандартного английского языка детьми из негритянской гетто не свидетельствует об их “языковой неполноценности”. Лабов считает, что негритянские дети не лишены способности общаться, как белые, просто они употребляют несколько иную систему грамматических правил; за многие годы эти правила укоренились в субкультуре негров.

Лабов доказал, что в соответствующих ситуациях и черные и белые дети говорят одно и то же, хотя употребляют различные слова.

Тем не менее употребление нестандартного английского языка неизбежно вызывает проблему - неодобрительную реакцию большинства на так называемое нарушение общепринятых правил. Учителя часто считают использование негритянского диалекта нарушением правил английского языка. Поэтому негритянские дети незаслуженно подвергаются критике и наказаниям.

Термин “субкультура” не означает, что та или иная группа выступает против культуры , господствующей в обществе. Однако во многих случаях большинство общества относится к субкультуре с неодобрением или недоверием. Эта проблема может возникнуть даже по отношению к уважаемым субкультурам врачей или военных. Но иногда группа активно стремиться выработать нормы или ценности, которые противоречат основным аспектам господствующей культуры. На основе таких норм и ценностей формируется контркультура. Известная контркультура в западном обществе - богема, а наиболее яркий пример в ней - хиппи 60-х годов.

Ценности контркультуры могут быть причиной длительных и неразрешимых конфликтов в обществе. Однако иногда они проникают в саму господствующую культуру. Длинные волосы, изобретательность в языке и одежде, употребление наркотиков, характерные для хиппи, получили широкое распространение в американском обществе, где главным образом через средства массовой информации, как часто бывает, эти ценности стали менее вызывающими, поэтому привлекательными для контркультуры и, соответственно, менее угрожающими для культуры господствующей.

Культура — это неотъемлемая часть человеческой жизни. Культура организует человеческую жизнь. В жизни людей культура в значительной мере осуществляет ту же функцию, которую в жизни животных выполняет генетически запрограммированное поведение.

Список литературы:

1. 1.     Культурология. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М.: Феникс. 1995. - 576 с.

2. 2.     Смезлер Н. Социология: пер. с англ. - М.: Феникс. 1994.- 688 с.

3. 3.     "Цивилизации" под редакцией М.А.Барг 1 и 2 выпуски

Слово “культура” происходит от латинского слова colere, что означает культивировать, или возделывать почву. В средние века это слово стало обозначать прогрессивный метод возделывания зерновых, таким образом возник термин agriculture

или искусство земледелия. Но в XVIII и XIX вв. его стали употреблять и по отношению к людям, следовательно, если человек отличался изяществом манер и начитанностью, его считали “культурным”. Тогда этот термин применялся главным образом к аристократам, чтобы отделить их от “некультурного” простого народа. Немецкое слово Kultur также означало высокий уровень цивилизации. В нашей сегодняшней жизни слово “культура” все еще ассоциируется с оперным театром, прекрасной литературой, хорошим воспитанием. Современное научное определение культуры отбросило аристократические оттенки этого понятия. Оно символизирует убеждения, ценности и выразительные средства (применяемые в литературе и искусстве), которые являются общими для какой-то группы; они служат для упорядочения опыта и регулирования поведения членов этой группы. Верования и взгляды подгруппы часто называют субкультурой.

Усвоение культуры осуществляется с помощью научения. Культура создается, культуре обучаются. Поскольку она не приобретаемая биологическим путем, каждое поколение воспроизводит её и передает следующему поколению. Этот процесс является основой социализации. В результате усвоения ценностей, верований, норм, правил и идеалов происходят формирование личности ребенка и регулирование его поведения. Если бы процесс социализации прекратился в массовом масштабе, это привело бы к гибели культуры.

Культура формирует личности членов общества, тем самым она в значительной степени регулирует их поведение.

О том, насколько важна культура для функционирования индивида и общества, можно судить по поведению людей, не охваченных социализацией. Неконтролируемое, или инфантильное, поведение так называемых детей джунглей, которые оказались полностью лишенными общения с людьми, свидетельствует о том, что без социализации люди не способны усвоить упорядоченный образ жизни, овладеть языком и научиться добывать средства к существованию. В результате наблюдения за несколькими “существами, не проявлявшими никакого интереса к тому, что происходило вокруг, которые ритмично раскачивались взад и вперед, словно дикие звери в зоопарке”, шведский натуралист XVIII в. Карл Линней сделал вывод, что они являются представителями особого вида. Впоследствии ученные поняли, что у этих диких детей не произошло развития личности, для которого необходимо общение с людьми. Это общение стимулировало бы развитие их способностей и становление их “человеческих” личностей.

Если культура регулирует поведение людей, можем ли мы зайти так далеко, чтобы назвать ее репрессивной? Часто культура действительно подавляет побуждения человека, но она не исключает их полностью. Она скорее определяет условия, при которых они удовлетворяются. Способность культуры управлять человеческим поведением ограничена по многим причинам. Прежде всего, небеспредельны биологические возможности человеческого организма. Простых смертных нельзя научить перепрыгивать через высокие здания, даже если общество высоко ценит такие подвиги. Точно также существует предел знаний, который может усвоить человеческий мозг.

Факторы окружающей среды также ограничивают воздействие культуры. Например, засуха или извержения вулкана могут нарушить сложившийся способ земледелия. Факторы окружающей среды могут препятствовать формированию некоторых моделей культуры. Согласно обычаям людей, живущих в тропических джунглях с влажным климатом, не принято в течение длительного времени возделывать определенные участки земли, поскольку на них нельзя долго получать высокие урожаи зерновых.

Поддержание устойчивого общественного порядка также ограничивает влияние культуры. Само выживание общества диктует необходимость осуждения таких поступков, как убийство, воровство и поджог. Если бы эти поступки получили широкое распространение, стало бы невозможным сотрудничество между людьми, необходимое для собирания или производства продуктов питания, обеспечения жильем и осуществления других важных видов деятельности.

Другая важная часть культуры состоит в том, что культурные ценности формируются на основе отбора определенных видов поведения и опыта людей.

Каждое общество осуществило свой отбор культурных форм. Каждое общество с точки зрения другого пренебрегает главным и занимается маловажными делами. В одной культуре материальные ценности едва признаются, в другой они окакзывают решающее влияние на поведение людей. В одном обществе к технологии относятся с невероятным пренебрежением, даже в сферах, необходимых для выживания людей; в другом аналогичном обществе постоянно совершенствующаяся технология соответствует требованиям времени. Но каждое общество создает огромную культурную надстройку, которая охватывает всю жизнь человека - и юность, и смерть, и память о нем после смерти.

В результате такого отбора прошлые и нынешние культуры совершенно различны. В некоторых обществах считали войну самой благородной деятельностью человека. В других ее ненавидели ,а представители третьих не имели о ней представления. В соответствии с нормами одной культуры женщина имела право выходить замуж за своего родственника. Нормы другой культуры это решительно запрещают. В нашей культуре галлюцинации считаются симптомом психического заболевания. Другие общества расценивают ”мистические видения” как высшую форму сознания. Короче говоря, существует великое множество различий между культурами.

Даже беглое соприкосновение с двумя или несколькими культурами убеждает, что различиям между ними нет числа. Мы и Они ездим по разным сторонам, Они говорят на ином языке. У нас разные мнения о том, какое поведение безумное, а какое нормальное, у нас разные понятия добродетельной жизни. Значительно труднее определить общие черты, свойственные всем культурам, - культурные универсалии.

Социологи выделяют более 60 культурных универсалей. К ним относятся спорт, украшение тела, совместный труд, танцы, образование, похоронные ритуалы, обычай дарить подарки, гостеприимство, запреты кровосмешения, шутки, язык религиозные обряды, изготовление орудий труда и попытки влиять на погоду.

Однако для разных культур могут быть характерно разные виды спорта, украшений и т.д. Окружающая Среда является одним из факторов, вызывающие эти различия. Кроме того, все культурные особенности обусловлены историей определенного общества и формируется в результате уникального развития событий. На основе разных видов культур возникли разные виды спорта, запреты на кровные браки и языки, но главное - в той или иной форме они имеются в каждой культуре.

Почему существуют культурные универсалии? Некоторые антропологи считают, что они формируются на основе биологических факторов. К ним относятся наличие двух полов; беспомощность младенцев; потребность в пище и тепле; возрастные различия между людьми; усвоение разных навыков. В связи с этим возникают проблемы, которые надо решать на основе данной культуры. Определенные ценности и образы мышления также являются универсальными. В каждом обществе запрещено убийство и осуждается ложь, ни в одном из них не одобряется страдание. Все культуры должны способствовать удовлетворению определенных физиологических, социальных и психологических потребностей, хотя в частности возможны разные варианты.

В обществе возникает тенденция судить о других культурах с позиции превосходства своей собственной. Эта тенденция называется - энтоцентризмом. Принципы этноцентризма находят отчетливое выражение в деятельности миссионеров, которые стремятся обратить, “варваров” в свою веру. Этноцентризм связан с ксенофобией - страхом и неприязнью к чужим взглядам и обычаям.

Этноцентризмом отмечена деятельность первых антропологов. Они были склонны сравнивать все культуры со своей, которую считали самой передовой . По мнению американского социолога Уильяма Грем Самнера культуру можно понять только на основе анализа ее собственных ценностей , в ее собственном контексте. Такая точка зрения называется культурным релятивизмом. Читатели книги Самнера были потрясены, прочитав, что людоедство и детоубийство имели смысл в тех обществах, где практиковались подобные обычаи.

Культурный релятивизм способствует пониманию тонких различий между близкими культурами. Например, в Германии двери в учреждении всегда плотно закрыты, чтобы разъединить людей. Немцы считают, что иначе служащие отвлекаются от работы. Наоборот, в США двери кабинетов обычно открыты. Американцы , которые работают в Германии, часто жаловались, что закрытые двери вызывали у них ощущение неприветливости окружающих и чувство отчуждения. Закрытая дверь для американца имеет совсем не тот смысл, что для немца.

Культура — цемент здания общественной жизни. И не только потому, что она передается от одного человека к другому в процессе социализации и контактов с другими культурами, но также и потому, что формирует у людей чувство принадлежности к определенной группе. По всей видимости, члены одной культурной группы в большей мере испытывают взаимопонимание, доверяют и сочувствуют друг другу, чем посторонним. Их общие чувства отражены в сленге и жаргоне, в любимых блюдах, моде и других аспектах культуры.

Культура не только укрепляет солидарность между людьми, но и является причиной конфликтов внутри групп и между ними. Это можно проиллюстрировать на примере языка, главного элемента культуры. С одной стороны, возможность общения способствует сплочению членов социальной группы. Общий язык объединяет людей. С другой - общий язык исключает тех, кто не говорит на этом языке или говорит на нем несколько иначе. В Великобритании представители различных общественных классов употребляют несколько отличающиеся формы английского языка. Хотя все владеют “английским языком”, некоторые группы употребляют “ более правильный” английский, чем другие. В Америке имеется буквально тысяча и одна разновидностей английского языка. Кроме того, социальные группы отличаются друг от друга своеобразием жестикуляции, стиля одежды и культурных ценностей. Все это может стать причиной конфликтов между группами.

По мнению антропологов, культура состоит из четырех элементов.

1. Понятия (концепты). Они содержатся главным образом в языке. Благодаря им становиться возможным упорядочить опыт людей. Например, мы воспринимаем форму, цвет и вкус предметов окружающего мира, но в разных культурах мир организован по разному.

В языке жителей Тробриандских островов одно слово обозначает шесть различных родственников: отца, брата отца, сына сестры отца, сына сестры матери отца, сына дочери сестры отца, сына сына брата отца отца и сына сына сестры отца отца. В английском языке даже отсутствуют слова, обозначающие четырех последних родственников.

Это различие между двумя языками объясняется тем, что для жителей Тробриандских островов необходимо слово, охватывающее всех родственников, к которым принято относиться особым почтением. В английском и американском обществах сложилась менее сложная система родственных связей, поэтому у англичан нет необходимости в словах, обозначающих таких дальних родственников.

Таким образом, изучение слов языка позволяет человеку ориентироваться в окружающем мире посредством отбора организации своего опыта.

2. Отношения. Культуры не только выделяют те или иные части мира с помощью понятий, но также выявляют, как эти составные части связаны между собой - в пространстве и времени, по значению ( например, черное противоположно белому), на основе причинной обусловленности (“пожалеть розгу - испортить ребенка”). В нашем языке имеются слова, обозначающие землю и солнце, и мы уверены, что земля вращается вокруг солнца. Но до Коперника люди верили, что дело обстоит наоборот. Культуры часто по-разному истолковывают взаимосвязи.

Каждая культура формирует определенные представления о взаимосвязях между понятиями, относящимися к сфере реального мира и к сфере сверхъестественного.

3. Ценности. Ценности - это общепринятые убеждения относительно целей, к которым человек должен стремиться. Они составляют основу нравственных принципов.

Разные культуры могут отдавать предпочтение разным ценностям (героизму на поле боя, художественному творчеству, аскетизму), и каждый общественный строй устанавливает, что является ценностью, а что не является.

4. Правила. Эти элементы (в том числе и нормы) регулируют поведение людей в соответствии с ценностями определенной культуры. Например, наша законодательная система включает множество законов, запрещающих убивать, ранить других людей или угрожать им. Эти законы отражают, насколько высоко мы ценим жизнь и благосостояние личности. Точно так же у нас существуют десятки законов, запрещающих кражу со взломом, присвоение чужого имущества, порчу собственности и пр. В них отражено наше стремление к защите личной собственности.

Ценности не только сами нуждаются в обосновании, но и, в свою очередь, сами могут служить обоснованием. Они обосновывают нормы или ожидания и стандарты, реализующиеся в ходе взаимодействия между людьми.

Нормы могут представлять собой стандарты поведения. Но почему люди склонны подчиняться им, даже если это не соответствует их интересам? Во время сдачи экзамена студент мог бы списать ответ у соседа, но боится получить плохую отметку. Это один из нескольких потенциально сдерживаемых факторов. Социальные поощрения (например, уважение) стимулируют соблюдение нормы, требующей от студентов честности. Социальные наказания или поощрения, способствующие соблюдению норм, называются санкциями. Наказания, сдерживающие людей от определенных поступков, называются негативными санкциями. К ним относятся штраф, тюремное заключение, выговор и др. Позитивными санкциями (например, денежное вознаграждение, наделение властью, высокий престиж) называют поощрения за соблюдение норм.

В теориях культуры всегда важное место отводилось языку.

Язык можно определить как систему коммуникации, осуществляемую с помощью звуков и символов, значения которых условны, но имеют определенную структуру.

Язык - явление социальное. Им нельзя овладеть вне социального взаимодействия, т.е. без общения с другими людьми. Хотя процесс социализации в значительной мере основан на имитации жестов - кивков, манеры улыбаться и хмуриться, - язык служит основным средством передачи культуры. Другой его важной чертой является то, что на родном языке практически невозможно разучиться говорить, если его основной словарный запас, правила речи и структуры усвоены в возрасте восьми или десяти лет, хотя многие другие аспекты опыта человека могут быть полностью забыты. Это свидетельствует о высокой степени приспособляемости языка к потребностям человека; без него общение между людьми осуществлялось бы значительно примитивнее.

Язык включает правила Вам, конечно, известно, что существует правильная и неправильная речь. В языке имеется множество подразумеваемых и формальных правил, определяющих способы сочетания слов для выражения нужного смысла. Грамматикой называется система общепринятых правил, на основе которых используется и развивается стандартный язык. Вместе с тем часто наблюдаются отклонения от грамматических правил, связанные с особенностями различных диалектов и жизненных ситуаций.

Язык участвует также в процессе приобретения организации опыта у людей. Антрополог Бннджамин Ли Уорф показал, что многие понятия кажутся нам “само собой разумеющимися” только потому, что они укоренились в нашем языке. “Язык делит природу на части, формирует понятия о них и придает им значения главным образом потому, что мы пришли к соглашению организовать их именно таким образом. Это соглашение ... закодировано в моделях нашего языка”. Оно обнаруживается особенно явственно при сравнительном анализе языков. Мы уже знаем, что цвета и родственные отношения в различных языках обозначаются по-разному. Иногда в одном языке имеется слово, которое полностью отсутствует в другом.

При употреблении языка требуется соблюдение его основных грамматических правил. Язык организует опыт людей. Поэтому, как и вся культура в целом, он вырабатывает общепринятые значения. Коммуникация возможна только лишь при наличии значений, которые принимаются, используются ее участниками и поняты им. В самом деле, наше общение между собой в повседневной жизни во многом обусловлено нашей уверенностью, что мы понимаем друг друга.

Трагедия умственных расстройств типа шизофрении состоит прежде всего в том, что больные не могут общаться с другими людьми и оказываются оторванными от общества.

Общий язык также поддерживает сплоченность общества. Он помогает людям координировать свои действия благодаря убеждению или осуждению друг друга. Кроме того, между людьми, говорящими на одном языке, почти автоматически возникают взаимопонимание и сочувствие. В языке находят отражение общие знания людей о традициях, сложившихся в обществе, и текущих событиях. Короче говоря, он способствует формированию чувства группового единства, групповой идентичности. Руководители развивающихся стран, где существуют племенные диалекты, стремятся к тому, чтобы был принят единый национальный язык, чтобы он распространялся среди групп, не говорящих на нем, понимая значение данного фактора для сплочения всей нации и борьбы с племенной разобщенностью.

Хотя язык является могучей объединяющей силой, в то же время он способен и разобщать людей. Группа, использующая данный язык, считает всех, говорящих на нем, своими, а людей, говорящих на других языках или диалектах, - чужими.

Язык - главный символ антагонизма между англичанами и французами, проживающими в Канаде. Борьба между сторонниками и противниками системы преподавания на двух языках (английском и испанском) в некоторых районах США свидетельствует, что язык может быть важной политической проблемой.

Антропологи конца XIX в. были склонны сравнивать культуру с огромной коллекцией “обрезков и лоскутков”, не имеющих между собой особых связей и собранных по воле случая. Бенедикт (1934) и другие антропологи XX в. утверждают, что формирование различных моделей одной культуры осуществляется на основе единых принципов.

Истина, наверное, где-то посередине. Культуры действительно имеют преобладающие черты, но ими не исчерпывается ни одна культура, есть еще и многообразие, и конфликты.

Можно выделить по крайней мере три вида конфликтов, связанных с развитием культуры: аномию, культурное запаздывание и чуждое влияние.

Термин “аномия”, обозначающий нарушение единства культуры в связи с отсутствием ясно сформулированных социальных норм, был впервые введен Эмилем Дюркгеймом еще в 90-е годы прошлого столетия. В то время аномия была вызвана ослаблением влияния религии и политики о повышением роли торгово-промышленных кругов. Эти перемены повлекли за собой распад системы нравственных ценностей, которая в прошлом отличалась устойчивостью. С тех пор обществоведы неоднократно отмечали, что рост преступности, увеличение числа разводов происходили в результате нарушения единства и культуры, особенно в связи с неустойчивостью религиозных и семейных ценностей.

В начале века Уильям Филдинг Огборн (1922) ввел понятие культурного запаздывания. Оно наблюдается, когда перемены в материальной жизни общества опережают трансформацию нематериальной культуры (обычаи, убеждения, философские системы, законы и формы правления). Это приводит к постоянному несоответствию между развитием материальной и нематериальной культуры, и в результате возникает множество нерешенных социальных проблем. Например, прогресс в деревообрабатывающей промышленности связан с уничтожением обширных лесных массивов. Но постепенно общество осознает жизненную необходимость их сохранения. Точно также изобретение современных машин привело к значительному росту несчастных случаев на производстве. Прошло много времени, прежде чем было введено законодательство, предусматривающее компенсацию за производственную травму.

Третий вид культурного конфликта, вызванного господством чужой культуры, наблюдался в доиндустриальных обществах, которые подверглись колонизации со стороны народов Европы.

Согласно исследованиям Б.К. Малиновского (1945), множество противоположных элементов культуры тормозило процесс национальной интеграции в этих обществах. Изучая общества Южной Африки, Маниловский выявил конфликт между двумя культурами, сформированными в совершенно различных условиях.

Социальная жизнь туземцев до колонизации составляла единое целое. На основе племенной организации общества одновременно сформировались система родственных связей, экономический и политический уклад и даже приемы ведения войны. Культура колониальных держав, главным образом Великобритании, возникла в других условиях. Но когда европейские ценности были навязаны туземцам, произошло не объединение двух культур, а их неестественное, чреватое напряженностью смешение. По мнению Малиновского эта смесь оказалась неустойчивой. Он правильно предсказал, что предстоит длительная борьба между этими двумя культурами, которая не прекратится и после того, как колонии обретут независимость. Она будет поддерживаться стремлением африканцев преодолеть напряженность в своей культуре. В то же время Малиловский верил, что в конечном итоге победят западные ценности.

Таким образом, модели культуры формируются в ходе постоянной борьбы между противоположными тенденциями - к объединению и разъединению.

В большинстве европейских обществ к началу XX в. сложились две формы культуры.

Высокая культура - изящное искусство, классическая музыка и литература - создавалась и воспринималась элитой.

Народная культура, включавшая сказки, фольклор, песни и мифы, принадлежала бедным. Продукты каждой из этих культур были предназначены для определенной публики, и эта традиция редко нарушалась. С появлением средств массовой информации ( радио, массовых печатных изданий, телевидения, грамзаписи, магнитофонов) произошло стирание различий между высокой и народной культурой. Так возникла массовая культура, которая не связана с религиозными или классовыми субкультурами. Средства массовой информации и массовая культура неразрывно связаны между собой.

Культура становиться “массовой”, когда ее продукты стандартизируют и распространяют среди широкой публики.

Во всех обществах существует множество подгрупп, имеющих различные культурные ценности и традиции. Система норм и ценностей, отличающих группу от большинства общества, называют субкультурой.

Субкультура формируется под влиянием таких факторов, как социальный класс, этническое происхождение, религия и место жительства.

Ценности субкультуры воздействуют на формирование личности членов группы.

Некоторые из наиболее интересных исследований субкультур посвящены языку. Например, Уильям Лабов (1970) старался доказать, что употребление нестандартного английского языка детьми из негритянской гетто не свидетельствует об их “языковой неполноценности”. Лабов считает, что негритянские дети не лишены способности общаться, как белые, просто они употребляют несколько иную систему грамматических правил; за многие годы эти правила укоренились в субкультуре негров.

Лабов доказал, что в соответствующих ситуациях и черные и белые дети говорят одно и то же, хотя употребляют различные слова.

Тем не менее употребление нестандартного английского языка неизбежно вызывает проблему - неодобрительную реакцию большинства на так называемое нарушение общепринятых правил. Учителя часто считают использование негритянского диалекта нарушением правил английского языка. Поэтому негритянские дети незаслуженно подвергаются критике и наказаниям.

Термин “субкультура” не означает, что та или иная группа выступает против культуры , господствующей в обществе. Однако во многих случаях большинство общества относится к субкультуре с неодобрением или недоверием. Эта проблема может возникнуть даже по отношению к уважаемым субкультурам врачей или военных. Но иногда группа активно стремиться выработать нормы или ценности, которые противоречат основным аспектам господствующей культуры. На основе таких норм и ценностей формируется контркультура. Известная контркультура в западном обществе - богема, а наиболее яркий пример в ней - хиппи 60-х годов.

Ценности контркультуры могут быть причиной длительных и неразрешимых конфликтов в обществе. Однако иногда они проникают в саму господствующую культуру. Длинные волосы, изобретательность в языке и одежде, употребление наркотиков, характерные для хиппи, получили широкое распространение в американском обществе, где главным образом через средства массовой информации, как часто бывает, эти ценности стали менее вызывающими, поэтому привлекательными для контркультуры и, соответственно, менее угрожающими для культуры господствующей.

Культура — это неотъемлемая часть человеческой жизни. Культура организует человеческую жизнь. В жизни людей культура в значительной мере осуществляет ту же функцию, которую в жизни животных выполняет генетически запрограммированное поведение.

Список используемой литературы:

Белорусский [none1]Аграрный Технический Университет

Реферат

по курсу

«Культурология»

на тему: «Культура»

Выполнил: Студент 1-го курса 6-эи гр.

Кипорук Андрей Анатольевич

Минск

1998

Слово “культура” происходит от латинского слова colere, что означает культивировать, или возделывать почву. В средние века это слово стало обозначать прогрессивный метод возделывания зерновых, таким образом возник термин agriculture или искусство земледелия. Но в XVIII и XIX вв. его стали употреблять и по отношению к людям, следовательно, если человек отличался изяществом манер и начитанностью, его считали “культурным”. Тогда этот термин применялся главным образом к аристократам, чтобы отделить их от “некультурного” простого народа. Немецкое слово Kultur также означало высокий уровень цивилизации. В нашей сегодняшней жизни слово “культура” все еще ассоциируется с оперным театром, прекрасной литературой, хорошим воспитанием.

Современное научное определение культуры отбросило аристократические оттенки этого понятия. Оно символизирует убеждения, ценности и выразительные средства (применяемые в литературе и искусстве), которые являются общими для какой-то группы; они служат для упорядочения опыта и регулирования поведения членов этой группы. Верования и взгляды подгруппы часто называют субкультурой.

Усвоение культуры осуществляется с помощью научения. Культура создается, культуре обучаются. Поскольку она не приобретаемая биологическим путем, каждое поколение воспроизводит её и передает следующему поколению. Этот процесс является основой социализации. В результате усвоения ценностей, верований, норм, правил и идеалов происходят формирование личности ребенка и регулирование его поведения. Если бы процесс социализации прекратился в массовом масштабе, это привело бы к гибели культуры.

Культура формирует личности членов общества, тем самым она в значительной степени регулирует их поведение.

О том, насколько важна культура для функционирования индивида и общества, можно судить по поведению людей, не охваченных социализацией. Неконтролируемое, или инфантильное, поведение так называемых детей джунглей, которые оказались полностью лишенными общения с людьми, свидетельствует о том, что без социализации люди не способны усвоить упорядоченный образ жизни, овладеть языком и научиться добывать средства к существованию. В результате наблюдения за несколькими “существами, не проявлявшими никакого интереса к тому, что происходило вокруг, которые ритмично раскачивались взад и вперед, словно дикие звери в зоопарке”, шведский натуралист XVIII в. Карл Линней сделал вывод, что они являются представителями особого вида. Впоследствии ученные поняли, что у этих диких детей не произошло развития личности, для которого необходимо общение с людьми. Это общение стимулировало бы развитие их способностей и становление их “человеческих” личностей.

Если культура регулирует поведение людей, можем ли мы зайти так далеко, чтобы назвать ее репрессивной? Часто культура действительно подавляет побуждения человека, но она не исключает их полностью. Она скорее определяет условия, при которых они удовлетворяются. Способность культуры управлять человеческим поведением ограничена по многим причинам. Прежде всего небеспредельны биологические возможности человеческого организма. Простых смертных нельзя научить перепрыгивать через высокие здания, даже если общество высоко ценит такие подвиги. Точно также существует предел знаний, который может усвоить человеческий мозг.

Факторы окружающей среды также ограничивают воздействие культуры. Например, засуха или извержения вулкана могут нарушить сложившийся способ земледелия. Факторы окружающей среды могут препятствовать формированию некоторых моделей культуры. Согласно обычаям людей, живущих в тропических джунглях с влажным климатом, не принято в течение длительного времени возделывать определенные участки земли, поскольку на них нельзя долго получать высокие урожаи зерновых.

Поддержание устойчивого общественного порядка также ограничивает влияние культуры. Само выживание общества диктует необходимость осуждения таких поступков, как убийство, воровство и поджог. Если бы эти поступки получили широкое распространение, стало бы невозможным сотрудничество между людьми, необходимое для собирания или производства продуктов питания, обеспечения жильем и осуществления других важных видов деятельности.

Другая важная часть культуры состоит в том, что культурные ценности формируются на основе отбора определенных видов поведения и опыта людей.

Каждое общество осуществило свой отбор культурных форм. Каждое общество с точки зрения другого пренебрегает главным и занимается маловажными делами. В одной культуре материальные ценности едва признаются, в другой они окакзывают решающее влияние на поведение людей. В одном обществе к технологии относятся с невероятным пренебрежением, даже в сферах, необходимых для выживания людей; в другом аналогичном обществе постоянно совершенствующаяся технология соответствует требованиям времени. Но каждое общество создает огромную культурную надстройку, которая охватывает всю жизнь человека - и юность, и смерть, и память о нем после смерти.

В результате такого отбора прошлые и нынешние культуры совершенно различны. В некоторых обществах считали войну самой благородной деятельностью человека. В других ее ненавидели ,а представители третьих не имели о ней представления. В соответствии с нормами одной культуры женщина имела право выходить замуж за своего родственника. Нормы другой культуры это решительно запрещают. В нашей культуре галлюцинации считаются симптомом психического заболевания. Другие общества расценивают ”мистические видения” как высшую форму сознания. Короче говоря, существует великое множество различии между культурами.

Даже беглое соприкосновение с двумя или несколькими культурами убеждает, что различиям между ними нет числа. Мы и Они ездим по разным сторонам, Они говорят на ином языке. У нас разные мнения о том, какое поведение безумное, а какое нормальное, у нас разные понятия добродетельной жизни. Значительно труднее определить общие черты, свойственные всем культурам, - культурные универсалии.

Социологи выделяют более 60 культурных универсалей. К ним относятся спорт, украшение тела, совместный труд, танцы, образование, похоронные ритуалы, обычай дарить подарки, гостеприимство, запреты кровосмешения, шутки, язык религиозные обряды, изготовление орудий труда и попытки влиять на погоду.

Однако для разных культур могут быть характерно разные виды спорта, украшений и т.д. Окружающая Среда является одним из факторов, вызывающие эти различия. Кроме того, все культурные особенности обусловленны историей определенного общества и формируется в результате уникального развития событий. На основе разных видов культур возникли разные виды спорта, запреты на кровные браки и языки, но главное - в той или иной форме они имеются в каждой культуре.

Почему существуют культурные универсалии? Некоторые антропологи считают, что они формируются на основе биологических факторов. К ним относятся наличие двух полов; беспомощность младенцев; потребность в пище и тепле; возрастные различия между людьми; усвоение разных навыков. В связи с этим возникают проблемы, которые надо решать на основе данной культуры. Определенные ценности и образы мышления также являются универсальными. В каждом обществе запрещено убийство и осуждается ложь, ни в одном из них не одобряется страдание. Все культуры должны способствовать удовлетворению определенных физиологических, социальных и психологических потребностей, хотя в частности возможны разные варианты.

В обществе возникает тенденция судить о других культурах с позиции превосходства своей собственной. Эта тенденция называется - энтоцентризмом. Принципы этноцентризма находят отчетливое выражение в деятельности миссионеров, которые стремятся обратить, “варваров” в свою веру. Этноцентризм связан с ксенофобией - страхом и неприязнью к чужим взглядам и обычаям.

Этноцентризмом отмечена деятельность первых антропологов. Они были склонны сравнивать все культуры со своей, которую считали самой передовой . По мнению американского социолога Уильяма Грем Самнера культуру можно понять только на основе анализа ее собственных ценностей , в ее собственном контексте. Такая точка зрения называется культурным релятивизмом. Читатели книги Самнера были потрясены, прочитав, что людоедство и детоубийство имели смысл в тех обществах, где практиковались подобные обычаи.

Культурный релятивизм способствует пониманию тонких различий между близкими культурами. Например, в Германии двери в учреждении всегда плотно закрыты, чтобы разъединить людей. Немцы считают, что иначе служащие отвлекаются от работы. Наоборот, в США двери кабинетов обычно открыты. Американцы , которые работают в Германии, часто жаловались, что закрытые двери вызывали у них ощущение неприветливости окружающих и чувство отчуждения. Закрытая дверь для американца имеет совсем не тот смысл, что для немца.

Культура — цемент здания общественной жизни. И не только потому, что она передается от одного человека к другому в процессе социализации и контактов с другими культурами, но также и потому, что формирует у людей чувство принадлежности к определенной группе. По всей видимости, члены одной культурной группы в большей мере испытывают взаимопонимание, доверяют и сочувствуют друг другу, чем посторонним. Их общие чувства отражены в сленге и жаргоне, в любимых блюдах, моде и других аспектах культуры.

Культура не только укрепляет солидарность между людьми, но и является причиной конфликтов внутри групп и между ними. Это можно проиллюстрировать на примере языка, главного элемента культуры. С одной стороны, возможность общения способствует сплочению членов социальной группы. Общий язык объединяет людей. С другой - общий язык исключает тех, кто не говорит на этом языке или говорит на нем несколько иначе. В Великобритании представители различных общественных классов употребляют несколько отличающиеся формы английского языка. Хотя все владеют “английским языком”, некоторые группы употребляют

“ более правильный” английский, чем другие. В Америке имеется буквально тысяча и одна разновидностей английского языка. Кроме того, социальные группы отличаются друг от друга своеобразием жестикуляции, стиля одежды и культурных ценностей. Все это может стать причиной конфликтов между группами.

По мнению антропологов, культура состоит из четырех элементов.

1. Понятия (концепты). Они содержатся главным образом в языке. Благодаря им становиться возможным упорядочить опыт людей. Например, мы воспринимаем форму, цвет и вкус предметов окружающего мира, но в разных культурах мир организован по разному.

В языке жителей Тробриандских островов одно слово обозначает шесть различных родственников: отца, брата отца, сына сестры отца, сына сестры матери отца, сына дочери сестры отца, сына сына брата отца отца и сына сына сестры отца отца. В английском языке даже отсутствуют слова, обозначающие четырех последних родственников.

Это различие между двумя языками объясняется тем, что для жителей Тробриандских островов необходимо слово, охватывающее всех родственников, к которым принято относиться особым почтением. В английском и американском обществах сложилась менее сложная система родственных связей, поэтому у англичан нет необходимости в словах, обозначающих таких дальних родственников.

Таким образом, изучение слов языка позволяет человеку ориентироваться в окружающем мире посредством отбора организации своего опыта.

2. Отношения. Культуры не только выделяют те или иные части мира с помощью понятий, но также выявляют, как эти составные части связаны между собой - в пространстве и времени, по значению ( например, черное противоположно белому), на основе причинной обусловленности (“пожалеть розгу - испортить ребенка”). В нашем языке имеются слова, обозначающие землю и солнце, и мы уверены, что земля вращается вокруг солнца. Но до Коперника люди верили, что дело обстоит наоборот. Культуры часто по-разному истолковывают взаимосвязи.

Каждая культура формирует определенные представления о взаимосвязях между понятиями, относящимися к сфере реального мира и к сфере сверхъестественного.

3. Ценности. Ценности - это общепринятые убеждения относительно целей, к которым человек должен стремиться. Они составляют основу нравственных принципов.

Разные культуры могут отдавать предпочтение разным ценностям ( героизму на поле боя, художественному творчеству, аскетизму), и каждый общественный строй устанавливает, что является ценностью, а что не является.

4.Правила. Эти элементы ( в том числе и нормы ) регулируют поведение людей в соответствии с ценностями определенной культуры. Например, наша законодательная система включает множество законов, запрещающих убивать, ранить других людей или угрожать им. Эти законы отражают, насколько высоко мы ценим жизнь и благосостояние личности. Точно так же у нас существуют десятки законов, запрещающих кражу со взломом, присвоение чужого имущества, порчу собственности и пр. В них отражено наше стремление к защите личной собственности.

Ценности не только сами нуждаются в обосновании, но и, в свою очередь, сами могут служить обоснованием. Они обосновывают нормы или ожидания и стандарты, реализующиеся в ходе взаимодействия между людьми.

Нормы могут представлять собой стандарты поведения. Но почему люди склонны подчиняться им, даже если это не соответствует их интересам? Во время сдачи экзамена студент мог бы списать ответ у соседа, но боится получить плохую отметку. Это один из нескольких потенциально сдерживаемых факторов. Социальные поощрения ( например, уважение ) стимулируют соблюдение нормы, требующей от студентов честности. Социальные наказания или поощрения, способствующие соблюдению норм, называются санкциями. Наказания, сдерживающие людей от определенных поступков, называются негативными санкциями. К ним относятся штраф, тюремное заключение, выговор и др. Позитивными санкциями ( например, денежное вознаграждение, наделение властью, высокий престиж) называют поощрения за соблюдение норм.

В теориях культуры всегда важное место отводилось языку.

Язык можно определить как систему коммуникации, осуществляемую с помощью звуков и символов, значения которых условны, но имеют определенную структуру.

Язык - явление социальное. Им нельзя овладеть вне социального взаимодействия, т.е. без общения с другими людьми. Хотя процесс социализации в значительной мере основан на имитации жестов - кивков, манеры улыбаться и хмуриться, - язык служит основным средством передачи культуры. Другой его важной чертой является то, что на родном языке практически невозможно разучиться говорить, если его основной словарный запас, правила речи и структуры усвоены в возрасте восьми или десяти лет, хотя многие другие аспекты опыта человека могут быть полностью забыты. Это свидетельствует о высокой степени приспособляемости языка к потребностям человека; без него общение между людьми осуществлялось бы значительно примитивнее.

Язык включает правила Вам, конечно, известно, что существует правильная и неправильная речь. В языке имеется множество подразумеваемых и формальных правил, определяющих способы сочетания слов для выражения нужного смысла. Грамматикой называется система общепринятых правил, на основе которых используется и развивается стандартный язык. Вместе с тем часто наблюдаются отклонения от грамматических правил, связанные с особенностями различных диалектов и жизненных ситуаций.

Язык участвует также в процессе приобретения у организации опыта людей. Антрополог Бннджамин Ли Уорф показал, что многие понятия кажутся нам “само собой разумеющимися” только потому, что они укоренились в нашем языке. “Язык делит природу на части, формирует понятия о них и придает им значения главным образом потому, что мы пришли к соглашению организовать их именно таким образом. Это соглашение ... закодировано в моделях нашего языка”. Оно обнаруживается особенно явственно при сравнительном анализе языков. Мы уже знаем, что цвета и родственные отношения в различных языках обозначаются по-разному. Иногда в одном языке имеется слово, которое полностью отсутствует в другом.

При употреблении языка требуется соблюдение его основных грамматических правил. Язык организует опыт людей. Поэтому, как и вся культура в целом, он вырабатывает общепринятые значения. Коммуникация возможна только лишь при налипчии значений, которые принимаются, используются ее участниками и поняты им. В самом деле, наше общение между собой в повседневной жизни во многом обусловленно нашей уверенностью , что мы понимаем друг друга.

Трагедия умственных расстройств типа шизофрении состоит прежде всего в том, что больные не могут общаться с другими людьми и оказываются оторванными от общества.

Общий язык также поддерживает сплоченность общества. Он помогает людям координировать свои действия благодаря убеждению или осуждению друг друга. Кроме того, между людьми, говорящими на одном языке, почти автоматически возникают взаимопонимание и сочувствие. В языке находят отражение общие знания людей о традициях, сложившихся в обществе, и текущих событиях. Короче говоря, он способствует формированию чувства группового единства, групповой идентичности. Руководители развивающихся стран, где существуют племенные диалекты, стремятся к тому, чтобы был принят единый национальный язык, чтобы он распространялся среди групп, не говорящих на нем, понимая значение данного фактора для сплочения всей нации и борьбы с племенной разобщенностью.

Хотя язык является могучей объединяющей силой, в то же время он способен и разобщать людей. Группа, использующая данный язык, считает всех, говорящих на нем, своими, а людей, говорящих на других языках или диалектах, - чужими.

Язык - главный символ антагонизма между англичанами и французами, проживающими в Канаде. Борьба между сторонниками и противниками системы преподавания на двух языках (английском и испанском) в некоторых районах США свидетельствует, что язык может быть важной политической проблемой.

Антропологи конца XIX в. были склонны сравнивать культуру с огромной коллекцией “обрезков и лоскутков”, не имеющих между собой особых связей и собранных по воле случая. Бенедикт (1934) и другие антропологи XX в. утверждают, что формирование различных моделей одной культуры осуществляется на основе единых принципов.

Истина, наверное, где-то посередине. культуры действительно имеют преобладающие черты, но ими не исчерпывается ни одна культура, есть еще и многообразие, и конфликты.

Можно выделить по крайней мере три вида конфликтов, связанных с развитием культуры: аномию, культурное запаздывание и чуждое влияние.

Термин “аномия”, обозначающий нарушение единства культуры в связи с отсутствием ясно сформулированных социальных норм, был впервые введен Эмилем Дюркгеймом еще в 90-е годы прошлого столетия. В то время аномия была вызвана ослаблением влияния религии и политики о повышением роли торгово-промышленных кругов. Эти перемены повлекли за собой распад системы нравственных ценностей, которая в прошлом отличалась устойчивостью. С тех пор обществоведы неоднократно отмечали, что рост преступности, увеличение числа разводов происходили в результате нарушения единства и культуры, особенно в связи с неустойчивостью религиозных и семейных ценностей.

В начале века Уильям Филдинг Огборн (1922) ввел понятие культурного запаздывания. Оно наблюдается, когда перемены в материальной жизни общества опережают трансформацию нематериальной культуры ( обычаи, убеждения, философские системы, законы и формы правления). Это приводит к постоянному несоответствию между развитием материальной и нематериальной культуры, и в результате возникает множество нерешенных социальных проблем. Например, прогресс в деревообрабатывающей промышленности связан с уничтожением обширных лесных массивов. Но постепенно общество осознает жизненную необходимость их сохранения. Точно также изобретение современных машин привело к значительному росту несчастных случаев на производстве. Прошло много времени, прежде чем было введено законодательство, предусматривающее компенсацию за производственную травму.

Третий вид культурного конфликта, вызванного господством чужой культуры, наблюдался в доиндустриальных обществах, которые подверглись колонизации со стороны народов Европы. Согласно исследованиям Б.К. Малиновского (1945), множество противоположных элементов культуры тормозило процесс национальной интеграции в этих обществах. Изучая общества Южной Африки, Маниловский выявил конфликт между двумя культурами, сформированными в совершенно различных условиях.

Социальная жизнь туземцев до колонизации составляла единое целое. На основе племенной организации общества одновременно сформировались система родственных связей, экономический и политический уклад и даже приемы ведения войны. Культура колониальных держав, главным образом Великобритании, возникла в других условиях. Но когда европейские ценности были навязаны туземцам, произошло не объединение двух культур, а их неестественное, чреватое напряженностью смешение. По мнению Малиновского эта смесь оказалась неустойчивой. Он правильно предсказал, что предстоит длительная борьба между этими двумя культурами, которая не прекратится и после того, как колонии обретут независимость. Она будет поддерживаться стремлением африканцев преодолеть напряженность в своей культуре. В то же время Малиловский верил, что в конечном итоге победят западные ценности.

Таким образом, модели культуры формируются в ходе постоянной борьбы между противоположными тенденциями - к объединению и разъединению.

В большинстве европейских обществ к началу XX в. сложились две формы культуры.

Высокая культура - изящное искусство, классическая музыка и литература - создавалась и воспринималась элитой.

Народная культура, включавшая сказки, фольклор, песни и мифы, принадлежала бедным. Продукты каждой из этих культур были предназначены для определенной публики, и эта традиция редко нарушалась. С появлением средств массовой информации ( радио, массовых печатных изданий, телевидения, грамзаписи, магнитофонов) произошло стирание различий между высокой и народной культурой. Так возникла массовая культура, которая не связана с религиозными или классовыми субкультурами. Средства массовой информации и массовая культура неразрывно связаны между собой.

Культура становиться “массовой”, когда ее продукты стандартизируют и распространяют среди широкой публики.

Во всех обществах существует множество подгрупп, имеющих различные культурные ценности и традиции. Система норм и ценностей, отличающих группу от большинства общества, называют субкультурой.

Субкультура формируется под влиянием таких факторов, как социальный класс, этническое происхождение, религия и место жительства.

Ценности субкультуры воздействуют на формирование личности членов группы.

Некоторые из наиболее интересных исследований субкультур посвящены языку. Например, Уильям Лабов (1970) старался доказать, что употребление нестандартного английского языка детьми из негритянской гетто не свидетельствует об их “языковой неполноценности”. Лабов считает, что негритянские дети не лишены способности общаться, как белые, просто они употребляют несколько иную систему грамматических правил; за многие годы эти правила укоренились в субкультуре негров.

Лабов доказал, что в соответствующих ситуациях и черные и белые дети говорят одно и то же, хотя употребляют различные слова.

Тем не менее употребление нестандартного английского языка неизбежно вызывает проблему - неодобрительную реакцию большинства на так называемое нарушение общепринятых правил. Учителя часто считают использование негритянского диалекта нарушением правил английского языка. Поэтому негритянские дети незаслуженно подвергаются критике и наказаниям.

Термин “субкультура” не означает, что та или иная группа выступает против культуры , господствующей в обществе. Однако во многих случаях большинство общества относится к субкультуре с неодобрением или недоверием. Эта проблема может возникнуть даже по отношению к уважаемым субкультурам врачей или военных. Но иногда группа активно стремиться выработать нормы или ценности, которые противоречат основным аспектам господствующей культуры. На основе таких норм и ценностей формируется контркультура. Известная контркультура в западном обществе - богема, а наиболее яркий пример в ней - хиппи 60-х годов.

Ценности контркультуры могут быть причиной длительных и неразрешимых конфликтов в обществе. Однако иногда они проникают в саму господствующую культуру. Длинные волосы, изобретательность в языке и одежде, употребление наркотиков, характерные для хиппи, получили широкое распространение в американском обществе, где главным образом через средства массовой информации, как часто бывает, эти ценности стали менее вызывающими, поэтому привлекательными для контркультуры и, соответственно, менее угрожающими для культуры господствующей.

Культура — это неотъемлемая часть человеческой жизни. Культура организует человеческую жизнь. В жизни людей культура в значительной мере осуществляет ту же функцию, которую в жизни животных выполняет генетически запрограммированное поведение.

РЕФЕРАТ

культура как обьект изучения

вопросы культуры

I. Термин "культура" (от лат. cultura - возделывание, обрабатывание) издавна применяется для обозначения

того, что сделано человеком. В таком широком смысле данный термин употребляется как синоним общественного, искусственного в противоположность природному, естественному. Однако

этот смысл слишком широк, расплывчат и поэтому нуждается в уточнении. Само по себе это уточнение - достаточно сложное мероприятие. Ведь в современной научной литературе встречается более 250 определений культуры. Специалисты по теории

культуры А. Кребер и К. Клакхон проанализировали свыше ста основных определений и сгруппировали их следующим образом.

1. Описательные определения, восходящие в своей основе

к концепции основоположника культурной антропологии

Э. Тейлора. Суть таких определений: культура - это сумма всех видов деятельности, обычаев, верований; она как сокровищница всего созданного людьми включает в себя книги, картины и

т. п. , знание путей приспособления к социальному и природному окружению, язык, обычай, систему этикета, этику, религию, которые складывались веками.

2. Исторические определения, подчеркивающие роль

традиций и социального наследия, доставшихся современной эпохе от предшествовавших этапов развития человечества. К ним примыкают и генетические определения, утверждающие, что культура является результатом исторического развития. В нее входит все, что искусственно, что люди произвели и что передается от поколения к поколению - орудия, символы, организации, общая деятельность, взгляды, верования.

3. Нормативные определения, акцентирующие значение

принятых правил и норм. Культура - это образ жизни индивида, определяемый социальным окружением.

4. Ценностные определения: культура - это материальные

и социальные ценности группы людей, их институты, обычаи, реакции поведения.

5. Психологические определения, исходящие из решения человеком определенных проблем на психологическом уровне. Здесь культура есть особое приспособление людей к природному окружению и экономическим потребностям и складывается из

всех результатов такого приспособления.

6. Определения на базе теорий обучения : культура - это поведение, которому человек научился, а не получил в качестве биологического наследства.

7. Структурные определения, выделяющие важность

моментов организации или моделирования. Здесь культура представляет собой систему определенных признаков, различным

образом связанных между собой. Материальные и нематериальные культурные признаки, организованные вокруг основных

потребностей, образуют социальные институты, являющиеся ядром (моделью) культуры.

8. Идеологические определения: культура - это поток

идей, переходящих от индивида к индивиду посредством особых действий, т. е. с помощью слов или подражаний.

9. Символические определения: культура - это

организация различных феноменов (материальных предметов, действий, идей, чувств), состоящая в употреблении символов или зависящая от этого.

Каждая из перечисленных групп определений схватывает какие-то важные черты культуры. Однако в целом, как сложный общественный феномен она ускользает от определения. Действительно, она является результатом поведения людей и деятельности общества, она исторична, включает идеи, модели и ценности, избирательна, изучаема, основана на символах,

т. е. не включает биологических компонентов человека и передается отличными от биологической наследственности механизмами, она эмоционально воспринимается или отбрасывается индивидами. И все же этот перечень свойств не дает нам достаточно полного понимания тех сложных явлений, которые имеются в виду, когда речь заходит о культурах майя или ацтеков, Киевской Руси или Новгорода.

Можно рассматривать историю как целесообразную деятельность людей. Именно этот деятельностный подход и позволяет

ответить на вопрос о том, что такое культура? Говоря и размышляя о культуре, мы представляем себе не только продукты человеческой деятельности, но и саму эту деятельность : каменщиков, возводящих пирамиды или строящих Акрополь, современное автоматизированное производство с его высокой технической культурой. Понятно, что деятельность, осуществляемая с помощью каменного молотка или обычной пилы, существенно отличается от деятельности рабочего, налаживающего автоматическую линию, включающую в себя станки с программным управлением.

В соответствии со сказанным мы будем рассматривать культуру как совокупность всех видов преобразовательной деятельности человека и общества, а также результатов этой деятельности, воплотившихся в материальных и духовных ценностях. Под ценностями понимаются материальные и идеальные объекты, способные удовлетворить какие-либо потребности человека, класса, общества, служить их интересам и целям. Мир ценностей многообразен, он включает в себя природные, этические, эстетические и др. системы.

Системы ценностей историчны и, как правило, иерархичны.

Один из высших уровней такой иерархии занимают общечеловеческие ценности.

Подчеркивая разницу между материальными и духовными ценностями, многие исследователи разграничивают материальную

и духовную культуру. Под материальной культурой понимается совокупность материальных благ, средств и форм их производства и способов овладения ими. Духовную культуру определяют

как совокупность всех знаний, форм мышления, сфер идеологии (философия, этика, право, политика и т. д. ) и способов деятельности по созданию духовных ценностей.

В этом разграничении есть рациональное зерно, но его

нельзя абсолютизировать. Здесь всегда надо помнить об относительности границ материальной и духовной культур. Возможно даже, что точнее говорить о материальных и духовных сторонах единого феномена культуры. В самом деле, станок материален, но он был бы только грудой металлолома, если бы в нем не были воплощены мысль конструктора, таланты, навыки рабочих, изготовивших его.

Наконец, обратим внимание еще на один очень важный

момент - на социальный характер культуры. Культура - это неотъемлемая сторона жизни общества, она неотделима от человека как социального существа. Не может быть общества без культуры, как и культуры без общества. Поэтому, то обыденное понимание культуры, с которым мы часто сталкиваемся, когда говорим : "Это некультурный человек, ему неведомо, что такое культура", - неверно с философской точки зрения. Говоря так, мы обычно имеем в виду, что человек, о котором идет речь, плохо воспитан или недостаточно образован. Однако с философской точки зрения человек всегда культурен, ибо он есть социальное существо, а общества без культуры не существует. Как бы ни было слабо развито то или иное общество, оно всегда создает соответствующую культуру, т. е. совокупность материальных и духовных ценностей и способов их производства. Другое дело, что степень развитости культуры может быть различной-сильной или слабой, высокой или низкой. Эта степень зависит от конкретного исторического этапа развития общества, от условий, в которых

развивается человечество, от возможностей, которыми оно располагает. Но здесь мы переходим к группе вопросов о типологии культур и закономерностях их развития.

II. Как в определениях самого феномена культуры, так и в классификациях различных культур и выявлении закономерностей их развития сегодня имеет место значительный разнобой. Одни культурологи понимают культуру как плод духовного творчества людей и потому сводят ее к культуре духовной. Другие же, опираясь на сложившиеся в антропологии и этнографии

традиции, включают в понятие культуры все стороны жизни общества, кроме тех, которые совершенно выходят за рамки сознательной деятельности (например, плотность населения). Но что такое типология (классификация)?

Под типологией в современной научной литературе понимается метод расчленения систем изучаемых объектов и их группировки с помощью обобщенной модели. Данный метод используется в целях сравнительного изучения существенных признаков, связей, функций, отношений, уровней организации объектов.

Ответить на вопрос, по каким закономерностям развивается культура, нелегко. В западной социологии существует по крайней мере три альтернативных теории культуры. Это пользовавшаяся большой популярностью в ХIХ в. теория одно линейной эволюции, утверждающая, что все общества проходят одни и те же стадии культурного развития; теория культурного релятивизма, исходящая из положения о том, что пути развития отдельных культур уникальны, и потому настаивающая на том, что прежде всего необходимо изучать индивидуальные черты; теория многолинейной эволюции, допускающая, что хотя некоторые типы культур могут развиваться в сходных условиях близкими путями, регулярная последовательность всех

известных культур устанавливается лишь в очень незначительной степени и только для ограниченного множества культурных компонентов.

Предлагая свои варианты теорий культурного развития, западные культурологи прямо или скрыто полемизируют с марксистским пониманием истории. Возьмем, к примеру, широко распространенную концепцию многофакторного развития культуры. Ее сторонники считают, что культура складывается из

многих компонентов, что все они в равной степени участвуют культурной эволюции и что среди них нельзя выделить какой-либо ведущий. Так, французские культурологи-структуралисты отрицают, что экономика может служить определяющим фактором развития культуры и, следовательно, культуры. По их мнению, для каждого общества характерен свой особый детерминизм, обусловленный культурой общества и лежащим в ее основе структурообразующим элементом. Развитие культуры можно

понять с этой точки зрения, не выделяя ее отдельные компоненты, а рассматривая действие общей их системы со структурой, не зависящей от специфики многообразных составляющих.

Сравним теперь эту довольно типичную немарксистскую концепцию с марксистским учением о развитии общества. Это учение обосновывает определяющую роль материального производства для жизни общества, но определяющую лишь в конечном счете и ни в коей мере не отменяет воздействия на культуру иных элементов социальной структуры. Рассмотренная перед этим концепция полагает мироощущение человека наиболее существенным фактором развития культуры, не предлагая аргументов в пользу этого. Человек просто ощущает себя христианином или членом какого-либо коллектива - выходит по ней. Но ведь вопрос в том и заключается, почему человек ощущает себя так или иначе. Почему европеец эпохи

средневековья ощущал себя христианином, а первобытный человек - со своим племенем ? Да потому, что именно социокультурная структура феодализма определяла выход религии на первый план в системе ценностей средневекового европейского общества, а коллективизм первобытного племени был обусловлен в конечном итоге структурой племенной экономики.

Некоторые культурологи, подчеркивая уникальность и неповторимость каждой культуры, считали, что ее законы могут быть поняты не рационально, исходя, скажем, из

механистической причинности, а только иррационально, посредством мистического проникновения в их божественную

первопричину. Спрашивается, однако, зачем же исходить из механистической причинности, если эта точка зрения давно устарела. И как доказать, что существует некая божественная первопричина культуры?

В 1944 году американский культуролог А. Кребер поставил

перед собой задачу выявить те пути, по которым различные общества шли к высшей ступени развития своей культуры. В результате проведенного на большом фактическом материале исследования он пришел к выводу, что в основе каждой

культуры лежит некая модель, которая, изменяясь, вбирает в

себя только то, что соответствует ее характеру и особенностям.

С течением времени возможности модели исчерпываются и

она уже не может оказывать влияния на новые области и

отрасли человеческой деятельности. Тогда прогресс культуры сменяется стадией повторением повторения старого, регресса, упадка и устаревшая модель культуры в конечном счете

погибает. "Смерть культуры" не означает ее полного

исчезновения - ведь старая модель сменяется новой, вызревшей

в лоне старой культуры.

Исследование Кребера содержит немало интересных

наблюдений, однако не дает ответа на самые главные вопросы. Например, Кребер затрудняется в решении проблемы возникновения основной модели культуры той или иной конкретной исторической эпохи. Без ответа остаются и вопросы о причинах долговременности модели культуры, смены стадий в ее развитии. В общем, можно сказать, что в этой концепции закономерности развития культуры отходят на второй план и не раскрываются.

Ряд исследователей (Ф. Нортроп, П. Сорокин и др. )

предприняли попытки установить закономерности, лежащие в основе возникновения и развития тех или иных типов культуры, а также вскрыть главный элемент, который определяет данный тип, независимого от того, является ли он уникальным или в той или иной степени присущ различным культурам. Так,

Ф. Нортроп положил в основу своей попытки методологический принцип, в соответствии с которым тип культуры определяется присущими ей формами и способами познания - именно они диктуют всю организацию опыта, норм, идеалов, идей, доминирующих в данном обществе. Это позволило различить два типа культур - восточные и западные. Первые характеризуются интуитивным, эмоциональным, непосредственным восприятием мира, вторые - интеллектуализмом, познанием в форме теоретических концепций. Первый тип культуры создает нетехнические цивилизации с их описательными науками и импрессионистским искусством. Время в таких цивилизациях воспринимается как нечто конкретное, конечное, как замкнутый цикл, в который включается и природа, и качественно не отличающаяся от нее история. Поэтому в восточных культурах популярны концепции переселения душ и высшего блага как слияния с природой, Подход к социальным явлениям с точки зрения непосредственного наблюдения ведет здесь к заключению, что, раз индивид рождается в семье, то она возвышается над индивидом. Семейные отношения переносятся и на общество в целом, в результате чего складывается иерархия

социальных статусов, которую венчает обожествляемая

личность монарха, императора. Второй тип культуры создает технические цивилизации с их концепциями равенства людей, равных возможностей, одинаковых норм, с развитой этикой и демократией. Искусство технических цивилизаций основано на геометрических формах и перспективе.

И в этой концепции есть меткие важные наблюдения

особенностей развития культуры. Интересно то, что чем дальше в прошлое забирается Нортроп, тем больше у него верных замечаний. но и здесь основные вопросы остаются без ответа. Чем вызваны к жизни различные формы и способы познания мира? Не особенностями ли материального производства и складывающихся на его основе социальных организаций восточных и западных обществ?

П. Сорокин в свою очередь выделяет три основных типа культур : идеальный, чувственный и идеалистический. Первый тип основывается на системе понятий, касающихся внемирового, сверхчувственного, неизменного абсолюта, поэтому цели и потребности таких культур в основном духовные. Второй тип признает единственной реальностью вечно изменчивый материальный мир, и поэтому цели и потребности его культур чисто физические. Наконец, третий тип синтезирует идеальное и чувственное на равных основаниях. Строго говоря, это все и не типы, а стадии развития культуры, следующие друг за другом. Так, возникшая в рамках античного мира идеальная культура сохраняется до XIII в. , а затем уступает место идеалистической культуре (XIV - XVI вв. ), которую, в свою очередь сменяет чувственная культура, достигающая расцвета в XIX в. и приходящая в упадок в XX в.

П. Сорокин объясняет развитие культур механизмом смены

лежащих в их основе истин. Ни одна из культур не может быть вечной, потому что ни одна из систем истин не является абсолютной. С развитием и укреплением данной культуры ее истины подавляют истины других систем, также имеющие право на существование. Из-за этого господствующая система истин перестает удовлетворять запросы людей, служить основой их культурной и социальной жизни, она погибает, а ей на смену приходит новая, более жизнеспособная система. В изложенной концепции интересна мысль о закономерном характере развития культуры. Однако вновь не решены центральные вопросы о причинах возникновения и смены истин, лежащих в основе конкретных типов и фаз развития культур.

Для решения сложной проблемы типологии культуры необходимо найти объективные закономерности развития этого

важного социального феномена. Для этого используется концепция смены общественно-экономических формаций. Каждая такая формация порождает порождает особый тип культуры со своей системой материальных и духовных ценностей и способов деятельности для их создания. Сравнивая этот подход с вышеизложенными, легко заметить, что он в отличие от них кладет в основу классификации типов культуры объективные критерии, и потому эта классификация перестает быть

произволом исследователей.

Общую схему исторических типов культуры можно

представить следующим образом: первобытная культура, культура рабовладельческого строя, культура азиатского деспотического общества, культура феодального общества, культура капиталистического общества, социалистическая культура. Каждая общественно-экономическая формация, являясь качественно своеобразным историческим этапом в процессе поступательного развития общества, создает свой тип культуры, свою специфическую, т. е. только ей присущую, совокупность материальных и духовных ценностей и способов деятельности для их создания.

Поскольку ни одна общественно-экономическая формация, кроме исторически самой первой - первобытнообщинной, никогда

не существовала "в чистом виде", как единственная, а должна была делить место под солнцем с другой или другими такими формациями, постольку мы всегда наблюдаем в истории столкновение культур различных типов, их борьбу, их взаимовлияние и даже взаимопроникновение. Так что действительный исторический процесс развития мировой культуры значительно сложнее, нежели его представляют однолинейная и многолинейная концепции или теория культурного релятивизма. Материалистическое понимание истории указывает только общие принципы развития культуры, предполагая при этом, что анализ каждого конкретного ее исторического типа на основе установленных закономерностей всегда должен проводиться заново.

Охарактеризуем кратко основные типы культуры. Первобытная культура возникла вместе с выделением

человека из царства животных и просуществовала до смены первобытнообщинной формации классовым обществом, которая происходила в различных регионах в разное время (от IV тысячелетия до нашей эры в древнем Египте до I тысячелетия до нашей эры в Древней Греции). В ту эпоху орудия труда были примитивными и малопроизводительными, и потому люди, чтобы противостоять могучим силам природы, должны были трудиться сообща. Все это обусловило становление довольно прочных коллективистских традиций в существовавших социальных группах. Письменность была еще неизвестна, и поэтому о первобытной культуре мы можем судить только по археологическим останкам и этнографическим параллелям, которые культурологи проводят при описании жизни народов, в

силу конкретных обстоятельств отставших в своем социально-экономическом развитии.

В рамках первобытной культуры складываются и развиваются нравственные нормы и сама мораль как исторически первая

форма общественного сознания. Формируются магические и мифологические воззрения, на базе которых на поздней стадии первобытнообщинной формации возникает искусство и религия. Хотя первобытные люди накапливают большой жизненный опыт

(хорошее знание местной топографии, привычек животных - главных объектов охоты и пр. ), у них еще нет науки как формы

познания мира, т. к. не достигается разделение умственного и физического труда. Коллективизм был не только сильной, но и слабой стороной первобытнообщинной формации, ибо личность

еще не выделилась из коллектива, была слита с ним и не могла раскрыть всех своих творческих возможностей. В общем, можно сказать, что величайшим достижением первобытного общества было формирование самого человека, его выделение из царства животных, что придало мощный начальный импульс всему развитию мировой культуры.

Историки давно уже спорят, как понимать культуру раннеклассового общества, которая охватывает Древнее Перу, Древнюю

Мексику, Древнюю Индию и др. Соответствует ли она особой самостоятельной общественно-экономической формации или же

только переходному этапу развития общества от первобытнообщинного строя к рабовладению либо феодализму. Общим для этого

периода является доминирование "азиатского" способа производства, наложившего серьезный отпечаток на все стороны жизни общества. Величайшим культурным достижением этой эпохи является возникновение и развитие письменности, что позволяет одному поколению передать свой опыт другому в большей полноте, нежели это возможно в условиях только устной речи. В ряде центров складывается новая форма общественного сознания философия. Большие успехи делает искусство, формируются начальные элементы научных знаний. В то же время медленное экономическое развитие обуславливает традиционный застой во

всех областях культуры - проходят столетия, а жизнь воспринимается как неизменная, застывшая, стоящая на одном месте.

Культура сложившегося рабовладельческого общества

отличается гораздо большим динамизмом. Эксплуатация огромных масс рабов, повлекшая за собой значительный рост прибавочного

продукта, дает возможность ряду представителей класса рабовладельцев сосредоточиться на создании духовных ценностей, на

осмыслении важнейших закономерностей природы, общества и мышления. Крупные достижения характерны здесь для многих

областей культуры - этики, права, политики, философии, науки, искусства. Впервые появляются трагедия, драма, поэзия и художественная проза как самостоятельные виды отражения

эстетической действительности. Формируется научная методология, познанные закономерности окружающего мира обосновываются

с помощью тщательно разработанной и логически обоснованной системы доказательств. Если в прошлые исторические эпохи личность была растворена в первобытном коллективе или общине, то при рабовладельческом строе она (разумеется, личность свободного человека, а не раба) получает большие возможности для всестороннего развития и становится предметом философских размышлений(софисты, Сократ). Характерно также то, что религия, выполняя свои социальные функции, находится под контролем государства. Восхищаясь достижениями этой эпохи, не следует забывать о том, что из творческой деятельности в сфере духовной культуры почти полностью были исключены

рабы, т. е. весьма значительная часть населения рабовладельческого общества.

В эпоху феодализма культура базируется на натуральном хозяйстве, которому было свойственно простое воспроизводство, тесное соединение работника со средствами производства,

ориентация на самоудовлетворение основных потребностей, связь индивида с группой и относительная неотделимость его от природной среды. Эти особенности способа производства опираются на освященные временем традиции, для духовной культуры в данный период характерно недоверие ко всему новому. Главенствующее положение в культуре заняла религия, подчинившая себе все остальные формы общественного

сознания. Материалистическая философия, научные знания развиваются здесь подспудно, идут на различные компромиссы с

религиозным мировоззрением. Но, хотя религия наложила заметный отпечаток на развитие искусства, в эту эпоху были достигнуты большие успехи, например, в области архитектуры - сегодня мы любуемся не только готическими соборами, но и целыми

ансамблями средневековых городов. Верно, что в феодальном обществе культивировался скучноватый для современного человека жанр "житие святых", но здесь же сформировалась искрометная поэзия вагантов - бродячих студентов.

Культура капиталистического общества во многих своих

чертах формируется в эпоху Возрождения. В это время происходит бурная ломка общественных отношений и основ мировоззрения феодализма. Культура активно приобретает светский характер, человек рассматривается многими мыслителями как существо, равное богу. Эпоха Возрождения была временем титанов, оставивших глубокий след в развитии различных областей культуры. Достаточно вспомнить только имена Рафаэля, Шекспира, Леонардо да Винчи.

В буржуазной культуре быстро создается мощная материально-техническая база, впервые в истории человечества складывается высокомеханизированная промышленная индустрия,

требующая интенсивного развития всех естественных наук. Революционные акции, вызвавшие к жизни капиталистическое общество, и последовавшие за ними острые классовые конфликты между

буржуазией и пролетариатом движут развитием государственности, политических, правовых и философских знаний. Большие материальные возможности, распространение образования, которого

требует современное производство, необходимость манипулирования общественным сознанием в интересах крупного капитала,

сталкивающегося с оппозицией со стороны пролетариата, вызывают к жизни небывалый размах в развитии средств

массовой информации и коммуникации. Если в прошлом были

заметны этнические различия в рамках той или иной

культуры, то при капитализме формируется новая социально-этническая общность - нация. Это накладывает свой отпечаток на

развитие культуры, приобретающей теперь сильное национальное своеобразие.

Культура социалистического общества наследует материальные

и духовные ценности всех предшествующих исторических

типов культур. Впервые в истории человечества все культурные достижения и блага становятся достоянием трудящихся. Процесс социалистического преобразования общества органически включает в себя культурную революцию - качественное изменение способов производства, распределения и потребления ценностей культуры. В эксплуататорских общественно-экономических

формациях все материальные блага производили трудящиеся. Сложнее обстояло дело с созданием духовных ценностей различными

классами и группами. Нельзя представлять дело упрощенно, будто бы лишь представители господствующих классов и интеллигенции являются творцами всех духовных культурных ценностей. Более того, передовые представители всякой культуры, такие как

Пушкин, Толстой, Репин, Глинка, Чайковский и др. , в своих лучших произведениях народную жизнь и его глубинные чаяния. Сами же представители широчайших слоев различных эксплуатируемых

классов были не только создателями всех материальных ценностей. Они создавали и народную основу художественного творчества: мифы, фольклор, героический эпос, произведения художественного ремесла, народного зодчества и т. д.

Т. о. , теория общественно-экономических формаций позволяет уловить общую логику развития мировой культуры, понять

причины смены одних типов культуры другими, выявить сложные взаимоотношения между ними.

II Когда западные культурологи(П. Сорокин) рассуждают о движущих силах культуры, они выделяют в качестве ее активного элемента, как правило, "интеллектуальную элиту". Выразители идеологии мелкой буржуазии (Н. Михайловский) говорили о "героической личности". Если в буржуазной социологии и

поднимался вопрос о творчестве масс, то речь шла либо о неуловимой "народной душе"(В. Вундт), либо о "коллективных

представлениях" (Э. Дюркгейм). С одной стороны, мы знаем, что в классово-антагонистических формациях способы производства

духовных ценностей таковы, что трудящиеся массы фактически исключаются из этого производства. С другой стороны, выдающихся деятелей культуры мы знаем, как правило, по именам. Мы безошибочно называем создателей "Одиссеи", "Войны и мира", соборов святого Петра и Василия Блаженного. Даже если имена создателей нам неизвестны, как, например, в случае "Слова о полку Игореве", мы все равно глубоко убеждены в том, что за этим творением искусства стоит высокоодаренный мастер слова, имя которого до нас не дошло.

Казалось бы, все ясно - культуру создают отдельные личности. Однако не будем торопиться с этим выводом. Ведь

когда мы говорим о культуре, мы имеем в виду не только произведения искусства, а всю совокупность материальных и духовных ценностей и способов деятельности по их созданию. Этот момент весьма существенен - он меняет всю постановку проблемы движущих сил культуры. Чтоб ее изучить, начнем с вопроса : кто действительный творец материальных

ценностей, являющихся остовом, каркасом любой культуры? Прежде всего та часть общества, которая с помощью своих трудовых

навыков приводит в действие средства производства, т. е. трудящиеся массы. Определим основные аспекты участия трудящихся

масс в развитии культуры.

Трудящиеся составляют главный элемент производительных

сил. Только благодаря их трудовой деятельности человечество может существовать и нормально функционировать. Если они прекратят свою деятельность по созданию материальных

ценностей, начнется социальная деградация. Итак, именно

трудящиеся массы любой исторической эпохи и при любом политическом режиме играют решающую роль в создании материальных

культурных ценностей. Эта их роль постоянна, непрерывна. Решающая роль трудящихся масс проявляется и в развитии

духовной культуры. Здесь можно выделить ряд важных

моментов. Несмотря на то, что большинство духовных ценностей

было создано профессиональными творцами (архитекторами, художниками, скульпторами, писателями, поэтами и т. д. ), следует

помнить, что трудящиеся массы, создавая материальные ценности, обеспечивали их существование и тем самым давали им возможность

для занятий духовным творчеством. Своим трудом они, в

конечном счете, определяли состояние материального производства и общественных отношений конкретной исторической эпохи,

что в свою очередь оказывало воздействие на формирование духовных ценностей. Важно и то, что созидательная деятельность была объектом, который отражался в ценностях духовной культуры. Наконец, трудящиеся массы непосредственно творят духовные

ценности, создавая язык и фольклор, которые становятся неиссякаемым источником для творческой деятельности профессиональных творцов духовных ценностей.

Итак, трудящиеся массы играют решающую роль в развитии

мировой культуры. Ну а как же быть с личностью?Если решающая роль принадлежит массам, то значит ли это, что личности отводится место где-то на "задворках истории"? Нет, не значит.

Значительная часть духовных ценностей создается профессиональными творцами. Да и в области материальной культуры

творческой личности принадлежит многое. Сколь бы ни были

искусны резчики по камню и строители, но если бы не архитектурный гений Донато Браманте, мы не имели бы такого величественного сооружения, как собор святого Петра в Риме. Вошел в

историю водопровод, сделанный рабами в Риме, но ведь и он был спроектирован древними римскими архитекторами, хорошо знавшими

свое дело. Как видим, творческая личность играет весьма заметную роль в развитии культуры.

Отметим, что прежде чем личность сможет начать активные действия, она должна сформироваться в обществе. Это влияние общества на личность характеризуется многими обстоятельствами. Укажем только некоторые из них. Во-первых, каждый

исторический тип культуры создает свой основной тип

личности. Он различен в разных социальных группах, но имеет и нечто общее, обусловленное связями личности с обществом в целом и его культурой. Во-вторых, различные типы культуры предоставляют разные возможности для формирования и развития личности. Если в первобытном обществе индивид еще слит с

коллективом, почти не воспринимает себя как нечто самостоятельное, то каждая последующая общественно-экономическая

формация предоставляет все больше и больше возможностей для

его развития.

Каковы основные направления влияния личности на ход

мировой истории и развитие культуры? Здесь можно указать три основные возможности, предоставляемые личности историческим процессом. Во-первых, своей деятельностью, если эта деятельность совпадает с направлением общественного прогресса, она

может значительно ускорить темпы исторического развития,

внести заметный вклад в мировую культуру. В таком случае говорят о прогрессивном воздействии личности на ход

истории. Во-вторых, ее деятельность может иметь направление, противоположное направлению общественного прогресса. Тогда она в зависимости от мощи социальных сил, стоящих за ее спиной, и от своих собственных качеств может оказать значительное тормозящее воздействие на ход истории и развитие

мировой культуры. В таком случае говорят об отрицательном воздействии личности на историю. В-третьих, личность может

оказать противоречивое воздействие на исторический прогресс. Существует не так уж много личностей, деятельность которых может быть оценена однозначно - либо позитивно, либо негативно. Гораздо чаще личности на одних этапах своей деятельности

ускоряют ход истории, а на других - замедляют. Часто встречается ситуация, когда личность в одно и то же время одними

сторонами своей деятельности оказывает прогрессивное воздействие на общество, а другими - регрессивное.

С такой противоречивой ситуацией мы очень часто

встречаемся в сфере духовной культуры, когда, скажем, мировоззрение писателя и результаты его творческой деятельности не

только не совпадают, а даже противоречат друг другу. Например, Бальзак в своей огромной серии романов, которую он назвал "Человеческая комедия", показал неизбежную в то время победу буржуазии над аристократией. И в то же время он глубоко симпатизировал сходящему с исторической сцены классу, гордился своим браком с графиней Ганской и даже незаконно присоединил

к своей фамилии частичку "де", свидетельствующую о его

якобы дворянском происхождении.

Подводя итоги рассмотренному выше, мы можем сказать, что две основные движущие силы культуры - это народные массы и личность. Они движут культуру каждая по-своему, выполняя различные функции и решая разные задачи, но в этом движении ни та, ни другая не устранимы и дополняют друг друга. Если же попытаться образно сравнить их мощь, то, наверное, лучшим образом будет айсберг. Его надводная часть - это творческие личности, а девять десятых его, находящиеся в воде, - это народные массы. Вспомним в этой связи слова М. И. Глинки : "Народ создает музыку, а мы, композиторы, только аранжируем ее".

!!!!!!!!!!!!!!!!! МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.ЛОМОНОСОВА

_ 2КУЛЬТУРА КАК ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ

Реферат

студентки

факультета экономики

Международного Университета

Бизнеса и Управления

Юлии Масловой

1996

- 2 -

В широком смысле культура - это совокупность проявлений жизни, достижений и творчества отдельных людей, народов и всего человечества. Однако такое определение не много могло бы дать, например, инопланетянину для понимания смысла этого слова. Ну и Бог с ними, с инопланетянами - наша задача другая. Куда лучше другое определение, данное французским культурологом де Бенуа: "Культура -

это специфика человеческой деятельности, это то, что характеризует человека как вид. Напрасны поиски человека до культуры, само появление его на арене естественной истории надлежит рассматривать как культурный феномен".

Рассматривая какую-либо культуру, нельзя вырвать ее из того контекста времени и пространства, в котором она существует. В прошлом веке культурологи считали, что можно говорить только об одной культуре, которая олицетворяет конкретные стадии единого духовного процесса, так сказать, "культурную лестницу". С этой точки

зрения все патриархальные (а тем более матриархальные) культуры классифицировались в рамках единого первобытно-общинного строя и однозначно оценивались как примитивные, то есть подлежащие (по известному изящному термину) прогрессорской деятельности. Однако в том же столетии возникла противоположная мысль – что эти культуры на самом деле имеют принципиальные различия, они предельно самобытны, и не имеют друг с другом ничего общего. Тогда-то и родилась культурология как наука об уникальности и несхожести культур.

Культурология рассматривает свой предмет внутри пространственно-временного континуума, обладающего культурно-историческим единством. Такой смысл культурологи вкладывают в слово "эон". Интересно первоначальное значение этого слова: греки именовали им

очень длительный период в развитии мира. В течение этого периода точка равнодействия проходит через весь зодиак - это ровно двадцать шесть тысяч лет! Гностики называли этим словом божественные силы, исходящие от Абсолюта. Мистический шлейф смыслов окутывает это культурологическое понятие.

Возьмем, к примеру, понятие "Западная Европа". Один из самых интересных культурологов А.Дж.Тойнби присваивает Западной Европе статус цивилизации, что для него означает не просто целостность географическую, историческую, общий генезис и историю, но конечно же все это в нераздельной слитности - единый мир, в котором люди способны понять друг друга. Общая культура как раз и означает возможность взаимопонимания, когда в слова и поступки вкладывается понятный и общий для носителей этой культуры смысл, то есть присутствие культурной идентичности. Западная Европа, родившаяся из разрозненных колоний Римской империи первых веков нашей эры, утратившей свое былое могущество и доставшейся готтским завоевателям, ставшая единой благодаря Карлу Великому и Святой Матери Римской Церкви, впитала в себя наследие эллинской культуры и порожденную Востоком, но не привившуюся там христианскую религию. Родились совершенно новые нации и языки, а главное - люди с абсолютно новым самосознанием.

По мнению Фридриха Ницше, которое поддерживает и Ясперс, Христианство явилось кризисом античной культуры. "Христианство погубило жатву античной культуры", - говорит Ницше. Он полагает, что христианство разрушило всякую истину, которой человек жил ранее, и прежде всего трагическое мироощущение досократических греков. Вытеснение дионисийского начала аполлоническим, которое завершилось после Сократа и подготовило почву для насаждения нового христианского миропорядка, в основе которого лежат, по мнению Ницше, чистые фикции: моральный миропорядок, бессмертие, грех, милость, искупление... Мрак и скука, озаряемые кострами инквизиции, воцарились вплоть до эпохи Возрождения, когда была предпринята попытка эмансипации античного духа и его слияния с христианством. Результатом Ренессанса явился весьма значительный культурный подъем, который характеризуют хотя бы такие имена, как Леонардо Да Винчи, Караваджо, Рафаэль Санти, Микеланджело... Люди не просто возвращались к культуре античных предков, они смогли по-новому взглянуть на мир и на себя самих. В картинах эпохи Возрождения не просто античные аллегории, в них есть и свобода, и трагедия, и миф. И конечно же, большим завоеванием эпохи Ренессанса оказалось оттеснение с позиций абсолютного владычества умами и душами Римской Католической Церкви.

Большую роль в развитии европейского самосознания сыграла, конечно же, Реформация. Хотя протестантизм не был воспринят повсеместно во всей Европе, и бушевавшие в связи с этим войны поставили ее на грань раскола, оказалось, тем не менее, что глубина внутрен-

него единства европейцев гораздо больше, чем религиозные противоречия между ними. Религиозный раскол Европе удалось пережить и остаться единой. Установилась новая иерархия ценностей, католицизм больше не являлся последней инстанцией среди прибежищ европейской

души.

Благодаря Локку, Юму и Декарту познание мира вышло на новый уровень - родилась наука. Несмотря на сопротивление Паскаля и некоторых других, развитие светской мысли и вообще светского образа жизни было уже не остановить. Усилия просветителей по эмансипации общественного сознания привели к окончательному отстранению церкви от управления общественным сознанием. В результате промышленного переворота, который вкупе со всеми вышеупомянутыми событиями XVII

- XVIII веков оказался одним из аспектов революции в сознании европейца на первое место в иерархии его ценностей выходят экономический успех, идеи прогресса, и равенства возможностей для всех.

Конечно же, эти ценности для человека Востока или хотя бы античности просто смешны, и появление гения Ницше, обличающего приземленность и мертвенную скуку буржуазного самосознания европейцев- явилось первой сколь великолепной, столь же и неудачной попыткой изменить пути развития европейской культуры. В полной мере нищету современного европейского духа демонстрирует XX век, когда, в результате двух мировых войн и последующей Холодной Европа покорно следует в русле той концепции жизни, которая навязана ей из-за океана. Удивительно, но, к примеру, философия экзистенциализма, как и ницшеанство, не находит отклика в сердцах европейцев и является лишь объектом культурологических и философских диссертаций.

Эпохальной для культурологии как науки явилась работа О.Шпенглера "Закат Европы". Она интересна как идеологически, так и методологически. На примере западноевропейской цивилизации Шпенглер рассматривает феномен кризиса в культуре. Гибель Запада становится для него темой, которая заключает в себе все философские вопросы бытия. Кризис культуры представляет, по мнению Шпенглера, принципиальную проблему цивилизации. "Цивилизация есть завершение. Она следует за культурой, как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как окоченение за развитием, как духовная старость и каменный и окаменяющий мировой город за господством земли и детством души, получившими выражение, например, в дорическом и готическом стилях. Она неотвратимый конец: к ней приходят с необходимостью все культуры". В таком случае кризис культуры - это простое вхождение ее процветания в заключительную стадию. Пример – римское завершение культуры античного мира. "Бездушные, без всякой способности к философии или искусству, с животными инстинктами, с исключительной погоней за материальным успехом, римляне стоят на границе между эллинской культурой и ничем". Простой заменой в этом высказывании слов "римляне" и "эллинской" на "американцы" и "европейской" мы получаем описание сегодняшней ситуации.

В таком положении дел нет ничего трагического, так как каждая культура достигает своего завершения и эпоха процветания сменяется закостенением. Сила культуры надламывается и она становится цивилизацией, причем в таком состоянии может прибывать очень очень долго. Помешать этому нельзя, ибо это спонтанный и естественный процесс, однако, как полагал Шпенглер, впервые в истории этот процесс может быть осознан. Осознание феномена культурного кризиса и критическое к нему отношение позволило бы, как предполагал Шпенглер, предвидеть, какой путь на этот раз изберет судьба для культуры.

Иначе рассматривает культуру и цивилизацию А.Дж.Тойнби, для

которого цивилизация - это не мертвая, но вполне развитая культура. Наиболее интересными аспектами его концепции развития цивилизаций является понятие "вызов-и-ответ" как основная движущая сила этого развития, а также то, как он сравнивает совершенно, казалось бы, различные и не имеющие исторического общего цивилизации, например Спарту и турок-мамлюков. Оказывается, развитие любой цивилизации происходит в условиях внешнего по отношению к культуре давления. Судьба же цивилизации зависит от того, будет ли найден адекватный ответ на такой вызов. Найденный ответ обеспечивает подъем, но если за ним не следует нового вызова или цивилизация оказывается к нему не готовой, то следует надлом и гибель.

Так произошло в судьбе Спарты, которая, найдя ответ на военный вызов всей Греции и Персии, оказалась бессильной перед вызовом мирной жизни и была проглочена земледельческой и торговой культурой Афин. Аналогический случай он наблюдает и в военизированной

Турции. Таким образом Тойнби пытается нащупать общие закономерности исторического развития культур и, несмотря на критику, его концепция является одной из наиболее интересных. Во всяком случае, понимание истории как цепи вызовов и ответов, возможно, окажется для человечества ценнее, чем фатальный пессимизм О.Шпенглера. Гибель европейской цивилизации может и не наступить, если правильно понять настоящий исторический вызов и найти ему адекватный ответ.

Таковой могла бы стать одна из задач современной культурологии как науки.

Все это время мы говорили о западноевропейской культуре как о чем-то замкнутом в себе, что имеет свое начало и теперь уже близкий конец. Тот же Тойнби взаимодействие с другими культурами - Востоком, Московией, Оттоманской империей и другими рассматривает как столкновение, противостояние чужеродному давлению в стремлении выжить, сохранить себя. Однако в наше время нарастающего взаимопроникновения культур и опасности силовых решений, чреватых планетарной катастрофой, имеет смысл опираться на поиск глубинных связей между самыми разными культурами. Если земляне пока еще не ста-

ли единой цивилизацией, (особенно большие сложности возникают здесь с Китаем и Африкой), то в самом ближайшем будущем им предстоит ей стать - это вопрос выживания. Поэтому в современной культурологии широкое распространение получают всевозможные концепции мондиализма. Чего в наших культурах больше: общего или различий?

Да, у каждой культуры своя история, но, с другой стороны, все мы люди, и, если учесть слова де Бенуа о том, что культура это то, что характеризует нас как вид, то правомерен подход, в котором каждой культуре нашлось бы место в общемировой.

Такой подход в XX веке исповедовали культурные антропологи, структуралисты и культурологи-психоаналитики: Леви-Стросс, Мюнстербергер, К.Юнг и др. Они пытались выявить некие универсальные мотивы, сюжеты, штрихи, которые бы свидетельствовали о единой

судьбе человечества. Ранние и "примитивные" культуры рассматривались ими, с одной стороны, как предвестие западной культуры, а с другой - как идущие по альтернативному маршруту человечества, опыт которого может оказаться небесполезным "и для нас" - то есть для

Запада. Некоторые антропологи, как например Мирча Элиаде, усматривали в архаических культурах прообраз нового общества, которое

могло бы реализоваться через метафорическую и символическую революцию. Они находили в западной культуре и особенно в зародившейся в XX веке контркультуре отголоски магического, показывая, что оно

никуда не делось и является частью нашего мира. Теоретической основой таких концепций явился психоанализ, его понятие о бессознательном. Особенно для культурологии оказались важны идеи К.Г.Юнга о коллективном бессознательном, состоящем из архетипов, единых для каждого человека в силу его человеческой природы. Это та основа, на которой можно говорить об общности культурного космоса человечества.

Партикуляризм как установка на культурную обособленность был свойственен, как указывал Н.А.Бердяев, всему древнему миру. Однако и в новое время эту мировоззренческую установку исповедовали многие крупные исследователи, например, О.Шпенглер. Однако XX веку, по выражению того же Бердяева, в гораздо большей степени свойственен универсализм. Сторонники этого взгляда ориентируются на постижение общей судьбы человечества, сокровенного смысла истории. Такова концепция "осевого времени" К.Ясперса. Ясперс полагает, что выделение в мировой истории той ее части, которая относится к генезису мира Запада не является по крайней мере окончательным.

Почти одновременно в трех областях земного шара, по Ясперсу, возникает мощная культурная волна. Имеются в виду, во-первых, шумеро-вавилонский, египетский и эгейский мир; доарийская культура долины Инда, во вторых; и архаический мир Китая, в третьих. Датировки приблизительно сходны: IV-II тысячелетия до н.э.

В противовес концепциям культурных циклов Шпенглера и Тойнби, Ясперс исходит из того, что человечество имеет единые истоки и некий общий путь развития. Он полагает, что между седьмым и вторым веками до нашей эры произошел некий культурный процесс, резкий по-

ворот истории.

В это время: в Китае усилиями Конфуция, Лао-Цзы, Чжуан-Цзы, Мо-Цзы и других возникают все направления китайской философии, в Индии возникают Упанишады и проповедует Будда, в Иране зороастризм учит о происходящей в мире борьбе со злом, в Палестине один за одним появляются пророки, в Греции - Гомер и вся греческая философия. Новое, возникшее в эту эпоху мироощущение сводится к следующему: "бытие в целом, самого себя и свои границы. Перед ним открывается ужас и собственная беспомощность. Стоя над пропастью, он

ставит радикальные вопросы, требует освобождения и спасения. Осознавая свои границ, он обозначает перед собой высшие цели, познает

абсолютность, в глубинах самосознания, и в ясности транцендентного мира".

С этого момента древние культуры перестают существовать сами по себе, а в едином контексте истории человечества. Это время и называет К.Ясперс осевым временем человечества.

В разных вариантах эта концепция получает поддержку у Н.А.Бердяева, В.С.Соловьева, и К.Поппера, Диогена Лаэртского, Данте, Вольтера и Монтескье... Осознание человечеством своей целостности - единственный идеал, который может спасти мир.

Быть может, культурология откроет новые пути развития общепланетарной культуры, сумеет заставить людей прислушаться к себе, а может и нет. Тогда для осознания всех этих важных вещей нам потребуется убедиться в существовании инопланетян.

- 12 -

ЛИТЕРАТУРА:

1. А.Дж.Тойнби "Постижение истории" (сборник), Прогресс, 1991

2. О.Шпенглер "закат Европы", Искусство, 1993

3. К.Ясперс "Смысл и назначение истории", Республика, 1991

4. К.Леви-Стросс "Первобытное мышление" (сборник), Республи-

ка, 1994

5. Н.А.Бердяев "Смысл истории", 1990

6. М.Элиаде "Аспекты мифа", Инвест ППП, 1995

7. К.Юнг "Подход к бессознательному" (В сб. "Человек и его

символы", Б.С.К., 1996

Вопрос 1.

Понятие культуры восходит к античным временам. Первоначально культурным считался человек, который знал как возделывать землю. От возделывания почвы человек поднимается к возделыванию своего разума. Далее культура восходит к культу (почитание бога). В дальнейшем развитии культура связывается с окку­льтным (тайным, непознаваемым).

Культура - это образование, как говорили древние пайдейя (Платон). Каждой эпохой выработано понятие культуры.

Культурология - наука, которая является ресурсом национального раз­вития. Культурология как наука обладает рядом своих теорий (например, игро­вая теория, эволюционная теория и др.). Культурология как наука обладает законами:

1. Чем примитивнее культура, тем больше ее субъекты похожи друг на друга и тем больше уровень принуждения в данной культуре.

2. Чем больше культурного разнообразия, тем более темпераментным и культурным является ее субъект.

Каждая культура имеет своих великих людей: Рафаэль, Пушкин, Чайков­ский, Сахаров и др.

Культурология как наука имеет свои методики познания (методы добычи знаний:

1. Контекстный анализ.

2. Ассоциативный анализ.

Актуальность культурологии обусловлена причинами:

1. Изменение основной экономической ориентации.

Раньше общество было ориентировано на массовое производство товара, сейчас - на производство услуг.

2.Расширяется номенклатура услуг.

3. Общество становится более открытым.

4. Сегодня основным фактором является профессионализм и нравствен­ность.

5.Широкие контакты.

Современные технологии требуют более культурного человека.

6. Культура выходит из музеев, библиотек. Она является частью про­фессионализма.

Вопрос 2.

Понятие культуры восходит к античным временам. Первоначально куль­турным считался человек, который знал как возделывать землю. От возделыва­ния почвы человек поднимается к возделыванию своего разума. Далее культура восходит к культу (почитание бога). В дальнейшем развитии культура связыва­ется с оккультным (тайным, непознаваемым).

Культура - это образование, как говорили древние пайдейя (Платон). Каждой эпохой выработано понятие культуры.

Сложность понятия культуры отражает значимость культуры для челове­ка. Это универсальное понятие, через которое раскрываются частные понятия (история, человек и др.).

Основные научные аспекты культуры:

1. Теологический аспект.

Этот аспект раскрывает цель человеческой жизни и культуры.

2.Бихевиоризм или Поведенческий аспект.

Между понятием поведения и культуры очень тонкая грань. В этом поня­тии культура универсальна.

3. Психологический.

Здесь культура это не сами поступки, а мотивы и смыслы, которые дви­жут поведением человека.

4. Культура - это система, такая же, как и другие системы нашего ми­ра (химическая, физическая и др.).

5. Аксиологический аспект.

Культура - это ценности, нормы и правила.

6. Культура - это деятельность.

Деятельность меняется, поэтому культура - это механизм деятельности.

7. Семиотический аспект.

Семиотика - наука о знаках.

8. Антропологический аспект.

Культура - это человек, а человек граница всего.

9. Функциональный аспект.

Культура - это свойства, функции человека, группы, общества. Культурология рассматривается как интегративная наука (интеграция -

объединение). Культурология объединяет все. Раньше культурология растворя­лась в других науках, а теперь объединяет их. Связи этих наук взаимные.