§5. Доказательственное значение назначения и проведения экспертизы. Оценка и использование следователем заключения эксперта

Доказательственная ценность рассматриваемого след­ственного действия определяется его целью – получением заключения эксперта. Согласно ч. 1 ст. 80 УПК, заключение эксперта – это представленные в письменном виде содер­жание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, лицом, ведущим расследования по уголов­ному делу, или сторонами. Не вдаваясь в детальный анализ особенностей этого доказательства, отметим его специфи­ческое отличие от других доказательств, важное для его оцен­ки и использования следователем. Заключение эксперта – это логический вывод из конкретных фактов, установлен­ных им же в ходе исследования представленных объектов. Соответственно и структура заключения эксперта, как это вытекает из ст. 204 УПК, охватывает вводную часть (сведе­ния, кто, когда, на каком основании, в чьем присутствии, по каким вопросам производил экспертизу), исследовательскую часть, в которой отражаются проведенные экспертом иссле­дования и установленные факты, и собственно выводы. Обо­снованность заключения эксперта определяется соответстви­ем между исследовательской и заключительной частями зак­лючения.

Используя заключение эксперта для обоснования своих выводов (в обвинительном заключении, постановлении о прекращении дела), следователь не должен допускать его переоценки, помня, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК). Однако вряд ли правильно считать, что в условиях непрерывного совер­шенствования методик экспертных исследований оценка

заключения эксперта следователем практически ограниче­на лишь определением его полноты и соответствия другим доказательствам, в то время как иные аспекты оценки сле­дователю недоступны⁶¹ . Полагаем, что в таком утверждении верно лишь одно: оценка заключения эксперта – это слож­ный, многофакторный процесс, требующий от следователя обширных знаний. Во всяком случае трудности оценки не должны служить основанием для реанимации взгляда на эк­сперта как на научного судью факта, обоснованно отвергну­того современными исследователями. Теория и практика разработали ряд эффективных критериев оценки заключе­ний эксперта, и задача следователя состоит лишь в том, что­бы знать и уметь применять эти критерии, не допуская на­блюдающегося в практике некритического принятия любо­го экспертного заключения.

Такими основными критериями можно считать:

1. сформулированное еще Верховным Судом СССР важ­ное положение о том, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу обвинительного приговора. В то же время, по мнению многих исследователей, это не оз­начает, что содержащийся в заключении с вероятным выво­дом, достоверно установленный и отраженный в исследова­тельской части промежуточный факт не имеет доказатель­ственной ценности: в другой системе доказательств он мо­жет играть роль косвенного доказательства;

2. объективность и незаинтересованность эксперта в ис­ходе дела. Выявление следователем обстоятельств, служащих основанием для отвода эксперта (личная, прямая или кос­венная заинтересованность в исходе дела, служебная или

⁶¹ Такова позиция Е.Р. Россинской, которая полагает, что следователь не в состоянии оценить научную обоснованность выводов эксперта, правильность выбора и применения методов исследования, соответствие метода современ­ным достижениям науки, т.к. для этого нужны такие познания, какими обла­дает эксперт. См.: Указ. соч. С. 276.

206

С.А.Шейфер

Следственные действия

207

иная зависимость от сторон или их представителей), означа­ет, что заключение исходит от ненадлежащего лица и поэто­му является недопустимым доказательством;

3. наличие у эксперта специальных познаний, необходи­мых для проведения экспертизы данного вида. Отсутствие данных познаний, т.е. некомпетентность эксперта может быть установлена путем ознакомления с имеющимися у него соответствующими документами и также приведет к призна­нию заключения недопустимым доказательством;

4. соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Обнаружив, что при назначении и проведении экспертизы были допущены существенные и неустранимые отступления от требований уголовно-про­цессуального закона, следователь приходит к выводу о недо­пустимости заключения эксперта;

5. полнота экспертного исследования и заключения. Этот критерий требует оценки двух обстоятельств: а) все ли объек­ты (предметы, документы, живые лица, трупы, обстоятель­ства, отраженные в материалах дела) подвергнуты экспер­том исследованию и не имело ли место неполное исследова­ние отдельных объектов (например, при судебно-медицин­ской экспертизе трупа не вскрыты все три полости тела); б) на все ли вопросы, поставленные перед экспертом, им были даны ответы. Отрицательное решение этих вопросов указывает на необходимость назначения дополнительной эк­спертизы;

6. обоснованность заключения. Она может быть провере­на следователем установлением наличия либо отсутствия ло­гического соответствия между промежуточными фактами, отраженными в исследовательской части, и выводами, со­ставляющими завершающую часть заключения. Известная трудность, связанная с определением значения промежуточ­ных фактов, может быть преодолена допросом эксперта или обращением к специальным источникам;

7. научность примененной экспертом методики. Конеч­но, следователь не всегда может уследить за развитием мето­дов экспертных исследований, тем более при множестве ро­дов и видов современных экспертиз, и вряд ли от него следу­ет требовать такого же уровня теоретической подготовки, ко­торым обладает высококвалифицированный эксперт. Но нельзя игнорировать и то, что основы знаний о совре­менных методиках экспертных исследований он получает в высших учебных заведениях и постоянно обновляет их в сво­ей практической деятельности (прямой и косвенный опыт). Практика свидетельствует о том, что критика заключения эк­сперта с этих позиций - достаточно частое явление;

8. сопоставление заключения эксперта с другими доказа­тельствами. Этот критерий оценки предусмотрен законом и составляет прием проверки любого доказательства (ст. 87 УПК). Несовпадение выводов эксперта с содержанием дру­гого (других) доказательства говорит лишь о том, что одно из них недостоверно, а другое (другие) – достоверно либо что оба доказательства вызывают сомнение. Такая оценка мо­жет привести к необходимости назначить дополнительную или повторную экспертизу.

208

С.А.Шейфер