Этика нейтралитета

Сторонники данного подхода считают, что менеджеры любого уровня только исполняют распоряжения руководителя организации, только следуют политике учреждения, Ге они работают, поэтому с точки зрения этики они нейтральны, т.к. не выносят независимых моральных оценок. От менеджеров никто не ожидает, что они будут действовать по каким-либо своим моральным принципам, отклоняясь от выданных им распоряжений. Вступая в должность, менеджеры фактически добровольно соглашаются, что не будут использовать собственные суждения при исполнении своих служебных обязанностей. Идеальный менеджер – абсолютно надежный инструмент для достижения целей организации, никогда не внедряет собственные ценности в процесс достижения этих целей.

Но этика нейтралитета имеет ряд недостатков:

1. недооценка сферы деятельности менеджеров и их ответственности перед членами организации;

2. недооценка самосознания менеджеров как граждан и моральных личностей.

В рамках этики нейтралитета одной из самых сложных проблем является проблема морального выбора, когда политика организации вступает в противоречие с нравственными установками.

Сторонники этой этики настаивают, что должностное лицо, которое не может выполнить свои должностные обязанности, должен уйти. Но вскоре может возникнуть серьезная управленческая проблема: весь уровень менеджеров будет заполнен беспринципными и аморальными людьми.

Административная этика предлагает следующий вариант выхода из данной ситуации: если вы уверены, что ваш уход обеспечит моральность всех последующих решений, то вы можете уйти. Эту точку зрения отстаивает амер.специлист по теории организации Вейсбанд Фрэнк в работе «В защиту увольнений в знак протеста».

Однако, если вы не уверены в дальнейшей моральной деятельности организации, то следует остаться, чтобы отстаивать в меру своих сил и управленческих полномочий свою позицию – «этическая автономность».

Этика нейтралитета поднимает проблему противопоставления управленца организации, выделяя при этом 4 типа несогласия:

1. не принимать активного участия в проведении политики администрации. Данная позиция опасна, тк у администрации будет всегда повод для «эффективной нейтрализации» или увольнения данного работника;

2. должностные лица выражают протест внутри организации и одновременно удовлетворительно выполняют свои обязанности;

3. открытая политика противостояния;

4. скрытая политика противостояния, выраженная в утечке информации:

• службам, которые имеют право на ее получение,

• информация в СМИ,

• информация, дискредитирующая должностных лиц, а не всю организацию в целом.

Выражение любого несогласия может быть оправдано только в том случае, если менеджер использовал все свои должностные возможности, чтобы изменить политику организации в моральное русло.

Этика структуры

Теоретики этой точки зрения считают, что объектом морального суждения должен быть не конкретный человек, а организация. Они утверждают, что даже если должностные лица имеют некоторую свободу независимых моральных суждений, они не могут быть морально ответственными за решения и политику руководства.

Моральная ответственность менеджмента распространяется только на качество профессиональных обязанностей, за которые они несут профессиональную ответственность.

Моральные оценки в отношении последствий деятельности менеджеров невозможны, тк:

• один индивид не может быть достаточной причиной аморальных последствий деятельности организации;

• намерения индивида могут не совпадать с миссией и целями организации;

• отказ от должности не может повлиять на моральные последствия деятельности организации в целом.

Т.о. этика структуры утверждает, что если в целом деятельность организации аморальна, нельзя обвинять управленческое звено в аморальной профессиональной деятельности.

Проблема коллективной ответственности, однако, не снимает проблемы индивидуальной ответственности. В качестве аргумента в пользу индивидуальной ответственности можно привести тот факт, что административная этика рассматривает конкретные действия управленца, которые он реализует в рамках общественной деятельности.

Т.о. ни один подход в современной управленческой этике не может быть признан универсальным, тк не учитывает в должной мере личность морального субъекта. В этом смысле административная этика более чем другая часть этики, должна соприкасаться с нормами универсальной и деантической этики. Управленческое звено – это тот уровень организации, на котором вырабатывается ее социальная ответственность перед обществом.