49. Политико-правовые идеи народничества (п. Лавров, а. Желябов, н. Михайловский). Идеи социалистов-революционеров. Русский анархизм.

Народники

Народничество как особое идейно-политическое направле

ние в русской политической и правовой мысли возникло под

воздействием общественной неудовлетворенности результатами

крестьянской реформы 1861 г. Исходными началами народни-

ческой программы стало отрицание капитализма как упадниче-

ского общественного строя и признание самодостаточности об-

щинного крестьянского быта, способного к реформированию и

прогрессу с помощью революционной народнической партии.

Массовое ≪хождение в народ≫ демократически настроенной

просвещенной молодежи в 1874 г. выявило организационную

слабость народнического движения и настоятельную потреб-

ность в единой партийной организации. Такая организация бы-

ла создана под названием ≪Земля и воля≫ (1876) и впоследствии

распалась на две самостоятельные организации: на террористи-

ческую и заговорщическую ≪Народную волю≫ и радикал-ре-

формистскую организацию ≪Черный передел≫. Теоретическое

обоснование программ революционного народничества было

сделано в произведениях заграничных идеологов-публицистов

трех главных направлений в народничестве — пропагандист-

ского (Лавров), заговорщического (Ткачев) и бунтарского (Ба-

кунин).

Петр Лаврович Лавров (1823—1900), руководитель журнала

≪Вперед≫, основной и важнейшей задачей социалистов в Рос-

сии считал сближение с народом для ≪подготовления переворо-

та, долженствующего осуществить лучшее будущее≫. В проти-

воположность бакунистам, делавшим ставку на стихийность и

≪решение угадыванием≫ тех сложных и трудных задач, которые

возникают при ≪установке нового общественного строя≫, Лав-

ров особое значение придавал строгой и усиленной личной

подготовке социалиста к полезной деятельности, его умению

9. Народники 603

завоевать доверие народа, его способности оказать помощь на-

роду (в объяснении народных потребностей и в подготовлении

народа к самостоятельной и сознательной деятельности).

О моменте готовности народа к перевороту должно ≪указать

само течение исторических событий≫. И только после такого

указания — указания самой минуты переворота — социалисты

могут ≪считать себя вправе призвать народ к осуществлению

этого переворота≫. Так в начале 70-х гг. среди русских социали-

стов произошло размежевание на ≪бакунистов≫ и ≪впередовцев≫

(лавристов). Лавров начинал сподвижником Н. Г. Чернышев-

ского, имел отношение к первой ≪Земле и воле≫, входил в

I Интернационал и в число учредителей II Интернационала,

участвовал в делах Парижской коммуны и ≪Народной воли≫.

В обширном литературном наследии философа и руководи-

теля политической эмиграции определенный интерес представ-

ляет работа ≪Государственный элемент в будущем обществе≫

(1875—1876). Лаврова при этом более всего интересуют разли-

чия между государством и обществом, а также вопросы относи-

тельно того, ≪насколько государственный элемент может суще-

ствовать с развитием рабочего социализма в его окончательной

цели и в подготовлении этой цели; насколько этот элемент мо-

жет быть неизбежен в будущем обществе или в период подго-

товления и совершения революции, а также насколько привыч-

ки личностей, вырабатывающиеся в старом обществе, могут

обусловить его напрасное и вредное внесение в организацию

революционной партии, в окончательную революционную

борьбу, наконец, в самый строй общества, которое придется

воздвигнуть рабочему социализму на развалинах общественных

форм, долженствующих быть разрушенными≫.

Современное государство, по толкованию Лаврова, один из

самых сильных и опасных врагов делу социализма. И против

него направлена значительная доля борьбы ≪организующегося

рабочего социализма≫. Однако, замечает он, среди социалистов

нет единого мнения относительно того, в какой мере будущему

обществу придется отречься от ≪современного государственно-

го предания≫. Лассальянцы свели борьбу с современным госу-

дарством лишь к тому, чтобы захватить его, как есть> в свои ру-

ки и воспользоваться его наличными средствами для своих це-

лей, в том числе и для подавления ≪врагов пролетариата≫.

Другая проблема связана с тем, что Интернационал и в своих

программных целях, и в практической деятельности выглядит

604 Глава 17. Россия в XIX в.

чем-то вроде государства, в частности ≪государством особого

рода, именно государством без территории, с центральной вла-

стью Генерального совета, с разветвлениями, ему подчиненны-

ми в федеральных советах, в местных советах, в центральных

органах союзов однородных ремесел, распространенных на раз-

ные страны, наконец, в элементарных социальных клеточках

нового строя, в секциях. Этой грандиозной идее всемирного

политического союза пролетариата с крепкою организациею

явилась оппозиция с разных сторон≫.

Самой мощной оппозицией стали организации внутри Ин-

тернационала, в особенности тайный альянс, организованный

Михаилом Бакуниным и входивший в открытый ≪Международ-

ный альянс социалистической демократии≫ вплоть до его разо-

блачения на Гаагском конгрессе Интернационала в 1872 г. Тай-

ный альянс Лавров называет союзом, который предполагал

≪более централистическую, более государственную власть, чем

представлял ее Генеральный совет (Интернационала), заимст-

вуя у прежнего все средства тайных заговоров, все приемы тай-

ных государственных канцеляций для борьбы против врагов≫.

Таким образом, именно анархисты, так старательно рассуждаю-

щие о необходимости ≪окончательного искоренения принципа

авторитета (власти)≫, уже приступили к созданию самой ≪энер-

гической власти в среде современного социализма≫.

Отвечая на главный вопрос своего исследования — насколь-

ко государство (государственный элемент) может сосущество-

вать с рабочим социализмом? — Лавров утверждал, что нынеш-

нее государство не может сделаться орудием торжества рабоче-

го социализма. Поэтому для осуществления общественного

строя по своим потребностям рабочий социализм должен раз-

рушить современное государство и создать нечто другое.

Лаврова можно считать также автором одной из ранних вер-

сий антиутопии XX в., которая была написана в форме диалога

о будущем государстве и описывает модель ≪государства знаю-

щего≫, где всепроникающий контроль государственной власти

обеспечивается всезнающей полицией, использующей новей-

шие изобретения науки и техники.

Для русских народников 70—0-х гг. не было важнее и одно-

временно проблематичнее вопроса о путях обретения народом

свободы и коренной перестройки старого мира от фундамента

до возвышающихся над ним построек. Всеопределяющим, по

выражению историка В. Богучарского, стал лозунг ≪В народ!≫.

9. Народники 605

Зачем и для чего? Чтобы учить его, чтобы учиться у него, чтобы

узнать на месте его нужды и потребности, чтобы на самом себе

испытать его страдания, приобрести его доверие, чтобы ≪довести

его до сознания лучшего, справедливейшего социального строя и

необходимости бороться за этот строй≫, чтобы ≪разжечь сущест-

вующие в нем революционные страсти и тем возбудить его не-

медленно же ко всеобщему восстанию≫. Однако последовали

полицейские и судебные репрессии. Уцелевшие разрозненные

кружки собрались в 1876 г. в Петербурге и создали общество

≪Земля и воля≫. Через два года это общество разделилось, и

возникшая на базе этого разделения партия ≪Народная воля≫

провозгласила в качестве программной цели изменение поли-

тического строя отчасти путем завоевания политических сво-

бод, но более всего —при помощи проведения практического

политического террора.

Народовольцы считали себя социалистами и указывали в

программных документах, что только на социалистическом на-

чале человечество может воплотить в своей жизни свободу, ра-

венство, братство, обеспечить общее материальное благосос-

тояние и полное всестороннее развитие личности, а стало

быть, и прогресс. При всем очевидном смешении революцион-

ных лозунгов XVIII в. с идеями утопических социалистов по-

слереволюционной поры в программах народовольцев сказыва-

лось новое, по сравнению с народниками 60-х гг., понимание

социальных проблем (соединение крестьянского вопроса с ра-

бочим вопросом), осознание ущербности предыдущих про-

грамм (бакунинского бунтарского анархизма, нечаевского ка-

зарменного деспотизма) и провозглашение задачи более тща-

тельного обсуждения ≪будущей формы общественного строя≫.

По-новому стали пониматься и решаться проблемы консти-

туционного устройства России в центре и на местах, а также

вопросы борьбы за политическое и экономическое освобожде-

ние отдельных сословий и классов в их связи с народной сво-

бодой и социализмом как важнейшими целями социальной ре-

волюции. Видную роль в дискуссии по этим вопросам сыграли

≪Политические письма социалиста≫, опубликованные в газете

народовольцев известным публицистом Н. К. Михайловским

под псевдонимом политического эмигранта, ≪русского, перебо-

левшего всеми русскими болезнями≫ и наблюдающего за ходом

событий из Швейцарии. Михайловский писал: ≪У нас полити-

ческая свобода должна быть провозглашена прежде, чем бур-

606 Глава 17. Россия в XIX в.

жуазия настолько сплотится и окрепнет, чтобы не нуждаться в

самодержавном царе... Конституционный режим есть вопрос

завтрашнего дня в России. Этот завтрашний день не принесет

разрешения социального вопроса. Но разве вы хотите завтра же

сложить руки?.. Век живи, век борись!≫

Наиболее типичной выглядит позиция, которую в этом во-

просе защищал Андрей Иванович Желябов (1851 —1881). Он го-

ворил: ≪Земля и орудия труда должны принадлежать всему на-

роду, и всякий работник вправе ими пользоваться... Государст-

венное устройство должно быть основано на союзном договоре

всех общин... Личная свобода человека, т. е. свобода мнений,

исследований и всей деятельности, снимет с человеческого ума

оковы и даст ему полный простор. Свобода общины, т. е. право

ее вместе со всеми общинами и союзами вмешиваться в госу-

дарственные дела и направлять их по общему желанию всех об-

щин, не даст возникнуть государственному гнету, не допустит

того, чтобы безнравственные люди забрали в свои руки страну,

разоряли ее в качестве разных правителей и чиновников и по-

давляли свободу народа, как это делается теперь≫._Русский анархизм

Русский анархизм представлен несколькими именами широ-

кой европейской известности, среди которых в первую очередь

следует назвать М. А. Бакунина, П. А. Кропоткина и Л. Н. Тол-

стого. Русский анархизм во многом разделял идеи современных

им европейских анархистов (Прудон, Штирнер и др.) о необхо-

димости упразднить все формы угнетения человека человеком,

включая главное, по представлениям анархистов, средоточие

этого гнета и эксплуатации — государство.

Особой разновидностью анархизма со временем стали вос-

приниматься социально-философские доктрины самых раз-

личных ориентации (от левых до правых) и различных поли-

тических устремлений (бунтари, террористы, синдикалисты,

кооператоры, общины сектантов и др.). Доктринальные и по-

веденческие новации анархизма начала XX в. в значительной

мере включали в себя идеи классического анархизма (рефор-

мистский самоуправленческий анархизм Прудона, бунтарский

революционизм Бакунина и его сторонников в Европе и Рос-

596 Глава 17. Россия в XIX в.

сии, традиционный стихийный анархизм некоторых религиоз-

но-сектантских групп).