образование / взаимодействие системы образовании института труда

Взаимодействие системы образования и института труда: ценностный компонент.

Олисова О. В.

Ассистент кафедры социологии и политологии

Следуя логике социологического анализа, взаимодействие системы образования и института труда развивается по ряду направлений[1], наиболее важными из которых для нас в данной являются:

Ценность труда у молодежи;

Востребованностьспециалистовопределеннойквалификациииопределенных профессий на рынке труда.

При этом, данные аспекты, безусловно, взаимосвязаны - ценность определенного вида труда влияет (помимо всего прочего) на востребованность данного вида труда в виде профессий и специальностей. Следовательно, понимание процессов, происходящих в сфере трудовых ценностей, является одним из способов объяснения и прогнозирования последующих изменений в образовательной сфере.

Хотя труд как важная составляющая общественной жизни признавался еще Платоном и Аристотелем (в итоге это даже привело к появлению понятия <античный капитализм>), становление современных этических ориентиров в труде относится, конечно, к эпохе первоначального накопления капитала. Применительно к изучению трудовой этики в данный период признанным авторитетом является М. Вебер. Согласно ему, именно пуританская трудовая этика обосновала труд как важнейшую нравственную ценность, как моральный долг, выполнение которого возможно только в случае осознанного отношения к труду. В эпоху классического капитализма труд для пуритан был частью человеческого существования и имел экзистенциальные характеристики. Хотя <пальма первенства> в возведении труда в ранг высших ценностей именно пуританами оспаривается различными учеными[2], тем не менее для данной работы важен не столько вопрос - кто сделал? А утверждение о том, что это было сделано. То есть, труд стал выполнять совершенно новую, самостоятельную и признаваемую всем обществом роль.

Итак, примем как аксиому утверждение о том, что, начиная с 19 века (когда впервые труд и экономическая деятельность обособились[3]) труд занимал ведущее место в ранге человеческих ценностей и являлся основной для конституирования повседневности. Вся человеческая жизнь становится либо подготовкой к труду, либо самим этапом трудовой деятельности и, в конечном итоге - после трудовым периодом (<заслуженной наградой за трудовую жизнь[4]). И сфера образования перефразируя слова Р. Дарендорфа, выполняет по отношению к сфере труда роль подготовки к профессии.

Но это <у них>, а как же было <у нас>? Отдавая себе отчет в больших содержательных различиях - разных трудовых ценностях, которые занимали первые места в системе трудовых ценностей западного и советского общества - значимость труда подчеркивалась и там и там. И именно материального производительного труда. <Труд - есть главная социальная ценность в социалистическом обществе>[5]. Следовательно, можно говорить о трудовом обществе как об общей системе координат на протяжении первой половины 20 века. <Трудовое общество - это общество, определяемое во всех основных аспектах производственной деятельностью>[6].

Но в 70-е годы происходит крушение основ трудовой этики западного индустриального общества: меняется система ценностей у молодежи, в которой на первом месте оказывается не добросовестный труд, а разнообразный досуг и потребление. В Советском Союзе в данный период разгорался спор <физиков> и <лириков>, который выигрывали последние, олицетворявшиекультинтеллектуальноготруда.Тоесть,появляютсяновые <постматериалистические> ценности, уже не зиждутся на системе производства. Данная тенденция была осознана учеными и нашла отражение в концепции <смерти трудового общества>, появившейся на рубеже 70-80-х годов и описывающей замену трудового общества информационным. Вместе с тем, обсуждение данной концепции в социологической литературе привело к появлению нескольких её ложных трактовок:

Во-первых, той, о которой мы уже говорили ранее - интерпретаторы опирались на неправомерно узкое понимание труда, когда он отождествляется только с материальным производственным трудом; Еще Г. Зиммель, который одним из первых <вывел на арену> ценностные компоненты при изучении сферы труда, установил следующие критерии ценности труда: эталоном становится именно физический труд[7]. <Мускульный труд>, по Зиммелю, есть первичная ценность, а умственный - вторичная. Данная традиция была продолжена в последствии, когда <...практически все исследования в рамках частных социологических теорий труда касаются анализа социальных проблем наемного труда в промышленности, с редкими экскурсами в область аграрного и услугового труда. Это дополняется повсеместной редукционистской трактовкой самой сущности труда, его понятийного определения: трудовая деятельность повсеместно отождествляется с одним из её частных типов - материальным

трудом>[8]

Во-вторых, речь идет скорее не о полном исчезновении производительного труда (а именно он, как мы помним, стал единственным достойным аспектом трудовой этики), а об утрате им роли системообразующего фактора для общества;

Итак, система ценностей изменилась и изменилось видение этой системы учеными:

производительный труд уходит <со сцены> и ученые ознаменовали этот перелом панегириком о его главенствующей роли. Какова же теперь функция системы образования? Видимо, это уже не обучение азам производственной деятельности, а путь к развитию и самосовершенствованию личности, а также все-таки обучение основам таких видов труда, как организаторский (управленческий) труд и труд в сфере уcлуг.

Если до этого момента в работе попытки провести параллели между тенденциями в западном обществе и российском были возможны, то попытка найти применить к современной России концепцию <общества досуга>, идущего вслед за трудовым, наталкивается на серьезные препятствия. Да, внешне все выглядит как и у <них> - результаты социологических исследований демонстрируют некоторое снижение значимости труда/[9] К тому же второй аспект взаимодействия системы образования и сферы труда - востребованность определенных профессий и специальностей - характеризуется высоким спросом у работодателей на специалистов именно <сервисных> профессий, таких как продавец, бухгалтер, юрист, менеджер[10]. Следовательно, так же наблюдается перетекание запросов из производственной в непроизводственную сферу. Но, квалифицировать и трудовую этику россиян, и структуру занятости как характерную для постиндустриального общества, идеологией которого является общество досуга, ни один из исследователей не решится. И не сделает это именно потому, что на вопрос <А как Вы будете добывать себе средства для развлечений?> отвечают молодые россияне в отличие от своих западных сверстников, иначе - <быстро получить большой доход>, <терпимо отношусь к ворам и мошенникам> и так далее[11].

И как не претят многим попытки <привить> западный путь развития России, простая логика подсказывает: чтобы труд стал средством для саморазвития личности или незначительным по времени занятием, освобождая <пространство> для досуга, необходимо заработать на эту возможность. И без трудовой этики не обойтись, поскольку у нас человек может трудиться, а может и не трудиться. То есть, необходимость в трудовой этике есть там и тогда, где есть необходимость в оправдании труда, его обосновании. И система образования должна <помочь> сфере труда в этом нелегком деле