Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Скачиваний:
16
Добавлен:
10.12.2013
Размер:
640 Кб
Скачать

Заключение

Современная отечественная социология и весь комплекс социогуманитарных наук ведет поиск надежного методологического инструментария для описания происходящих социальных процессов. Этот поиск сопряжен с кардинальной проблемой. С одной стороны, радикальные изменения в основных сферах социального бытия должны вести к выработке принципиально новых концепций, теорий и языка для описания возникающего социального порядка. По крайней мере, необычность множества возникающих социальных явлений, ситуаций и отношений ведет к выводу о возможности новых концепций и категорий. С другой стороны, характер происходящих изменений и социальной трансформации, по замыслам их инициаторов, должен привести к созданию социального порядка, известного уже несколько сотен лет под именами "рыночной экономики" и "парламентарной демократии". Такой социальный порядок издавна квалифицируется как капиталистический. С этой точки зрения нет оснований создавать новые концепции и теории. Достаточно умело применять уже существующие разработки для анализа общества, которое движется в направлении "нормального" социального порядка.

Данная проблема частично объясняет тот факт и тенденцию, что в современной отечественной социальной философии практически не ведутся идеологические и методологические дискуссии. Действительно, если полагать, что современное российское общество возвращается на "известные" и "проторенные" пути, необходимость обсуждения методологических вопросов отпадает. Достаточно найти прагматические средства по быстрому достижению уже известного социального порядка.

Конечно, тщательное социологическое наблюдение и описание социальных процессов предполагает использование всего накопленного теоретического инструментария. Это необходимо прежде всего для отбрасывания телеологической модели анализа социальных изменений, которая господствовала до недавних пор в отечественном социогуманитарном знании. В целях критики указанной модели требуется фиксировать множество и разнонаправленность происходящих социальных процессов и применять весь комплекс социологических концепций.

В частности, институциональный анализ советского/российского общества, как множества политических и социальных институтов, пока разработан недостаточно. Но по мере постепенного отхода от традиционной макросистемной парадигмы все более значимым становится институциональный аспект происходящих изменений. Ранее было показано, что происходящие социальные трансформации слабо институционализованы. Они затрагивают преимущественно макросоциальный уровень и повседневную жизнь граждан, тогда как мезоуровень социальной жизни, связанный с деятельностью социальных институтов, остается в тени, а его кардинальные изменения все еще проблематичны.

Для объяснения данного феномена надо учитывать ряд обстоятельств, связанных с историей советского общества. Современные жители России, стран ближнего и дальнего зарубежья пытаются понять процесс социальной трансформации, начавшийся и влияющий на современную ситуацию с 1917 года до наших дней. Тогда вожди и деятели большевистской партии и Советского государства создали систему политических и социальных институтов, долженствующих доказать свою особую силу по преобразованию людей, человеческих отношений и созданию финальной формы социально-экономического порядка. Этот замысел и установка вытекали как из революционного сознания периода Французской революции и вдохновившего его Просвещения (особого типа отношения между теорией и практикой), так и из типично российской традиции осуществления всех социальных преобразований "сверху". В рамках Просвещения был поставлен кардинальный вопрос: кто является источником социального зла - люди или учреждения? Можно ли сделать человека совершенным или "всесторонне развитым" без перестройки учреждений, институтов и отношений?

Для понимания нынешних социальных процессов надо тщательно изучить социальные процессы, структуры и институты, не только сформировавшиеся сейчас, но и сложившиеся в советской время. В литературе достаточно широко распространено мнение о том, что система реального социализма со всеми ее институтами была "великим историческим экспериментом". Если продолжить метафору, то годы после роспуска КПСС, распада СССР и отмены плановой экономики могут рассматриваться как "решающий эксперимент" для установления меры податливости трех поколений советских людей на проводимый над ними великий социальный опыт. Если считать главные институты социализма элементами преступного политического строя (такой стереотип тоже распространен в общественном сознании), то как можно назвать те элементы складывающегося в России социального порядка, которые толкают граждан на воровство, коррупцию, убийства, самоубийства, проституцию, бездомность, безработицу, нищенство и другие явления, ставшие повседневными?

При анализе данных вопросов надо учитывать способность социальных институтов регулировать поведение индивидов и групп и обеспечивать трансляцию действий, выходящую за рамки физических и психических свойств человека и его жизни в целом. Это свойство социальных институтов отражает устойчивость и интенсивность человеческих потребностей, для удовлетворения которых спонтанно возникают или сознательно создаются конкретные социальные институты. Социология детально изучила их внутреннюю структуру и внешние связи с остальным обществом. Дело в том, что в самих институтах возникают такие явления и свойства, которые выходят за рамки человеческих потребностей и противоречат последним. Социальные институты заинтересованы прежде всего в собственном воспроизводстве и могут доминировать над индивидами и обществом в целом.

Показательным примером здесь может служить институт политической власти и управления, сложившийся в советский период. Он создал социальный порядок, который надо преобразовать. Советское общество было политическим, поскольку политика доминировала во всех сферах его жизнедеятельности. Это доминирование обеспечивалось властно-управленческими институтами, официальной идеологией, видением социального порядка и специфическим мифом о его возможности. Носителями данного мифа были люди, занятые во властно-управленческих сферах советского общества и влиявшие на все сферы его жизни. Главное свойство политических институтов советской модели социализма заключалось в создании и развитии сил, необходимых для захвата, удержания и использования власти. Ленинская концепция власти полагала силу и террор главными факторами, с помощью которых можно исключить существующий социальный порядок и создать новый. Поэтому первыми институтами советской власти были институты политической полиции, партии и армии, организованных по принципам военных институтов. Таким образом, аппарат политической власти, созданный в результате революции, базировался на аппарате насилия. Лишь после создания данных институтов советское государство смогло приступить к преобразованию экономики и культуры.

Однако такие преобразования начинались обычно с создания институтов контроля и давления на поведение и сознание индивидов. Здесь советская власть не принесла ничего нового, поскольку с незапамятных времен власть опиралась на репрессии и контроль. На рубеже XII-XIII вв. китайские мудрецы разработали для Чингисхана модель организации и функций политической полиции, охраны властителя, репрессий и контроля над обществом. Эта модель применялась на всем протяжении советской власти320. Советские властители неплохо усвоили и советы Макиавелли о том, что власть лучше базировать на страхе, а не на любви подданных к ней. В этом смысле ленинизм повторял принципы организации политических институтов, известные на протяжении тысячелетий.

Были и моменты новизны. Политические институты советского общества выполняли "руководящую роль" в социальной организации за счет принадлежности руководящих кадров к коммунистической партии. Не менее важной новой задачей политических институтов было воспитание "нового человека". Согласно замыслам создателей советского государства, "новый человек" должен был воспринять от первого поколения революционеров функцию руководства обществом, в котором официально декларированные принципы социализма станут главным мотивом поведения людей. Интернализация данных принципов на уровне индивидуального поведения, что ими руководствуются все члены общества, а представители власти показывают в этом пример.

Сегодня не надо доказывать, что и на этом поле коммунистическая партия потерпела поражение, которое повлекло за собой ряд следствий во всех сферах социальной жизни. Главное из них - "новый человек", ради которого создавались и действовали все политические институты, не появился321. А без его появления социалистическое общество не могло создавать и развивать факторы собственной силы и воспроизводства. Каждое новое поколение советских людей, вступая в социальную и политическую жизнь, не укрепляло, а ослабляло главные политические институты. Причем, инициаторами этого процесса была элита политического руководства и подчиненный ей властно-управленческий аппарат.

Таким образом, вдохновители введенной сверху рыночной экономики и парламентарной демократии игнорировали главную причину социального, политического и идеологического поражения советского общества и государства. Для ее более точного теоретического изображения следует, прежде всего, отбросить упрощенную марксистскую теорию о зависимости человека от общества, в котором он живет. Эта теория на всем протяжении советской власти была связана с деятельностью всей системы политических и социальных институтов. Перед сегодняшней Россией и другими посткоммунистическими странами, пытающимися с помощью экономической трансформации создать новый социальный порядок, стоят две кардинальные проблемы:

1) В состоянии ли политические институты и властно-управленческий аппарат государства создавать и поддерживать устойчивый социальный порядок?

2) Какова роль господствующих представлений о социальном порядке в процессах создания нового социального порядка?

Естественно, мы не претендуем на изложение всех аспектов поставленных проблем, а лишь сделали в данной работе попытку сформировать и обосновать свое теоретическое видение, предложить систематизированные представления о формировании социального порядка в России для дальнейших исследований этой сложной и актуальной темы.