4. Методы и средства философского познания

При решении своих проблем философия всегда использует определенные методы и средства. Однако осознание их специфики и назначения произошло довольно поздно. С особой остротой проблема метода встала в философии лишь с XVII в. в связи с необходимостью осмысления метода философствования и попыткой вооружить формирующуюся науку новыми познавательными средствами. Рационалистическая метафизика пыталась решать традиционно философские вопросы при помощи строгого математического метода. Так, если Гоббс стремился построить этику по образцу математической, «дедуктивно-демонстрационной науки», то Спиноза излагал свою философию «геометрическим способом», что воплотилось в его труде «Этика». Однако такой подход к определению философского метода все чаще стал подвергаться критике за его односторонность и неадекватность.

Выяснение специфики философского метода было тесно связано со становлением философии как науки сначала в немецкой классической, а затем в марксистской философии. Начало этому движению положили Кант и Якоби, которые отвергли способ мышления прежней метафизики, применяемый ею метод. При построении своей философской системы Кант использовал созданный им трансцендентальный метод, суть которого составляет выявление скрытых предпосылок того или иного знания, рефлексия над основаниями знания. Еще дальше пошел в этом направлении Гегель, заявивший, что «философия, поскольку она должна быть наукой, не может… заимствовать свой метод у такой подчиненной науки, как математика»¹. Осознавая, что метод философии не тождественен методу специальной науки, Гегель взялся за его разработку. По его мнению, метод философской науки «есть осознание формы внутреннего самодвижения ее содержания». При этом обоснование содержательной обусловленности метода было дано Гегелем на основе панлогизма. Его абсолютный метод проявляется из самого своего предмета, так как этот метод сам есть имманентный принцип и душа.

Хотя Гегель называет свой способ мышления «спекулятивным», на самом же деле гегелевский метод был диалектическим, а спекулятивным являлся стиль его функционирования в системе абсолютного идеализма. Разрабатывая диалектико-материалистическую методологию, Маркс писал, что его диалектический метод не только в корне отличается от гегелевского, но и представляет его противоположность, поскольку он является материалистическим, а не только диалектическим. Кроме того, гегелевский метод обращен в прошлое, а марксистский метод, прежде всего, к настоящему и будущему. Если в гегелевской философии метод выступает как конструирование мира из абсолютной идеи, то в марксистской философии метод служит средством, орудием познания и преобразования действительности. Некоторые общие черты диалектического метода присущи идеалистической и материалистической формам философии.

Диалектический способ мышления проявляется в философии на определенной ступени ее развития в недрах старого, метафизического метода. Переход к новому философскому методу охватывает целую историческую эпоху. Впервые противопоставление диалектики метафизике как способу мышления было осуществлено на идеалистической основе Гегелем. Под метафизикой понимался метод, согласно которому все вещи и явления следует рассматривать вне связи друг с другом и вне развития.

Характеризуя метафизический способ мышления, важно отметить, что он представляет собой особую историческую ступень в развитии логической культуры мышления, определенную содержательную логику, соответствующую преимущественно аналитической стадии развития науки. Свое теоретическое выражение метафизический метод мышления нашел в различных философских концепциях XVII-XVIII вв. Метафизическое мышление является правомерным и даже необходимым в известных областях, на его основе были достигнуты в науке определенные успехи. Вместе с тем, достигнув предела, границ своего применения, он становится односторонним, ограниченным.

В отечественной философии проблема философского метода разрабатывалась в основном в плане исследования противопоставления диалектики метафизике. Диалектика рассматривалась как способ мышления, наиболее адекватный современной науке и общественному развитию. При этом природа философского метода понималась как итог, вывод исторического опыта человечества. Этот опыт аккумулировался в конкретных понятиях, законах и принципах как средствах философского познания.

В отечественной философской литературе различие между методом философии и методом науки определяется прежде всего характером законов, на которых они основаны. Философский метод, с этой точки зрения, возникает как обобщение всех других методов. Он не равен ни одному из них, включая в себя их богатство подобно тому, как всеобщее впитывает особенное и единичное. Не будучи суммой специальных методов, философский метод самостоятельно возникает с учетом их результатов.

В системе компонентов познавательной деятельности (объект познания, субъект познания, средства решения проблемы) метод относится к числу средств познания. Однако метод не может быть определен как средство познания, поскольку последнее не выражает его специфики. В то же время не всякое средство познания является методом. В связи с этим возникает необходимость различать понятия метода и средств познания.

Для понимания философского метода представляется важным рассмотрение такого способа философского рассуждения, как рефлексия. Метод реф­лексии как самосознания философии способствует критическому осмыслению любых предпосылок, степени их обоснованности и выявления «предельных оснований». Ведущими приемами метода рефлексии выступают раз­ло­жение, расчленение, сравнение, анализ и критическая оценка. Однако процесс философствования предполагает также синтез, создание новых теоретических конструкций, принципов, понятий. Решению этих задач способствует метод умозрения, ведущим приемом которого является синтез, осуществляю­щий исследование, главным образом, на основе интуиции и творческого во­об­ражения. Метод теоретического умозрения, как и рефлексия, является та­ким же традиционным общефилософским методом.

Диалектика никогда не была единственным общепринятым методом. Наряду с нею в истории мировой философии существовали иные философские методы познания. К их числу, наряду с метафизикой, относятся софистика, эклектика, герменевтика и другие.

В современной западной философии активно используется герменевтика, являющаяся методом прочтения и истолкования смысла текста. Зародившись как способ философствования в средневековье, герменевтика была взята на вооружение современными позитивистами, которые сосредоточили свое внимание на проблемах лингвистического, логического и семантического анализа. Правда, в определенной мере этот метод использовался и в отечественной философии при изучении и истолковании текстов классиков марксизма-ленинизм­а. Герменевтический метод нацелен на раскрытие различных текстов, их внутреннего смысла. Через текст выявляются цели, замысел автора, его внутренний духовный мир, чувства, отношение к окружающему миру, мир его жизни, культурный и исторический фон его деятельности и т.д.

Сегодня можно говорить о наличии тенденции по-новому оценить эклектику как методологический прием. Она начинает рассматриваться как положительный научный феномен, обладающий своей спецификой. Потребность в этом методологическом средстве возникает в определенных условиях и оно используется на начальном этапе познания. Весьма важно осознать границы применимости этого метода, поскольку при их игнорировании могут возникнуть значительные недостатки и ошибки в ходе конкретного исследования.

К эклектике прибегали порой как к особому способу движения мысли, когда для других методов еще не появилось поле деятельности. Эклектика господствовала в александрийский и позднеримский периоды развития философии. В качестве особого метода она активно использовалась Цицероном. Эклектика механически соединяет все стороны изучаемого предмета, не умея еще выделить существенные связи и отношения. Эклектик рассуждает по принципу: «с одной стороны», «с другой стороны», «с третьей стороны» и т.д. Не проникая в сущность действительности и не раскрывая ее законы, этот метод заменяет познание законов эклектическим описанием явлений и фактов.

Если раньше вкладывали в этот термин преимущественно отрицательное значение, то теперь в эклектике усматривают первую грандиозную попытку создания своеобразной философии. К ее заслугам относят старательное собирание на ниве истории культуры россыпи зерен истины, первый этап объединения положений.

Вряд ли следует исключать эклектику из процесса познания, и есть доста­точно оснований рассматривать ее как положительный научный феномен. Правда, потребность в этом методологическом средстве возникает в определенных социокультурных условиях.

Собирая и сохраняя различное, эклектика тем самым создавала возможность разработки единого теоретического фундамента познания. Она сыграла положительную роль в сохранении оригинальных текстов различных философов древности, подлинники которых были уничтожены по разным мотивам. Так, тексты древнегреческих философов Секста Эмпирика и Диогена Лаэртского представляют собой богатство исторических сведений о древнегреческой философии.

Важным методом философского исследования является софистика. Софистика – совокупность многообразных видов аргументации, основанных на субъективистском использовании правил логического вывода ради сохранения и утверждения наличных положений и теорий. Софизмы, как отмечал Гегель, при ближайшем рассмотрении оказываются первичной формой теоретического освоения противоречий, представая обычно в виде апорий и парадоксов. Будучи разновидностью метафизического мышления, софистика коренится в абсолютизации относительности познания.

Представления о философском методе, получившие распространение в отечественной литературе, сформулированы на основе гегелевско-марксист­кой традиции. Определенная их недостаточность или даже устарелость для решения современных философских проблем вовсе не означает, что они должны быть механически отброшены. Между тем такие попытки предпринимались как в прошлом, так и в настоящее время. Так, К. Поппер предлагает заменить диалектический метод общенаучным методом проб и ошибок. Сегодня такая редукция философского метода к общенаучному осуществляется не только философами, но и некоторыми представителями специальных наук. В связи с развитием синергетики некоторые ее сторонники утверждают, что диалектика является частным случаем синергетики. С таким подходом вряд ли можно согласиться, поскольку учет специфики философского и научного метода крайне необходим.

Философский метод не может привести к успеху в научном исследовании, если при решении частных задач он применяется в отрыве от общенаучных и специально-научных методов. Он не является некоей универсальной отмычкой, которая позволяет сама по себе делать открытия в частных науках. Философский метод, как и любой метод науки, имеет свои теоретико-поз­на­ва­тельные и логические возможности, за пределами которых его эффективность снижается или илиминируется вовсе. К. Маркс отмечал, что «диалектическая форма изложения верна только в том случае, если она знает свои границы». Это означает, что возможности диалектического, как и любого философского метода, ограничены уровнем развития познания.

В современной западной философии существуют две крайние точки зрения на метод философии. С одной стороны, специфику философии объясняют использованием чисто философских методов мышления, а с другой – сциентистски ориентированные философы (К. Поппер) полагают, что философия не может пользоваться никакими другими методами исследования, кроме логики и естественных наук.

В самом общем виде метод может быть определен как система регулятивных принципов и правил преобразующей деятельности, выработанных субъектом на основе закономерностей изучаемого объекта. Метод познания в философии понимается двояко: наряду со специфически философским методом в познавательном процессе используются и методы других наук, включая общенаучные методы. Отсюда своеобразие осмысления философских проблем состоит в том, что при их решении, наряду с применением собственно философского метода, используются и другие методы.