3. Идеи прогрессивных мыслителей прошлого о развитии лич­ности

С преформистскими теориями развития личности не согла­шались и подвергали их критике прогрессивные представители фи­лософской мысли. Еще древнегреческий философ Эпикур считал, что различное положение людей в обществе объясняется не столько их природными задатками, сколько имущественным состоянием. В средние века, несмотря на господство теологических взглядов, выдающийся голландский мыслитель Эразм Роттердамский писал о том, что природа, дав тебе сына, передала тебе не что иное, как сырую и необработанную массу и что от тебя зависит придать наи­лучшую форму пластичному, для всякой обработки пригодному ма­териалу.

Но особенно решительно выступали против преформистских теорий развития личности французские просветители-материалис­ты XVIIIв. Гельвеций, Гольбах, Дидро, Вольтер и др. Вольтер одоб­рял высказанную еще во время английской буржуазной революции мысль о том, что можно было бы поверить в «прирожденные» фео­дальные права дворянства, если бы рыцари рождались со шпорами на пятках, а крестьяне – с седлами на спине. Французские материа­листы отвергали какие бы то ни было врожденные идеи и наследст­венное различие людей. В своем труде «О человеке» Гельвеций пы­тался доказывать, что все люди с обыкновенной нормальной орга­низацией обладают одинаковыми умственными способностями. То, что одни достигают вершин культуры, а другие – темные и невежественные, всецело зависит от воспитания. Воспитанием определя­ются не только умственные способности человека, но и его мораль­ные качества. Доброта не является врожденным нравственным свойством личности, как это стремился утверждать Руссо. Иначе, как остроумно замечал Гельвеций, не было бы таких случаев, когда один отец кормит восемь сыновей, а восемь сыновей не могут про­кормить одного отца. Гельвеций считал, что определяющими фак­торами, которые влияют на развитие человека, являютсясреда ивос­питание. По его мнению, несовершенство нравов и невежество людей целиком зависит от государственного устройства и воспита­ния. «Человек, – писал он, – рождается невежественным; он не рождается глупым и не без труда даже становится таковым. Нужны особое умение и метод, чтобы сделать человека глупым и суметь заглушить в нем даже природные способности»³⁷.

Взгляды Гельвеция на развитие и формирование личности были для своего времени, безусловно, прогрессивными. Они помогали бороться с сословными дворянскими привилегиями и феодальной идеологией. Но эти взгляды были слишком крайними. Он преувели­чивал роль воспитания и ошибался, когда отрицал значение наслед­ственности в формировании человека. В самом деле, разве можно из человека, не обладающего от природы хорошими голосовыми данными, воспитать певца? Определенные природные задатки тре­буются также в области изобразительного искусства и многих дру­гих видах деятельности.

Прогрессивных мыслей по проблеме развития личности при­держивались такие известные педагоги, как Коменский, Дистервег, Ушинский, и др. Они считали, что человек формируется под влиянием всего комплекса воздействий, связанных со сре­дой, наследственностью и воспитанием, отводя последнему опреде­ляющую роль.

Глубокой верой в человека, в его развитие и совершенствование проникнуты идеи выдающихся русских демократов В.Г. Белинско­го, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова и др. Белинский писал: «Создает человека природа, но развивает и образует его общество». В статье «Рассуждение. Доброе воспитание всего нужнее для моло­дых людей» он подчеркивал, что человек «не родится разумным, но только способным быть разумным, и чтоб быть таковым, ему нужен положительный опыт. По свойству своей... души он одарен способ­ностями, по сложению своего тела он имеет страсти. Способности человека от обстоятельств могут развертываться и усовершенство­ваться, или заглушаться и тупеть»³⁸.

Не отрицая роли природных задатков в развитии личности, Чернышевский отмечал, что не природа, не наследственная обре­ченность делают людей порочными, а ненормальные условия и дур­ное воспитание. В одном из писем к родным он писал:

«...Злодей и негодяй не родится злодеем и негодяем, а делается им от недостатка нравственного воспитания и бедности, ужасающей необходимости быть злодеем и негодяем или умереть с голоду и, наконец, дурного общества, в котором с младенчества находится, и что у всякого почти, как бы дурен ни был он, остаются еще извест­ные струны в сердце, дотронувшись до которых, можно пробудить в нем голос совести и чести, возродить его...»³⁹

Все это вплотную подводило к научному осмыслению проблемы развития и формирования личности.