Гражданское право / несостоятельность2
.docЗадачи № 1
Коммерческий банк в форме ООО «Траверс» 29 сентября 1999 года обратился в арбитражный суд Н-ской области с исковым заявлением к акционерному обществу открытого типа «Приморское» о расторжении кредитного договора, заключенного между ними от 12 мая 1998 года и о взыскании невозвращенной суммы по договору в размере 5 млн. руб.
В соответствии с п. 5 кредитного договора банк предоставил ОАО «Приморское» кредит в сумме 10 млн. руб. со сроком исполнения обязательства до 12 мая 2003 года. В этот же арбитражный суд 16 сен6тября 1999 года поступило заявление от кредиторов ООО «Траверс» о признании его несостоятельным (банкротом) после отзыва у него лицензии ЦБ РФ. Арбитражный суд Н-ской области вынес определение о принятии заявления. Определением арбитражного суда назначен временный управляющий Цыплаков А.П.
ООО «Траверс» в исковом заявлении ссылалось на то, что введение процедуры несостоятельности (банкротства) существенно изменило обстоятельства, из которых стороны исходили, заключая кредитный договор. Банк требовал расторжения договора согласно ст. 451 ГК РФ
Решением арбитражного суда Н-ской области от 10 декабря 1999 года кредитный договор расторгнут по требованию коммерческого банка в связи с введением процедуры наблюдения. Арбитражный суд не удовлетворил требование коммерческого банка о взыскании 5 млн. руб., поскольку в договоре отсутствует условие о досрочном востребовании кредита.
-
Возможно ли расторжение кредитного договора по инициативе коммерческого банка согласно ст. 451 ГК РФ в данном случае?
-
Подлежит ли удовлетворению требование о взыскании непогашенной суммы кредита?
-
Является ли решение арбитражного суда законным и обоснованным
Задача № 2
Красноярское государственное предприятие вычислительной техники и информатики создано на основании приказа Государственного комитета вычислительной техники и информатики СССР от 25 апреля 1987 года, в 1992 году передано в ведение Государственного комитета РФ по связи информатизации. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
Распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 25 апреля 2000 года и приказом Государственного комитета РФ по связи и информатизации от 10 мая 2000 г. Красноярское государственное предприятие вычислительной техники подлежало реорганизации в форме присоединения к государственному унитарному предприятию «Красняоярсксервис» Процедура реорганизации началась в июне 2000 года. В течение июнь/декабрь 2000 г. основные активы предприятия были переданы унитарному предприятию «Красноярсксервис», в том числе: здание площадью 658 метров квадратных, машины, оборудование, транспортные средства. Процедура реорганизации же была завершена в связи с введением процедуры наблюдения по заявлению Агентства ФСФО по Красноярскому краю. В ходе реорганизации не составлялось передаточного акта, не извещались кредиторы о начавшейся реорганизации.
-
Возможно ли продолжение реорганизации в ходе процедуры наблюдения?
-
Какой способ защиты прав кредиторов может быть избран в данном случае?
-
Возможно ли проведение реорганизации должника в иных процедурах несостоятельности?
Задача № 3
Новосибирское государственное унитарное предприятие в феврале 1999 года создало дочернее предприятие аэропорт «Заречье», передав ему на праве хозяйственного ведения имущества, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности в размере 7 млрд. рублей.
В июне-ноябре 2002 г. унитарное предприятие не оплачивало счета кредиторов и не вносило налоговые платежи в бюджет, а также во внебюджетные фонды в виду отсутствия денежных средств на банковских счетах.
5 декабря 2002 г. кредиторы Новосибирского государственного унитарного предприятия обратились с заявлением о признании предприятия несостоятельным.
В отзыве на заявление должник указал на отсутствие у него признаков несостоятельности, сославшись на имущество дочернего предприятия. Однако, Арбитражный Суд ввел своим определением процедуру наблюдения с 25 декабря 2002 г.
-
Возможно ли присоединение дочернего предприятия к унитарному предприятию в ходе процедуры наблюдения. Кто вправе принять решение в реорганизации?
-
Какое решение должен принять Арбитражный Суд по окончании процедуры наблюдения?