Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Скачиваний:
90
Добавлен:
01.06.2015
Размер:
300.67 Кб
Скачать

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ

Р. ШВЕРИ, Фрибургский университет (Швейцария), Московская школа социальных и экономических наук

ТЕОРИЯ РАЦИОНАЛЬНОГО ВЫБОРА: УНИВЕРСАЛЬНОЕ СРЕДСТВО ИЛИ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИМПЕРИАЛИЗМ?

Что такое экономическая наука? Когда столетие назад ответ на этот вопрос был более или менее ясен, объектом ее исследов ания была четко очерченная область общественной жизни (функци онирование рыночного хозяйственного сектора). Однако на рубеж е ХХI века этот ответ становится все более двусмысленным. Кажет ся, лишь одно единственное определение экономической науки може т уцелеть в условиях постоянных изменений объекта, который она изуч ает: “Экономическая наука это то, чем занимаются экономисты!”1.

Несмотря на все трудности установления конкретного объекта исследования, остается надежда, что экономическая наука может быть определена в соответствии со своим подходом к изучаемым явлениям.

Следуя этой аргументации, мы можем утверждать, что эконом ическая наука, потеряв объект, приобрела взамен специальный п одход, который может быть применен к анализу как рыночного, так и нерыночного сектора общественной жизни. Такова на самом деле главная миссия теории рационального выбора (ТРВ).

Теория рационального выбора формировалась под существенным влиянием трех важнейших интеллектуальных традиций. Э то, во-первых, шотландская философия нравственности Хатчисона, Юма, Фергюсона и Смита, впервые предложившая последовател ь- ную индивидуалистическую концепцию рационального повед ения и обратившая внимание на ее плодотворность в объяснении об щественных явлений. Во-вторых, утилитаризм, выработавший всеобъемлющую концепцию моральных суждений. Утилитаристы отказали сь от догматики античной философии, приняв важное предположен ие о том, что мы должны обращать внимание на последствия наших дейс твий, и только тогда мы сможем оценить, “плохим” или ”хорошим” я вляется наше действие. В-третьих, отказ от проблемы межиндиви дуаль-

1 С.Боулдинг приписывает это определение Дж.Винеру (Boulding C. Economic Analysis. New York, Harper and Row, 1966).

"Вопросы экономики", ¹ 7, 1997

35

Р. Швери

ной оценки наслаждений и страданий (inter-individual calculus of felicity), столь важной для утилитаризма, стал главным достижени ем неоклассической теории, выдвинувшей на передний план процесс взаимного обмена. Если отдельный индивидуум получает выг оду от использования того или иного закона, института или другог о фактора, налагающего определенные ограничения на наши действи я, и к тому же способен компенсировать потери другим, нет причин утверждать, что обмен нечестен, противоречит нормам морали или чемулибо еще. Естественно, неоклассиками были выработаны соот ветствующие инструменты анализа процессов обмена.

К середине XX столетия аналитический инструментарий неокл ассической теории перешагнул строгие междисциплинарные г раницы, превратившись в теорию рационального поведения (theory of rational behavior), претендующую на универсализм и возможность использо - вания всеми общественными науками. Не случайно предлагае мый подход не был воспринят многими обществоведами, выражавшими беспокойство по поводу империалистических устремлений экономической науки. Но не все видели в нем “непримиримого противник а”. Так, ориентированные на использование математических ме тодов социологи вызов ТРВ приняли.

Почему экономика смогла отпраздновать успех своего “кре стового похода”, направленного на завоевание всех других общественных дисциплин? Причина общей применимости ТРВ очевидна. Она форм ализует логику, которой руководствуются люди, осуществляя вы бор в самых разных ситуациях их повседневной жизни. Если они поку пают продукты, голосуют за ту или иную партию, женятся, занимают ся тем или иным видом спорта, заводят домашних животных или прев ышают скорость на шоссе и т.д., то сознательно или бессознательно они выбирают из двух и более альтернатив2. И здесь экономическая теория разработала весьма действенные инструменты для анализа рационального (оптимального) выбора при распределении ресурсов. Бе з сомнения, такие теоретические инструменты могут с некоторыми м одификациями быть применены и в других дисциплинах.

В современной науке, где неточное должно быть заменено точ- ным, только вопросом времени был отказ выработанного экон омикой формализованного подхода к анализу процесса выбора от св оего сугубо экономического объекта и перенесение этого подхода на др угие научные дисциплины, что позволило повысить точность анализа и про гноза.

В политических науках получила развитие концепция общественного выбора (public choice). Модель Э. Даунса, разработанная в 1957 г. и описывающая политическую борьбу между преследующими св ои интересы партиями и избирателями, стала первой вехой в исто рииформи-

2 Некоторые социологи утверждают, что в большинстве жизнен ных ситуаций мы вообще не имеем выбора. Это может стать реальностью в некоторых ситуациях (то есть если вы находитесь в тюрьме), но не может быть приня то в целом. Здесь мы можем сослаться на идеи экзистенциалистов, таких, как Ж.П. Сартр или А. Камю, которые подчеркивают, что у человека есть выбор в любой возможной ситуации. Даже если его посылают на войну, у него есть право выбрать вариант “самоубийства”.

36

"Вопросы экономики", ¹ 7, 1997

Теория рационального выбора

рования теории общественного выбора. Затем последовали р аботы У. Райкера, Т. Ордшука, Д. Блэка, Дж. Бьюкенена, Г. Таллока, Дж. Стиглер а, С. Пельцмана, Д. Мюллера и т.д. В истории применение ТРВ связывается с работами Д. Норта и Р Фогеля, положившими начало ново му направлению, названному “клиометрикой” (cleometrics). В области права подобный подход впервые применили Г. Беккер и Р. Познер. Кроме того, расширивший сферу своих научных интересов Г. Беккер , а впоследствии и Дж. Коулмен заложили фундамент для применения ТРВ в социологии, их исследования продолжили С. Линденберг, Г. Эссер, М. Хехтер, П. Абель, Д. Фридмен и др.

Несмотря на то, что ТРВ пришла в Россию с опозданием, было бы неверным утверждать, что данная теория один из продуктов западной научной мысли, не имеющий ничего общего с общест венными науками в России или не применимый к специфическим россий ским социологическим, историческим и экономическим явлениям . Во-пер- вых, мы должны помнить, что взгляды “отцов-основателей” ТР В, таких, как Адам Смит и Иеремия Бентам, получили широкое при знание в России. Во-вторых, мы знаем, что разработкой своего ин струментария современная ТРВ во многом обязана России, где эт ой проблемой серьезно занимался Е. Слуцкий, и кроме того, российс кие ученые были “первопроходцами” в области точной (математи ческой) формулировки различных ситуаций выбора. В-третьих, подобный подход был характерен и для классиков русской общественн ой мысли. В подтверждение этого сошлемся на работы М. Туган-Баран овского и А. Чаянова3.

Определение рациональности

К сожалению, понятие рациональности как оно применяется в современной ТРВ весьма дискуссионно. Существует огромное множество ее классификаций от инструментальной и субстантивной (instrumental and substantive) (А. Сен), процедурной и субстантивной (procedural and substantive) (Г. Саймон), субъективной и объективной (Р. Будон), сознательной и бессознательной рационал ьности (Й. Шумпетер) до рациональности в широком и узком смысле сл ова (Дж. Элстер). Для ориентации в этом множестве “рационально стей” мы прежде всего попытаемся внести ясность в типологию при нципа рациональности в рамках стандартной ТРВ.

В наиболее общем виде рациональность может быть определе на так: Субъект {1} никогда не выберет альтернативу Х, если в то же самое время {2} доступна альтернатива Y, которая, с его точки зрения {3}, предпочтительнее Х. Цифрами отмечены три главные характеристики понятия рациональности, а именно индивидуальный

3 Туган-Барановский М. Почему пало крепостное право. – К лучш ему будущему. М.: РОССЕПЭН, 1996, с. 40–48; Чаянов А. Крестьянское хозяйство. М.: Экон омика, 1989, с. 246.

"Вопросы экономики", ¹ 7, 1997

37

Р. Швери

характер, ограниченность и субъективность. В следующем параграфе мы рассмотрим их подробнее.

В ТРВ рациональность понимается аксиоматически (см.: он никогда не выберет...) в противоположность ее гипотетическому пониманию. Следует помнить, что аксиоматическая трактовка рац иональности не чужда и социологической мысли. Здесь мы можем сос латься на многолетнюю традицию объясняющей социологии. Очевидно, наше определение рациональности близко к тому, что М. Вебер тра ктовал как рациональное или/и разумное понимание, тогда как объяснение того или иного действия означает уяснение (англ: grasp, нем: verstehen) субъективного значения этого действия (нем: Sinnzusammenhang)4. Мы отдаем себе отчет в том, что аксиома рациональности не д ает исчерпывающего описания реальности. Во всяком случае, нер ациональное поведение получает толкование как нечто остаточ ное. Наконец, рациональность это идеальный (абстрактный) тип реальности, который помогает нам сформулировать некоторые гипоте зы относительно поведения субъектов.

Задача ТРВ не заключается в объяснении любых типов поведе - ния. Если маньяк убивает свою жену и детей не дело ТРВ объяснять его поведение (это проблема врачей-психиатров). ТРВ концентрирует внимание на нормальном поведении людей, то есть их действиях в нормальных условиях.

Субъекты, естественно, наталкиваются на препятствия, меша ющие осуществлению их устремлений. Препятствия могут быть раз ного рода. Они могут быть материального (бюджетное ограничение) и вр еменнуго (ограничение по времени) характера. Для социологического и правового анализа будут общими различия между формальными и нефо рмальными ограничениями5. Формальные ограничения это ограничения, базирующиеся на писанных и неписанных законах. Неформальны е ограничения связаны с традициями и обычаями6.

Употребляя термин “рациональность”, мы должны рассмотре ть целый спектр видов ее определения (рационального поведен ия) и сделать осознанный выбор в пользу понятия рациональности, которое нам необходимо при объяснении абстрактного явления. В принципе существует шесть видовых уровней определения рациональност и.

1) Виды, связанные со специфическим определением действующего лица. Мы можем определить его как действующее: а) оппортунисти- чески, б) ограниченно эгоистически, в) ограниченно альтруи стически, г) полностью альтруистически. Для практических целей пос леднее допущение малоприменимо. Теоретически тем не менее вполне д опустимо предположение, что индивиды стремятся к максимально поле зной для общества деятельности.

4 Weber M. Economy and Society. In: An Outline of Interpretative Sociology. G.Roth, C.Wittich eds. Berkeley, University of California Press, 1978, p. 5.

5 North D.Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press, 1990, p. 46.

6 Ibid., ð. 36.

38

"Вопросы экономики", ¹ 7, 1997

Теория рационального выбора

2) В соответствии с видами действующих лиц мы можем определить их задачи. Задачи могут быть четкими и одномерными или неопределенными и многомерными. Можно предположить, что парт ии рвутся к получению максимума голосов избирателей, а бюрок раты стремятся максимизировать бюджет, находящийся в их распо ряжении. Это примеры одномерных задач. Напротив, большая часть социологических исследований проводится в многомерной системе координат, а круг переменных не определен. ТРВ тяготеет к п ростейшей постановке задач, поскольку мы можем использовать фор мализованный аппарат, только если задача одномерна и точно оп ределена.

Вслед за действующими лицами и задачами мы можем выделить виды ограничений: 3) материальные и 4) временные. Материальные ограничения в широком понимании включают финансовые, инф ормационные и материальные ресурсы (ограниченные). Примером з десь может служить широко используемое понятие бюджетного огранич ения. Временные ограничения акцентируют внимание исследователя на той роли, которую играет время в постоянном процессе принятия реше ний.

Наконец, необходимо разграничивать: 5) формальные и 6) неформальные ограничения. ТРВ склонна концентрировать внимание на формальных ограничениях, поскольку их часто легко опре делить. Проиллюстрируем это на примере. Если мы хотим узнать, что д вижет водителем автомобиля, когда он превышает скорость на шоссе, мы можем толковать его поведение исходя из различных форм альных (правила дорожного движения и санкции за их нарушение ) и неформальных (семья, друзья и т.д.) ограничений. ТРВ в больше й степени учитывает первые и предполагает, например, что во дитель будет ехать с такой скоростью, при которой предельная пол езность скорости (альтернативные издержки) равняется предельным издержкам (штраф за превышение скорости), помноженным на вероятн ость уплаты штрафа. Отсюда следует, что более обеспеченные люд и будут ездить с более высокой скоростью, чем относительно бедные , с чем мы действительно сталкиваемся в реальности.

Учет неформальных ограничений возможен, но в зависимости от их неопределенности и многообразия приводит к тем или ины м нежелательным аналитическим результатам. Во всяком случае, ка к представляется, для социологического и правового анализа в большинстве случаев допустимо ограниченное признание неформальных сдержек.

Таким образом мы можем провести различие между homo oeconomicus и homo sociologicus. Homo oeconomicus почти всегда 1) ограничен решением только одной задачи: максимизацией п рибыли, получением максимума голосов избирателей, минимизацией трудовых усилий и т.д. и 2) неохотно включает в анализ неопределенные психологические и социальные переменные. Задача, стоящая перед homo sociologicus, 1) многомерна и 2) включает различные переменные индивидуального и общественного характера, такие, как престиж , любовь, деньги, власть, ноу-хау, сплоченность и т.д. Занимая крайнюю позицию, теория социальных ролей (а также ряд функционалистис ких, неофункционалистских, структуралистских и неоструктуралис тских теорий) принимает неформальные ограничения как абсолютные запреты. Это

"Вопросы экономики", ¹ 7, 1997

39

Р. Швери

ведет к ситуации, когда социальные условия (как их восприн имает субъект) полностью ограничивают поведение субъекта и мог ут в конечном счете рассматриваться в качестве цели как таковой. Противоположную крайнюю позицию представляют некоторые теорет ики рационального выбора, полностью абстрагирующиеся от социа льных компонентов. Между теорией социальных ролей и концепцией чистого атомизированного эгоизма лежит широкий спектр концеп ций, которые включают в ТРВ социальные компоненты7.

Характеристики теории рационального выбора

В современной ТРВ принцип рациональности обладает следу ю- щими характеристиками.

Субъективность. В сравнении с неоклассическим направлением ТРВ существенно изменила парадигму рациональности . Если альтернатива Х предпочтительнее альтернативы Y, тогда индивид (группа) будет сам осуществлять выбор между ними. Если дети в общем предпочитают смотреть телевизор, а не делать уроки, они в субъективном смысле поступают рационально, хотя через 10 л ет они рассудили бы иначе. В конце концов потенциально существуе т столько же “рациональностей“, сколько людей на свете.

Такая мысль недостаточно четко прослеживается в работах Д. Юма, А. Смита, И. Бентама и Д.С. Милля. Неоклассики также не смогли определить субъективный тип рациональности, хотя многие из их теоретических построений требовали субъективного оп ределения ценности. В. Парето, к примеру, рассматривал рациональность в к ачестве объективного критерия, когда писал, что “мы назовем рацио нальными такие действия, логическая комбинация которых ведет к дос тижению цели не только с точки зрения непосредственных участнико в, но также с точки зрения тех, кто обладает более полной информацией 8”. В конце концов Парето рассматривает большую часть общественных действий как нерациональные. В этом смысле концепция М. Вебера была более приемлемой. Р. Будон пишет: ”Напротив, поскольку Вебер расс матривает рациональность более широко, неявно включая сюда и п онятие субъективной рациональности, он может отстаивать идею о том, что объяснение того или иного поведения в большинстве случае в сводится к разгадыванию мотивов действующих лиц”9.

Теоретики рационального выбора со всей определенностью отказались от “бесполезного” разграничения между рациональ ным и иррациональным (логичным/нелогичным) поведением, последов ав

7 Радаев В. О рациональности и коллективном действии (О книг е М. Олсона “Логика коллективных действий”). – Вопросы экономики, 1996, ¹ 10, с. 151.

8 Pareto V. Traité de sociologie générale. Lausanne and Paris, Payot, 1917, sec. 150. 9 Boudon R. Subjective Rationality and Social Behaviour. In: Economics, Bounded Rationality and the Cognitive Revolution. M.Egidi, R.Marris eds. Aldershot, Edward

Elgar Press, 1992, p. 126.

40

"Вопросы экономики", ¹ 7, 1997

Теория рационального выбора

субъективному определению рациональности, предложенном у М. Вебером. Возможность получить “более широкое представление” отвергается и заменяется субъективным понятием рациона льности. Цели индивидов принимаются как заданные и, следовательно, не п оддающиеся анализу. Э. Даунс отмечает, что его определение рациона льного человека “относится только к человеку, который движется к достижению своих целей таким путем, который на его (курсив мой Р.Ш.) взгляд требует наименьших возможных затрат редких ресурсов на единицу п олучаемого результата”, и иллюстрирует это следующим образом: ”До пустим, монах сознательно выбрал в качестве своей цели достижение сост ояния мистического созерцания Бога. Для этого ему необходимо ос вободить свое сознание от всех логических мыслей и осознанного целеполагания. С точки зрения экономики такое освобождение сознания вполне рационально, даже если его можно расценить как иррациональное или по крайней мере нерациональное с позиции любых неэкономиче ских определений рациональности”10.

Однако до сих пор субъективное понимание рациональности остается весьма спорным11. Так, требует некоторого разъяснения позиция сторонников органического типа рациональности (organic type). Сог ласно логике выбора, эволюционистский и органический подходы придерживаются также и концепции субъективной рациональности, то есть они отвергают концепцию более полного знания наблюдателя. В п ротивоположность субъективному типу рациональности логика агрегирования часто, однако, ведет назад, к бессознательной объективной рациональности. Это можно проиллюстрировать на несколько модифици рованном примере Р. Будона12.

Индивид должен угадать исход игры с подбрасыванием монет ы с учетом того, что вероятность выпадания решки 0,8. В этой игре большинство индивидов выбирают объективно иррациональное р ешение, заключающееся в генерировании (предсказании) последоват ельности результатов, определяемой вероятностями 0,8 и 0,2 соответств енно. Поступая так, они абсолютно правильно с точки зрения логи ки агрегирования предсказывают результат с вероятностью 0,68 (0,82 + 0,22), не понимая, что реально решка выпадает с большей вероятность ю 0,8. В данном случае мы говорим о субъективной рациональности, е сли у нас есть веские причины прогнозировать определенное поведе ние, которое может быть в объективном смысле иррационально.

Эти рассуждения касаются логики индивидуального выбора . Логика агрегирования может, однако, быть противоположной . Представим, что обследуемые индивиды в рамках нашего опыта иг рают в лотерею, располагая определенными средствами. Правильны й прогноз

10Downs A. Economic Theory of Democracy. Boston, Harper and Row, 1957, p. 5.

11См. например: Latsis S. The Role and Status of Rationality Principle in the Social Sciences. Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. 71, 1983. DordrechtBoston. Reidel Publ. Co., p. 123–151; Sen A. Rational Fools: a Critique of the Behavioural Foundations of Economic Theory. In: Philosophy and Economic Theory. F. Hahn, M. Hollis eds. New York, Oxford University Press, 1979, p. 87–109.

12Boudon R. Subjective Rationality and Social Behaviour, p. 126.

"Вопросы экономики", ¹ 7, 1997

41

Р. Швери

ведет к выигрышу 1 доллара, а стоимость одной игры 70 центов. Если игра повторяется несколько раз, мы можем допустить, что ин дивиды, преследующие стратегию субъективной рациональности, пр оиграют все свои средства, в то время как другие почти с вероятностью 1 приумножат свое богатство. Таким образом, прогнозирование требует внимания к логике выбора и логике агрегирования.

Ограниченность. Неоклассическая теория обладает двумя существенными недостатками. Во-первых, она предполагает, чт о

издержки получения информации равны нулю или хотя бы приблизительно равны нулю. Во-вторых, она пренебрегает трансакционными издержками, связанными с: а) поиском и оценкой потенциальных контрагентов; б) заключением контрактов; в) контролем за их исполнением и г) законным возмещением потерь в случае потенциаль ного расторжения контракта. Даже такие выдающиеся мыслители, к ак М. Вебер и Й. Шумпетер, по всей видимости, не обратили внимание на эти моменты. Согласно типологии М. Вебера, только сознател ьная ориентация на конечный результат (Wertrationalitдt) и сознательный выбор средств его достижения (Zweckrationalitдt) признаются рациональными13. Они отличаются от традиционно “нерационального” и аффективного поведения. Между тем и традиционное по ведение или отчасти аффективное поведение может быть рациона льным14. Если включить в наш анализ временнуе ограничение, становится ясно, что в некоторых тривиальных случаях часто более рационал ьным будет принять решение сразу, а затем вести себя “традицио нно”, если не существует каких-либо важных причин, делающих другое п оведение более благоразумным. Едим ли мы при помощи вилки и ножа или китайскими палочками, причесываемся ли по утрам, убираем ли комнату и т.д., – все это случаи, когда традиционное поведение представляется нам также рациональным15. Как и М. Вебер, Й. Шумпетер не смог довести принципы рациональности до логической за вершенности. Й. Шумпетер, например, оставил “поле” рациональност и при объяснении поведения предпринимателя. К тому же он смешал “понятия рациональности в условиях неполной информации и иррационального или неустойчивого поведения”16.

13Weber M. Economy and Society, p. 24.

14Аффективное поведение может быть рациональным в том, напр имер, слу- чае если девушка, подвергшаяся нападению незнакомого муж чины, дает ему поще- чину. Хотя это и аффективное поведение, оно может быть расс мотрено как субъективное рациональное поведение, направленное на предотвр ащение нежелательных последствий.

15Мы можем смягчить противоречие между определением рацио нальности в ТРВ и веберовым, предполагая, что Вебер прежде всего отдел ял первые две разновидности социального действия от вторых на основании тог о, что первые представляют осознанные действия. В таком случае традиционное повед ение в некотором роде окажется между типичным рациональным действием (Zweckrationalitдt) и чисто аффективными действиями, в то время как традиционное дейс твие – это рациональное действие, направленное на скрытые цели (Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики , 1994, с. 198).

16Becker G. The Economic Approach to Human Behavior. Chicago University Press, 1976, p. 9.

42

"Вопросы экономики", ¹ 7, 1997

Теория рационального выбора

Современная ТРВ наверстала все эти упущения, касающиеся н е- последовательных определений рациональности, и подвела принцип рациональности к логической завершенности, учтя большую роль, которую в ежедневных решениях играют время, трансакционные из держки

èинформация. Во-первых, решения ограничиваются временным фактором. Во-вторых, мы имеем дело с решениями первостепенной ва жности

èвторостепенными решениями. Такое понимание ключ к разрешению дилеммы “буриданова осла”.

Первые шаги к включению трансакционных издержек в эконом и- ческий анализ были сделаны К. Менгером, Дж. Коммонсом, Р. Коу зом

èФ. Хайеком. Кроме того, некоторые аспекты неопределеннос ти (uncertainty) были проанализированы Ф. Найтом и Дж. М. Кейнсом. Их концепции неопределенности, однако, основывались преж де всего на анализе монетарной и фискальной политики, а также прои зводственного процесса. Г. Саймон первым сформулировал общий принц ип ограниченной (bounded) рациональности применительно ко всем общес твенным наукам17. Он решительно отказался от нереального предположения неоклассиков и разработал концепцию рациональности, учи тывающую роль факторов неопределенности и неравномерного распре деления информации в распространенных ситуациях выбора. Следующий важный шаг был сделан Дж. Стиглером, показавшим, что неполнота инф ормации с успехом может быть включена в неоклассический эконо мический анализ процесса максимизации18. По его мнению, степень заинтересованности в поиске информации зависит от издержек информа ции. Дж. Стиглер утверждал, что процесс поиска информации (созн ательно или бессознательно) оптимизируется субъектом таким обра зом, чтобы предельный доход от дополнительной единицы информации р авнялся предельным издержкам получения этой дополнительной еди ницы.

“Трактате о семье” Г. Беккер исследует семейные отношен ия, используя принцип неопределенности19. Он пытается понять логику, в соответствии с которой люди выбирают себе партнера в усло виях временных ограничений и опасности, которую несет с собой нео пределенность. Он утверждает: если потенциальная выгода от дополн ительной единицы информации превышает издержки получения большей информации о партнере или получения представления о других пот енциальных партнерах, поиск информации продолжается. Поиск прекр ащается, когда предельные издержки становятся равными предельным выгодам20.

Исследования Г. Саймона, Дж. Стиглера и Г. Беккера говорят о том, что теоретики рационального выбора разрабатывали ра зные направления, в которых внимание уделялось предположению ог рани- ченности. О. Уильямсон выделяет три уровня рациональности21.

17Simon H. Models of Man. New York, Wiley, 1957.

18Stigler G. The Economics of Information. – Journal of Political Economy, 1961, vol. 69.

19Becker G. Treatise on the Family. Harvard University Press, 1991.

20Ibid, p. 325.

21Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного эко номического анализа. – THESIS, 1993, вып. 3, с. 40.

"Вопросы экономики", ¹ 7, 1997

43

Р. Швери

1) Рациональность, которая может использоваться в строгой форме (strong form) как принцип максимизации. Неоклассики и приверженцы чикагской школы (Дж. Стиглер, Г. Бекер, С. Пельцман и др.) склонялись к использованию принципа рациональности в ст рогой форме. Рациональность понимается ими как процесс максими зации при определенных ограничениях, образцом чего может служи ть поведение домашних хозяйств, направленное на максимизацию полезности. Домашние хозяйства располагают определенным б юджетом, который может использоваться для покупки некоего наб ора продуктов. В соответствии с принципом максимизации продукты выбираются таким образом, чтобы предельная полезность всех пр одуктов была одинакова. Несмотря на все достоинства этого строгог о метода, ему присущ и весьма существенный недостаток: принцип макс имизации базируется на логических принципах стабильности, пос ледовательности, транзитивности и завершенности предпочтений , а также требует независимости иррелевантных альтернатив. И в это махиллесова пята любого принципа максимизации22.

2)Рациональность может быть сформулирована в менее строг ой форме (half strong form). Г. Саймон наиболее известный приверженец концепции такой формы рациональности23. Он утверждает, что на самом деле на принятие решения нам отпущено не все время наш ей жизни. Рациональность прежде всего ограничена во времени. Та ким образом, люди в принципе не максимизируют, а определяют уровен ь удовлетворения. Если такой уровень достигнут, они прекращают процесс поиска других альтернатив. Проблема здесь заключается в т ом, что уровень удовлетворения трудно точно определить и в любом слу чае он остается нестабильным. Как следствие мы утрачиваем в сравнении с принципом максимизации степень достоверности прогнозов.

3)Рациональность можно рассматривать в органической (сла - бой) форме (organic form)24. Концепция “невидимой руки” хороший пример органической рациональности. После А. Смита ор гани- ческая форма рациональности активно отстаивалась австр ийской школой и различными эволюционистскими подходами.

Первый и третий принципы не так уж далеки друг от друга, поэтому к ним применима знаменитая французская пословиц а “les exremes se touchent” (крайности сходятся). В современной литературе, посвященной рациональному выбору, органическая и стро гая формы рациональности всегда стоят рядом. Мы предполагаем , что принцип максимизации неосознанно реализуется через (орг анический) процесс проб и ошибок.

Индивидуализм. ТРВ следует традиции методологического

индивидуализма, освященной именами Гоббса, Мандевиля, Сми та,

22Stigler G., Becker G. De gustibus non est disputandum. – American Economic Review, 1977, vol. 67, No 2, p. 76–90.

23Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа, с. 41.

24Òàì æå, c. 42.

44

"Вопросы экономики", ¹ 7, 1997