Второй способ – «манипулятивный»

Телевидение – вообще очень сложная технологическая и социальная система, а российское телевидение с его тесными связями и с бюрократией, и с большой политикой – еще на порядок сложнее. В такой бурной и местами непрозрачной среде всегда находятся свои великие и не слишком «комбинаторы».

Классический способ «манипуляций» с помощью телевидения – это, разумеется, телевизионная реклама во всех ее видах – прямая, спонсорская, контекстная. Здесь тоже встречается продюсерский подход к рекламе, а бывает малобюджетный. Очевидно манипулятивным способом зарабатывания денег является так называемая «джинса» - преломление «бюджетного» подхода к рынку коммерческой или политической рекламы. Когда в телепрограмме размещается скрытая или неучтенная реклама продукции, фирмы, бренда, либо кандидата на выборах.

В середине 90-х «джинса» расцвела мощным цветом на всех каналах, но затем олигархи подсчитали, что дешевле платить ведущим и продюсерам приличные деньги, чем позволять им демпинговать на рекламном рынке, снижая официальные доходы. После 96-го года основным жанром «джинсы» стала политическая реклама на нескончаемых выборах всех уровней. Но и этот бурный поток удалось упорядочить, не столько искоренением «джинсы», сколько централизацией ее в руках менеджеров телеканалов.

Впрочем, именно олигархи в лице Гусинского и Березовского вывели «манипулятивный» подход на новый уровень, освоив нишу «антирекламы», особенно политической. Это позволило в свое время «Медиа-Мосту» Гусинского выстроить отношения по схеме «наезд-откат» с самим «Газпромом» так, что основной кредитор искренне считал себя простым спонсором. Аналогичным образом Березовский сумел перед выборами 96-го манипулировать окружением Ельцина так, что в порядке компенсации за управление якобы убыточным ОРТ ему с Абрамовичем была пожалована «Сибнефть». Апофеозом же манипулятивной антирекламы стала «итоговая» программа Доренко перед парламентскими выборами-99. Что характерно, после прихода Путина практически сразу и Доренко, и Березовский, и Гусинский с их тягой к манипуляциям были отстранены и от телевидения, и от большой политики.

Наступила эпоха «блоков». При этом само понятие «блока» появилось вместе с «антирекламой». Если заказчиком «антирекламы» на телеканале выступал не владелец, а сторонний олигарх, то «менеджеры» научились устраивать тендеры, предлагая объекту антирекламы заплатить больше, чем предлагает заказчик. Собственно, кредиты «Газпрома» для НТВ и были формой реализации «большого блока». Как и отчисления других олигархов Березовскому на содержание ОРТ. Однако после «дефолта» естественным монополиям и просто «олигархам» стало накладно содержать двух «комбинаторов». Поэтому Путин выразил общее мнение, централизовав политический контроль над основными каналами. Олигархи стали оплачивать «общий блок», а управлять этим «общаком» был поставлен бывший топ-менеджер ОРТ.

Тем не менее, несмотря на введенные ограничения, манипулятивный способ большого бизнеса на ТВ никуда не исчез. Просто произошло разделение бизнеса и большой политики. А на уровне отраслевой конкуренции, региональных выборов или ведомственных интриг спрос на манипуляции сохранился, так что многие «менеджеры» остались при делах. Об этом, в частности, свидетельствует недавнее задержание продюсера компании «Паблик-медиа» А.Осипова, которого обвиняют в попытке шантажа руководителя одного из федеральных ведомств. Судя по утечкам информации, речь идет как раз о предложении оплатить «блок» на размещение антирекламы.

Просочившиеся в прессу подробности дела говорят о том, что менеджеры «Паблик-медиа» не только участвовали в качестве посредников в «манипулятивном» бизнесе, но и применяли в этой рискованной сфере «бюджетный» подход. За что, скорее всего, и поплатились. Медиа-бизнес, особенно телевизионный, - слишком чувствительная сфера, поэтому правоохранители вряд ли стали бы арестовывать бизнесменов, имеющих хорошие отношения с телевизионной элитой. Тем не менее, в деле Осипова и вообще в «манипулятивном» бизнесе такого рода, далеко не все так просто, как написано в статье УК про шантаж и вымогательство.

Дело в том, что степени манипулирования могут нарастать бесконечно, в том числе манипулирование манипуляторами, манипулирование блоками, и каких только вариаций не встретишь в бурной околотелевизионной жизни. Однако одна из побочных ветвей технологии «антирекламы» разрослась пышным цветом. Речь идет о весьма распространенных случаях, когда собственные пиар-менеджеры крупных компаний в буквальном смысле заказывают коллегам-конкурентам «антирекламу» на самих себя. Используя инсайдерскую информацию о проблемах своей компании. С целью выбить из работодателей дополнительные бюджеты на ведение контркампаний. Чтобы потом применить к ним вполне «бюджетный» подход.

Наиболее безопасным и удобным вариантом такого «самострела» является подготовка такой «автоантирекламы», оформление их в виде черновиков статей или даже «пилотов» телепрограмм и затем использование «посредников», которые предлагают выделить солидный бюджет «черным налом» на блокирование якобы запланированного антирекламного «наезда» на работодателя. Разумеется, что пиар-служба, зная уязвимые места и фобии начальства, активно лоббирует ответные меры. В этом случае весь бюджет «блока» делится между пиар-менеджерами пострадавшей корпорации и «посредником». Поэтому вовсе не исключена самая неожиданная развязка в «деле Осипова», если тот благоразумно не станет брать всю вину на себя.

Если же говорить не об эксцессах, а об основном русле «манипулятивного» подхода к телевизионному бизнесу, то после его расцвета в конце 90-х именно на этой стадии развития остановилась кампания НТВ. Это выражается и в запутанной системе принятия решений на телеканале, где вышестоящие инстанции – Кремль, Газпром, «Газпром-медиа» в любой момент могут вмешаться в процессы управления. Отсюда появление в сетке таких довольно странных телепрограмм, как шоу с Л.Нарусовой или «Реальная политика» с Г. Павловским. Да и такие определяющие лицо канала программы, как «К барьеру» или «Программа-максимум» несут в себе очевидные родовые признаки «манипулятивного» ТВ.

Кстати, раз уж разговор зашел о «Реальной политике», то полный провал с профессиональной точки зрения также связан с привнесением на относительно продвинутый «манипулятивный» телеканал ретроградного «бюджетного» подхода. Проще говоря, заказчики и «менеджеры» довольно денежного телепроекта сильно экономят на «Мелочах», включая собственно профессиональную телевизионную «обслугу». Отсюда эти явные признаки «классовой ненависти», с которой исполнена и сверстана «Реальная политика». И главный признак отторжения «команды Павловского» телевизионной средой – то, что за полтора года никто из профессионалов и пальцем не пошевелил, чтобы исправить хотя бы один из обилия дефектов в программе.

Третий способ – «Продюсерский»

В отличие от НТВ, два главных федеральных канала при Путине смогли выйти на новые уровни телевизионного бизнеса. В частности, «Первый» канал стал очевидным лидером в производстве развлекательных телепрограмм и в кинопроизводстве. Можно долго спорить насчет художественного вкуса продюсеров, и здесь есть над чем работать, хотя к массовому телеканалу нельзя предъявлять такие же критерии, как к элитарному искусству. Но совершенно очевидно, что у К.Эрнста есть вкус к развитию телевидения как очень большого и современного шоу-бизнеса.

Очевидно также, что наращивание оборотов шоу-бизнеса, когда деньги вкладываются в производство, чтобы привлечь зрителя и заработать еще больше, так или иначе, постепенно повышают общий уровень технологий и качество телепродукта. Возникает стимул к наведению порядка, изживания пережитков бюрократического и олигархического прошлого первого канала.

При этом можно уверенно утверждать, что «бюджетный» подход в чистом виде на «Первом» канале уже практически искоренен. Однако, даже если судить только по информации о «деле Осипова», с «манипулятивным» подходом на канале пока все в порядке, всегда есть к кому обратиться с «деловыми» предложениями. Об этом же говорят и другие источники – например, депутат и банкир А.Лебедев в своем «блоге» описывает типичную ситуацию, когда он стал жертвой циничного манипулирования со стороны генерального продюсера канала А.Файфмана.

Можно даже сказать, что на «Первом» сосуществуют две концепции и два параллельных руководства канала. С одной стороны, очень большой бизнес К.Эрнста, рассчитанный на перспективу, на капитализацию «брэнда» и качественное развитие канала. С другой стороны, есть просто большой частный бизнес А.Файфмана, направленный на оперативную «монетизацию рейтинга», заработанного усилиями всего телеканала. Собственно, ни для кого в Останкино не является секретом, что основным бизнесом генпродюсера «Первого» является вовсе не «Первый», а особо приближенная фирма, производящая видеоконтент для всех каналов, в том числе для конкурентов «Первого», в том числе на основе идей и наработок «Первого». Разумеется, можно только поаплодировать телевизионному «Фигаро», но налицо конфликт бизнес-интересов канала и его топ-менеджера.

Однако еще больший ущерб имиджу и основному бизнесу канала наносят регулярные попытки манипуляции в отношении лидеров крупного российского бизнеса. Пример с А.Лебедевым всем известен, но похожие эпизоды были у А.Файфмана с Р.Абрамовичем и другими фигурантами списков российского «Форбса». Так что «березовое» прошлое пока еще цепко держит в своих руках «Первый канал». И только острая конкуренция за зрителя с телеканалом «Россия», похоже, может стать тем фактором, который поможет преодолеть эти «родимые пятна» дикого капитализма.

Что касается телеканала «Россия» во главе с О.Добродеевым, то для него главным стимулом является не развитие бизнеса, а участие в большой политике. Но для этого нужно соответствовать, быть лидером телевизионного рынка. Поэтому конкуренция с «Первым» вынуждает ВГТРК также выходить в новое качество «продюсерского» телевидения. Результатом является не только качественное информационное вещание, но и такие успешные проекты как сериалы «Идиот», «В круге первом».

Психолог Майя Шахова: «На ТВ манипулируют людьми даже с помощью задаваемых вопросов»

Автор: Екатерина КОНСТАНТИНОВА

печать

обсудить

отправить другу

прочесть позже

письмо редактору

Влияет ли телепропаганда на здоровье украинской нации? Есть ли превентивные средства у нашего населения, чтобы отбивать медийные психические атаки? Какую психологическую тактику избрать телезрителю и гражданину во времена экономического и телевизионного кризисов? Способны ли хозяева крупных медиа найти некий «алгоритм», щадящий нравственное здоровье миллионов своих рейтинговых «клиентов»? На эти и некоторые другие вопросы «ЗН» ответила отечественный социопсихолог Майя Шахова — не только теоретик, но и практик в этой трудной сфере. К тому же г-жа Шахова — частый гость программы «Свобода слова» на ICTV и знает плюсы и минусы подобных форматов не понаслышке.

— Майя Сергеевна, вы как специалист, наверное, постоянно констатируете фактор тревожного влияния нынешнего ТВ на психику украинского телезрителя? Это же не выдумки ваших коллег?

— Многое из того, чему мы «внимаем» на ТВ напрямую, — манипулирование сознанием. Кому выгодно «запугивать» народ? Тому, кто на этом делает деньги. Кому выгодно внушать, что мы «несильные», «несмелые», «несамостоятельные»? Тем, кто хочет нами управлять.

Нужно не забывать, что все мы — люди социальные, для нас важно мнение общества. То есть большинства. И вот мы постепенно начинаем погружаться в эту субъективную информацию, которая и влияет на здоровье… А ведь все то, что в нашей голове, напрямую связано с физиологией. Под влиянием психики выделяются определенные гормоны, а уже потом начинаются болезни.

Например, депрессивное состояние напрямую связано с постоянным ожиданием негативных прогнозов: человек сам себя загоняет в яму. Страшнее ожидание негативного, нежели негатив сам по себе.

К сожалению, многим украинским политикам невыгодны люди, думающие самостоятельно. И, конечно, СМИ играют под дудку тех, кто всем этим заправляет. Но если мы хотим быть здоровой нацией, то должны понимать, что многое зависит от нас самих.

Можно сказать: впереди зима, ой как плохо! А можно размышлять по-другому: надо готовиться к зиме, собирать плоды-ягоды, а потом этим пользоваться.

Почему же, когда «зима» в экономике, то все начинают паниковать? Нужно не паниковать, а заделывать дыры и думать, как экономнее тратить то, что удалось скопить.

То есть не нужно пребывать в иллюзии относительно того, что лето будет вечно. И если мы целостны, то нас никакой кризис не испугает и мы будем относиться к нему по-философски. Ведь даже кризис — один из способов восстановления баланса, в частности в экономике. Когда человек голодает, он очищается от шлаков собственного организма. Похожее можно сказать и об экономике.

— А насколько справедливо утверждение, будто из-за ежедневных ТВ-баталий резко увеличивается количество разнообразных заболеваний у наших граждан? Это же не гипотеза?

— Я — врач-психосоматик. Показываю человеку связь между его мыслями и состоянием здоровья. Человек иногда полагает, что все его болезни происходят от питания. Но психосоматика изучает заболевания, которые связаны с нашими поведенческими паттернами или с нашими неправильными мыслями.

Вот один пример… Услышав слово «шпион», мы выделяем негативную энергию, а организм негативные гормоны, которые включают стрессовый механизм.

А можем сказать «герой», «разведчик» — и это уже положительный образ: расслабляемся, а не напрягаемся. Хотя на самом деле это одно и то же. Разница лишь в том, кто на кого работает.

Так вот, если мы посмотрим тот же телевизор, то увидим: там постоянная своеобразная игра слов. Игра, которая далеко ушла от реальности. Нужно лишь пересмотреть и перестроить свою деятельность — и только тогда мы выживем и будем здоровы. Матушка-природа не зря наградила человеческий организм стрессовым механизмом. Он и дан нам для того, чтобы действовать в сложных ситуациях.

Но действовать мы не привыкли, начинаем паниковать. В результате возникает бессознательный страх. И человек идет на импульсивные вещи. То есть разрушительную энергию направляет в себя же, и от этого возникают болезни. Из-за постоянного негатива, доносящегося из СМИ, увеличивается количество депрессий, сердечно-сосудистых заболеваний, даже онкозаболеваний… А у любого заболевания есть сугубо психологическая причина. Это подтвердит любой врач, который занимается психосоматикой.

Например, онкозаболевания развиваются чаще всего, когда человек испытывает злость или не в состоянии решить проблему, которая вызывает эту злость. Это — агрессия с чувством беспомощности.

А все заболевания возникают, когда человек сам же себя разрушает мыслями и негативом.

Внешне при этом ничего не происходит. А нужно просто расслабиться, направить энергию в иное русло. В результате и сможем выйти из стресса обновленными и сильными.

— А что наиболее «вредоносное» во всех этих телевизионных драках — особенно в пятницу вечером?

— Мне не нравится, что во всех этих передачах много агрессии, злости и беспощадной критики. Есть у психологов такое понятие, как «метаморфозы гнева». Критика — один из видов гнева. Сарказм — один из видов гнева. А в обществе не хватает конструктивных телепередач, где не просто критикуют, а предлагают, как решать проблемы. Я не сторонник, чтобы напрочь исключить из эфира передачи подобные «Свободе слова» или «Пяти копейкам», «Свободе». Но они должны давать позитивную ноту. Это не значит, что все нужно «пригладить». Ведь на самом деле тот или иной закон несложно принять… А почему не принимается? Потому что кому-то это невыгодно. Главная функция государства — защищать народ. Мы же живем в государстве, которое ни за что не отвечает. Мы научились не доверять государству. Потому что все время видим людей, которые лишь дерутся за свое место под солнцем. Кстати, драки в Раде — это на самом деле истинное психологическое лицо этих личностей.

Ведь, казалось бы, ничего не стоит объединиться и принять необходимый закон, исходя из которого государство защитило бы каждого вкладчика. Как происходит в зарубежных странах. Тогда никто из банков не будет каждодневно изымать деньги. Я всегда говорю: «Ребята — не врите!» Это же разрушает здоровье. Ведь чем больше лжем, тем больше наше подсознание сопротивляется нашей лжи. Тест на детекторе лжи на чем основан? На идиомоторных движениях. То есть подсознание знает, когда мы врем, и начинает сопротивляться, так появляется внутренняя борьба.

— Выходит, что все мы — жертвы повсеместного медийного вранья?

— Да. А всеобщее вранье порождает всеобщее неуважение.

И теперь представьте, какое может быть здоровье у нации… Когда-то китайцы сказали потрясающе: «Когда нарушается гармония, начинается справедливость. Когда нарушается справедливость, начинается закон. А когда нарушается закон начинается хаос. Когда начинается хаос, начинаются войны…»

И куда мы идем? Не столько страшен кризис, как страшно то, что пытаемся искать виноватых.

— А что бы вы посоветовали людям, особо «манипулируемым» и управляемым в силу телевизионных обстоятельств?

— Как сохранить здоровье в условиях кризиса? Главное осознать: все зависит только от тебя самого. Знаете, как психолог, я считаю, что кризис — это даже замечательно. Потому что освободимся от того лишнего, что нам мешает быть маневренными, эффективными, продуктивными, целостными.

Мы привыкли недооценивать наши возможности и живем в постоянных иллюзиях. А ведь реально мы можем выжить. Можем! Да, откажемся от импортных холодильников и начнем их сами делать. Может, не самые лучшие на первом этапе. Сейчас лопнул очередной пузырь. Радуйтесь, цена на нефть упала, значит, газ тоже снизится, экология очистится. Направим деньги на развитие инновационных технологий. Необходимость обостряет ум.

— Насколько же все-таки полезно для здоровья нашей нации «несмотрение» телевизора, в частности политического ТВ-продукта?

— Здесь две крайности — отвернуться плохо, потому что мы все же живем в бурном информационном мире. Надо смотреть — только не вовлекаясь эмоционально и включая мозги… Не заражаясь отрицательными эмоциями, а думая, что можно самому сделать в этой ситуации. В природе просто так ничего не бывает. Ведь и наши правители именно такие, потому что мы позволили им быть такими. Все в мире закономерно. Позволяем, чтобы они брали взятки? Мы же сами и даем эти взятки, тем самым развращая их. В результате эти взятки дошли до безумных размеров. Я за то, чтобы мы начали думать и включали мозги. Голь на выдумки хитра. Любой физиолог вам скажет, что даже незначительный стресс полезен для здоровья. А хронические стрессы — это уже наши установки и кризис в голове. Это — патология. И здесь уже надо обращаться к психологу за помощью.

…Научитесь абстрагироваться. Поймите: с телеэкрана журналист выдает либо свои умозаключения, либо заражен страхом других.

— Майя Сергеевна, а могут ли, на ваш взгляд, уже хозяева медиа договориться и придумать какой-то общий ТВ-алгоритм, благодаря которому хоть как-то удастся пощадить здоровье украинцев?

— Если помните, еще в 30-х годах почти все американские фильмы заканчивались хеппи-эндом. Именно тогда и появилось это понятие. Нужно было снять у людей негативное состояние. Поэтому я бы сейчас и рекомендовала смотреть те передачи, которые помогают человеку поверить в себя. А не те, в которых только голая критика. Это неконструктивно. Надо советовать «как»…

— А может ли у человека возникнуть зависимость от… психолога?

— Хороший психолог отличается от плохого именно тем, что он человека к себе не привязывает, а заставляет учиться самостоятельно существовать. Воспитывает веру в себя. Впрочем, как и хороший учитель.

— Какая социальная группа к вам чаще всего сегодня обращается за помощью?

— Люди, которые «привязаны» к какой-то одной определенной специальности. Это, как правило, 30—40-летние, когда человек на пике трудоспособности, у него высоки амбиции, а представлений о мире и жизненного опыта недостаточно.

Безвыходных ситуаций в принципе нет. Нужно обратиться или к психологу, или позвонить друзьям — поговорить. А может, найти тех, кому еще хуже… Должна быть главная ценность — жизнь. А уже потом — решение проблемы, которая привела к определенному состоянию. Выключите хотя бы на неделю телевизор! Погуляйте на природе!

— Вы сами неоднократно были участником программы «Свобода слова». Какие у вас восприятие — «изнутри» — этой кухни свободы?

— У меня возникло ощущение того, что с помощью задаваемых вопросов мною просто манипулируют. В результате и выражаешь уже свою мысль незаконченно, а только в ракурсе вопроса, который тебе задали. И в итоге — скрытое манипулирование сознанием.

— В последнее время в тех же ТВ-программах постоянно возникают предположения о том, что наше украинское общество находится на грани пришествия диктатуры. То есть большинство наших людей уже согласны жить под любым диктатором — лишь бы быть сытыми и обутыми.

— Об этом много писал Эрих Фромм в работе «Бегство от свободы» еще в 30-х годах прошлого века. Если эту монографию перечитать, то видно, что она хорошо подходит и к сегодняшнему времени. К сожалению, если в обществе люди нецелостны и постоянно ищут виноватого, то в таком обществе реальна возможность возникновения диктатора.

Мы вообще недостаточно уделяем внимания коллективному бессознательному… Для того чтобы наше коллективное бессознательное перестало «бояться», мы должны научиться позитивным афермациям наподобие «Я — замечательный человек!», «Я люблю этот мир!», «Я знаю, что всегда найду то место, где смогу наиболее ярко себя проявить!»

Если мы уже пришли в этот мир, то не просто так… Есть законы физики: что посеешь, то и пожнешь.

Если ничего не вкладывать в детей, то вырастет и соответствующее поколение.

Если человек живет неправильно, то он рано или поздно заболеет. У желчного завистливого человека болит печень. Человек, который обижен, считает, что мир несправедлив, болезнь почек. Когда человек не верит в будущее, то ухудшается зрение.

Все болезни тела — лишь отражение наших психических установок. Нужно объединиться и защититься. Но только не «войной», а любовью и миром.

Реферат Массовое сознание

С.Г. Кара-Мурза

Введение

__*  С конца XIX века одной из проблем философии стало массовое сознание. Ницше писал: "Когда сто человек стоят друг возле друга, каждый теряет свой рассудок и получает какой-то другой" [1]. __*  Важной работой, идеи которой затем были развиты многими авторами, был труд испанского философа Хосе Ортеги и Гассет "Восстание масс" (1930) [2]. Эта работа хорошо известна, и в данном реферате мы рассмотрим тот контекст, в котором были сформулированы и затем разработаны некоторые ее положения. __*  Когда говорят "масса", речь идет не о классах и сословиях. Класс - часть общества, соединенная устойчивой системой идеалов и интересов, занимающая определенное место в историческом процессе и обладающее культурой и идеологией. Масса (и ее крайняя, временная и неустойчивая форма - толпа) не есть часть общества, хотя и образует коллективы. В ней отсутствует структура и устойчивые культурные системы, у нее другой "разум" и образ поведения, нежели у класса. __*  Ле Бон в своей основополагающей для данной темы книге "Психология масс" [3] перечисляет подмеченные им особенности этого краткоживущего человеческого коллектива. Приведем его тезисы из раздела "Душа толпы". __*  В толпе "сознательная личность исчезает, причем чувства и идеи всех отдельных единиц, образующих целое, принимают одно и то же направление. Образуется коллективная душа, имеющая, конечно, временный характер, но и очень определенные черты... Индивид, пробыв несколько времени среди действующей толпы, под влиянием ли токов, исходящих от этой толпы, или каких-либо других причин - неизвестно, приходит скоро в такое состояние, которое очень напоминает состояние загипнотизированного субъекта". Толпа - качественно новая система, а не конгломерат. В ней "нет ни суммы, ни среднего входящих в ее состав элементов, но существует комбинация этих элементов и образование новых свойств". __*  "Индивид в толпе приобретает сознание непреодолимой силы, и это сознание дозволяет ему поддаваться таким инстинктам, которым он никогда не дает волю, когда бывает один. В толпе же он менее склонен обуздывать эти инстинкты, потому что толпа анонимна и не несет на себе ответственности. Чувство ответственности, сдерживающее всегда отдельных индивидов, совершенно исчезает в толпе". __*  Человек в толпе обладает удивительно высокой восприимчивостью к внушению: "В толпе всякое чувство, всякое действие заразительно, и притом в такой степени, что индивид очень легко приносит в жертву свои личные интересы интересу коллективному. Подобное поведение, однако, противоречит человеческой природе, и потому человек способен на него лишь тогда, когда он составляет частицу толпы". __*  "Толпе знакомы только простые и крайние чувства; всякое мнение, идею или верование, внушенные ей, толпа принимает или отвергает целиком и относится к ним или как к абсолютным истинам, или же как к столь же абсолютным заблуждениям. Так всегда бывает с верованиями, которые установились путем внушения, а не путем рассуждения... Каковы бы ни были чувства толпы, хорошие или дурные, характерными их чертами являются односторонность и преувеличение... Сила чувств в толпе еще более увеличивается отсутствием ответственности, особенно в толпе разнокалиберной". __*  "Толпа никогда не стремилась к правде; она отворачивается от очевидности, не нравящейся ей, и предпочитает поклоняться заблуждению, если только заблуждение это прельщает ее. Кто умеет вводить толпу в заблуждение, тот легко становится ее повелителем; кто же стремится образумить ее, тот всегда бывает ее жертвой". __*  Дав описание толпы, Ле Бон не поднимает вопроса о том, почему не всякое скопление людей превращается в толпу и не подчеркивает того факта, что он писал именно о толпе индивидов - людей, живущих в атомизированном обществе и не связанных общими ("тоталитарными") авторитетами и этическими нормами. Процесс перестройки мышления был запущен протестантской Реформацией, которая положила начало философии Просвещения, "заменившей народные догматы индивидуальным разумом" (по выражению де Местра). __*  Таким образом, главным признаком массового общества и массовой культуры является тот факт, что человек воспринимает себя и других как индивидов - неделимых атомов человечества. Господствующей идеологией в массовой культуре стал индивидуализм, который был укреплен социал-дарвинизмом и идеей конкуренции как борьбы за существование. Испанский историк Р.Граса пишет, что социал-дарвинизм вошел в культурный багаж западной цивилизации и "получил широкую аудиторию в конце XIX - начале ХХ в. не только вследствие своей претензии биологически обосновать общественные науки, но прежде всего благодаря своей роли в обосновании экономического либерализма и примитивного промышленного капитализма. Самоутверждение индивидуума было восславлено и стало подсознательной частью культурного наследия Запада. Напротив, идея взаимопомощи была забыта и отвергнута" [4]. __*  Как пишет американский специалист по СМИ, профессор Калифорнийского университета Г.Шиллер, "самым крупным успехом манипуляции, наиболее очевидным на примере Соединенных Штатов, является удачное использование особых условий западного развития для увековечения как единственно верного определения свободы языком философии индивидуализма... На этом фундаменте и зиждется вся конструкция манипуляции" [5]. __*  Эту тему затем вскользь затронул Ортега и Гассет в книге "Восстание масс". Индивид, склонный стать человеком массы и влиться в толпу - это человек, выращенный в школе определенного типа, обладающий определенным складом мышления и живущий именно в атомизированном обществе массовой культуры. Это человек, который легко сбрасывает с себя чувство ответственности. В этом ему помогают и политики, применяющие "превращение в толпу" как технологию власти. Изучению этой технологии в период прихода к власти фашистов в Италии, Германии и Испании посвящена большая литература. __*  Ле Бон выдвигает одно важное положение, которое, видимо, опережало его время. Но сегодня, с развитием радио и телевидения, оно стало очень актуальным. Суть его в том, что для образования толпы не является необходимым физический контакт между ее частицами. Ле Бон пишет: "Тысячи индивидов, отделенных друг от друга, могут в известные моменты подпадать одновременно под влияние некоторых сильных эмоций или какого-нибудь великого национального события и приобретать, таким образом, все черты одухотворенной толпы... Целый народ под действием известных влияний иногда становится толпой, не представляя при этом собрания в собственном смысле этого слова". __*  Идеи, высказанные Ле Боном, дополняли и развивали многие психологии и философы (например, и З.Фрейд в книге "Массовая психология и анализ человеческого Я"). __* 

Ортега и Гассет

__*  Выделим некоторые мысли Ортеги и Гассет, актуальность которых подтверждена событиями конца ХХ века. Прежде всего, он отмечает, что господство массовой культуры разрушает систему ценностей человека, так что он теряет устойчивые ориентиры, что и определяет легкость манипуляции его сознанием. Ортега-и-Гассет пишет: "Мало-помалу во все более широких слоях европейского общества распространяется странный феномен, который можно было бы назвать жизненной дезориентацией... Западный человек заболел ярко выраженной дезориентацией, не зная больше, по каким звездам жить" [6]. __*  Эта дезориентация приводит к утрате чувства ответственности, о котором писал еще Ле Бон. Масштабы этого явления таковы, что под угрозу может быть поставлено само существование целого народа. Ортега-и-Гассет писал в 1914 г.: "Вера в то, что бессмертие народа в какой-то мере гарантировано, - наивная иллюзия. История - это арена, полная жестокостей, и многие расы, как независимые целостности, сошли с нее. Для истории жить не значит позволять себе жить как вздумается, жить - значит очень серьезно, осознанно заниматься жизнью, как если бы это было твоей профессией. Поэтому необходимо, чтобы наше поколение с полным сознанием, согласованно озаботилось бы будущим нации" [7]. __*  Ортега и Гассет подчеркивает, что в его книге речь идет не о "трудящихся массах", а о среднем классе, типичным выразителем которого является "специалист". Он пишет: "Специалист" служит нам как яркий, конкретный пример "нового человека" и позволяет нам раззглядеть весь радикализм его новизны... Его нельзя назвать образованным, так как он полный невежда во всем, что не входит в его специальность; он и не невежда, так как он все таки "человек науки" и знает в совершенстве свой крохотный уголок вселенной. Мы должны были бы назвать его "ученым невеждой", и это очень серьезно, это значит, что во всех вопросах, ему неизвестных, он поведет себя не как человек, незнакомый с делом, но с авторитетом и амбицией, присущими знатоку и специалисту... Достаточно взглянуть, как неумно ведут себя сегодня во всех жизненных вопросах - в политике, в искусстве, в религии - наши "люди науки", а за ними врачи, инженеры, экономисты, учителя... Как убого и нелепо они мыслят, судят, действуют! Непризнание авторитетов, отказ подчиняться кому бы то ни было - типичные черты человека массы - достигают апогея именно у этих довольно квалифицированных людей. Как раз эти люди символизируют и в значительной степени осуществляют современное господство масс, а их варварство - непосредственная причина деморализации Европы" [2]. __*  Почеркивая важность той угрозы для цивилизации, которую несет безответственность человека массы, Ортега и Гассет предвидел возможность саморазрушения общества просто оттого, что люди перестают осознавать хрупкость построенного сообща жизнеустройства. Он сказал важную и неприятную вещь: "избалованные массы настолько наивны, что считают всю нашу материальную и социальную организацию, предоставленную в их пользование наподобие воздуха, такой же естественной, как воздух, ведь она всегда на месте и почти так же совершенна, как природа" [2]. __*  Рассмотрим теперь те главные условия, в которых возникает такой человек и которые склоняют его к "восстанию масс". __* 

Мозаичная культура

__*  Буржуазное общество, в отличие от сословных обществ, породило совершенно новый тип культуры - мозаичный. Если раньше, в эпоху гуманитарной культуры, свод знаний и идей представлял собой упорядоченное, иерархически построенное целое, обладающее "скелетом" основных предметов, главных тем и "вечных вопросов", то теперь, в современном обществе, культура рассыпалась на мозаику случайных, слабо связанных понятий. Живущее в потоке такой культуры общество иногда называют "демократия шума". __*  Гуманитарная культура передавалась из поколения в поколения. Важную роль играл университет и устроенная по его типу школа. Он давал целостное представление об универсуме - Вселенной, независимо от того, в каком объеме и на каком уровне давались эти знания. Скелетом такой культуры были дисциплины. Напротив, мозаичная культура воспринимается человеком непроизвольно, в виде кусочков, выхватываемых из потока сообщений. В своем изложении сущности мозаичной культуры специалист по средствам массовой информации А.Моль (в книге "Социодинамика культуры" [8]) объясняет, что в этой культуре "знания складываются из разрозненных обрывков, связанных простыми, чисто случайными отношениями близости по времени усвоения, по созвучию или ассоциации идей. Эти обрывки не образуют структуры, но они обладают силой сцепления, которая не хуже старых логических связей придает "экрану знаний" определенную плотность, компактность, не меньшую, чем у "тканеобразного" экрана гуманитарного образования". __*  Возникновение мозаичной культуры тесно связано с прессой. В мозаичной культуре, пишет А.Моль, "знания формируются в основном не системой образования, а средствами массовой коммуникации". А.Моль пишет о СМИ: "Они фактически контролируют всю нашу культуру, пропуская ее через свои фильтры, выделяют отдельные элементы из общей массы культурных явлений и придают им особый вес, повышают ценность одной идеи, обесценивают другую, поляризуют таким образом все поле культуры. То, что не попало в каналы массовой коммуникации, в наше время почти не оказывает влияния на развитие общества". __*  "Сообщение всегда должно иметь уровень понятности, соответствующий коэффициенту интеллектуальности примерно на 10 пунктов ниже среднего коэффициента того социального слоя, на который рассчитано сообщение" (А.Моль). __*  Г.Шиллер дает описание этой технологии: "Возьмем, например, принцип составления обычной телевизионной или радиопрограммы или компоновки первой страницы крупной ежедневной газеты. Общим для всех является полная разнородность подаваемого материала и абсолютное отрицание взаимосвязи освещаемых социальных явлений. Дискуссионные программы, преобладающие на радио и телевидении, представляют собой убедительные образцы фрагментации как формы подачи материала. Что бы ни было сказано, все полностью растворяется в последующих рекламных объявлениях, комических трюках, интимных сценах и сплетнях". __*  Г.Шиллер так объясняет эффективность этого приема: "Когда целостный характер социальной проблемы намеренно обходится стороной, а отрывочные сведения о ней предлагаются в качестве достоверной "информации", то результаты такого подхода всегда одинаковы: непонимание, в лучшем случае неосведомленность, апатия и, как правило, безразличие". __*  Далее он пишет: "Подобно тому как реклама мешает сосредоточиться и лишает весомости прерываемую информацию, новая техника обработки информации позволяет заполнить эфир потоками никчемной информации, еще больше осложняющей для индивида и без того безнадежные поиски смысла". __*  Г.Шиллер указывает, что дроблению целостных проблем на мозаику частных сообщений усиливается с помощью дробления времени, искусственного создания ощущения срочности и разрыва с прошлым, с исторической памятью : "Ложное чувство срочности, возникающее в силу упора на немедленность, создает ощущение необычайной важности предмета информации, которое так же быстро рассеивается. Соответственно ослабевает способность разграничивать информацию по степени важности. Быстрочередующиеся сообщения об авиационных катастрофах и наступлении национально-освободительных сил во Вьетнаме, растратах и забастовках, сильной жаре и т.д. мешают составлению оценок и суждений. При таком положении вещей умственный процесс сортирования, который в обычных условиях способствует осмыслению информации, не в состоянии выполнять эту функцию. Мозг превращается в решето, в которое ежечасно вываливается ворох иногда важных, но в основном пустых информационных сообщений... Полнейшая концентрация внимания на происходящих в данную минуту событиях разрушает необходимую связь с прошлым". __*  Изменение чувства времени и разрушение исторической памяти - важнейшее качество массовой культуры. Ее крайним выражением стало то, что французский философ Г.Дебор назвал "бщество спектакля". Общество спектакля - это "вечное настоящее". Как пишет Г.Дебор, "оно достигается посредством нескончаемой череды сообщений, которая идет по кругу от одной банальности к другой, но представленных с такой страстью, будто речь идет о важнейшем событии" [9]. Французский философ К.Касториадис в интервью 1994 г. сказал, отвечая на вопрос о том, каким образом это "остановившееся время" способствовало устранению смысла из всего происходящего: "Сейчас существует воображаемое время, которое состоит в отрицании реального прошлого и реального будущего - время без действительной памяти и без действительного проекта. Телевидение создает мощный и очень символичный образ этого времени: вчера сенсационной темой была Сомали, сегодня о Сомали вообще не упоминают; если взорвется Россия, к чему, похоже, идет дело, то поговорят два дня о России, а потом забудут о ней. Сегодня ничему не придается действительно высокого смысла, это вечное настоящее представляет собой суп-пюре, в котором все растерто и доведено до одного и того же уровня важности и смысла" [10]. __*  Важным свойством массовой культуры стало усиление стереотипного мышления. Человек массы - потребитель стереотипов: "К массе духовно принадлежит тот, кто в каждом вопросе довольствуется готовой мыслью, уже сидящей в его голове", - писал Ортега и Гассет в книге "Восстание масс". Человек массы мыслит стереотипами и обладает таким самомнением, что диалог с ним и обращение к разуму очень затруднены. Поэтому он манипулируем и склонен включаться в легко возбудимую толпу, о котор ой писал Ле Бон. Ницше заметил: "Легкое усвоение свободных мнений создает раздражение, подобное зуду; если отдаешься ему еще больше, то начинаешь тереть зудящие места, пока, наконец, не возникает открытая болящая рана" [11]. __*  С.Московичи уделяет созданию стереотипов много внимания. Важным способом для этого является повторение в СМИ упрощенных утверждений. Он пишет: "Таким образом, повторение является вторым условием пропаганды. Оно придает утверждениям вес дополнительного убеждения и превращает их в навязчивые идеи. Слыша их вновь и вновь, в различных версиях и по самому разному поводу, в конце концов начинаешь проникаться ими. Они в свою очередь незаметно повторяются, словно тики языка и мысли. В то же время повторение возводит обязательный барьер против всякого иного утверждения, всякого противоположного убеждения с помощью возврата без рассуждений тех же слов, образов и позиций. Повторение придает им осязаемость и очевидность, которые заставляют принять их целиком, с первого до последнего, как если бы речь шла о логике, в терминах которой то, что должно быть доказано, уже случилось... __*  Будучи навязчивой идеей, повторение становится барьером против отличающихся или противоположных мнений. Таким образом, оно сводит к минимуму рассуждения и быстро превращает мысль в действие, на которое у массы уже сформировался условный рефлекс, как у знаменитых собак Павлова... С помощью повторения мысль отделяется от своего автора. Она превращается в очевидность, не зависящую от времени, места, личности. Она не является более выражением человека, который говорит, но становится выражением предмета, о котором он говорит... Повторение имеет также функцию связи мыслей. Ассоциируя зачастую разрозненные утверждения и идеи, оно создает видимость логической цепочки" [12]. __*  Большое значение для господства мозаичной культуры сыграло это ослабление логического мышления и замена его "видимостью логической цепочки". произошло усиление мышления ассоциативного, опирающегося на образы. "При современном состоянии культуры логическая мысль принимает лишь фрагментарное участие в убеждении, выступая в виде коротеньких последовательностей, связующих соседние понятия в поле мышления" (А.Моль). __*  Еще в прошлом веке Ле Бон ("Макиавелли массового общества", как назвали его недавно) писал: "Толпа мыслит образами, и вызванный в ее воображении образ в свою очередь вызывает другие, не имеющие никакой логической связи с первым... Толпа, способная мыслить только образами, восприимчива только к образам. Только образы могут увлечь ее или породить в ней ужас и сделаться двигателями ее поступков". В другом месте он вновь возвращается к связи между словом и образом: "Могущество слов находится в тесной связи с вызываемыми ими образами и совершенно не зависит от их реального смысла. Очень часто слова, имеющие самый неопределенный смысл, оказывают самое большое влияние на толпу. Таковы, например, термины: демократия, социализм, равенство, свобода и т.д., до такой степени неопределенные, что даже в толстых томах не удается с точностью разъяснить их смысл" [2] __*  А.Моль пишет о человеке массы: "Мозаичная культура, при которой мы живем, все чаще пользуется способами убеждения, непосредственно основанными на приемах ассоциации идей, применяемых творческим мышлением. Главнейшие из этих приемов были определены Уильямом Джемсом: ассоциация по совмещению (изображение на одной рекламе банана и ребенка), ассоциация по неожиданности, свойственная сюрреализму (разрез печени Венеры Милосской, погружающейся в минеральную воду Виши), ассоциация по смежности (текст, состоящий из заметок, связанных только тем, что они напечатаны рядом на одной странице), ассоциации по звуковому сходству, которыми пользуются авторы рекламных лозунгов и товарных знаков. __*  На практике эти приемы играют очень важную роль при внушении получателю доводов отправителя наряду с эстетическим способом убеждения, при котором получателя не столько убеждают, сколько "обольщают", с тем чтобы он в конечном счете принял соблазнительное за убедительное. Броское оформление книги, агрессивный эротизм очаровательной блондинки, раздевающейся на обертке туалетного мыла, метеосводка в форме "песни о завтрашнем дне", исполняемой хором девушек, - все это примеры того систематического и исключительно эффективного смешения категорий, которым широко и умело пользуется политическая пропаганда и которое стало поэтому неотъемлемой чертой современной мозаичной культуры" [8]. Вот общий вывод социодинамики культуры: "Толпу убеждают не доводами, а эмоциями. Фактически всякая аргументация опирается на латентные структуры сообщения. Эти структуры носят логический характер лишь в случае сообщений, так или иначе связанных с наукой" (А.Моль). __*  Особое место заняли зрительные образы. Как правило, они употребляются в совокупности с текстом, что соединяет два разных типа восприятия - семантическое и эстетическое ("семантика убеждает, эстетика обольщает" - А.Моль). На этом основана сила воздействия театра. Ле Бон уделил большое внимание воздействию театра на массовое сознание, на толпу. Он писал: "Театральные представления, где образы представляются толпе в самой явственной форме, всегда имеют на нее огромное влияние... Ничто так не действует на воображение толпы всех категорий, как театральные представления". Он отметил важную вещь: "Часто совсем невозможно объяснить себе при чтении успех некоторых театральных пьес. Директора театров, когда им приносят такую пьесу, зачастую сами бывают не уверены в ее успехе, так как для того, чтобы судить о ней, они должны были бы превратиться в толпу" [3]. __*  Важным изобретением для создания массовой культуры и передачи сообщений людям, не привыкшим читать, были комиксы - короткие упрощенные тексты, каждый фрагмент которых снабжен иллюстрацией. Став важной частью массовой культуры США, комиксы в то же время были инструментом идеологии. Изучавший феномен комиксов культуролог Умберто Эко писал, что комиксы "породили уникальное явление - массовую культуру, в которой пролетариат воспринимает культурные модели буржуазии в полной уверенности, что это его независимое самовыражение" ( в [13]). __*  Важную роль сыграли комиксы в формировании массового сознания американской нации, этому посвящена книга мексиканского философа Федерико Боланьоса [13]. Комиксы "вели" среднюю американскую семью из поколения в поколение, создавая стабильную "систему координат" и идеологических норм. Вот данные об известных сериях, которые к тому моменту издавались без перерыва в течение 80 лет! Известной серии "Супермен" недавно исполнилось 59 лет непрерывного издания. Жители одного городка штата Иллинойс устроили референдум и переименовали свой город в Метрополис - вымышленный город, в котором действовал "Супермен". __*  Французский исследователь комиксов пишет об их персонажах: "Американец проводит всю свою жизнь в компании одних и тех же героев, может строить свои жизненные планы исходя из их жизни. Эти герои переплетены с его воспоминаниями начиная с раннего детства, они - его самые старые друзья. Проходя вместе с ним через войны, кризисы, смены места работы, разводы, персонажи комиксов оказываются самыми стабильными элементами его существования". __*  Крупные исследования с применением ряда независимых методов показали, что в середине 60-х годов в США ежедневно читали комиксы в газетах от 80 до 100 миллионов человек. Среди читателей газет 58% мужчин и 57% женщин читали в газете практически только комиксы. Даже во время второй мировой войны средний читатель газеты сначала прочитывал комикс, а во вторую очередь - военную сводку. Наибольший интерес к комиксам проявляют люди в возрасте 30-39 лет. Однако все дети школьного возраста (99%) читают комиксы регулярно. Обсуждение прочитанных комиксов - главная тема бесед у школьников, что делает этот жанр культуры важнейшим механизмом социализации детей. __*  Вымышленные персонажи и даже прототипы искусственно созданной "человекообразной расы" как Супермен или Батман стали неотъемлемой и необходимой частью духовного мира американца. Когда автор известной серии "Лилль Абнер" Аль Капп ввел новый персонаж, Лену-гиену, "самую некрасивую женщину в мире", он попросил читателей прислать свои предложения с описанием черт ее лица. Он получил от читателей более миллиона писем с рисунками. В конце 70-х годов комиксы "Лилль Абнер" печатались в США в более чем 1000 газет и имели 80 миллионов читателей ежедневно. Джон Стейнбек выдвигал Аль Каппа на Нобелевскую премию по литературе. __*  Такой необычайно эффективный "захват" массовой аудитории комиксы смогли обеспечить именно благодаря совмещению текста со зрительными образами. Получив такую власть над читателем, комиксы стали выполнять множество идеологических функций. Так, они стали главной "лабораторией", создающей новояз. Авторы комиксов вместе со специалистами по психоанализу и лингвистике, разрабатывают и внедряют в сознание неологизмы - новые слова, которые моментально входят в обыденное сознание, язык массовой культуры, а затем и официальный язык. __* 

Школа как фабрика "человека массы"

__*  Школа - одна из самых устойчивых, консервативных общественных институтов, "генетическая матрица" культуры. В соответствии с этой матрицей воспроизводятся последующие поколения. Поэтому создание человека с новыми характеристиками, облегчающими манипуляцию его сознанием, обязательно предполагало перестройку принципиальных основ школьного образования. __*  Добуржуазная школа, вышедшая из монастыpя и унивеpситета, ставила задачей "воспитание личности". Для нового общества требовался манипулируемый человек массы, сформированный в мозаичной культуре. Чем отличается выросшая из богословия "университетская" школа от школы "мозаичной культуры"? Спор об этом типе школы, которая ориентировалась на фундаментальные дисциплины, гуманитарное знание и языки, идет давно. __*  "Школа не имеет более важной задачи, как обучать строгому мышлению, осторожности в суждениях и последовательности в умозаключениях", - писал Ницше. Человек массы этого, как правило, не понимал, и Ницше добавил: "Значение гимназии редко видят в вещах, которым там действительно научаются и которые выносятся оттуда навсегда, а в тех, которые преподаются, но которые школьник усваивает лишь с отвращением, чтобы стряхнуть их с себя, как только это станет возможным" [14]. __*  Через полвека эту мысль продолжает В.Гейзенберг: "Образование - это то, что остается, когда забыли все, чему учились. Образование, если угодно, - это яркое сияние, окутывающее в нашей памяти школьные годы и озаряющее всю нашу последующую жизнь. Это не только блеск юности, естественно присущий тем временам,, но и свет, исходящий от занятия чем-то значительным". Гейзенберг видел роль классической школы в том, что она передает отличительную особенность античной мысли - "способность обращать всякую проблему в принципиальную", то есть стремиться к упорядочению мозаики опыта. Он пишет: "Кто занимается философией греков, на каждом шагу наталкивается на эту способность ставить принципиальные вопросы, и, следовательно, читая греков, он упражняется в умении владеть одним из наиболее мощных интеллектуальных орудий, выработанных западноевропейской мыслью" [15]. __*  Новое, буpжуазное общество нуждалось в школе для "фабpикации массы", котоpая должна была служить как обезличенная pабочая сила. Продукт новой школы - "человек массы", наполненный сведениями, нужными для выполнения контpолиpуемых опеpаций. Это человек, считающий себя обpазованным, но обpазованным именно чтобы быть винтиком - "специалист". __*  Буpжуазная школа - система сложная (дуалистическая). Это pаздвоенная, pазделенная социально школьная система, напpавляющая поток детей в два коpидоpа. Для подготовки элиты в ней есть небольшая по масштабу школа, где дается "унивеpситетское" обpазование с коpпоpативным духом. Суть этой школьной системы изложена в известной книге фpанцузских социологов К.Бодло и Р.Эстабль [16]. После первого издания в 1971 г. она выдеpжала около 20 изданий. В книге дан анализ фpанцузской школы, возникшей после Великой Французской революции. __*  Вот выдержки из этого труда, прямо относящиеся к нашей теме. __*  "Охваченное школой население тщательно pазделяется на две неpавные массы, котоpые напpавляются в два pазных типа обpазования: длительное, пpедназначенное для меньшинства, и коpоткое или сокpащенное - для большинства. Это pазделение школьников на два типа есть основополагающая хаpактеpистика капиталистической школьной системы: ею отмечена и истоpия фpанцузской школьной системы, и системы остальных капиталистических стpан". __*  Автоpы показывают, что с самого возникновения "двойной" школы буpжуазного общества школа "втоpого коpидоpа" стpоилась как особый пpодукт культуpы. Это делалось сознательно и целенапpавленно пеpсоналом высочайшего класса с выделением больших сpедств: после pеволюции "Республика бесплатно pаздавала миллионы книг нескольким поколениям учителей и учеников. Эти книги стали скелетом новой системы обучения". Особо отмечают автоpы усилия государства по созданию учебников для начальной школы в 1875-1885 гг. "Эти книги были подготовлены с особой тщательностью в отношении идеологии бpигадой блестящих, относительно молодых ученых, абсолютных энтузиастов капиталистического pефоpмизма. Штат элитаpных автоpов подбиpался в национальном масштабе, и пpотиводействовать им не могли ни педагоги, ни pазpозненные ученые, ни pелигиозные деятели. Отныне знание в начальную школу могло поступать только чеpез Соpбонну и Эколь Ноpмаль... Ясность, сжатость и эффективность идеологического воздействия сделали эти книги обpазцом дидактического жанpа". __*  "Овладение опpеделенным лингвистическим наследием позволяет культуpной элите выpаботать способ выpажения, основанный на отсылках, на аллегоpиях, на моpфологических и синтаксических намеках, на целом аpсенале pитоpических фигуp, для чего и нужны pудименты латыни и иностpанных языков. Это дает не только повеpхностные выгоды пышного эзотеpизма. Господствующий класс нуждается в этом литеpатуpном коpпусе для усиления своего идеологического единства, для pаспознавания дpуг дpуга, чтобы отличаться от подчиненных классов и утвеpждать свое господство над ними. Быть буpжуа - опpеделяется знанием Расина и Малаpме". __*  Что же этим достигается? Авторы делают такой вывод: "Сеть полной средней школы пpоизводит из каждого индивидуума, независимо от того места, котоpое он займет в социальном pазделении тpуда (комиссаp полиции или пpеподаватель унивеpситета, инженеp или диpектоp и т.д.), активного выpазителя буpжуазной идеологии. Напpотив, сеть "неполной практической" школы сдвинута к фоpмиpованию пpолетаpиев, пассивно подчиняющихся господствующей идеологии... Она готовит их к опpеделенному социальному статусу: безответственных, неэффективных, аполитичных людей. __*  В то вpемя как будущие пpолетаpии подвеpжены жесткому и массовому идеологическому воздействию, будущие буpжуа из сети полной средней школы овладевают, невзиpая на молодость, умением использовать все инстpументы господства буpжуазной идеологии. Для этих детей, будущих пpавителей, не существует вопросов или проблем слишком абстpактных или слишком непpиличных для изучения (конечно, с фильтpом унивеpситетского гуманизма)". __*  Мозаичная культура и сконструированная для ее воспроизводства новая школа ("фабрика субъектов") произвели нового человека - "человека массы" (его крайнее состояние - толпа). О нем с пессимизмом писал Ортега-и-Гассет в "Восстании масс". Человек массы соответствует, даже составляет единство с породившей его (и порожденной им) культурой и ее институтами. __* 

Человек массы и тип власти

__*  Н.Бердяев писал: "Для многих русских людей, привыкших к гнету и несправедливости, демократия представлялась чем-то определенным и простым, - она должна была принести великие блага, должна освободить личность. Во имя некоторой бесспорной правды демократии мы готовы были забыть, что религия демократии, как она была провозглашена Руссо и как была осуществлена Робеспьером, не только не освобождает личности и не утверждает ее неотъемлемых прав, но совершенно подавляет личность и не хочет знать ее автономного бытия. Государственный абсолютизм в демократиях так же возможен, как в самых крайних монархиях. Такова буржуазная демократия с ее формальным абсолютизмом принципа народовластия... Инстинкты и навыки абсолютизма перешли в демократию, они господствуют во всех самых демократических революциях" [17]. __*  Разрушение "автономного бытия личности", о котором говорил Н.Бердяев, происходит многими способами и отражает важное изменение - человеком манипулируют, как вещью. А.Тойнби писал: "Нам достаточно хорошо известно, и мы всегда помним так называемое "патетическое заблуждение", одухотворяющее и наделяющее жизнью неживые объекты. Однако теперь мы скорее становимся жертвами противоположного - "апатетического заблуждения", согласно которому с живыми существами поступают так, словно они - неодушевленные предметы" [18]. __*  Ведущие американские социологи П.Лазарсфельд и Р.Мертон писали: "Те, кто контролируют взгляды и убеждения в нашем обществе, прибегают меньше к физическому насилию и больше к массовому внушению. Радиопрограммы и реклама заменяют запугивание и насилие" [19]. Таким образом, внушение (манипуляция) становится главным средством власти. Обращение с людьми как с вещами есть один из признаков манипуляции. __*  Речь идет не просто о политике, а о фундаментальном качестве современного общества Запада. Это видно из того, что к близким выводам совсем иным путем пришли и другие крупные мыслители. Американский философ Дж.Уэйт, исследователь Хайдеггера, пишет: "К 1936 г. Хайдеггер пришел - отчасти ввиду его политического опыта в условиях нацистской Германии, отчасти как результат чтения работ Ницше, где, как мы легко могли убедиться, выражены фактически те же мысли, - к идее, которую Антонио Грамши (почти в это же время, но исходя из иного опыта и рода чтения) называл проблемой "гегемонии": а именно, как править неявно, с помощью "подвижного равновесия" временных блоков различных доминирующих социальных групп, используя "ненасильственное принуждение" (включая так называемую массовую или народную культуру), так, чтобы манипулировать подчиненными группами против их воли, но с их согласия, в интересах крошечной части общества" [20]. __*  С.Московичи видит главное отличие западного типа власти ("деспотизма") в том, что он опирается на контроль не над средствами производства, а над средствами информации и использует их как нервную систему: "Они простирают свои ответвления повсюду, где люди собираются, встречаются и работают. Они проникают в закоулки каждого квартала, каждого дома, чтобы запереть людей в клетку заданных сверху образов и внушить им общую для всех картину действительности. Восточный деспотизм отвечает экономической необходимости, ирригации и освоению трудовых мощностей. Западный же деспотизм отвечает прежде всего политической необходимости. Он предполагает захват орудий влияния или внушения, каковыми являются школа, пресса, радио и т. п... Все происходит так, как если бы шло развитие от одного к другому: внешнее подчинение уступает место внутреннему подчинению масс, видимое господство подменяется духовным, незримым господством, от которого невозможно защититься" [12]. __*  Важную роль в создании мозаичной культуры, атомизации людей и перехода к новому типу власти сыграло разрушение авторитетов, которые создавали дисциплину культуры. Это сильнее всех выразил Ницше: "Величайшее из новых событий - что "Бог умер" и что вера в христианского Бога стала чем-то не заслуживающим доверия - начинает уже бросать на Европу свои первые тени". Ницше сказал человеку массы: "Бог умер! Вы его убийцы, но дело в том, что вы даже не отдаете себе в этом отчета". Он еще веpил, что западная культура найдет выход, поpодив свеpхчеловека. Но Хайдеггеp пpишел к гоpаздо более тяжелому выводу: "свеpхчеловек" Ницше - это сpедний западный гpажданин, котоpый голосует за тех, за кого "следует голосовать" [21]. __*  К этой проблеме с разных сторон подходит Ортега и Гассет в "Восстании масс". Позже, в 1954 г., Романо Гвардини писал: "Что же касается авторитета, то говорить здесь о "несвободе" не только неточно, но нечестно. Авторитет есть основа всякой человеческой жизни, не только несовершеннолетней, но и самой что ни на есть зрелой; он не только помогает слабому, но воплощает сущность всякой высоты и величия; и потому разрушение авторитета неизбежно вызывает к жизни его извращенное подобие - насилие. До тех пор, пока средневековый человек ощущает единство бытия, он воспринимает авторитет не как оковы, а как связь с абсолютным и как точку опоры на земле" [23]. __*  Разрушение авторитетов выродилось в нигилизм - отрицание ценностей ("Запад - цивилизация, знающая цену всего и не знающая ценности ничего"). Философом нигилизма был Ницше, в ХХ веке его мысль продолжил Хайдеггер. Сам Хайдеггер прямо указывает на связь между нигилизмом и присущей западной цивилизации идеологии. Он пишет: "Для Ницше нигилизм отнюдь не только явление упадка, - нигилизм как фундаментальный процесс западной истории вместе с тем и прежде всего есть закономерность этой истории. Поэтому и в размышлениях о нигилизме Ницше важно не столько описание того, как исторически протекает процесс обесценения высших ценностей, что дало бы затем возможность исчислять закат Европы, - нет, Ницше мыслит нигилизм как "внутреннюю логику" исторического совершения Запада" [24]. __*  Разрушение авторитетов было частью более глубокого изменения - общей аморализации массового общества. Частью этого процесса была, например, сексуальная революция и устранение множества моральных запретов. Пресса породила целое сословие "прогрессивных" интеллектуалов, которые создали рынок аморальности. Они оправдывали ее свободой информации и стремлением разрушить оковы угнетения нравственностью. Ф.Ницше писал: "Ничто не вызывает большего отвращения к так называемым интеллигентам, исповедующим "современные идеи", как отсутствие у них стыда, спокойная наглость взора и рук, с которой они все трогают, лижут и ощупывают; и возможно, что в народе, среди низших слоев, именно у крестьян, нынче сравнительно гораздо больше благородства, вкуса и такта, чем у читающего газеты умственного полусвета, у образованных людей" [25]. __*  Йохан Хейзинга (1872-1945) говорил, что учение о государстве, которое манипулирует массами - от Макиавелли и Гоббса до теоретиков нацизма - "открытая рана на теле нашей культуры, через которую входит разрушение". Автономия государства от морали, по его мнению - величайшая опасность, угрожающая западной цивилизации. Замена всеобщей ("тоталитарной") этики контролем принятых в парламенте законов - кредо власти западного типа ("разрешено все, что не запрещено законом"). Эта демократия устраняет из политики понятие греха, а по сути и совести ("свобода совести") и заменяет его исключительно понятием права и эффективности. Хейзинга подчеркивает, что принцип внеморальности при этом перестает быть монополией государства, он осваивается и негосударственными организациями, и широкими массами. Тяга к аморальному насилию не убывает по мере демократизации общества (об этом [26]). __* 

Литература

__*  1. Ницше Ф. Злая мудрость. Афоризмы и изречения. - В кн.: Фридрих Ницше. Сочинения. М.: Мысль. 1990. Т. 1. __*  2. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. Вопр.философии 1989, N 3. __*  3. Ле Бон. Психология масс. М. 1996. __*  4. Grasa R. El evolucionismo: de Darwin a la sociobiologia. Cincel. Madrid. 1986. p. 72. __*  5. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М.: Прогресс, 1982. __*  6. Ортега-и-Гассет Х. Новые симптомы. В кн.: Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988, с. 202. __*  7. Ортега-и-Гассет Х. Старая и новая политика. ПОЛИС, 1992, № 3. __*  8. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1974. __*  9. Nogueira L.C. Ante la muerte de Guy Debord: una Espana deboriana. - Archipielago, 1995, No. 21, p. 4-6. __*  10. Castoriadis C. Archipielago, 1994, No. 17, p. 113. __*  11. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое.- В кн: Фридрих Ницше. Сочинения. М.: Мысль. 1990. Т. 1. __*  12. Московичи С. Психология масс. М. 1996. __*  13. F.A. Bolanos y Serrato. Ideologia en el comic norteamericano. Mejico: UNAM, 1977. 148 p. __*  14. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. - В кн: Фридрих Ницше. Сочинения. М.: Мысль. 1990. Т. 2. __*  15. Гeйзенберг В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987. __*  16. C.Baudelot y R.Estable. "La escuela capitalista". Mejico. Siglo XXI Eds. 1990. __*  17. Бердяев Н.А. Философия свободы. М. 1989. __*  18. Тойнби А. Постижение истории. М. 1990. __*  19. П.Лазарсфельд и Р.Мертон – в книге: Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. __*  20. Дж.Уэйт __*  21. М.Хайдеггер. Письма о гуманизме. В кн.: Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988, с. 314. __*  23. Гвардини Романо. Конец нового времени. - Вопр. философии. 1990. N 4. __*  24. Хайдеггер М. Слова Ницше "Бог мертв". - Вопр. философии. 1990. N 7. __*  25. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. - В кн: Фридрих Ницше. Сочинения. М.: Мысль. 1990. Т. 2. __*  26. Г.М.Тавризян. О жизни в условиях свободы. ПОЛИС, 1991 (5), с. 197-199.

Введение

В современном обществе телевидение играет одну из самых серьезных ролей. Это важнейший источник информации, средство организации досуга, способ повысить свой культурный уровень. Кроме того, телевидение – это «четвертая власть», способная оказы-вать воздействие на работу большинства социальных институтов, формировать общест-венное мнение. Неотъемлемой частью ТВ в целом с развитием демократического общества стало женское телевидение . Женское телевидение в России сегодня переживает пик своего активного развития, о чем, например, свидетельствует не только увеличение количества «женских» программ в телеэфире, их все более четкое разделение по тематическому признаку (юмор для жен-щин, женское здоровье и т.д.), но и появление отдельных интерактивных цифровых теле-программ (объединяющих возможности телевидения, компьютерных технологий и Ин-тернета), а также цифровых телеканалов (например, «Телевизионный дамский клуб» ). Женские телепрограммы стали одним из наиболее привлекательных телепроектов инве-сторов, спонсоров и рекламодателей. Данный всплеск активности женского телевидения в России, безусловно, не прохо-дит без свойственных этому совсем неоднозначному сектору ТВ любой страны коллизий и проблем. Причиной этого во многом, по мнению бизнес-консультанта Карины Яковле-вой, является тот факт, что в российском обществе на настоящий момент не существует стратегии продвижения женщины как таковой, нет рекламы, нет соответствующего PR в этой области. Например, в большинстве умов российских телезрителей прочно укорени-лась мысль о том, что сегодня на телевидении России в общей массе преобладают неза-тейливые, слезливые женские телепрограммы: «Вторая половина», «Женский взгляд», «Я сама». В противовес которым выступают мужские – политические, серьезные, аналитиче-ские передачи: «Времена», «Профессия «Репортер», «Сегодня», «К барьеру» и другие. Безусловно, здесь налицо ярко выраженные гендерные предрассудки российского обще-ства, преодолеть которые как наши телезрители, так и само ТВ смогут только путем дли-тельной трансформации сознания и изменения концепций вещания. Однако бесспорным уже сейчас является то, что и сегодня на российском телевидении, даже в ряду так назы-ваемых «программ для домохозяек» есть достаточно серьезные и профессионально сде-ланные передачи, которые отличает взвешенный, аналитический подход их ведущих и создателей. Однако как показал проведенный автором работы анализ, все еще недостаточным остается проведение исследований в области подобного рода программ, их влияния на со-временное общество и их роль в формировании женщины нового социального типа. Все вышесказанное определяет актуальность выбранной для данного дипломного исследова-ния темы: «Женские телевизионные программы на российском телевидении на примере программ 1-го канала "Без комплексов" и канала НТВ "Женский взгляд"». Выбор двух данных программ в качестве основы для практического исследования в рамках работы обусловлен тем, что они являются сегодня одними из наиболее характер-ных представителей плеяды российских женских телевизионных программ, что, по мне-нию автора работы, позволит выделить в рамках исследования на их примере наиболее специфичные черты и проблемы российского женского телевидения. Объектом исследования являются женские телевизионные программы «Без ком-плексов» (канал ОРТ) и «Женский взгляд» (канал НТВ). Предмет исследования – эволюция, текущее состояние и основные проблемы и причины закрытия женских телевизионных программ в России, различные аспекты их воздействия на общественную жизнь российского социума. Как уже было отмечено в работе, женское телевидение в России находится в на-стоящее время на стадии становления. Значительный вклад в изучение женских телепро-грамм внесли работы таких российских и зарубежных журналистов, издателей, консуль-тантов, исследователей как: Ажгихина Н., Антонова Л.Г., Берн Э., Богданова Т., Богомо-лов Ю., Голанова Е.И., Густов Д., Киселева Н., Кузнецова А., Ларина Т.Н., Ляленкова Т., Машкова Е., Машковцева Е., Меньшова Ю., Поспелов А., Роднянский А., Рустемова А., Самарина Л., Сборец И., Суранова М., Тарощина С., Ухова Л.В., Шарапова А., Юровский А.Ю., Яковлева К. и др. В ходе исследования были решены следующие ключевые задачи: 1) обобщены особенности женского телевидения в России; 2) сформулированы предпосылки появления женских программ на российском ТВ; 3) проанализированы специфика женских ток-шоу и программы-портрета на рос-сийском телевидении; 4) рассмотрены определяющие характеристики и особенности женских программ на примере телепередач «Без комплексов» и «Женский взгляд»; 5) выделены основные проблемы и причины закрытия женских программ на рос-сийском ТВ; 6) выявлены и проанализированы такие явления, как войны программ и ведущих на российском ТВ на примере женских программ и проблема гендерных стереотипов в рос-сийских женских программах. Практическая значимость дипломной работы заключается в том, что изложенные в ней положения могут быть использованы в качестве информационного источника для формирования картины современного женского телевидения в России, эволюции его раз-вития, становления и возникающих в этой связи сопутствующих проблем. Научная новизна дипломной работы заключается в предпринятом автором ком-плексном исследовании женских телепрограмм с точки зрения их российской специфики, а также с точки зрения их роли в формировании общественного мнения и их влияния на формирование социальных взглядов населения. В соответствии с определенными темой, объектом, предметом, задачей исследова-ния, его практической значимостью и научной новизной на защиту выносятся следующие положения: 1. Сегодня в российском сознании существует два абсолютно противоположных взгляда на женское телевидение, а именно: первый взгляд – с точки зрения таких аспек-тов, как мода, кулинария, благоустройство дома, психологические семейные вопросы, как быть любимой или уметь манипулировать мужчиной, и второй, более серьезный взгляд – повышение самосознания женщин, с одной стороны, и повышение статуса женщин в стране – с другой. 2. Российское ТВ развивалось, идя по пути освоения традиционных жанров, одни-ми из самых ярких среди которых являются ток-шоу и программа-портрет. 3. В погоне за зрительским вниманием многие российские каналы сегодня решили сделать ставку на женские ток-шоу. Данная тенденция продолжается и в настоящее время в ущерб многим серьезным авторским программам, например, таким, как программы-портреты. 4. Попытка создания на российском ТВ не просто развлекательных женских ток-шоу, а так называемых серьезных ток-шоу, отражающих актуальные для всего социума проблемы женской половины общества, пока не увенчалась значительным успехом. 5. Программы «Женский взгляд» Оксаны Пушкиной (на канале НТВ) и «Без ком-плексов» Лолиты Милявской (на канале ОРТ) являются сегодня одними из ярких и харак-терных представителей российского женского телевидения. На их примере во многом можно проследить, как эволюцию российского женского ТВ, так и свойственные ему чер-ты и особенности, изменения настроения и характера аудитории и происходящие в целом трансформации в обществе. 6. Российскому телевидению сегодня не хватает новых ярких, эффектных и одно-временно профессиональных, естественных и вдумчивых ведущих, которые могли бы со-ставить основу женского телевидения. 7. Условия жесткой конкуренции породили на российском телевидении такое явле-ние, как программы-двойники и ведущие-двойники, которое не обошло стороной также и женские программы, а также бурное развитие гендерных стереотипов различного характе-ра, что оказывает негативное влияние на развитие женского ТВ в нашей стране. Структура и объем дипломной работы. Дипломная работа состоит из введения, восьми разделов, заключения, списка использованной литературы. Список использованной литературы содержит 77 источников. РАЗДЕЛ 1. Особенности женского телевидения в России Как показывает проведенный анализ, сегодня в российском сознании существует два абсолютно противоположных взгляда на женское телевидение, а именно: первый взгляд – с точки зрения таких аспектов, как мода, кулинария, благоустройство дома, пси-хологические семейные вопросы, как быть любимой или уметь манипулировать мужчи-ной, и второй, более серьезный взгляд – повышение самосознания женщин, с одной сто-роны, и повышение статуса женщин в стране – с другой. Между тем, результаты последних социологических исследований, позволяя вы-явить и проанализировать актуальные на текущий момент проблемы современного рос-сийского общества, определяют задачи других направлений развития женского телевиде-ния, которые включают: выбор темы разговора, который найдет отклик у аудитории – женской аудитории, и средств, с помощью которых можно искать выход из трудного по-ложения. Наглядно особенности женского телевидения в России, фактор его прогрессирова-ния в актуальных для общества направлениях можно проследить, например, на основе деятельности участников общественной региональной организации «Фемина» – одной из активнейших региональных женских групп в России, обладающей большим интеллекту-альным и творческим потенциалом. Еще в 1991 год

. Введение. Определение манипуляции. Признаки манипуляции II. Психология манипуляции Манипуляция на уровне психических процессов. Манипуляция на уровне психологических процессов. Перцептивные,мнемические, интеллектуальные процессы. Механизмы реализующие манипулятивное воздействие. .   4 III. Манипуляция в СМК СМИ. Информация. Информационная коммуникация. Массовая коммуникация. Необходимые условияфункционирования СМК. Участие телевидения в политической манипуляции. Основные манипулятивные технологии в системе массовых коммуникаций..14 IV. Политическая манипуляция Политическая манипуляция. Символическая политика. Информационная асимметрия. Политическаяманипуляция в США. Последствия "российского направления" политической манипуляции США.  .29 V. Заключение. Современные тенденции российских СМИ во влиянии на политическое сознание VI. Список использовавшейся литературы I. Введение. Введение. Определение манипуляции. Признаки манипуляции. Слово «манипуляция» имеет корнем латинское слово manus – рука (manipulus – пригоршня, горсть, от manus и ple –наполнять). В словарях европейских языков слово толкуется как обращение с объектами с определенныминамерениями, целями (например, ручное управление, освидетельствование пациента врачом с помощью рук и т.д.). Имеется в виду, что для таких действий требуетсяловкость и сноровка. В технике те приспособления для управления механизмами, которые как бы являются продолжением рук (рычаги, рукоятки), называютсяманипуляторами. А тот, кто работал с радиоактивными материалами, знаком с манипуляторами, которые просто имитируют человеческую руку. Отсюда произошло и современное переносное значение слова – ловкое обращение с людьми как с объектами, вещами. Оксфордский словарьанглийского языка трактует манипуляцию как "акт влияния на людей или управления ими с ловкостью, особенно с пренебрежительным подтекстом, как скрытоеуправление или обработка". Изданный в 1969 году в Нью-Йорке "Современный словарь социологии" определяет манипуляцию как "видприменения власти, при котором обладающий ею влияет на поведение других, не раскрывая характер поведения, которое он от них ожидает". С. Кара-Мурза[3] выделяет три главных, родовых  признаков  манипуляции. Во-первых, это - виддуховного, психологического воздействия (а не физическое насилие или угроза насилия). Мишенью действий манипулятора является дух, психические структурычеловеческой личности. Во вторых, манипуляция - это скрытое воздействие, факт которого не должен быть замечен объектом манипуляции. Когда попыткаманипуляции вскрывается и разоблачение становится достаточно широко известным, акция обычно свертывается, поскольку раскрытый факт такой попытки наноситманипулятору значительный ущерб. Еще более тщательно скрывается главная цель - так, чтобы даже разоблачение самого факта попытки манипуляции не привело квыяснению дальних намерений. Поэтому сокрытие, утаивание информации – обязательный признак, хотя некоторые приемы манипуляции включают в себя"предельное самораскрытие", игру в искренность, когда политик рвет на груди рубаху и пускает по щеке скупую мужскую слезу. В-третьих, манипуляция – это воздействие, которое требует значительного мастерства и знаний. Встречаются, конечно, талантливыесамородки с мощной интуицией, способные к манипуляции сознанием окружающих с помощью доморощенных средств. Но размах их действий не велик, ограничиваетсяличным воздействием – в семье, в бригаде, в роте или банде. Если же речь идет об общественном сознании, о политике, хотя бы местного масштаба, то, какправило, к разработке акции привлекаются специалисты или хотя бы специальные знания, почерпнутые из литературы или инструкций. Поскольку манипуляцияобщественным сознанием стала технологией, появились профессиональные работники, владеющие этой технологией (или ее частями). Как мы установили, манипуляция – способ господства путем духовного воздействия на людей через программирование их поведения. Этовоздействие направленно на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей внужном власти направлении. Как замечает Г. Шиллер, «для достижения успеха манипуляция должна оставаться незаметной. Успех манипуляции гарантирован, когдаманипулируемый верит, что все происходящее естественно и неизбежно. Короче говоря, для манипуляции требуется фальшивая действительность, в которой ееприсутствие не будет ощущаться». Одной из первых книг, прямо посвященных манипуляции сознанием, была книга социолога из ФРГ Герберта Франке"Манипулируемый человек" (1964). Он дает такое определение: "Под манипулированием в большинстве случаев следует понимать психическоевоздействие, которое производится тайно, а следовательно, и в ущерб тем лицам, на которых оно направлено". Природа манипуляции состоит в наличии двойного воздействия – наряду с посылаемым открыто сообщением манипулятор посылаетадресату "закодированный" сигнал, надеясь на то, что этот сигнал разбудит в сознании адресата те образы, которые нужны манипулятору. Это скрытоевоздействие опирается на "неявное знание", которым обладает адресат, на его способность создавать в своем сознании образы, влияющие на его чувства,мнения и поведение. Искусство манипуляции состоит в том, чтобы пустить процесс воображения по нужному руслу, но так, чтобы человек не заметил скрытоговоздействия. II. Психология манипуляции. Манипуляция на уровне психических процессов. В том искусственном мире культуры, который окружает человека, выделяется особыймир слов – логосфера. Он включает в себя язык как средство общения и все формы «вербального мышления», в котором мысли облекаются в слова. Язык как системапонятий, в которых человек воспринимает мир и общество, есть самое главное средство подчинения. В культурный багаж современного человека вошлопредставление, будто подчинение начинается с познания, которое служит основой убеждения. Однако в последние годы все больше ученых склоняется к мнению, чтопроблема глубже, и первоначальной функцией слова на заре человечества было его суггесторное воздействие – внушение, подчинение не через рассудок, а черезчувства. Внушаемость – глубинное свойство психики, возникшее гораздо раньше, нежели способность к аналитическому мышлению. Многие ученые и специалисты акцентировали внимание на значении внушения в общественных процессах. Необходимо подчеркнуть различиявнушения и убеждения, как непосредственных элементов воздействия. Внушение осуществляется манипулятивным методом, также действует контрвнушение длясохранения самобытности восприятия индивида. Убеждение – процесс логического обоснования, с целью добиться результата. В ходе убеждения приводятся факты,аргументы, разъяснения. Убеждение предполагает активное участие субъекта, ибо ему предлагается ряд доводов, которые он осмысливает и принимает или отвергает."Внушение, напротив, "обходит" разум субъекта и проникает в психическую сферу помимо личного сознания, входя без особой переработкинепосредственно в сферу общего сознания и укрепляясь там, как всякий предмет пассивного восприятия"[3]. Внушение прямо связывается с манипуляцией сознанием, поскольку представляет собой вторжение в сознание посторонней идеибез прямого и непосредственного участия в этом акте "Я" субъекта. В этом принципиальное отличие внушения от убеждения. Производится ли внушениесловами или другими знаками, везде оно влияет не путем логического убеждения, а непосредственно воздействует на психическую сферу без соответствующейпереработки, благодаря чему происходит настоящее прививание идеи, чувства, эмоции или того или иного психофизического состояния. Несмотря на существенную роль внушения в практике массовых коммуникаций, бытовала и иная точка зрения, отрицающая иррациональный,происходящий помимо разума, процесс внушения. Согласно этой точке зрения, при внушении человек не меняет свои убеждения и оценки, а меняет объект оценки. Тоесть, с помощью внушения в сознании производится подмена объекта суждения, так что человек мысленно восклицает: "Ах, вот оно что! Вот кто виноват!"и т.п. Эта подмена производится путем умелого создания такого контекста, в котором мысли человека идут в нужном для манипулятора направлении. На этойтеории была основана так называемая «комментированная пресса» – сообщение о факте сопровождается интерпретацией комментатора, который предлагает читателюили слушателю несколько разумных вариантов объяснения. В рамки этих вариантов загоняется мысль – но все же мысль человека. От ловкости комментатора зависитвозможность сделать необходимый манипулятору вариант наиболее правдоподобным. Манипуляция на уровне психологических процессов. Перцептивные, мнемические, интеллектуальные процессы. Восприятие неразрывно связано в воображением, которое новым образом комбинирует то, что мы когда-то познали на опыте и зафиксировали это в памяти:нельзя вообразить то, что в разных своих элементах не присутствовало бы в действительности. Платон сравнивал восприятие с процессом тиснения печати навосковой пластинке, а воображение, согласно Платону, это оттиск, который остается после  удаления печати. Дети дополутора лет не проявляют никаких признаков воображения – им для этого не хватает материала. Так как воображение – способность творческая, оно гораздо меньше, чем мышление, подвержено дисциплине (логики, традиции). Значит, более уязвимо длявоздействия извне. Преобразуя в нашем сознании полученные когда-то и где-то от действительности впечатления, воображение создает образы и мыслительные, ичувственные. Следовательно, через воображение манипулятор может воздействовать и на мышление, и на чувства. Максимальной подвижностью и уязвимостью передманипуляцией обладает сочетание двух «гибких» миров – воображения и чувств. Говорят, что эмоции – основные деятели в психическом мире, а образы –строительный материал для эмоций. На сочетании воображения и чувств основано, например, одно из самых мощных средств воздействия на общественное сознание –терроризм, соединенный с телевидением. Образ изуродованной взрывом невинной жертвы доводится телевидением буквально до каждой семьи, а воображение«подставляет» на место жертвы самого телезрителя или его близких, и это порождает целую бурю чувств. Затем уже дело техники – направить эти чувства натот образ, который подрядились разрушить манипуляторы (образ армии, федерального центра, исламских фундаменталистов, чеченцев и т.д.). В этой акциинеобходима лишь цепочка: террористический акт – телевидение – воображение – чувства – нужное поведение. Желательно при этом отключить мышление (здравыйсмысл), потому что террор не является реальным средством уничтожения и даже не создает значительной реальной опасности. Его цель – устрашение, т.е. созданиенеадекватного чувства страха. Для понимания процессов массового сознания важно, что воображение тесно связано с имитацией – мы "воображаем себя на местекого-то". При этом имитация часто производится непроизвольно и ускользает от критического самоанализа. Так, наблюдая движения танцующих, люди поройначинают повторять эти движения, хотя бы покачиванием рук или мысленно – при этом не отдавая себе отчета в том, что они вовлечены в имитацию. Таквоображение, если его умело направлять, может привести к массовому "заражению" настроением и даже действием. Некоторые лидеры ихаризматические шарлатаны обладают искусством провоцировать такие состояния. Важнейшими мишенями, на которые необходимо оказывать воздействие при манипуляции сознанием являются память и внимание.Задача манипулятора – в чем-то убедить людей. Для этого надо прежде всего привлечь внимание людей к его сообщению, в чем бы оно не выражалось. Затемнадо, чтобы человек запомнил это сообщение, ибо многократно проверенный закон гласит: убедительно то, что остается в памяти. "Аналитическое и теоретическое изучение внимания сопряжено с большими трудностями, но зато ему посвящено огромноеколичество опытных исследований, так что технологи манипуляции сознанием имеют неограниченный запас "раздражителей", позволяющих привлечь,переключить или рассеять внимание, а также повлиять на его устойчивость и интенсивность. Это касается всех способов подачи зрительной и слуховойинформации, всех характеристик ее содержания и формы (вплоть до использования орфографических и логических ошибок как средства привлечения внимания)"[3]. Понятно, что для целей манипуляции одинакововажны приемы привлечения и удержания внимания на убеждающем сообщении (захват аудитории), и в то же время отвлечения внимания от некоторых сторон реальностиили некоторых частей сообщения – всегда предпочтительнее не лгать, а добиться, чтобы человек не заметил «ненужной» правды. Для успешной манипуляции вниманием важно верно оценить такие характеристики аудитории, как устойчивость и интенсивностьвнимания. Они зависят от уровня образования, возраста, профессии, тренировки людей и поддаются экспериментальному изучению. Не менее важна и технологическаябаза манипулятора. Телевидение, которое оперирует одновременно текстом, музыкой и зрительно воспринимаемыми движущимися образами, обладает исключительновысокой, магической способностью сосредоточивать, рассеивать и переключать внимание зрителя. Эффективность телевидения связана с тем, что оно мобилизуетпериферические системы внимания, что обеспечивает большую избыточность информации в центральной интегрирующей системе. Чем больше избыточность, темменьших усилий требует восприятие сообщения. В целях манипуляции сознанием приходится воздействовать на все виды памяти человека и разными способами. С однойстороны, надо, чтобы человек запомнил (а то и заучил до автоматизма) какую-то мысль, метафору, формулу ("ДА-ДА-НЕТ-ДА!"). С другой стороны, бывает необходимо"отключить" его краткосрочную или историческую память – они создают психологический барьер против внушения. Рассмотрим сначала важность запоминания. Когда человек получает какое-то сообщение, его взаимодействие с памятью делится надва этапа: сначала происходит пассивное запоминание. Затем информация перерабатывается рассудком, и если она признается мало-мальски убедительной,эмоционально окрашенной и представляющей интерес, она «внедряется» в память и начинает воздействовать на сознание. Исследователи пришли к печальному для простого человека выводу: то, что в результате частого повторения прочно запоминается,действует на сознание независимо от того, вызывает ли это утверждение возражения или одобрение. Этот вывод проверен на коммерческой рекламе, ценностькоторой для ученых – в огромном количестве эмпирического материала. Мастера рекламы знают, что для ее эффективности неважно, вызывает ли она положительнуюили отрицательную реакцию, важно, чтобы она застряла в памяти. Так возник особый вид – «раздражающая реклама», подсознательное влияние которой тембольше, чем сильнее она возмущает или раздражает людей. Подробно изучено влияние эмоциональных элементов сообщения на его запоминаемость. Во всем балансе разных видов памяти (образной,словесной, звуковой и т.д.) главной для манипуляции сознанием является именно эмоциональная память. Запоминается и действует прежде всего то, чтовызваловпечатление. Любая информация, если она не подкреплена «памятью чувств», быстро стирается, вытесняется. Очень важна связь эмоциональной памяти и узнавания. В манипуляции сознанием узнавание играет ключевую роль, потому чтопорождает ложное чувство знакомства. Это становится предпосылкой согласия аудитории с коммуникатором (отправителем сообщения) – он воспринимается аудиториейкак свой. Для "захвата" аудитории узнавание гораздо важнее сознательного согласия с его утверждениями. Поэтому так важно намозолить людямглаза с телеэкрана. Действуя через средства массовой информации, манипуляторы главную ставку делают на непроизвольное запоминание. Поэтому дляних гораздо важнее создать поток сумбурных сообщений, чем изложить одну связную идею, которую человек обдумает и преднамеренно запомнит. Сумбурные сообщенияоткладываются в латентных, дремлющих слоях памяти и действуют подспудно, больше на подсознание. Они оживляются ассоциациями, новыми образами и сообщениями,которые их "будят". При этом для манипулятора даже не важно, как отнесся человек к сообщению, которое он запомнил непроизвольно. Механизмы реализующие манипулятивное воздействие (по Доценко). Присоединение к внутреннему мира аудитории. "Включается в работу в тех случаях, когдаструктура ситуации ... оказывается сходной по своим характеристикам с соответствующей частью внутреннего мира"[1]. С. Кара-Мурза[3] называет это вторым этапом после установленияконтакта с аудиторией (установление контакта предполагает создание канала, по которому может пройти сообщение). Присоединением называют такой контакт,который в силу положительного отношения к нему аудитории имеет тенденцию сам себя поддерживать, воспроизводится уже без специальных больших усилийманипулятора. Различают "присоединение по…" и "присоединение к…". Первое – это контакт, который поддерживается в силу каких-тообъективных признаков общности (по языку, этнической принадлежности и т.д.). Главная задача манипулятора – "присоединение к…" (к каким-тоценностям, лозунгам, действиям). Первое правило для успешного контакта – заявить о том, что отправитель сообщения входит с аудиторией в какую-то общность (посоциальному, национальному, культурному признаку и т.д.). Для этого выработан целый язык и манера обращения: коллеги, мужики, православные и т.д. Так чтопервые же шаги по установлению контакта служат кличем "мы с тобой одной крови – ты и я!". Поэтому первый признак манипуляции – уклончивость визложении собственной позиции, использование туманных слов и метафор. Ясное обнаружение идеалов и интересов, которые отстаивает «отправитель сообщения»,сразу включает психологическую защиту  тех, кто не разделяет этой позиции, а главное, побуждает к мысленномудиалогу, а он резко затрудняет манипуляцию. Психические автоматизмы. "Психические автоматизмы выступают в ролипередаточных рычагов, благодаря которым энергия воздействия манипулятора превращается в энергию действия адресата"[1]. Психические автоматизмы - это типичные схемыповедения, естественные для большинства людей. Ни один человек не может прожить без «автоматизмов» в восприятии и мышлении – обдумывать заново каждую ситуациюу него не хватит ни психических сил, ни времени. Здесь впервые появляется понятие "стереотипа". Полезность стереотипов длячеловека заключается в том, чтобы воспринимать и оценивать сообщение быстро, не думая; манипулятор может применять их как "фильтры", через которыеего жертвы видят действительность. Одним из главных "материалов", с которым орудует манипулятор, являются социальные стереотипы. В словарях сказано:"Социальный стереотип – устойчивая совокупность представлений, складывающихся в сознании как на основе личного жизненного опыта, так и с помощьюмногообразных источников информации. Сквозь призму стереотипов воспринимаются реальные предметы, отношения, события, действующие лица. Стереотипы –неотъемлемые компоненты индивидуального и массового сознания. Благодаря им происходит необходимое сокращение восприятия и иных информационных иидеологических процессов в сознании…" Обычно стереотипы включают в себя эмоциональное отношение человека к каким-то объектам и явлениям, так что при ихвыработке речь идет не только об информации и мышлении, а о сложном социально-психологическом процессе. Таким образом, стереотипы, как необходимыйчеловеку инструмент восприятия и мышления, обладают устойчивостью, могут быть выявлены, изучены и использованы как мишени для манипуляции. Еще более удобны для манипулятора метафоры – выраженные художественно стереотипы - это готовые штампы мышления, но штампы эстетически привлекательные. Поэтически выраженная мысль всегда играла огромную роль в соединении людей ипрограммировании их поведения. "Метафоры, включая ассоциативное мышление, дают огромную экономию интеллектуальных усилий"[3]. Известно, что человек, чтобы действовать в своихинтересах (а не в интересах манипулятора), должен реалистично определить три вещи: нынешнее состояние, желательное для него будущее состояние, путь переходаот нынешнего состояния к будущему. Соблазн сэкономить интеллектуальные усилия заставляет человека вместо изучения и осмысления всех этих трех вещей прибегатьк ассоциациям и аналогиям: называть эти вещи какой-то метафорой, которая отсылает его к иным, уже изученным состояниям. Чаще всего, иллюзорна и сама уверенностьв том, что те, иные состояния, через которые он объясняет себе нынешнее, ему известны или понятны. Механизм "включения" автоматизмов - мотивационное обеспечение.Никакой автоматизм не будет работать без мотивационной поддержки. Впрочем, манипуляционное воздействие в числе мишеней обязательно имеет и мотивационныеструктуры. Е. Доценко выделяет такие способы  управления мотивационными предпочтениями человека, как прямая актуализация мотивов, простоеобусловливание и знаковое опосредствование. Прямая актуализация требуемого мотива может происходить в ответ на появление релевантных этому мотиву раздражителей."Открытое побуждение со стороны актора нередко принимает форму соблазнения - от вполне легального и невинного до скрытого и злонамеренного"[1]. С манипулятивной целью прямая актуализациямотива используется в основном в составе комплекса мероприятий: для маскировки основного воздействия, отвлечения внимания на второстепенные элементы ситуации,приведения адресата в необходимое состояние (дискомфорт, бездумная легкость). Обусловливание - "перенесение побудительной силы какого-нибудь мотива на действия, к которым раньше этот мотив непобуждал"[1]. Данный механизм лежит в основе дркссировки животных. Мотивационное опосредствование - "эмоциональное переключение на основе представляемых, воображаемых,восстанавливаемых вследствие полученной словесно информации событий"[1]. Многообразие возможных для человеческой психикипереключений позволяет связать все со всем, сколь бы слабыми или надуманными ни казались основания для такой связи. Отождествление "Я" адресата со своей активностью. "Субъективность, личностное начало в человеке, по каким-то еще малопонятным законам присваивает психические процессы и содержания, придает им статус "моего". Это личностное начало, или "Я", будучиобманутым, принимает чужое желание за свое"[1]. III. Манипуляция в СМК. СМИ. Информация. Информационная коммуникация. Средства массовой информации стали главным инструментом для распространения сообщений, воздействующих на общественное сознание. Хотя,конечно, старые инструменты продолжали использоваться, но и они были усилены участием массовой прессы. А. Моль пишет о СМИ: "Они фактическиконтролируют всю нашу культуру, пропуская ее через свои фильтры, выделяют отдельные элементы из общей массы культурных явлений и придают им особый вес,повышают ценность одной идеи, обесценивают другую, поляризуют таким образом все поле культуры. То, что не попало в каналы массовой коммуникации, в  наше время почти не оказывает влияния наразвитие общества"[4]. Таким образом, современный человек не может уклониться от воздействия СМИ (подкультурой А. Моль понимает все стороны организации общественной жизни, которые не даны природой в первозданном виде). Н.С.Леонов справедливо отмечает: "Информация, как никогда, стала инструментом власти. Когда была обнаружена восприимчивостьчеловеческой психики к внушению, информация в форме пропаганды и агитации стала главным рычагом управления людьми. Она постепенно заменила собой грубую силу,насилие, которое долгое время считалось единственным и непременным орудием управления. Покойный ныне президент США Ричард Никсон, выступая однажды вСовете национальной безопасности по вопросу бюджетных расходов, сказал, что он считает 1 доллар, вложенный в информацию и пропаганду, более ценным, чем десятьдолларов, вложенных в создание систем оружия, ибо последнее вряд ли будет когда-либо употреблено в дело, в то время как информация работает ежечасно и повсеместно"[8]. Информационная коммуникация осуществляется кем-то и для кого-то, или чего-то. Все, что происходит в рамках информационнойкоммуникации, так или иначе связано с достижением некоторых целей индивидами или социальными группами. Последовательность этапов взаимодействия можнопредставить в виде следующих друг за другом фаз, в основе каждой из них лежит состояние информации и характер реализации отношений. 1 фаза. На этой стадии происходит контакт с базовым фактом, появляющимся в процессечеловеческой деятельности - необходимое условие для начала информационной коммуникации. 2 фаза (производящая). На этой стадии производящий информацию придает полученным сведениям, выступающим в роли содержания, ту или иную знаковуюформу, тем самым создавая сообщение. К этой же стадии следует отнести все процедуры, связанные с упорядочением информации и формированием массивовинформации, предназначенных для последующей передачи. 3 фаза (передача). Передающий и потребляющий обозначились только соответствующей потенцией, которая актуализируется на данном этапе – фазепередачи. Здесь происходит передача информации при помощи соответствующей системы технических средств. 4 фаза (потребление). Эта фаза представляет из себя весьма сложный процесс, который характеризуется активным включением психологическихмеханизмов. Лишь на фазе потребления начинаются изменения в системе установок и ценностных ориентаций. 5 фаза (постфаза). Использование информации индивидом и группами людей вряд ли можно рассматривать как процесс, всегда проходящий в явной форме.Воздействие информации на сознание объекта может происходить не только однократно, сиюминутно, но и обладать временной протяженностью. Информация,следовательно, может продолжать воздействие на психику в течение длительного времени независимо от того осознается этот процесс или нет. Характерно, что включение механизмов реализующих манипулятивное воздействие приходится на фазы передачи и потребления. Напостфазе происходит накопление непроизвольно усвоенной информации, способной подспудно влиять на сознание и являющейся хорошим фундаментом для следующихсерий манипулятивного воздействия. Пользуясь градацией, которую предложил А. Моулз можно выделить такое понятие как эстетическаяинформация, которая в отличие от семантической информации не подчиняется общим законам логики. Семантическая информация настраивает людейдействовать в соответствии со своими убеждениями и интересами. Семантическая информация в открытую побуждает человека к определенным действиям. Она обращенак логике и здравому смыслу человека. Семантическая информация "правила бал" в политической деятельности до активного внедрения массовыхкоммуникаций в политику. Эстетическая же информация является превалирующей в сообщения и сюжетах, передаваемых СМИ. В отличие от семантической информацииона не предметна. Эстетическая информация, исходящая от средств массовой информации, не столько отражает реальное положение вещей, сколько вызывает уаудитории определенные душевные состояния, реакции и эмоции. Информация, переданная таким образом, становиться более устойчивой для аудитории, чем фактыи доводы, излагаемые в форме семантической информации. "Благодаря" эстетической информации люди часто голосуют вопреки своим убеждениям иинтересам, а это прямой результат манипулирования СМИ за счет передаваемой ими эстетической информации. Эстетическая информация, заставляющая людей голосоватьне умом, а сердцем, может быть инструментом злоупотреблений при воздействии на сознание людей. Объектом эстетической информации являются те ценности людей, на которых базируются ихубеждения. Эти ценности, зачастую, основываются не на каких-то фактах и доказательствах, а создаются коллективным опытом. При этом они, как правило,четко не осознаются самим человеком. Перед выборами люди испытывают определенный страх перед будущим и бессознательно обращаются к ценностям, наработаннымиколлективным опытом. На данном этапе и выходит на первый план эстетическая информация, передаваемая СМИ. Эстетическая информация в данном случае служиткак бы "клеем" между однажды выработанным коллективным опытом и эмоциональным настроем аудитории, способным направить массы в нужномнаправлении. Эстетическая информация при этом должна быть созвучна эмоционально-психологическим переживаниям рецепиента. Эстетическая информация открывает громадные возможности для поддержки и разрушения присущихобществу политических убеждений и пристрастий. В России государство, обладая монополией на передачу в СМИ эстетической информации, может содействоватьскладыванию разнообразных впечатлений, которые провоцируют у аудитории чувство солидарности с господствующими группами (актуальным примером этого являетсяситуация в Чечне, когда благодаря удачной пропагандистской кампании в СМИ более 70% населения Росси поддержали военное вторжение в Чечню). В практическомсмысле эстетическая информация выглядит для власти предпочтительней семантической, так как она способна подготавливать действия, противоречащиелогике и реальному положению дел, но выгодные для властвующей элиты. В передаче, по преимуществу,  эстетическойинформации и заключен смысл политизации средств массовой коммуникации, так как эстетическая информация нацелена не на понимание, а на внушение устойчивыхсимволов посредством различных технических эффектов. Массовая коммуникация. Необходимые условия функционирования СМК. Массовую коммуникацию стоит рассматривать в качестве социального явления, основной функцией которого является воздействие на аудиторию черезсмысловую и оценочную информацию, которая передается по каналам СМК. Также следует рассматривать массовую коммуникацию как механизм актуализацииинформации при помощи различных коммуникативных средств. Существуют общие условия необходимые для функционирования средств массовой коммуникации [11]. К ним можно отнести такие условия, как: Аудитория. Аудитория является необходимым условием для функционирования средств массовойкоммуникации, без нее само существование СМК теряет всякий смысл. Под аудиторией понимается совокупность индивидов, характеризующаясянеоднородностью, анонимностью, рассредоточенностью. Аудитория - это индивиды, включенные в сеть реальных общественных отношений и связей. При помощи средствмассовой коммуникации аудитория поддерживает отношения не только внутри своей социальной группы, но и с более широкой социальной средой. Социальная значимость передаваемой информации. Содержание информации, передаваемой по средствам массовой коммуникации, оказывает большое влияние намассовую аудиторию в самых разнообразных формах (в т. ч. в форме убеждения и внушения). Воздействие информации зависит от того, насколько онасоответствует социальным запросам аудитории и насколько информация, поступающая из средств массовой информации, регулярна. "Надо отметить, что теперьсредства массовой информации сами способны формировать и культивировать социальные запросы аудитории"[7]. Наряду с социальнойактуальностью смысловой информации большое значение имеет оценочная информация. Получатель информации вольно или невольно ожидает оценочную информацию. Ожидание оценочной информации от СМИ объясняется тем, что они как социальные институтыимеют статус официального источника информации, к которому массовая аудитория имеет высокую степень доверия. Истинность смысловой информации труднопроверить, поэтому аудитория чутко прислушивается к информации, которая, как ей кажется, отражает доминирующие тенденции в обществе. Оценочная информация вомногом способствует формированию общественного мнения. Наличие технических средств, которые должны обеспечивать регулярность итиражированность массовой коммуникации. У аудитории есть возможность заполнить окружающий мир информацией, поступающей из средств массовой коммуникации, вэтом прежде всего заслуга технических возможностей средств массовой коммуникации. Различие в технической вооруженности между прессой и телевидением базируется в их разных настройках на аудиторию. Если пресса восновном настроена на семантическую волну восприятия аудитории, то телевидение использует свой аудио-визуальный потенциал. Ситуативное представлениеинформации в телепередаче, в отличие от прессы, исключает двусмысленность. динамика передачи информации, эффект соучастия – все эти различия телевиденияот прессы обусловлены в первую очередь их разными техническим форматом. Участие телевидения в политической манипуляции. Телевидение - наиболее популярный источник информации для аудитории. Именно телевидениеявляется основным инструментом политического влияния на аудиторию в силу объективных технических качеств. Эстетика телевидения воплощает в себя два принципа. Во-первых, это – мозаичность изображения, представляющего весь мир вкачестве несвязанных однозначной логической связью сообщений (когда, например, за короткий отрезок времени появляется разномасштабная и разноплановаяинформация из различных областей жизни). Во-вторых, это – резонанс (взаимоусиление) поступающих в сознание телезрителя сообщений, который преодолевает их мозаичнуюраздробленность, объединяя в устанавливаемое работой сознания смысловое единство. "Человек может контролировать, "фильтровать"сообщения, которые он получает по одному каналу, например, через слово и через зрительные образы. Когда эти каналы соединяются, эффективность внедрения всознание резко возрастает – «фильтры» рвуться. Текст, читаемый диктором, воспринимается как очевидная истина, если дается на фоне видеоряда – образов,снятых "на месте событий". Критическое осмысление резко затрудняется, даже если видеоряд не имеет никакой связи с текстом"[3].     Современные политические технологии обязаны своим воздействием на массы в первую очередьвизуальным образам телевидения. Телевизионный образ разворачивается на экране в виде мозаики презентативных символов, которые не претендуют на истинностьпредставляемых ими картинок или на ложность, но оказываются для людей основным источником информации об окружающем мире. Телеобразы напрямую связаны иподчинены манипулятивному воздействию на аудиторию. Телевизионная информация – это прежде всего эстетическая информация. Телевизионному аудио-визуальномуинформационному потоку чужды ценности логики: последовательность, аргументация, осмысленный контекст, если они мешают развлекать или определенным образом"настраивать" публику. Телеобразы, по определению, есть "отображение" реальной жизни, но инсценируются они как часть этойреальности. Надо при этом отметить, что эта реальность очень часто преподноситься без логической связи и аргументации речей. Таким образом, уаудитории складывается такой же взгляд на окружающий мир, как им внушает образная телекоммуникация. Телевидение принципиально отличается от других видов коммуникаций. Во-первых, знакителеобразы, в отличие от знаков языка или письма, весьма предрасположены к тому, чтобы зритель прочитывал их как естественное жизненное событие.Во-вторых, телеобразы при всей их похожести на реальные жизненные события являются как и все другие знаки кодом, а не простым отображением реальныхжизненных обстоятельств. Эти знаки, которые генерирует телевидение, имеют определенный смысл, который часто не идентичен тому смыслу, который заложен ввещах, отображаемых на телевизионном экране. Таким образом, кодирование остается для массовой аудитории не заметным, и у лиц, осуществляющих селекцию иоформление телеинформации, возникает возможность внушать, то есть активизировать манипулятивные механизмы. Свой манипулятивный потенциал телевидение развивает именно за счет того, что оноискусно скрывает различие между фикцией и реальностью. И именно поэтому информация преподнесенная из телевизора оказывается куда более убедительной дляпублики, чем аргументы теоретического или идеологического свойства. Люди, включая телевизор, ожидают в первую очередь развлечений, именно поэтомутелевидение, следуя этим желаниям зрителя, выбирает события с простой структурой, с конфликтом в центре события, с большой степенью привязки к тойили иной персоне. То, что не попадает в должную схему телевидением отбрасывается или переводиться на второй план. В результате действия такихправил политика изображается на телеэкране простым, незамысловатым делом, которое делается героями дня в мгновение ока. Телеобразы незаметно создаюттакое мнение о политике у телезрителя, которому политика даже если бы хотела не могла следовать. Основные манипулятивные технологии в системе массовых коммуникаций. Одним из самых часто встречающихся приемов манипуляции в СМИ является искажениеинформации. В то время как Е. Доценко исследует такие конкретные приемы как подтасовка фактов или смещение по семантическому полю понятия, С. Кара-Мурзавыделяет: фабрикацию фактов, манипулятивную семантику, упрощение, стереотипизацию. Почти всегда искаженная информация используется вместе ссоответствующим способом подачи. Здесь мы отметим такие приемы как утверждение, повторение, дробление, срочность, сенсационность, а такжеотсутствие альтернативных источников информации (или отсутствие у них альтернативной информации). Фабрикация фактов (прямая ложь). И политики, и деятели современной прессы часто заявляют, что пресса не использует прямой лжи – это и дорого, иопасно. В разных вариантах повторяется такой афоризм: «Какой смысл лгать, если того же результата можно добиться, тщательно дозируя правду?». А. Моль [4] пишет, что искажение реальности достигается чащечерез процесс «кумуляции мелких отклонений, происходящих всегда в одном и том же направлении, чем решительных, бросающихся в глаза действий. «Honesty is the bestpolicy» – всегда гораздо выгоднее быть честным, если речь идет о фактах, чем их сознательно замалчивать».Подчеркивается также, что малые сдвиги, приводящие к «поляризации» потока сообщений, должны быть ниже порога семантической восприимчивости среднегополучателя (то есть, в среднем должны не замечаться). Одно из важнейших правил манипуляции сознанием гласит, что успех зависит от того, насколько полно удалось изолировать адресатаот постороннего влияния. Идеальной ситуацией для этого была бы тоталитарность воздействия – полное отсутствие альтернативных, неконтролируемых источниковинформации и мнения. Сложность выполнения этого правила прежде всего в том, чтобы создать у адресата иллюзию независимости, иллюзию плюрализма каналовинформации. Для этого создается видимость многообразия СМИ по типу организаций, политической окраске, жанрам и стилям – при условии, что реально вся этасистема подчиняется единым главным установкам. Идеальный случай – когда удается создать (точнее, допустить создание) радикальных оппозиционных источниковинформации, которые, однако, ограничивают свою информационную борьбу с режимом вопросами, которые не затрагивают сути главных программ манипуляции. Помимо замалчивания «ненужной» информации и создания таким образом «виртуальной» реальности вместо отражениядействительности, СМИ широко используют принцип демократии шума – потопление сообщения, которого невозможно избежать, в хаотическом потокебессмысленной, пустопорожней информации. Г. Шиллер [2] пишет: «Подобно тому как реклама мешаетсосредоточиться и лишает весомости прерываемую информацию, новая техника обработки информации позволяет заполнить эфир потоками никчемной информации,еще более осложняющей для индивида и без того безнадежные поиски смысла». "Язык, как средство вербальной коммуникации, строго нормирован, как в межличностном, так и в институциональном общении.Современные масс-медиа, с размахом воспользовавшись свободой слова и ее интерпретациями, коренным образом изменили общественную культуру языка.Языковая культура обогатилась, в основном, благодаря использованию СМИ официального языка сообщения, состоящего из профессиональной лексики политики имировых стандартов, взятой на вооружение при освещении актуальных проблем повседневности. Эта стандартизация языка производится по единому шаблону,который должен отражать компетентность СМИ, как официального источника получения информации"[3]. Такимобразом, язык масс-медиа превращается в вещание оракула, язык избранных противопоставляется языку толпы. С. Кара-Мурза [3] определяет неофициальный язык толпы как «туземный», в отличие от «правильного» официального языка. По этому поводу онпишет: «Туземный» язык рождается из личного общения людей, которые излагают свои мысли – в гуще повседневной жизни. Поэтому он напрямую связан со здравымсмыслом (можно сказать, что голос здравого смысла «говорит на родном языке»). «Правильный» – это язык диктора, зачитывающего текст, данный ему редактором,который доработал материал публициста в соответствии с замечаниями совета директоров. Это безличная риторика, созданная целым конвейером платныхработников. Язык диктора в современном обществе связи со здравым смыслом не имеет, он несет смыслы, которые закладывают в него те, кто контролируетсредства массовой информации. Люди, которые, сами того не замечая, начинают сами говорить на таком языке, отрываются от здравого смысла и становятсялегкими объектами манипуляции. Манипулятивная семантика: изменение смысла слов и понятий. Разновидностьюлжи в прессе является «конструирование» сообщения из обрывков высказывания или видеоряда. При этом меняется контекст, и из тех же слов создается совершенноиной смысл. Отдельные «крупицы» сообщения вроде бы ложью не являются, но то целое, что слепил из них репортер или редактор, может не иметь с действительностьюничего общего. Сегодня политики и пресса постоянно меняют смысл слов и правила игры в зависимости от конъюнктуры. Политические эвфемизмы, маскирующие истинныйсмысл явлений, создаются и с помощью терминов. Это специальные слова, имеющие точный смысл, причем аудитория резко разделяется на тех, кто знает точноезначение термина, и на тех, кто не знает. Но главное, что термины обладают магическим воздействием на сознание, имея на себе отпечаток авторитета науки. Упрощение, стереотипизация. Пресса (и вообще СМИ) сыграла важнейшую роль впроцессе «толпообразования» в западном обществе. Человек массы, продукт мозаичной культуры, был в значительной степени создан прессой. Сами СМИ быстростали объектом изучения в социодинамике культуры, и вскоре были обнаружены и даже математически выражены связи между простотой сообщения и его восприятием.СМИ, в отличие от высокой культуры, предназначенны именно для массы. Поэтому в них были установлены жесткие ограничения на сложность и оригинальностьсообщений (даже на длину слов, хотя два-три заумных слова всегда допускаются в статье в качестве «приправы» – они повышают привлекательность статьи в силу«гомеопатического» эффекта). В общем, давно было сформулированно такое правило: «Сообщение всегда должно иметь уровень понятности, соответствующий коэффициентуинтеллектуальности примерно на десять пунктов ниже среднего коэффициента того социального слоя, на который рассчитано сообщение»[4]. Под этим эмпирическим правилом лежит психологическое оправдание, согласно которому человек подсознательно тяготеет кпримитивным объяснениям. Концепцию упрощения выдвинул еще в начале 20-х годов У. Липпман (будущий «журналист №1»США). Он считал, что процесс восприятия – это всего-навсего механическая подгонка еще неизвестного явления под устойчивую общую формулу (стереотип).Поэтому пресса должна произвести стандартизацию явления, ставшего объектом сообщения. При этом, по его выражению, редактор должен опираться на стереотипыи рутинные мнения и «безжалостно игнорировать тонкости». Человек должен воспринимать сообщение без усилий и безоговорочно, без внутренней борьбы икритического анализа. Утверждение и повторение. Упрощение позволяет высказывать главную мысль,которую требуется внушить аудитории, в «краткой, энергичной и впечатляющей форме» – в форме утверждения. Утверждение в любой речи означает отказ отобсуждения, поскольку власть человека или идеи, которая может подвергаться обсуждению, теряет всякое правдоподобие. Это означает также просьбу каудитории, к толпе принять идею без обсуждения такой, какой она есть, без взвешивания всех «за» и «против» и отвечать «да» не раздумывая. Опираясь на сложившийся в мозаичной культуре тип мышления человека массы, СМИ в то же время стали важнейшим фактором укрепленияэтого типа мышления. Они приучали человека мыслить стереотипами и постепенно снижали интеллектуальный уровень сообщений так, что превратились в инструментоглупления. Этому послужил главный метод закрепления нужных стереотипов в сознании – повторение. Повторение придает утверждениям вес дополнительного убеждения и превращает их в навязчивые идеи. Слыша их вновь и вновь, вразличных весиях и по самому разному поводу, в конце концов начинаешь проникаться ими. Будучи навязчивой идеей, повторение становится барьером противотличающихся или противоположных мнений. Таким образом, оно сводит к минимуму рассуждения и быстро превращает мысль в действие, на которое у массы ужесформировался условный рефлекс, как у знаменитых собак Павлова… С помощью повторения мысль отделяется от своего автора. Она превращается в очевидность,не зависящую от времени, места, личности. Она не является более выражением человека, который говорит, но становится выражением предмета, о котором онговорит. Дробление и срочность. Разделение целостной проблемы на отдельные фрагменты– так, чтобы читатель или зритель не смог связать их воедино и осмыслить проблему – одна из особых и важных сторон упрощения. Это – фундаментальныйпринцип мозаичной культуры. Дроблению служит множество технических приемов: статьи в газете разбиваются на части и помещаются на разных страницах, текстили телепередача разбиваются рекламой. Г. Шиллер [2] дает описание этой технологии: «Возьмем, например, принцип составления обычной телевизионной или радиопрограммы или компоновкипервой страницы крупной ежедневной газеты. Общим для всех является полная разнородность подаваемого материала и абсолютное отрицание взаимосвязиосвещаемых социальных явлений. Дискуссионные программы, преобладающие на радио и телевидении, представляют собой убедительные образцы фрагментации как формыподачи материала. Что бы ни было сказано, все полностью растворяется в последующих рекламных объявлениях, комических трюках, интимных сценах исплетнях». Одним из условий успешной и как бы оправданной фрагментации проблем является срочность, немедленность информации, придание ейхарактера незамедлительности и неотложности сообщения. Это – один из самых главных принципов американских СМИ. Считается, что нагнетаемое ощущениесрочности резко усиливает их манипулятивные возможности. Ежедневное, а то и ежечасное обновление информации лишает ее какой-либо постоянной структуры.Человек просто не имеет времени, чтобы осмыслить и понять сообщения – они вытесняются другими, еще более новыми. Г. Шиллер [2] пишет: «Ложное чувство срочности, возникающее в силу упора на немедленность, создает ощущение необычайной важности предметаинформации, которое также быстро рассеивается. Соответственно ослабевает способность разграничивать информацию по степени важности. Быстро чередующиесясообщения об авиационных катастрофах и наступлении национально-освободительных сил во Вьетнаме, растратах и забастовках, сильной жаре и т.д. мешаютсоставлению оценок и суждений. При таком положении вещей умственный процесс сортирования, который в обычных условиях способствует осмыслению информации, нев состоянии выполнять эту функцию. Мозг превращается в решето, в которое ежечасно вываливается ворох иногда важных, но в основном пустых информационныхсообщений». Сенсационность. Обеспечивать фрагментацию проблем и дробить информацию так, чтобычеловек никогда не получал полного, завершающего знания, позволяет использование сенсаций. Это – сообщения о событиях, которым придается стольвысокая важность и уникальность, что на них концентрируется и нужное время удерживается почти все внимание публики. Под прикрытием сенсации можно илиумолчать о важных событиях, которых публика не должна заметить, или прекратить скандал или психоз, который уже пора прекратить – но так, чтобы о нем невспомнили. Подготовка сенсации – кропотливая и дорогая работа, которую выполняют профессиональныеспециалисты. Замечательно то, что поданная в виде сенсации на телевидении информация, со всеми репортажами с места события, интервью в прямом эфире ит.д., как правило, принципиально искажает происшедшее событие. Это отмечается в специальной литературе по данной теме. Но это и не важно, важен эффект, радикоторого запускается сенсация. При этом зритель очарован именно тем, что он наблюдает «неожиданное», неотобранный жизненный материал, так что между ним иреальностью нет никакого посредника. Эта иллюзия достоверности – сильное свойство телевидения. IV. Политическая манипуляция. Политическая манипуляция. Символическая политика. Политическая манипуляция в первую очередь касается технологий освещения политическихпроцессов в СМИ. В настоящее время мы наблюдаем подмену того, что раньше понималось под политикой. Теперь место дискуссий, политических решений все чащезанимают некие символические действия. Эта символическая политика появляется там, где власть ничего не может, или не хочет менять, где ожидания,которые они побуждают у населения своими предвыборными обещаниями, не могут быть удовлетворены. Мы часто видим, слышим, читаем псевдособытия,которые происходят лишь постольку, поскольку о них рассказывают. Эти  псевдособытия закрывают дорогу к действительно важным для общества событиям и критическим мыслям. Конкурентная борьба зааудиторию и тираж все чаще вынуждает журналистов преувеличивать важность события, замечать необычность там, где ее нет, выискивать мнимые сенсации илидаже создавать их. "Впрочем не стоит демонизировать в данном случае средства массовой информации, надо признать, что изначально по своей природеони склонны к манипуляции"[7]. В политической реальности последних десятилетий выходит на первое место символическая политика, и основная заслуга в этом принадлежит именно быстромуразвитию средств массовой коммуникации. Под символической политикой И. Засурский понимает особый вид коммуникаций, направленный не на"рациональной осмысление событий, а на установку устойчивых понятий у аудитории за счет инсценирования аудио-визуальных эффектов". Необходимо понимать, что любое политическое действие имеет свою символическую сторону,которая направлена на обман чувств аудитории. В данных случаях символический аспект политики вполне оправдан и не имеет своей целью"недобросовестно" влиять на аудиторию. Символическая политика возникает тогда, когда символы используются элитой для упрочения их посредствоммассовой коммуникации в сознании людей. Таким образом символ недобросовестно используется как такая образная конструкция, которая может изобразить "какбы" реальность из любой сферы реальной жизни. Событие в политике никогда не будет носить случайный характер. Выживает только системное, призванное отражать нужные наданный момент характеристики. Отрицательные события типа болезни Ельцина, в новостийном пространстве подменялись положительными рассказами о его сильномрукопожатии. Подобные примеры говорят о том, что событие в символическом мире отличается от события в мире реальном. В мир символический попадает тольконеобходимое, то что хотят, чтобы слышали слушатели, видели зрители. В подтверждение вышесказанного можно привести слова Пьера Бурдье[10]: "Символическая власть – это возможностьсоздания реальности при помощи слов, что удается лишь тогда, когда понятия адекватны реалиям. В этом смысле символическая власть обладает свойствомскрывать или обнаруживать реально существующие объекты". Элита инсценирует те события, которых реально нет, но которые аудитория по определению воспримет. Например, отеческое лицо Путина при посещении детскогодома или на встрече с студентами вовсе не означает, что будут увеличены социальные выплаты на образование и поддержку детских домов. Однако в данномслучае телевидение показало символ заботы и опеки о студентах и о детдомовских детях. Чтобы политическое действие удавалось успешно "сбыть"аудитории, средства массовой коммуникации вынуждены делать символы приятными и легкими для восприятия зрителя. Как следствия, политические действия начинаютоцениваться не по критерию их своевременности, эффективности и другим рациональным критериям, а исходя из их зрелищности и привлекательности. Здесь необходимо еще раз напомнить, что точки зрения американского руководства по психологическим операциям сообщение (внашем случае политическое действие) должно быть "комбинацией развлекательной, информационной и убеждающей составляющих"[5]. Где под развлечением понимается любое средствовозбуждения интереса к сообщению: шок, удивление, эстетическое удовольствие от визуальной или звуковой информации. Об этом также пишет И. Засурский: "...в большинстве стран, где судьба государственных постов решается на выборах, успехтех или иных политических сил зависит не от того, насколько убедительная и грамотная идеологическая программа будет ими предложена, а от того, насколькоэффективно им удастся организовать шоу в средствах массовой информации и насколько яркая персона станет центром медиа-кампании". Информационная асимметрия. Говоря об освещении политических событий в СМИ, следует упомянуть о таком явлении какинформационная асимметрия. Информационная асимметрия базируется на возможности освещения события, исходя из различных его аспектов, создавая различные видыновостей. Например, война может интерпретироваться или с патриотических, или с домашних, семейных позиций. В первом случае будут сильнее официальныеисточники, во втором – неофициальные. Поэтому как раз асимметричность разрешает если не побеждать сильнейшего, то наносить ему серьезный вред, ибо всегданаходит слабые места в "обороне" неприятеля. Новость – это временное создание информационной асимметрии. Когда она становится общеизвестной, новость следующего днявычеркивает новость дня прошедшего, поддерживая принцип информационной асимметрии. Информационная асимметрия может объяснить любовь СМИ к чрезвычайнымситуациям. С одной стороны, такие чрезвычайные события идеально стирают прошлые сообщения из общественного сознания, спасая нашу память. С другой,экстремальная ситуация всегда является проявлением асимметричности, ибо не является прогнозируемым, а именно это отвечает сущности новостей как таковых. Новости, как считают специалисты, поддерживают уже имеющееся распределение сил в обществе. Это касается, в первую очередь,официальных новостей. Неофициальные новости в качестве исходящих от оппозиционных источников, наоборот, стараются раскачивать это распределение.Например, ради этого создается сообщение о коррупционности верхов общества, что используется как в политической борьбе, так и в пропаганде на неприятеля и ввоенном противостоянии. Для пропагандистских целей информационная асимметрия всегда найдет свое место, поскольку в каждом обществе существуетпротивопоставление официальной и неофициальной идеологий. Следует также отметить, что не все политические актеры получают одинаковое освещение в масс-медиа. Действия одного получаютполное освещение, действия другого замалчиваются. Назовем это асимметрией освещения. Сюда же можно отнести попытки исключительно положительного илиисключительно отрицательного освещения того или иного политического актера, что особенно обостряется в период предвыборной борьбы. При этом появляется проблемаавтоматизации восприятия, ибо происходит исчезновение информационной асимметрии в смысле привыкания к одному типу интерпретации. Например, Г. Зюганов всегдаподается отрицательно на ОРТ, в результате зритель всегда учитывает подобное отклонение. Любое автоматическое восприятие не разрешает пользоватьсяинформационной асимметрией. Политическая манипуляция в США. Соединенные Штаты Америки представляют наибольший интерес при изучении манипуляции нанациональном и международном уровне. Для исследования этой темы мы воспользуемся работой Г. Шиллера "Манипуляторы сознанием"[2]. По его словам "Соединенные Штаты совершенноточно можно охарактеризовать как общество, где манипуляция служит одним из главных инструментов управления, находящегося в руках небольшой правящей группыкорпоративных и правительственных боссов". Там же он выделяет основные направления массовой манипуляции в США: Миф об индивидуализме и личном выборе. Концепция индивидуализмавключает в себя два положения: государство оберегает право частной собственности; государство - блюститель индивидуального благосостояния.Манипулятивная составляющая теории личного выбора заключается в том, что у человека нет возможности выбирать, так как его действия в определенном смыслеявляются "запрограммированными". Миф о нейтралитете. Для достижения наибольшего успеха манипуляция должна оставаться незаметной. Успех манипуляции гарантирован, когдаманипулируемый верит, что все происходящее естественно и неизбежно. Главное место в мифе о нейтралитете занимает правительство, в особенности федеральноеправительство. Миф предполагает честность и беспристрастность правительства в общем и его составных частей: конгресса, судебных органов и президентскойвласти. Считается, что СМИ тоже должны быть нейтральны. Никого не смущает тот факт, что СМИ почтибез исключения являются деловыми предприятиями, получающими доходы от торговли своим временем или полосами, а значит о неподкупности не может быть и речи. Миф о неизменной природе человека. Поведение людей не может не зависеть от теорий,которых они сами придерживаются. СМИ развивают те теории, которые выгодны манипуляторам, телевидение дает людям лишь то, что они сами хотят. Миф об отсутствии социальных конфликтов. Как замечает Шиллер, масс-медиа СоединенныхШтатов отрицают наличие социальных конфликтов, хотя насилие в области социальных отношений давно считается общим местом. Национальный аппаратобработки информации подает такого рода конфликты как исключительно индивидуальное событие, и по происхождению, и по проявлению. В сферемасс-культуры наибольшим успехом и всеобъемлющей информационной поддержкой пользуются кинофильмы, телевизионные программы, книги и зрелища, которыепредлагают "более чем достаточную порцию насилия, но никогда не затрагивают социальные конфликты". Миф о плюрализме СМИ. Представление о личном выборе в условиях разнообразия информационных источников рекламируется в мировом масштабе какхарактерная черта жизни в США. Теория выбора приобретает манипулятивный характер, когда создается иллюзия того, что он имеет смысл. То есть внушаетсясхема: обилие СМИ = разнообразие мнений, содержания. Как правило, за разнообразием содержания скрывается лишь различная его подача на единомидеологическом каркасе. Г. Шиллер, исследуя манипулятивные технологии Соединенных Штатов, говорит о том, что конечной целью манипуляции является пассивность,состояние инертности, которое предотвращает действие. Пассивность при этом бывает как физическая (многие часы, проведенные в бездействии передтелевизором), так и интеллектуальная (сокращение умственной деятельности, отупляющее воздействие обильного потока информации). "Цель радио- и телевизионных программ,фильмов в коммерческом обществе состоит не в том, чтобы пробуждать, а в том, чтобы усыплять обеспокоенность социальной и экономическойдействительностью". Говоря о политической манипуляции в Соединенных Штатах, особое внимание следует уделить правительству - монополисту в областисбора, обработки и распространения информации. Правительственная типография является крупнейшим изданием в мире. Создание информации и контроль за ней на федеральном уровне в значительной степени подчиняются удовлетворению потребностей,расширению влияния и подтверждению надежности системы. Правительство управляет глобальным аппаратом по обработке сознания и убеждению населения других стран,само решает какая именно информация должна быть обнародована, как ее подать, через какой промежуток времени и в каких дозах. Создание в 1953 году Информационного Агентства Соединенных Штатов Америки как официального аппарата манипуляции за рубежомсовпало с послевоенным развитием американского предпринимательства и усилением его влияния на мировой экономической арене. Так как США видели главную задачусвоей внешней политики в том, чтобы тормозить изменения или развитие в других странах в целях обеспечения выгодных капиталовложений для американскогокапитализма, то создание такого рода аппарата помогало завуалировать манипулятивное воздействие. Последствия "российского направления" политической манипуляции США. Коль уж речь зашла о стратегии внешней экономической экспансии, то необходимоотметить два существенных момента: 1) В настоящее время внешнеполитический курс США по отношению к России совпадает с курсом на 1953 год (торможение измененийили развития); 2) Этому курсу в 80-90-х гг. предшествовала так называемая "бомба западнизации". Как пишет А. Зиновьев[9], “бомба западнизации”, взорванная в России, произвела в ней неслыханные ранее опустошения не только в сферахгосударственности, экономики, идеологии и культуры, но и в самом человеческом материале общества. Будучи предназначена (по замыслу изобретателей) дляпоражения коммунизма, “бомба западнизации” в практическом применении оказалась неизмеримо мощнее: она разрушила могучее многовековое объединение людей, еще недавнобывшее второй сверхдержавой планеты и претендовавшее на роль гегемона мировой истории... Запад с помощью этого оружия одержал самую грандиозную в историичеловечества победу, предопределившую, на мой взгляд, ход дальнейшей социальной эволюции на много веков вперед". Вот как оценивает данный переворот в сферах культуры, экономики и политики Г. Почепцов[6]: "В результате за достаточно ограниченныйсрок также произошло изменение системы ценностей на противоположные, в предыдущей системе рассматриваемые как “враждебные”. То есть контролируемая коммуникативная среда приотсутствии иных источников воздействия обладает очень большими возможностями. При этом обязательным элементом во всех этих случаях является разрушениепрошлой идентичности человека и построение новой". При этом произошел новый качественный переход к более управляемой социальной модели, появиласьвозможность использовать множество манипулятивных технологий не работавших на предыдущей модели. V. Заключение. Современные тенденции российских СМИ во влиянии на политическое сознание. Бесцеремонные, не сдерживаемые никакими легальными или моральными ограничителями пропагандистскиекампании в России изменили систему средств массовой информации и массовой сознание. Общественное мнение в Росси теперь вряд ли можно рассматривать в качестве активного элементаполитической системы. Мы не можем наблюдать сейчас в России феномена артикулирования социальными группами своего волеизъявления. Все, что мы можем видеть сейчас,это в лучшем случае похоже на пассивное и маловразумительное "массовое настроение". Российское общество инертно и равнодушно взирает за тем каксредства массовой информации использует якобы их мнение для артикуляции своих собственных интересов. Можно констатировать факт, что в настоящий момент вРоссии общественное мнение обладает большим политическим весом, но только "как символ самого себя" в СМИ. Вместо того, чтобы постепенно взращивать молодое гражданское общество в России,культивировать демократические ценности и формировать реальное общественное мнение, чтобы потом опираясь уже на это "настоящее" мнение общества,влиять на политический курс, владельцам средств массовой информации гораздо удобнее самим состряпать фиктивный "глас народа" и, опираясь напсевдоподдержку народных масс, влиять на политически значимые события. В целях достижения политического результата средства массовой информации использовалиполумаргинальную оценочную стилистику, порою выходящую за пределы элементарных приличий. Вместо политической стратегии, разработки, принятия и применения техили иных политический решений, власть все время обращается к техникам кризисного управления информацией, где все средства хороши. На базе последних событий в политической жизни страны и в российских средствахмассовой информации можно выработать определенный алгоритм  достижения успеха одной политической фигурыи определенной партии (предвыборного объединения). Необходимыми элементами для получения титула "главного выразителя интересов народа" являются(естественно при поддержке СМИ): практическая невозможность критики кандидата на этот титул, позитивный характер кандидата, манипуляция  со стороны средств массовой информации. Получение титула "главного выразителя интересов народа" при следовании этомуалгоритму гарантирован, а получение этого титула создает для его обладателя уникальную выигрышную позицию и бесспорные избирательные перспективы. Сейчас можно констатировать факт, что средства массовой информации в России потерялиспособность служить средством диалога для различных общественных групп. Их роль свелась по сути к  той роли, которуюиграла в свое время советская пропаганда. Любые попытки российских СМИ проводить отличную от официальной информационную политику жестко пресекаютсяМинистерством по делам печати, телерад

Манипуляция сознанием: светлый миф о частной собственности

С.Г. Кара-Мурза

Из всех средств влияния на человека самым тонким и обладающим исключительной силой внушения являются те, которые создают и поддерживают галерею стереотипов. Нам рассказывают о мире прежде, чем мы его увидим. Мы представляем себе большинство вещей прежде, чем познакомимся с ними на опыте. И эти предварительные представления, если нас не насторожит в этом наше образование, из глубины управляют всем процессом восприятия

Одним из главных «материалов», с которым орудуют идеологи при мани­пуляции общественным сознанием, являются социальные стереотипы.

В словаре сказано: «Социальный стереотип — устойчивая совокупность представлений, складывающихся в сознании как на основе личного жизненного опыта, так и с помощью многообразных источников информации. Сквозь призму стереотипов воспринимаются реальные предметы, отношения, события, действующие лица».

Ни один человек не может прожить без «автоматизмов» в восприятии и мышлении — обдумывать заново каждую ситуацию у него не хватит ни психических сил, ни времени. Таким образом, стереотипы как необходимый человеку инструмент восприятия и мышления обладают устойчивостью, могут быть выявлены, изучены и использованы как мишени для манипуляции. Пос­кольку их полезность для человека в том и заключается, чтобы воспринимать и оценивать быстро, не думая, манипулятор может применять их как «фильтры», через которые его жертвы видят действительность - «ставить» перед глазами человека то один, то другой «фильтр».

Известный американский журналист Уолтер Липпман в книге «Обществен­ное мнение» (1922) выдвинул целую концепцию стереотипизации как основы пропаганды. Он писал: «Из всех средств влияния на человека самым тонким и обладающим исключительной силой внушения являются те, которые создают и поддерживают галерею стереотипов. Нам рассказывают о мире прежде, чем мы его увидим. Мы представляем себе большинство вещей прежде, чем познако­мим­ся с ними на опыте. И эти предварительные представления, если нас не насторожит в этом наше образование, из глубины управляют всем процессом восприятия».

Если удается подтолкнуть крупные массы людей видеть какое-то обществен­ное явление через нужный манипулятору стереотип, то несогласным становится очень трудно воззвать людей к здравому смыслу, убедить их остановиться, подумать, не принимать скоропалительных опасных решений. Ницше заметил: «Так как недостает времени для мышления и спокойствия в мышлении, то теперь уже не обсуждают несогласных мнений, а удовлетворяются тем, что ненавидят их. При чудовищном ускорении жизни дух и взор приучаются к неполному или ложному созерцанию и суждению, и каждый человек подобен путешественнику, изучающему страну и народ из окна железнодорожного вагона».

Подготовка к манипуляции состоит не только в том, чтобы разрушить какие-то представления, но и в том, чтобы создать, построить новые идеи, желания, цели. Это часто бывают временные, «служебные» постройки, главная их задача - вызвать сумбур в мыслях, сделать их нелогичными и бессвязными, заставить человека усомниться в устойчивых жизненных истинах.

Одной из таких конструкций был запущенный в конце 80-х годов миф о благотворности частной собственности, который внедрялся в массовое сознание параллельно с вытеснением прежних, коллективистских установок.

Сначала была проведена интенсивная идеологическая кампания, внушающая мысль, будто частная собственность и основанный на ней капитализм «создают» права и свободы человека. Вот, например, что пишет в 1990 г. видный философ-правовед В.С.Нерсесянц в статье «Декларация прав человека и гражданина» в истории идей о правах человека» (СОЦИС, 1990, №1): «Одним из существенных прав и свобод человека является индивидуальная собственность, без чего все остальные права человека и право в целом лишаются не только своей полноты, но и вообще реального фундамента и необходимой гарантии»¹[1].

Утверждение, будто без частной собственности все (!) права человека лишаются своей полноты и вообще фундамента, противоречит здравому смыслу. Появление частной собственности вовсе не создает прав и свобод, а лишь изменяет их структуру. Какие-то права появляются, какие-то пропадают, как и при любом крупной общественном изменении. Например, появление частной собственности, то есть присвоение средств производства частью общества, утверждает свободу контракта, но тем самым лишает человека права на пищу, которое до этого относилось к категории естественных, неотчуждаемых прав.

При общинно-родовом строе (и много позже - при советском строе), когда средства производства находились в коллективной собственности, каждый член общины, если он от нее не отлучен, имел гарантированное право на пищу. Свобода контракта означает, что работник выносит свою рабочую силу на рынок, и она может быть невостребована, как и любой товар. Это ясно сказал заведующий первой в истории кафедрой политэкономии Мальтус: «Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться, и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор».

Эта кампания по пропаганде частной собственности как гаранта свободы была основана на сокрытии важного вывода социологии и философии - тезис о связи капитализма с демократией был отвергнут не только марксизмом, но и либеральными мыслителями. Вот что пишет в 1906 г М. Вебер, крупнейший соци­о­лог, изучавший связь капитализма с культурой: «Было бы в высшей степени смешным приписывать сегодняшнему высокоразвитому капитализму, как он импортируется теперь в Россию и существует в Америке,.. избирательное срод­ство с «демократией» или вовсе со «свободой» (в каком бы то ни было смысле слова)»²[2].

Вебер подчеркивает, что капитализм начала ХХ века уже не был связан со «свободой» «в каком бы то ни было смысле слова» - даже с экономической свободой, свободой контракта. В этом отношении зрелый монополистический капитализм настолько сросся с государственной бюрократией, что в нем уже не было и следа того «духа свободы», который имелся у юной буржуазии, идущей к власти, в период «свободной конкуренции».

Этот вывод Вебера повторяется в самых разных вариантах постоянно. Американский социолог Б. Гинзберг, автор исследования способов мобилизации общественного мнения властями США, пишет совсем недавно: «Западные правительства использовали механизмы рынка, чтобы управлять устремлениями и чувствами народных масс... Хотя граждане западного мира имеют обыкновение связывать рынок со свободой мнений, невидимая рука рынка может быть инструментом контроля почти столь же мощным, как и железный кулак государства»³[3].

Тезис о том, что частная собственность и рынок якобы порождают демокра­тию, не имеет ни исторических, ни логических оснований. Утверждать о нали­чии причинно-следственной связи между капитализмом, демократией и правами человека стало просто неприлично после того, как мир пережил опыт фашизма. Ведь фашизм - порождение именно капитализма и присущего ему общества, в ином обществе он и возникнуть не мог. Фашистское госудаpство в Геpмании сформировалось, по словам пеpвого вице-канцлеpа Германии Папена, «пpойдя до конца по пути демокpатизации» Веймаpской pеспублики. То есть, в условиях кpайнего кpизиса, гpажданское общество с помощью пpисущих ему демокpатических механизмов поpодило фашистское госудаpство.

Философ Хоpкхаймеp сказал о фашизме: «тоталитаpный pежим есть не что иное, как его пpедшественник, буpжуазно-демокpатический поpядок, вдpуг потеpявший свои укpашения». А вот что пишет об этом Г.Маpкузе: «Пpевpащение либеpального госудаpства в автоpитаpное пpоизошло в лоне одного и того же социального поpядка. В отношении этого экономического базиса можно сказать, что именно сам либеpализм «вынул» из себя это автоpитаpное госудаpство как свое собственное воплощение на высшей ступени pазвития». Поразительно, как тезис о частной собственности как источнике свобод мог быть внедрен в массовое сознание, когда перед глазами был пример Пиночета, который провел в Чили примерно ту же реформу, что и Чубайс.

Создание мифа об «освободительной» роли частной собственности сопровождалось фабрикацией черного мифа об общественной собственности как якобы возникающей с помощью авторитарной власти и насилия. В.С.Нерсесянц пишет:

«Создаваться и утверждаться социалистическая собственность может лишь внеэкономическими и внеправовыми средствами - экспроприацией, национализацией, конфискацией, общеобязательным планом, принудительным режимом труда и т.д.».

Почему же национализация - неправовой акт? А приватизация - правовой? Какие можно придумать правовые основания, чтобы отдать одному комсо­моль­скому работнику машиностроительный суперкомбинат «Уралмаш» за смехотворную цену - одну тысячную не стоимости завода, а стоимости его годовой продукции?

Но пусть даже национализация в 1918 г. и была «неправовой» (точнее, следовала революционному праву). Разве это – особенность именно русской революции? Крупнейший экономист Запада ХХ века Дж.М.Кейнс писал в 1922 г.: «В природе революций, войн и голода уничтожать закрепленные законом имущественные права и частную собственность отдельных индивидов». Но главное даже не правовая сторона дела, а тот факт, что национализация промышленности в России - всего лишь краткий исторический миг в истории советского хозяйства, да и национализированы в 1918 г. были парализованные и заброшенные предприятия. Ее главной причиной была остановка производства владельцами предприятий, что грозило рабочим голодной смертью. Именно владельцы нарушили свои обязанности, которые явно или неявно предусмотрены «общественным договором», каковым и является частная собственность на средства производства. В 1954 г. были опубликованы исключительно важные для данной темы материалы - большой том в 824 страницы («Национализация промышленности в СССР. Сборник документов и материалов 1917-1920 гг.» М.: Политиздат. 1954). Его полезно прочитать внимательно, каждый документ, о каждом конкретном случае.

Но 9/10 социалистической собственности в СССР было создано хозяйственной деятельностью в последующий за национализацией период. Согласно промышленной переписи, на 31 августа 1918 г. было национализировано 3 тыс. крупных предприятий - практически все, какие были в России. Большинство их было разорено во время гражданской войны и потом восстановлено уже советским государством. Но за годы первой и второй пятилеток и часть третьей пятилетки до начала Великой Отечественной войны было построено 9 тыс. крупных предприятий.

Разрушенные во время Отечественной войны предприятия опять восстанавливались государством. После войны за 45 лет была построена огромная по масштабам и стоимости промышленная система, и крупицы когда-то национализированной собственности в ней полностью растворились. Таким образом, создана почти вся наша общенародная собственность была не посредством «национализации и конфискации», а путем строительства. А теперь философы говорят, что все это строительство, восстановление, модернизация противоречат праву! Это и есть злонамеренное разрушение логики. На каком основании считает философ внеправовыми и внеэкономическими явлениями, например, строительство Братской ГЭС, ВАЗа или московского метро? Без всякого основания – все это чистая манипуляция.

Своей хулой на социалистическую (и вообще коллективную) собственность философ по контрасту доказывает мысль о том, что уж частная-то собственность создавалась исключительно в рамках права и без внеэкономического принуждения. Но ведь эта мысль, откровенно говоря, просто нелепа. Это – примитивный стереотип, рассчитанный на то, что у людей подорвана память.

Не будем уж поминать такую частную собственность, как 9 млн. африканцев-рабов, доставленных в Америку живыми (по оценкам историков, живыми до Америки доплывала лишь небольшая часть погруженных в трюмы африканцев). По данным авторитетного историка Ф.Броделя, треть всех инвести­ций Англии в период промышленной революции покрывалась средствами, изъятыми в одной только Индии.

Исторически именно учреждение частной собственности сопровождалось самой крупной экспроприацией – сгоном крестьян и захватом общинных земель. Вспомним хотя бы насильственные «огораживания» в Англии во время буржуазной революции. Историк крестьянства В.П.Данилов напомнил опыт создания крупной частной собственности при приватизации земли в Англии: «Не нужно забывать, как решались социальные проблемы при огораживаниях, о работных домах для выбрасываемых из деревни, о том, что в каждом поселке стояла либо виселица, либо чурбак с топором, где рубили головы тем, кто не согласен с огораживанием» (Отечественная история, 1995, № 4).

А когда европейский капитализм экспортировался в колонии, приватизация земли в США привела просто к уничтожению местного населения, а в Северной Африке у арабов была отнята и передана в собственность колонистам ровно половина исключительно плодородных земель. Тут мы видим именно «внеэкономические и внеправовые средства - экспроприацию, конфискацию, принудительный режим труда».

Понятно, что философ этого «не помнит» и делает упор на национализации промышленности в России в 1918 г. Уже в самом перечислении «внеэкономи&ческих и внеправовых средств», которое дает В.С.Нерсесянц, видна манипуляция. Почему, например, «общеобязательный план», утверждаемый законом - внеправовое средство, а общеобязательные правила дорожного движения - правовое? Почему наказание за прогул («принудительный режим труда» в СССР) был внеправовым действием, а в частной американской фирме – правовым? Непонятно, почему надо считать «внеправовым» явлением хотя бы и принудительный труд осужденных, если он регулируется правом. Вообще, после «создания частной собственности» в России по Чубайсу лучше бы философам правовые проблемы не поднимать.

Во время перестройки внушалась еще и мысль, будто общенародной собственности в СССР не существует, ее захватило государство, так что общенародной собственность называют лишь для отвода глаз. Был даже изобретен мифический «собственник» - бюрократия, номенклатура. Идея схоластична (хотя нередко именно самые схоластичные доктринальные идеи имеют большой успех в манипуляция сознанием).

Бюрократия в СССР представляла собой социальную группу работников управления и никакими признаками класса-собственника не обладала. Так же, как и менеджер в частной корпорации выполняет функции управления, но вовсе не является собственником капитала. Что собственность на средства производства была в СССР именно общенародной, а государство ею лишь распоряжалось, говорит как раз «уравниловка». В виде бесплатных благ и через низкие цены граждане на уравнительной основе получали свои дивиденды с принадлежащей им частицы общенародной собственности. Кроме того, как частичные собственники средств производства, они имели реальное право на труд. Это достаточные признаки обладания собственностью, вполне очевидные и понятные.

Понятно, что в статье, написанной в 1989 г., В.С.Нерсесянц своими манипуляциями с понятием собственности выполняет чисто политическую задачу - готовит читателя к грядущей приватизации. Уж она-то, мол, даст гарантии прав и свобод каждому человеку: «Необходимо освободить социалистическую собственность от абстрактно-всеобщей, «ничейной», государственной формы... и трансформировать ее в индивидуализированную собственность всех членов общества». Как была трансформирована собственность «всех членов общества» в ходе приватизации 1992-1994 гг. в Российской Федерации, все хорошо помнят.

В противоположность общественной собственности, которая якобы созда­ется путем экспроприации, частную собственность стали представлять как порождение естественного права. Придание чисто социальному феномену собственности статуса «естественного», то есть природного, внесоциального является очевидной манипуляцией. Частная собственность в ее современном виде возникла лишь в Новое время, с превращением человека в свободного индивида (исходный элемент этой собственности - собственность индивида на свое тело). Так что самой этой категории, на которой строится все здание современного капитализма, всего-то от роду четыре века.

А только в цивилизованном состоянии человечество живет уже 20 тысяч лет - двести веков! Более того, даже не частная, а и более ранние формы собственности возникли лишь с появлением земледелия, то есть сравнительно недавно. А до этого вполне сформировавшийся homo sapiens, живущий племенами, лишь координировал разумное использование угодий для охоты или собирательства. Никакого «естественного», биологически присущего человеку «чувства» частной собственности не существует, это - исторически обусловленная часть культуры, продукт общественных отношений. Возник этот продукт в определенных условиях, побыл в культуре и исчезнет.

Cоответственно, не существует и никакого природного «чувства Хозяина», которое было якобы утрачено советскими людьми из-за обобществления собственности на средства производства. Создание мифа об этом «чувстве» или инстинкте - типичное биологизаторство культуры, отрыжка социал-дарвинизма. Что же касается этого чувства как порождения культуры, то вовсе не советская власть его ограничила в России, а Православие. Виднейший русский православный философ о. С.Булгаков пишет в книге «Христианский социализм» об этическом и религиозном отношении к собственности: «Именно это-то чувство собственности, духовный яд ее, сладострастие Мамоны, и осуждается бесповоротно христианством, как коренным образом противоречащее основной заповеди любви»⁴[4].

Манипулятивный характер мифа о собственности был доведен до гротеска введением в него священной компоненты. Популярный и влиятельный во время перестройки публицист В.Селюнин в газете «Известия» (23.03.1992) в статье с многообещающим названием «А будет все равно по-нашему», так излагал символ новой веры:

«Рынок есть священная и неприкосновенная частная собственность. Она, если угодно, самоцель, абсолютная общечеловеческая ценность... Это только по вшивым партийным учебникам там, за бугром, всем владеют в основном Форды да Дюпоны. А в действительности акции, к примеру, корпорации «Дженерал моторс» имеет около миллиона человек».

Это высказывание может служить для нас хорошим учебным материалом. Прежде всего, В.Селюнин делает важную оговорку ради захвата и присоединения аудитории, в сознании которой, как известно, были сильны уравнительные представления. Он не призывает людей в общество, разделенное на собственников и пролетариев, а рисует образ чуть ли не уравнительного распределения собственности. Нет, теперь при капитализме не Форды да Дюпоны всем владеют - «акции «Дженерал моторс» имеет около миллиона человек»!

В этом образе применена манипуляция мерой. Да, при частной собственности Форды да Дюпоны не всем владеют, никто этого никогда и не утверждал, это было бы глупо. Вопрос в том, какова степень неравенства в распределении собственности. Здесь - умолчание. Вот сводка из газеты «Нью-Йорк Таймс» от 17 апреля 1995 г.: 40% всех богатств в США принадлежат 1% населения. Доля в доходе как богатой, так и бедной части населения США сохраняется с точностью до десятой доля процента с 1950 г. (сводка U.S. Bureau of Census приведена в журнале «США: экономика, политика, идеология» № 10, 1994).

Говоря о том, что в США миллионы работяг владеют акциями, В.Селюнин, не прибегая к прямой лжи, внушает мысль, будто в условиях господства частной собственности большинство граждан получает существенный доход от собственности. Здесь - умолчание о реальной доле этого дохода в общих доходах населения США. Данные эти вполне доступны и противоречат всему контексту сообщения В.Селюнина.

Вот энциклопедический справочник «Современные Соединенные Штаты Америки» (М., 1988). Читаем на с. 223: «В 1985 г. доля дивидендов в общей сумме доходов от капитала составила около 15%». Главный источник доходов от капитала теперь не дивиденды от акций, а проценты от вкладов. Акции же важны для управления предприятиями, но для этого важны не распыленные среди «работяг» акции, а пакеты акций.

А много ли рабочие и служащие США получают доходов от капитала? Читаем: «Доля личных доходов от капитала в общей сумме семейных доходов основных категорий рабочих и служащих оставалась стабильной, колеблясь в диапазоне 2-4%» (с. 222).

Итак весь доход на капитал у трудящихся составляет 2-4% всех семейных доходов, а в нем 15% от акций, то есть, для среднего трудящегося человека в США акции дают 0,003-0,006 его семейного дохода. Три тысячных! И этим соблазняли людей на приватизацию, на потрясение всей экономической системы страны!

Но главное - ложность самих понятий В.Селюнина, данных как непререкаемый постулат. Частная собственность - самоцель, абсолютная общечеловеческая ценность! Но ведь это нелепо. Не существует абсолютных общечеловеческих ценностей, ибо ценности - часть культуры и являются исторически обусловленными. Они всегда относительны и всегда признаются именно в данной культуре. Там частная собственность ценность, а где-то к ней равнодушны.

Относительны ценности и во времени. Частная собственность возникла недавно, существует она лишь в течение 0,05% времени, которое прожила человеческая цивилизация - как же она может быть общечеловеческой ценностью? Люди, не знавшие частной собственности – не люди? Расчет манипулятора при использовании таких лобовых приемов на то, что человек не успевает встроить энергичное утверждение в реальный культурный и исторический контекст.

Ну, В.Селюнин - газетчик, хотя и из экономистов. А вот А.Н.Яковлев – академик АН СССР, а потом РАН, бывший начальник всей идеологической машины КПСС. Перед выборами 1996 г. он подкрепляет в «Российской газете» этот новый миф-стереотип: «Нужно было бы давно узаконить неприкосновенность и священность частной собственности».

В этом мифе главное - идея священности частной собственности. Очевидно, что само понятие «священный» является иррациональным, тут говорить не о чем, это именно символ веры. Для одних священно одно, для других другое, и логикой тут не возьмешь. Поэтому само предложение академика узаконить священность является полной нелепостью в светском государстве, где право является рациональным, а не религиозным. На этом основании из Конституции РФ исключили положение о том, что «защита Отечества – священный долг гражданина», а о собственности рекомендуют вставить. Вот тебе и демократия да свобода совести!

Известно, что частная собственность - это не зубная щетка, не дача и не «мерседес». Это - средства производства. Тот, кто их не имеет, вынужден идти в работники к владельцу средств производства и своим трудом производить для него доход. «Из людей добывают деньги, как из скота сало», - гласит пословица американских пуритан, носителей самого чистого духа капитализма. Единствен­ный смысл частной собственности - извлечение дохода из людей.

Где же и когда средство извлечения дохода приобретало статус святыни? Если бы этот проект сакрализации частной собственности предлагался всерьез, а не был манипуляцией сознанием сбитых с толку людей, то его идеологи, пропагандисты и тем более ученые были бы обязаны указать источник святости и ту инстанцию, которая компетентна подтвердить священный характер собственности как общественных отношений. Ясно, что источником святости не может быть ни закон, принятый голосованием в Государственной думе, ни декрет Ельцина или Путина. А инстанцией, подтверждающей святость, не может быть ни администрация Президента, ни ренегат марксизма-ленинизма вроде А.Н.Яковлева. С появлением религии как формы общественного сознания формально присваивать титул священного может лишь Церковь.

Вопрос о статусе средств извлечения дохода поднимался во всех мировых религиях, и все они наложили запрет на поклонение им как идолу (золотому тельцу, Мамоне). В период возникновения рыночной экономики лишь среди кальвинистов были радикальные секты, которые ставили вопрос о том, что частная собственность священна. Но их преследовали даже в Англии. Когда же этот вопрос снова встал в США, куда отплыли эти радикалы, то даже отцы-основатели США не пошли на такое создание идола, а утвердили: частная собственность - предмет общественного договора. Она не священна, а рациональна. О ней надо договариваться и ограничивать ее человеческим законом.

И вот, в России, среди культур, выросших из православия, ислама, иудаизма и марксизма, вдруг, как из пещеры, появляется академик по Отделению экономики и заклинает: священна! священна! Этот манипулятивный призыв к идолопоклонству чреват риском значительного регресса в духовной сфере – и в рациональном мышлении, и в религиозном сознании.

Что попытка в конце ХХ века в России придать частной собственности статус священного явления является радикально антиправославной, совершенно очевидно. В Православии отношение к поклонению частной собственности четко определено как идолопоклонство. Выше приведено высказывание о. С.Булгакова, но оно вовсе не является результатом поисков обновления православной доктрины. Напротив, оно лишь подтверждает канонические установки отцов Церкви, от которых Православие не уклонялось, несмотря на расхождения с Западной церковью, оно осталось ортодоксальным христианством.

Хотя Православие избегало явного изложения социальных доктрин, в духовно-религиозном плане частная собственность всегда трактовалась как небогоугодное устроение. Красноречивый пример поучения преподобного Симеона Нового Богослова (949-1022), переведенные архиепископом Василием (Кривошеиным)⁵[5].

Вот что говорит пр. Симеон в Девятом «Огласительном слове»: «Сущестующие в мире деньги и имения являются общими для всех, как свет и этот воздух, которым мы дышим, как пастбища неразумных животных на полях, на горах и по всей земле. Таким же образом все является общим для всех и предназначено только для пользования его плодами, но по господству никому не принадлежит. Однако страсть к стяжанию, проникшая в жизнь, как некий узурпатор, разделила различным образом между своими рабами и слугами то, что было дано Владыкою всем в общее пользование. Она окружила все оградами и закрепила башнями, засовами и воротами, тем самым лишив всех остальных людей пользования благами Владыки. При этом эта бесстыдница утверждает, что она является владетельницей всего этого, и спорит, что она не совершила несправедливости по отношению к кому бы то ни было…

Дьявол внушает нам сделать частной собственностью и превратить в наше сбережение то, что было предназначено для общего пользования, чтобы посредством этой страсти к стяжанию навязать нам два преступления и сделать виновными вечного наказания и осуждения. Одно из этих преступлений – немилосердие, другое - надежда на отложенные деньги, а не на Бога. Ибо имеющий отложенные деньги... виновен в потере жизни тех, кто умирал за это время от голода и жажды. Ибо он был в состоянии их напитать, но не напитал, а зарыл в землю то, что принадлежит бедным, оставив их умирать от голода и холода. На самом деле он убийца всех тех, кого он мог напитать».

Если бы попытка сакрализации частной собственности не была смелой акцией по манипуляции сознанием, то А.Н.Яковлев и его пропагандисты обязаны были бы указать на явный и авторитетный поворот Православия к отказу от этих установок. Например, на решение важного церковного Собора. Этого они сделать не могут, потому что такого поворота не произошло. Напротив, последние высказывания Церкви по этой проблеме не дают никаких оснований для сакрализации частной собственности. В 2001 г. Московский Патриархат и Священный Синод Русской Православной Церкви опубликовал «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви». В ней есть Раздел VII «Собственность».

В условиях идеологического накала, сопровождающего рыночную реформу в России, Церковь применяет очень взвешенные формулировки, но и они не оставляют места для самой постановки вопроса о сакрализации. Вот главные утверждения: «Под собственностью принято понимать общественно признанную форму отношения людей к плодам труда и естественным ресурсам». Общественно принятая форма – совершенно иной признак легитимности отношений, нежели Откровение свыше, придающее данным отношениям священный характер. Церковь такой функции на себя не берет, в Концепции сказано и выделено: «Церковь не определяет права людей на собственность… По учению Церкви, люди получают все земные блага от Бога, Которому и принадлежит абсолютное право владения ими». А уж как в тот или иной исторический период люди определят общественно принятые формы собственности – это их чисто земные дела. Перечисляя известные формы собствен­ности, Концепция так устанавливает позицию русского православия:

«Государственная, общественная, корпоративная, частная и смешанные формы собственности в разных странах получили различное укоренение в ходе исторического развития. Церковь не отдает предпочтения ни одной из этих форм».

Надо заметить, насколько рассуждение Церкви более разумно, исторично и даже логично, чем рассуждения иных докторов наук и даже действительных членов Российской Академии наук⁶[6].

Можно, конечно, предположить, что рыночники-западники ориентируются не на Православие, а на другую большую ветвь христианства, католичество. Но их отношение к собственности идет вразрез и с католической доктриной. В конце XIX века Ватикан стал активно выступать в области социальной поли­тики, и папа Лев XIII выпустил энци­кли­ку Rerum novarum. К ее столетию Иоанн Павел II издал энциклику Centesimus Annus. В ней он, в частности, говоpит о собственности на землю:

«Бог дал зе­млю всему человеческому pоду, чтобы она коpмила всех своих оби­тателей, не исключая никого из них и не давая никому из них пpи­вилегий. Здесь пеpвый коpень всеобщего пpедназначения земных вещей».

Совеpшенно очевидно, что частная собственность на землю дает пpивилегии собственникам и исключает из числа питающихся очень многих - это всем пpекpасно известно. Далее в своей эн­циклике папа pимский налагает на пpаво всякой частной собственности сугубо социальные огpаничения:

«Собственность на сpедства пpоизводства, как в области пpо­мышленности, так и в сельском хозяйстве, является спpавед­ли­вой и законной, когда исполь­зуется для полезной pаботы; но яв­ляется незаконной, когда используется для… получения пpибы­ли,.. для своего накопления, для незаконной эксплуатации, для спекуляции и подpыва солидаp­ности в тpудовой сpеде».

Тут не только ни о каком священном характере и pечи нет - сама законность частной собственности в ее реальном воплощении («накопление, эксплуатация, спекуляция и подpыв солидаp­ности в тpудовой сpеде») ставится под вопpос.

Остается лишь добавить, что еще менее, нежели религия, для освящения частной собственности может быть в России привлечена народная традиция, предание. Это, впрочем, ни в какой культуре было бы невозможно именно вследствие молодости буржуазного общества, но в России особенно. Сам же А.Н.Яко­влев с горечью признает: «На Руси никогда не было нормальной, воль­ной частной собственности...». Ну, не было, так и говорить не о чем, какое уж тут предание.

Если уж говорить о традициях и здравом смысле, то лучше вспомнить трез­вое суждение М.Е.Салтыкова-Щедрина: «Горе - думается мне - тому граду, в котором и улица, и кабаки безнужно скулят о том, что собственность священна! наверное, в граде сем имеет произойти неслыханнейшее воровство!»

 

(Журнал «Социальные науки», январь 2003)

[Версия для печати]

Гостевые комментарии [Добавить комментарий]

unknown Обсуждение статьи альманаха "Манипуляция сознанием: светлый миф о частной собственности" из номера "N 3, июнь 2003 года" Переход к материалу по ссылке: http://www.situation.ru/app/j_art_45.htm В этой ветке сообщения к материалу, указанному в заголовке. Сообщение от: Оксанов arilox@mail.ru

unknown Да здравствует советская социалистическая собственность! Если "ВИД СОБСТВЕННОСТИ НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К ЭФФЕКТИВНОСТИ, ВСЁ ЗАВИСИТ ОТ УРОВНЯ МЕНЕДЖМЕНТА", то приватизация, вообще, не имеет никакого смысла. В принципе, согласен. Сообщение от: unknown Отвечаю Guest'ам. 1.Речь идет об экономической эффективности предприятий с частной и государственной формой собственности. Есть серьёзные исследованния, показавшие, что эффективность зависит от менеджмента, а не от формы собственности. 2.80% - доход от труда, а 10% - от капитала приводится почти в каждом американском учебнике по экономике. Мне эти цифры попадались, наверное,десяток раз. При всём уважении к академику Львову,я не готов доверять его сообщениям про американскую экономику. Есть определённые провалы в знаниях у российских специалистов. Особенно в том, что написано в учебниках: не будет же академик унижаться до чтения учебника. А Вам на память цитата: "У нас скорее лабористическое общество, чем капиталитическое" Это Саммер Шлихтер из Гарварда про США.Он неправ, если соотношение 80:10? Кстати, опять мне попалось 80% - в книге Самюэльсона. Я до сих пор удивляюсь двум вещам: российскому невежеству в отношении западной экономики и той лжи, которую распространяют в России по поводу западной экономики и правые, и левые. Например, в американской книге по этике бизнеса мне попалась фраза о том, что бизнесмену неэтично использовать на свою прибыль часть зарплаты работника - это ЭКСПЛУАТАЦИЯ. И правильно: прибыль предпринимателя образуется за счёт разницы между себестоимостью и продажной ценой. А в себестоимости фигурирует всё, что заработал работник. Кстати, капиталист - это тот, кто владеет капиталом. А капитал - это средства производства,но не деньги. За то, что в производстве используется его капитал, капиталист получает rent, а не прибыль. Прибыль получает предприниматель. Никто ему не мешает владеть и капиталом,тогда он получает рент за использование (аренду) капитала плюс прибыль или убыток за свою предпринимательскую деятельность. Если Вы не экономист, вероятно,такое Вам покажется абсурдом. Но именно этому учат бизнессменов в Америке, именно так они считают себестоимость и прибыль.Представьте себе, как они смотрят на Россию, где работнику платят 18 центов в час (20% работников получает до 1000 рублей). Кстати, и в СССР в себестоимость входила амортизация средств производства. Никакой прибыли на капитал в СССР не считалось. Всё по законам экономики. Сообщение от: Оксанов unknown абсолютно согласен совершенно согласен с утверждением, что эффективность пр-ва совершенно не зависит от вида собственности, даже более того, более эффективно в итоге в гос собственности, если у руля гос-ва умные и честные люди, ответственные за страну. а вот таких людей во власти и не наблюдается, вот что самое худшее. Сообщение от: Guest2 unknown Вы тоже не правы В большинстве работ Кара-Мурзы (в частности, см. "Манипуляцию сознанием") утверждается различие в психологии русского (советского) народа и западноевропейского (американского). Быть "предпринимателем" человека заставляет западноевропейская культура, тогда как русская культура обуславливает коллективистский тип поведения человека. Сообщение от: unknown Не соглашусь с Вами Какими данными Вы пользуетесь, говоря, что доходы США от капитала - всего 10%? По данным ак. Львова (думаю, что этот источник вполне надежен) доходы США от капитала составляют около 50%. Сообщение от: Guest1 unknown ответ здравый хочу только обратить внимание на вывод: ВИД СОБСТВЕННОСТИ НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К ЭФФЕКТИВНОСТИ, ВСЁ ЗАВИСИТ ОТ УРОВНЯ МЕНЕДЖМЕНТА. Об эффективности ЧЕГО идет речь ? Если об эффективности того, что называлось "Перестройкой" и "Реформами", то вид собственности имеет просто определяющее значение, не так ли ? Я это к тому, что статья все же не об экономике и управлении, а о манипуляции сознанием в эпоху перестройки. А то что прошлые события анализируются - так это даже лучше, потому как все помнят. Народ активно потреблял перестроечные песни. А выступлениями Немцова народ мало интересуется. Сообщение от: миротворец unknown Мифы стоит разоблачать фактами, а не другими мифами Говорить сегодня о том, что Селюнин когда-то заблуждался, уже смешно: есть вещи много новее. Например, Немцов с идеей: "Свобода,собственность и эффективное государство". Жаль, что Немцов не приписал к этому: "И мыло душистое.." - это было бы в стиле тех банальностей, которыми кормят россиян. Но и автор статьи тоже живёт в мифах. Ну во-первых,левому философу не мешало бы знать о том, что в США доходы от капитала составляют всего 10% общих доходов населения страны, а доходы от труда - 80%. Это написано в любом учебнике экономики. Поэтому фраза Summer Slichter из Гарварда о том,что в США скорее "лабористическое" общество (laboristic society),чем капиталистическое общество, отнюдь не парадокс. России бы такой "лабористизм". И уж если быть в России даже не левым, а просто честным, то говорить надо о жесточайшей эксплуатации работников, которой не знает сейчас ни одна страна мира. И бороться надо не с собственностью, а с эксплуатацией, хотя бы введением часового минимума оплаты труда и ограничением доходов работодателя только тем, что он получает от своей предпринимательской деятельности, а не от эксплуатации работника. Как это принято в цивилизованном мире. Поэтому, что Селюнин с его мифами о священной частной собственности, что Кара - Мурза с опровержениями Селюнина - всё это к реальности не имеет отношения. Игры в манипулирование общественным сознанием - и не больше. "Левым" не мешало бы знать, что уже два десятка лет в США существует система ESOP, сущность которой заключается в том, что работники предприятия на весьма льготных условиях выкупают своё предприятие и становятся его собственниками,самостоятельно решая и вопросы найма менеджеров и хозяйственной деятельности предприятия. По этой системе работает более 10% работников в США - работает очень успешно. Совсем не случайно за последнее десятилетие так расширилась в США система долевого участия работников в собственности предприятий - опыт ESOP показал важность материальной заинтересованности работников в результатах работы предприятия. И это совсем не те крохи, о которых говорит Кара - Мурза. Он просто делает один финт - говорит о дивидентах, а надо говорить о собственности, которой владеют работники предприятий - для многих из них сумма акций своего предприятия составляет десятки и даже сотни тысяч долларов. Работники могут продать акции по реальной стоимости и получить наличные для своих нужд. Может быть, Кара - Мурза не знает о рабочем завода "Форд", "по совместительству" являющемся миллионером и владельцем большого пакета акций? Зачем молчать о том, что есть? Другое дело - роль собственности (любой) в экономике. Она - никакая! Нет ни одной экономической формулы,в которой есть какой-либо параметр, связанный с видом собственности. Капитал приносит своему владельцу (индивидуальному,коллективному или общественному) только rent,примерно 8-12% от рыночной стоимости капитала. Прибыль создаёт не капитал - её создаёт ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО. Это азы западной экономики, известные с 70-х годов позапрошлого века, известные всем, кроме россиян, что левых,что правых. Завод в виде зданий, оборудования и инструмента не создаёт ничего, ни прибыли, ни продукта. Продукт создаёт труд в сочетании с сырьём и средствами производства. А объединяет эти три ресурса - ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, который знает, что производить, как производить, сколько производить, где продавать и почём продавать. Эта деятельность предпринимателя не имеет никакого отношения к собственности - со своей собственностью ли он имеет дело, с арендованной или с государственной. Это суть экономики, о которой не знать - стыдно. Как и о том, что ещё в 80-х были проведены серьёзнейшие исследования эффективности государственных и частных предприятий. И они показали: ВИД СОБСТВЕННОСТИ НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К ЭФФЕКТИВНОСТИ, ВСЁ ЗАВИСИТ ОТ УРОВНЯ МЕНЕДЖМЕНТА. Господин Кара - Мурза может убедиться в этом по первоисточнику: публикации Robert Millward 'Measured Sources of Inefficiency in the Performance of Private and Public Enterprises in LDCs". Именно потому, что в России нет нормального грамотного предпринимательства на всех уровнях, в России нет и современной экономики. Любого человека можно за несколько месяцев научить любой рабочей специальности, но научить бывшего партноменулатурщика быть ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ - НЕВОЗМОЖНО! Менять мифы на мифы - негодная практика. Сообщение от: Оксанов arilox@mail.ru

Введение.<br /><br />Актуальность проблемы. Члены современного общества практически лишены диалога друг с другом, общение им заменяют СМИ. СМИ, а в большей степени телевидение, персонифицируют процесс коммуникации, тем самым повышая доверие и лояльность к

себе. Однако в результате неспособности финансово обеспечивать себя, а также в результате стремления господствующего класса воздействовать на общество, СМИ попадают под влияние государства или олигархов. Главной целью собственников СМИ является изменение ценностей, восприятия действительности и интерпретации событий, а вследствие этого и поведения общества в выгодном для них направлении.

Для достижения данной цели применяются различные манипулятивные технологии, которые присутствуют абсолютно во всех каналах СМИ. Сегодня вопреки своей обязанности отражать общественное мнение, СМИ создают его. Проблема состоит в том, что большая часть населения не имеет представления о сути и способах манипулирования общественным мнением, вследствие чего легко поддается воздействию. <br /><br />Знания, полученные в результате написания данной работы, можно применять в повседневной практике, исследуя материалы и программы различных СМИ на предмет использования в них манипулятивных приемов, а также защищая себя от воздействия манипулирования.<br /><br />Степень изученности проблемы. Исследования на тему манипулирования общественным мнением в СМИ можно найти в работах С.Г. Кара-Мурза «Манипуляция сознанием » [7], Е.Л. Доценко «Психология манипуляции» [5], Г. Шиллера «Манипуляторы сознанием» [15], Л.И. Рюмшиной «Манипулятивные приемы в рекламе»

[14], И.М. Дзялошинского «Манипулятивные технологии в масс-медиа» [4], А. Карпова          «Манипулятивные технологии PR» [8] и у других

авторов. Хотя работ, посвященных проблеме манипулирования достаточно, их объединяет то, что, во-первых, авторы ограничиваются перечислением существующих манипулятивных приемов, не классифицируя их, а во-вторых, авторы не отражают взаимосвязи между особенностями различных каналов СМИ и спецификой применения на них манипулятивных приемов. Поэтому можно сделать вывод, что проблема манипулирования общественным мнением в СМИ достаточно изучена в сфере существующего арсенала манипулятивных приемов, но не в сфере их классификации и использования на каждом из видов СМИ в отдельности.<br /><br />Цель работы – анализ современных манипулятивных технологий, их сути и применения в СМИ.<br /><br />Поставленная цель может быть достигнута путем решения комплекса частных задач:<br /><br />1. проанализировать понятие манипулирования как явления в целом и как процесса воздействия на

общественное мнение;<br /><br />2. определить, какие манипулятивные технологии применяя ются в СМИ, и рассмотреть механизмы их

действия;<br /><br />3. рассмотреть применение манипулятивных технологий на каждом канале СМИ в отдельности, акцентируя

внимание на телевидении, в зависимости от их специфики;<br /><br />4. рассмотреть методы защиты от манипулирования общественным мнением;<br /><br />5. проанализировать применение манипулятивных приемов на телевидении на примере информационно-аналитической программы ОРТ «Однако».<br /><br />Структура работы. Курсовая работа содержит тексты введения, трех глав,

заключения и списка литературы. В первой главе сделан обзор литературы, посвященной теме манипулирования. На основе результатов обзора анализируется понятие манипуляции и процесса манипулирования общественным мнением. Также

проанализировано использование манипулятивных приемов в сфере информационного

воздействия, политической коммуникации, во время публичных выступлений, а также

в сфере НЛП. Составлена классификация манипулятивных приемов в зависимости от

их формы. Дана суть освещаемых манипулятивных приемов. Во второй главе на

основе полученных знаний сделана попытка проанализировать взаимосвязь между

спецификой каждого канала СМИ и особенностями применения на них манипулятивных

приемов. Основное внимание отдано анализу манипулирования на телевидение,

поскольку оно предоставляет наибольшие возможности для воздействия.

Представлены возможные способы защиты от манипулирования. В третьей главе

обосновывается выбор для анализа манипулятивных приемов на телевидении канала

ОРТ и программы «Однако». Дана характеристика аудитории, программной политики

канала ОРТ и его рейтинги. Определена аудитория программы «Однако», дан анализ

манипулятивных приемов, которые в ней используются.<br /><br />Глава 1. Манипулятивные

технологии в арсенале современных СМИ.<br /><br />1.1. Манипуляция как

способ влияния на общественное мнение.<br /><br />В настоящее время на общество

обрушивается огромный поток информации. Каждый день мы вынуждены принимать

множество решений. Однако в большинстве случаев люди не задумываются о природе

своих решений и действий, пребывая в уверенности, что в их основе лежат их

собственные желания и убеждения. <br /><br />Любая информация, воздействуя

на человека, может создать у него социально-психологическую установку, т.е.

внутреннюю готовность к каким-либо действиям. Данную особенность человеческой

психики используют манипуляторы при манипулировании общественным мнением.

Способствует манипулированию и тот факт, что люди чаще не склонны анализировать

полученную ими информацию, ведь гораздо проще принимать ее без вопросов Манипулирование

общественным сознанием можно рассматривать как сложно организованную

манипулятивную деятельность, как правило, группы людей (правительства, партий и

т.д.) или отдельных личностей (олигархов, лидеров политических движений,

религиозных сект). Эта деятельность осознанна и целенаправленна, у ее

организаторов есть определенные цели, намерения получить выгодные для себя

результаты.

Манипулятивные технологии в системе массовых коммуникаций.

I. Введение.

Определение манипуляции. Признаки манипуляции. .   1

II. Психология манипуляции.

Манипуляция на уровне психических процессов. Манипуляция на уровне психологических процессов. Перцептивные,мнемические, интеллектуальные процессы. Механизмы реализующие манипулятивное воздействие. .   4

III. Манипуляция в СМК.

СМИ. Информация. Информационная коммуникация. Массовая коммуникация. Необходимые условияфункционирования СМК. Участие телевидения в политической манипуляции. Основные манипулятивные технологии в системе массовых коммуникаций..14

IV. Политическая манипуляция.

Политическая манипуляция. Символическая политика. Информационная асимметрия. Политическаяманипуляция в США. Последствия "российского направления" политической манипуляции США.  .29

V. Заключение.

Современные тенденции российских СМИ во влиянии на политическое сознание.            .37

VI. Список использовавшейся литературы.            .40

I. Введение.

Введение. Определение манипуляции. Признаки манипуляции.

Слово «манипуляция» имеет корнем латинское слово manus – рука (manipulus – пригоршня, горсть, от manus и ple –наполнять). В словарях европейских языков слово толкуется как обращение с объектами с определенныминамерениями, целями (например, ручное управление, освидетельствование пациента врачом с помощью рук и т.д.). Имеется в виду, что для таких действий требуетсяловкость и сноровка. В технике те приспособления для управления механизмами, которые как бы являются продолжением рук (рычаги, рукоятки), называютсяманипуляторами. А тот, кто работал с радиоактивными материалами, знаком с манипуляторами, которые просто имитируют человеческую руку.

Отсюда произошло и современное переносное значение слова – ловкое обращение с людьми как с объектами, вещами. Оксфордский словарьанглийского языка трактует манипуляцию как "акт влияния на людей или управления ими с ловкостью, особенно с пренебрежительным подтекстом, как скрытоеуправление или обработка". Изданный в 1969 году в Нью-Йорке "Современный словарь социологии" определяет манипуляцию как "видприменения власти, при котором обладающий ею влияет на поведение других, не раскрывая характер поведения, которое он от них ожидает".

С. Кара-Мурза[3] выделяет три главных, родовых  признаков  манипуляции. Во-первых, это - виддуховного, психологического воздействия (а не физическое насилие или угроза насилия). Мишенью действий манипулятора является дух, психические структурычеловеческой личности.

Во вторых, манипуляция - это скрытое воздействие, факт которого не должен быть замечен объектом манипуляции. Когда попыткаманипуляции вскрывается и разоблачение становится достаточно широко известным, акция обычно свертывается, поскольку раскрытый факт такой попытки наноситманипулятору значительный ущерб. Еще более тщательно скрывается главная цель - так, чтобы даже разоблачение самого факта попытки манипуляции не привело квыяснению дальних намерений. Поэтому сокрытие, утаивание информации – обязательный признак, хотя некоторые приемы манипуляции включают в себя"предельное самораскрытие", игру в искренность, когда политик рвет на груди рубаху и пускает по щеке скупую мужскую слезу.

В-третьих, манипуляция – это воздействие, которое требует значительного мастерства и знаний. Встречаются, конечно, талантливыесамородки с мощной интуицией, способные к манипуляции сознанием окружающих с помощью доморощенных средств. Но размах их действий не велик, ограничиваетсяличным воздействием – в семье, в бригаде, в роте или банде. Если же речь идет об общественном сознании, о политике, хотя бы местного масштаба, то, какправило, к разработке акции привлекаются специалисты или хотя бы специальные знания, почерпнутые из литературы или инструкций. Поскольку манипуляцияобщественным сознанием стала технологией, появились профессиональные работники, владеющие этой технологией (или ее частями).

Как мы установили, манипуляция – способ господства путем духовного воздействия на людей через программирование их поведения. Этовоздействие направленно на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей внужном власти направлении. Как замечает Г. Шиллер, «для достижения успеха манипуляция должна оставаться незаметной. Успех манипуляции гарантирован, когдаманипулируемый верит, что все происходящее естественно и неизбежно. Короче говоря, для манипуляции требуется фальшивая действительность, в которой ееприсутствие не будет ощущаться». Одной из первых книг, прямо посвященных манипуляции сознанием, была книга социолога из ФРГ Герберта Франке"Манипулируемый человек" (1964). Он дает такое определение: "Под манипулированием в большинстве случаев следует понимать психическоевоздействие, которое производится тайно, а следовательно, и в ущерб тем лицам, на которых оно направлено".

Природа манипуляции состоит в наличии двойного воздействия – наряду с посылаемым открыто сообщением манипулятор посылаетадресату "закодированный" сигнал, надеясь на то, что этот сигнал разбудит в сознании адресата те образы, которые нужны манипулятору. Это скрытоевоздействие опирается на "неявное знание", которым обладает адресат, на его способность создавать в своем сознании образы, влияющие на его чувства,мнения и поведение. Искусство манипуляции состоит в том, чтобы пустить процесс воображения по нужному руслу, но так, чтобы человек не заметил скрытоговоздействия.