П.Н. Краснокутский. Московский психолого-социальный институт, Москва.

В психологической традиции сформировано несколько подходов к пониманию индивидуальности. В рамках одного, данный термин используется при анализе индивидуальных различий, т.е. понимается как своеобразие психологических свойств человека, единичное и неповторимое. В другом случае, при анализе иерархической организации психики человека, индивидуальность выступает как высший уровень, т.е. понимание как целостности и как принципиально нового образования, включающего различные аспекты, в том числе и ценностные ориентации.

Несмотря на многочисленные исследования ценностей, ценностных ориентаций, а также межличностных отношений многими отечественными и зарубежными учеными в философском, социологическом и социально-психологическом аспектах, остается актуальным исследование проблемы взаимосвязи ценностной ориентации и межличностных отношений в системе образовательной психолого-педагогической практике.

Актуальным остается исследование не столько самих понятий, сколько исследование их взаимосвязи. Именно «взаимосвязь способствует пониманию мотивационно-целевых особенностей отношений человека, объясняя их его личностными (терминальными) ценностями, обеспечивающими функционирование в межличностном пространстве» (Массон Г.В., 2004).

Необходимость в рассмотрении проблемы заключается в связи с современными социально-экономическими, а также информационно-технологическими преобразованиями, изменившими социально-культурную и духовно-нравственную жизнь людей их ценностей, ценностные ориентации и межличностные отношения, особенно у подрастающей молодежи. В связи с этим «возрастает потребность в воспитании у подрастающего поколения новых ценностей, обусловленных требованиями современного общества и обеспечении гармонизации отношений с действительностью и самореализации в различных видах жизнедеятельности» (Давыдова С.Д., 2004).

Ценности в жизни каждого человека и в жизни общества играют важную роль в ориентации, направлении и регулировании отношений проявляющихся в межличностных взаимодействиях. Ценностные ориентации многими отечественными исследователями (Ананьев Б.Г., Асташева Н.А., Бобнева М.И., Здравомыслов А.Г., Зотова О.И., Залесский Г.Е., Круглов Б.С., Непомнящая Н.И., Рогов В.И., Слободчиков О.Н., Шорохова Е.В., Ядов В.А. и др.), рассматривались как ось сознания, важнейший элемент внутренней структуры личности, который концентрирует жизненный опыт индивида, представляет систему переживаний, позволяет отделить значимое от несущественного. Также подчеркивается важность вузовского этапа становления личности, сензетивность этого периода развития личности молодого человека к формированию у него ценностных ориентаций, установок, личностных особенностей, мотиваций, направленности личности, интеллекта и т.д.

Будущее молодых людей имеет много вариантов дальнейшего развития, в конечном счете, будет зависеть от тех ценностей, ценностных ориентаций, которые будут определять процесс того или иного решения. Это будет зависеть и от того, насколько мы четко осознаем и сможем предвидеть изменения в целостной структуре ценностей, регулирующих межличностные отношения. «В изменившейся социальной ситуации человек стремиться выработать и принять такие ценности, жизненные ориентиры, которые позволили бы ему найти свое место в различных системах взаимодействия и самоопределиться. Процессы самоопределения обеспечивают ориентацию личности в своем жизненном пространстве – целях, средствах, ценностях»(Малисова И.Ю., 1994).

Студенческий возраст является сензитивным для духовного развития личности, поскольку в этот период вступает в противоречие накопленный в предшествующие этапы духовной жизни опыт, с одной стороны, и необходимость решительного жизненного самоопределения – с другой, для которого довузовский опыт оказывается недостаточным в связи с недостаточной рефлексивной способностью, не полной адекватностью предшествующего опыта, не всегда зрелой социальной активностью, не до конца сложившимся представлением о смысле жизни и лишь потенциально заложенными возможностями духовного роста (Коваль Н.А., 1996).

Поэтому одной из важнейших задач психолого-педагогического процесса должно заключаться в воспитании у современного, эгоцентрически настроенного молодого поколения тех моральных, духовно-нравственных ценностей входящих в структуру личности и особенно в межличностные отношения, формирующие такие качества как взаимоуважение и взаимопонимание.

Вышеизложенное позволяет сформулировать проблему нашего исследования, заключающуюся в выявлении взаимосвязи ценностных ориентаций и межличностных отношений в процессе воспитания у молодых людей студенческого возраста, расширении и углублении знаний теории ценностных ориентаций, использовании адекватных методов их исследования и использование в психолого-педагогической практике.

СТИЛЬ САМООБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ

КАК ФЕНОМЕН ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ.

Краснянская Т.М.

Таганрогский гос. радиотехнический университет,

Таганрог.

Понятие «стиль» используется для обозначения индивидуального способа взаимодействия с предметами, субъектами и просто способа решения жизненных задач. Стиль самообеспечения безопасности, в нашем понимании, это система стабильно проявляющихся способов и приемов самообеспечения субъектом своей безопасности, сочетающая рациональное расходование соматических и энергоинформационных ресурсов. Самообеспечение безопасности представляет собой сложную поведенческую структуру, предполагающую оценку субъектом ситуации; выбор стратегии и тактики по отдельным вопросам и по организации жизнедеятельности в целом, принятие решений о реализации каких-либо действий; осуществление контроля над различными аспектами собственного бытия; установление разновекторных взаимоотношений в социуме; регуляцию информационных потоков и пр. Стиль самообеспечения безопасности организует и структурирует все поведенческие проявления индивидуальности.

Проживая в уникально-неповторимом социуме, субъект испытывает столь же уникальный спектр угроз (реальных, мнимых, потенциальных) безопасности, что заставляет его предпринимать в соответствующем направлении ряд усилий по их нейтрализации. Каждый выстраивает подобные действия, исходя из воспринимаемых особенностей ситуации и своих возможностей в связи с ними. Наряду с возможностью выработки стандартов безопасности для отдельных сфер жизни разных социальных групп, невозможно общо говорить об универсальном для всех стиле самообеспечения безопасности; эффективное решение данной проблемы достижимо при разработке индивидуального стиля самообеспечения безопасности.

Необходимо отметить, что доминирование того или иного стиля обусловливается многими субъективными факторами: морфофункциональными и нейродинамическими особенностями, свойствами темперамента, волевыми качествами, способностями, устойчивостью к неблагоприятным состояниям, когнитивными стилями и т.д. (Климов Е.А., 1969; Адлер А., 1970; Волков И.П., 1973; Небылицын В.Д., 1990; Афанасьев В.Г., 1977; Русалинова А.А., 1980; Журавлёв А.Л., 1983; Мерлин В.С., 1996; Дорфман Л.Я., 1998; Либин А.В., 2000; Толочек В.А., 2000; Берулава Г.А., 2001; Холодная М.А., 2002). В проведенном нами исследовании выявлена обусловленность стиля самообеспечения безопасности такими индивидуально-психологическими характеристиками как личностная тревожность и общая интернальность. Установлено, что испытуемые, имеющие высокий уровень личностной тревожности, предпочитают старые способы поведения в экстремальной ситуации, проявляют при этом высокую активность, стараются охватить как можно больше сторон своей безопасности, склонны к построению негативной картины мира, ориентированы на профилактику своей безопасности; испытуемые с низким уровнем личностной тревожности в своём большинстве придерживаются противоположных позиций. Испытуемые, имеющие высокий уровень субъективного контроля, в большинстве ориентированы на действия по самообеспечению безопасности непосредственно при её нарушении, не боятся расширять своё взаимодействие с миром и контактировать с экстремальной ситуацией, имеют позитивное видение мира; испытуемыми полярной группы проявляются противоположные стили самообеспечения безопасности.

Возникает вопрос, что перспективнее изменить – ситуацию (внешние обстоятельства) или стиль самообеспечения безопасности (себя), если наблюдается снижение эффективности избранного субъектом стиля безопасности. С одной стороны, лучше изменить ситуацию, т.к. стиль самообеспечения безопасности выражает собой некоторую совокупность личностных черт субъекта. Стиль характеризуется устойчивостью, обусловленной индивидуально-психологическими особенностями. Изменение стиля – дело непростое, требующее времени и определённого усилия над собой. Поэтому быстро приспособиться к новой ситуации за счёт выработки нового стиля как устойчивого психологического образования не удастся. Если же он постоянно изменяется, то это уже тактика руководства, а не стиль. С другой стороны, в ряде случаев изменить ситуацию также представляется достаточно трудным и не всегда возможным делом, так как она может быть связана с постоянными факторами, не зависящими от воли человека. Вероятно, необходима перестройка в оптимальном для конкретного случая объёме стиля самообеспечения безопасности по определённым параметрам реализующейся ситуации.

Существуют два пути формирования стиля – стихийный и целенаправленный. Первый путь – это формирование стиля под влиянием индивидуальной склонности выполнять деятельность каким-либо способом. Данная возможность представляет полуосознанный путь формирования стиля личной безопасности. Стихийный путь формирования стиля происходит в наиболее лёгкой для субъекта форме, строясь, по большей степени, на самых естественных для его типологических свойств, проявлениях, способах реагирования на опасную ситуацию, обеспечивающих при этом наибольший эффект безопасности. Стихийное формирование стиля безопасности может строиться под влиянием двух факторов. Первый – это положительное подкрепление, закрепляющее и превращающее в стиль именно те особенности поведения, которые наиболее часто востребованы в реальной жизни или деятельности. Очевидно, что подобное формирование стиля безопасности обеспечивает постепенное овладение человеком эффективным набором индивидуальных приёмов реагирования на индивидуально-специфический спектр угроз. При возникновении какой-либо новой опасности его первая реакция не всегда может быть достаточно эффективной, чтобы отразить неожиданную по своей новизне опасность. Второй – отрицательное подкрепление, вызывающее подавление или торможение проявлений человека, оказывающихся мешающими, вредными или социально порицаемыми. Положительный эффект отрицательного подкрепления основан на нейтрализации приёмов достижения безопасности, утративших свою практическую значимость. Наряду с этим, отрицательному подавлению не всегда подвергаются реально не эффективные, утратившие значение для безопасности субъекта способы реагирования, зачастую это подавление вызвано их общественной опасностью или культурными стереотипами, порицающими возможность их проявления. Важной особенностью функционирования обозначенных факторов является их эффективность только при неоднократной воспроизводимости.

Второй путь формирования стиля предполагает сознательную работу над организацией самообеспечения безопасности через целенаправленное регулирование поведенческих проявлений. Он основан на использовании и максимальном развитии тех преимуществ, которые определяются реализацией присущих субъекту индивидуально-типологических особенностей, и создании компенсаторных механизмов, позволяющих снизить неблагоприятные, мешающие достижению личной безопасности проявления типологических свойств. Целенаправленное формирование стиля самообеспечения безопасности может осуществляться как развитие, тренировка, упражнение некоторых качеств, не свойственных проявлениям тех или иных типологических черт, однако, такая выработка стиля самообеспечения безопасности не должна приводить к нежелательным последствиям – психической и физической напряжённости, тревожности и пр. В отличие от стихийного формирования стиля, сознательное формирование стиля самообеспечения безопасности не требует многократной повторяемости.

Выделяются три варианта соотношения способа выбора стиля самообеспечения безопасности и эффективности достигаемого при этом результата: а) стиль самообеспечения бе­зопасности выбирается по склонности, но вопреки требованиям реальности; он отражает собой попытку приспособления обстоятельств к человеку; при этом безопасность может быть низкой и не исключает потери; б) стиль самообеспечения безопасности выбирается исходя из целесообразности (с учётом ситуации и имеющегося у субъекта потенциала); в этом случае он отражает приспособление человека к реальности (эффективность безопасности может возрастать, но человек на первых порах испытывает напряжение, дискомфорт); это бывает, при навязывании стиля вопреки индивидуальным склонностям; в) стиль выбирается по индивидуальным склонностям и не вступает в противоречие с требованиями ситуации; это оптимальный случай, обеспечивающий высокий уровень безопасности и отсутствие лишнего напряжения субъекта, что возможно, когда стиль самообеспечения безопасности опирается на особенности индивидуальности и адекватную картину мира. В целом, стили придают стратегиям и тактикам самообеспечения безопасности индивидуальное своеобразие.