ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра философии

Евченко О.С., Андронова И.О., Попова И.М.

Материалы для подготовки к занятиям по культурологии

Тольятти 2008

Оглавление

1.		МОДУЛЬ 1. КУЛЬТУРОЛОГИЯ В СИСТЕМЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ	2
	Тема № 1.	Культурология как наука и учебная дисциплина	2
	Тема № 2.	Культурология в системе наук о человеке, обществе и природе	6
	Тема № 3.	Методы культурологических исследований	9
2.		МОДУЛЬ 2. КУЛЬТУРА КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ В КУЛЬТУРОЛОГИИ	30
	Тема № 4.	Понятие культуры.	30
	Тема № 5.	Морфология культуры	44
	Тема № 6.	Основные подходы и принципы типологии культуры	50
	Тема № 7.	Динамика культуры	57
	Тема № 8.	Природа, общество, человек, культура, как формы бытия	65
	Тема № 9.	Культурная картина мира	81
3.		МОДУЛЬ 3. ИСТОРИЯ МИРОВОЙ И ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ	93
	Тема № 10.	Становление культуры и ее ранние формы.	93
	Тема № 11.	Культура и искусство Древнего Востока.	95
	Тема № 12.	Художественная культура античности.	101
	Тема № 13.	Художественная культура Средневековья.	112
	Тема № 14.	Культура Древней Руси.	117
	Тема № 15.	Художественная культура эпохи Возрождения.	126
	Тема № 16.	Западноевропейская культура Нового времени (17-18 вв.).	140
	Тема № 17.	Культура эпохи петровских реформ и русского Просвещения (18 век).	148
	Тема № 18.	Основные черты европейской культуры 19 века.	153
	Тема № 19.	«Золотой век» русской культуры.	15960000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
	Тема № 20.	Культура Западной Европы и Америки 20 века.	175
	Тема № 21.	Культура СССР и России 20 века.	183

МОДУЛЬ 1. КУЛЬТУРОЛОГИЯ В СИСТЕМЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

Тема № 1. Культурология как научная дисциплина

Культурология и гуманитарное образование

Культурология — наука о культуре. Базовый тер­мин «культура» — латинского происхождения, восходит к латин­скому cultura и находится в оппозиции к термину natura — природа.

Термин «культура» уже в римской античности приобрел пере­носное значение в отличие от прямого — возделывание, обработ­ка, уход и cultor — возделыватель, землепашец и проч., т.е. зем­леделец. Такая трансформация свидетельствует о его напол­ненности антропологическим (общечеловеческим) содержанием, общий контекст этой трансформации — человеческая ученость, образованность, для обозначения которых использовалось как ба­зовое понятие humanitas. Человек (homo), если он человек воспи­танный (humanus), достигает этого состояния не только благодаря природному нраву (natura), но и на основе рационального настроя (ratio) и специального воспитания (disciplina).

Поиск новых, отвечающих духу времени подходов в изучении об­щественных процессов выдвигает на первый план дисциплины культурологического цикла. Это обусловлено следующими при­чинами.

1. История мировой культуры, рисуя образ единого человече­ства, возрождает интерес к гуманитарным ценностям. Череда верований, художественных шедевров, философских идей, научных от­крытий, обычаев свободно компонуется вдоль хронологической оси без противопоставления архаичного и современного, передового и реакционного, развитого и отсталого, демонстрируя пора­зительное многообразие типов культур как средств и способов человеческой самореализации.

2. Современная культурология вынуждена восполнять отсут­ствующее пока у нас классическое образование, без которого представить себе мировую, и в первую очередь европейскую, культурную традицию невозможно. Едва ли какой-либо другой курс может взять на себя подобную задачу. Роль культурологии как энциклопедии начальных сведений по мифологии, религии, истории искусства сохранится до построения нормальной образовательной вертикали.

2. Изучение культурологии, теории и истории культуры является фундаментом всего гуманитарного образования. Гуманитаизация трактуется сейчас весьма расплывчато, иногда просто как дополнение существующих знаний сведениями из этики, эстетики, искусствоведения, психологии и других наук о человеке и обществе. Между тем истинная цель гуманитаризации — в ограничении технократизма и сциентизма гуманистическим мировоззрением, ориентация на человека как самозначащую ценность и основание нового типа культуры.

Опыт показывает, что объединяющее начало мировой культу­ры нужно искать в богатых традициях гуманизма. Дух гуманитар­ного единства человечества скорее всего раскрывается именно че­рез историю культуры. Это обстоятельство еще раз подчеркивает единство процессов культурологической подготовки и гуманита­ризации образования.

Гуманитарная ученость распространяет идеологию единого чело­вечества, поэтому культура является для нее своего рода абсолютом. Культура — не среди биологических, территориальных, производст­венных, социальных факторов, не в их совокупности, не над и не под ними. Она — ценность, смыслообраз, из которого вырастают все мо­дусы человеческого существования.

Человек живет в непрерывно сменяющихся культурных ликах человечества; всепланетарное и всевременное единство узнается через трудности переводов, фрагментарность источников, стран­ности образов, символов и костюмов. Культурное состояние требу­ет усвоения гуманитарных традиций прошлого, в котором культура как особая символическая реальность помещена в онтологическое пространство, отличное от природного и социального простран­ства. Массивный пласт гуманитарной аксиологии содержится в са­мом категориальном ядре науки о культуре, подтверждая мысль о том, что каждая культура несет в себе оттенок тайного образного мировидения, которое в явном виде никогда не включается в ход рассуждения. Очевидно, что культурология не просто сводит вое­дино и классифицирует бесчисленные дефиниции своего главного понятия — «культура», но объединяет разнообразные подходы в гу­манизации научного поиска. Гуманистическое знание есть культи­вирование человека. Пожалуй, ни одна другая категория современ­ной науки не охватывает столь широкое разнообразие человече­ских проявлений. С помощью этого понятия самые далекие от нас человеческие сообщества легко вводятся в пределы планетарного «мы». Культурологию интересуют все многообразные проявления культуры: в художественно-эстетическом, научном, производст­венно-техническом, этико-политическом и других аспектах.

Исследование культуры имеет глубокие философские тради­ции (философия истории, философия культуры) и привлекает внимание представителей других наук, прежде всего археологии, этнографии, психологии, истории, социологии. Однако только в XX в. все более осознается потребность в специальном межпред­метном исследовании культуры. Основы культурологии как само­стоятельной научной дисциплины, предмет изучения которой (культура) несводим к объектам философского и других подходов к этому феномену, прослеживаются в работах американского уче­ного Л. Уайта. Попытки обнаружить за номинальным единством, фиксируемым понятием «культура», реальное, адекватно выра­зить его научными средствами — одна из главных задач культуро­логии. В настоящее время полного решения этой задачи нет. Культурология еще находится в стадии становления, уточнения своего предмета и методов; ее облик как научной дисциплины еще не обрел теоретической зрелости. Но уже ясно, что культурология представляет собой область знания, переросшую «родительскую опеку» философии, хотя и взаимосвязанную с ней.

Трудности становления культурологии вызваны прежде всего сложностью, многоплановостью понятия культуры как «онтоло­гического» феномена. Существует множество представлений о культурологии. Однако среди этого многообразия можно выде­лить три основных подхода.

Первый подход рассматривает культурологию как комплекс дисциплин, изучающих культуру в ее историческом развитии и социальном функционировании, в результате чего создается сис­тема знаний о культуре.

Второй подход представляет культурологию как раздел дис­циплин, изучающих культуру. Например, культурология как филосо­фия культуры претендует на ее понимание в целом, в общем. Сущест­вует и обратная позиция, согласно которой она есть раздел фи­лософии культуры, изучающий проблему многообразия культур (типологизация, систематизация знания о культуре без учета фактора культурного самосознания). В данном случае возможно отождествле­ние с культурологией культурантропологии, социологии культуры, а также выделение философской культурологии как науки о смыслах, значениях, взятых в их целостности по отношению к определен­ному региону иди периоду времени.

Третий подход обнаруживает стремление рассматривать культу­рологию как самостоятельную научную дисциплину. Это предполага­ет определение предмета и метода исследования, места культурологии в системе социально-гуманитарного знания.

Культуролог, какой бы теоретической позиции он ни придер­живался, должен представить историю и место культурной дея­тельности в мировой цивилизации. Тем самым он введет своего слушателя или Читателя в проблематику гуманизма, будет способ­ствовать воссозданию необходимого компонента цивилизован­ного общежития. Два фактора имеют здесь решающее значение — интенсивный мировой духовный обмен и представление об общем культурном наследии, единых истоках. Очевидно, что именно содержание образования, и в первую очередь изучение ис­тории культуры, способно «интериоризировать» эти факторы.

Поскольку основными источниками духовного единства ев­ропейской культуры, наиболее важной для понимания современ­ной культуры, являются античность и христианство, возникает необходимость возрождения с учетом современных реалий той модели образования, которая выполняла бы интегративную функ­цию и основывалась на изучении греко-римской культурной тра­диции и христианского учения.

Для такой модели образования исключительно важно учитывать особенность названной традиции — личностный характер воспроизводства культурных ценностей. Личностно-образующий фактор стимулирует изучение жизни и деятельности конкретных выдающихся творцов культуры, в первую очередь — художественной, определяет базисную роль первоисточников для культурологиче­ской подготовки в духе европейского гуманизма. Для осознания приоритета общечеловеческих ценностей античность, многие века олицетворяющая эти ценности, должна «возвратиться» в нашу куль­туру, прежде всего по каналам образования.

Предмет и задачи культурологии

В советской философской литературе до начала 1960-х гг. культура рассматривалась как совокупность материаль­ных и духовных ценностей, созданных человеком. Такой подход нашел отражение во втором издании БСЭ, в Философской энцик­лопедии, в довольно многочисленных публикациях. Обладая боль­шой широтой, этот подход страдает неопределенностью, так как отсутствуют точные критерии того, что считать ценностями. С се­редины 1960-х гг. появляются работы, авторы которых проводят деятельностный анализ явления культуры. Эти работы группиру­ются по двум направлениям. Одно рассматривает культуру в основном в контексте личностного становления (Э.А. Баллер, Н.С. Злобин, Л.Н. Коган, В.М. Межуев и др.), другое характеризу­ет культуру как универсальное свойство общественной жизни (В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов, М.С. Каган, З.И. Файнбург, Э.С. Маркарян и др.). Философское осмысление явлений культуры, находящееся за пределами деятельностного подхода, присутству­ет в работах М.М. Бахтина, М.К. Мамардашвили, B.C. Библера.

Попытку, аналогичную попытке Уайта, создать теорию культу­ры, способную в одном ключе рассматривать как дописьменные так и письменные культуры, предпринял М.К. Петров. Одна из его работ, написанная еще в 1974 г., «Язык, знак, культура» вышла в 1991 г. В культурологическом ключе работает и Э.С. Маркарян (Тео­рия культуры и современная наука. М., 1983).

Это позволяет нам при помощи термина «культура» фиксиро­вать общее отличие человеческой жизнедеятельности от биологи­ческих форм жизни, качественное своеобразие исторически конк­ретных форм этой деятельности на различных этапах обществен­но-экономических формаций, этнических общностей (например, первобытная культура, древневосточная культура, греческая куль­тура, русская культура и т.д.), особенности сознания и поведения людей в конкретных сферах общественной жизни (культура труда, политическая культура, культура мышления), способ жизнедея­тельности социальной группы (например, культура класса), отдель­ного индивида (личная культура).

Культурология, если она выходит из-под «родительской опе­ки» философии и обретает собственный предмет исследования, обращается к археологии культуры (К. Юнг), выделяет ее генезис, функционирование и развитие, раскрывает способы культурного наследования социального опыта.

На наш взгляд, в концептуальном плане предметом научного (культурологического) исследования культуры, ее истории преж­де всего является генезис, функционирование и развитие культу­ры как специфически человеческого способа жизни. Этот способ раскрывает себя исторически, как процесс культурного наследо­вания, внешне сходного, но существенно отличного от наследова­ния в мире живой природы.

Задача культурологии — построить «генетику» культуры, кото­рая бы не только объясняла историко-культурный процесс (в мировом и национальном масштабах), помогла бы прогнозировать этот про­цесс, в перспективе — управлять им.

Поставленная задача предполагает решение по меньшей мере следующих фундаментальных проблем:

1. Открытие «гена» и «генетического кода» культурных феноменов, т.е. тех базисных структур, которые ответственны за сохранение и передачу социального, человеческого опыта.

1. Изучение факторов, оказывающих расшатывающее, мута­ционное воздействие на «гены» культурно-исторических образований, перестраивающих их «код».

3. Изучение суммарных последствий таких мутаций — это и есть реальная, раскрываемая теперь в своей сущности, история очеловечивания мира.

Такое понимание предмета, задач и программы культурологиче­ских исследований требует вовлечения в научный оборот обширного, разностороннего материала из многих областей и сфер социального творчества (науки и техники, политической деятельности, религии, искусства), но главным полем исследования в этой синтетической об­ласти знания должны стать образ мысли, образ жизни, образ деятельности этнических групп, народов как субъектов истории. Палеопсихологическая (греч. palaios — древний) реконструкция наряду с де­шифровкой знаковых систем, т.е. семиотическим анализом, есть поэтому и метод, и содержание культурологии как теоретической нау­ки, не сводимой к иллюстративности и описательству, предполага­ющей строго концептуальный тип формулирования, постановки и решения проблем.

Культурология, философия культуры, история культуры, культурантропология

И все же анализ показывает, что объединяющее, движущее начало в становлении культурологии надо искать в бо­гатых традициях европейской истории философии. Это позволяет рассматривать в качестве элемента культурологии как системы знания историческое развитие представлений о культуре — от ан­тичных до современных культурологических теорий, концепций, которые можно представить и как относительно самостоятельные направления философской мысли.

При этом культурология опирается на достижения конкретных наук, «эмпирических доноров», этнологии, психологии, лингви­стики и т.д. и благодаря этому обретает собственный предмет ис­следования. Несомненно, культуролог прежде всего имеет дело с результатами культурной деятельности (предметы, продукты куль­турного творчества, например музыка, произведения живописи), но его задача — идти дальше, к усвоению духа культуры (мен­талитета, культурной парадигмы), независимо оттого, какой теоре­тической позиции он придерживается. В данном случае обнаружи­вается второй, коммуникативный, слой культуры, это, уровень об­щения, институтов образования и воспитания. И, наконец, сама основа культуры, ее ядро, ее архетип — структура культуротворческой деятельности. Разные исследователи идентифицируют ее по-разному: с языком, психологическим складом нации и спосо­бом сакрализации, принятой системой символики и т.п. Во всех этих случаях неизменным остается пафос культурологического по­иска — целостность, интеграционная основа общества, рассмотре­ние истории как пересечения творческого самовыражения Эго и развития культурной традиции в духовном пространстве этноса.

Сказанное позволяет охарактеризовать взаимодействие элемен­тов культурологии как системы знания. Прежде всего нужно отме­тить, что культурология, выделяясь из философии и опираясь на до­стижения конкретных наук, сохраняла потребность в обосновании собственных методов и областей познания, что и брала на себя фило­софия культуры. Как бы ни рассматривалась сама философия (сциентистски или мировоззренчески), философия культуры яв­ляется методологией культурологии как относительно самостоя­тельной научной дисциплины и обеспечивает выбор ее познаватель­ных ориентиров, дает возможности различной трактовки приро­ды культуры.

Если философия культуры нацелена на ее понимание как це­лого (всеобщее), то культурология рассматривает культуру в ее конкретных формах (особенное) с опорой на определенный мате­риал. Таким образом, в культурологии как научной дисциплине по сравнению с философией культуры акценты перенесены на объяснение ее конкретных форм с помощью теорий так называемого среднего уровня, основанных на антропологической и исторической фактологии, а философия выполняет методологическую функцию, определяет общие познавательные ориентации культурологических исследований.

Этот подход характерен и для истории культуры. Ее факты и ценности дают материал для описания и объяснения конкретных исторических особенностей развития культуры, причем, являясь разделом культурологии, она призвана не просто фиксировать эти особенности, но обеспечивать выявление архетипов современной культуры и понимание ее как итога исторического развития. Культурология изучает историческое поле фактов культуры, включая и прошлое, и настоящее. Процессы культурно-историче­ского развития интересуют данную науку в той мере, в какой это позволяет понять и объяснить современную культуру.

Важнейшим элементом культурологии как системы знаний яв­ляется культурантропология, изучающая конкретные ценности, формы связи, опредмеченные результаты культурной деятельности в их динамике, механизмы трансляции культурных навыков от чело­века, к человеку. Для культуролога принципиально важно понять, что стоит за фактами культуры, какие потребности выражают ее кон­кретные исторические, социальные и личностные формы. Историческое развитие представлений о культуре само по себе не «подводит» к культурологии, это делает культурантропология.

Представленная системность культурологического знания нахо­дит свое выражение и в теоретическом рассмотрении культурологии как учебной дисциплины. Исходя из государственных стандартов культурологической подготовки студентов и конкретизирующих их квалификационных характеристик и профессиональных программ, обучение необходимо нацеливать на изучение понятий теории культу­ры, ознакомление с основными направлениями, школами и теория­ми в мировой и отечественной культурологии, знание основных зако­номерностей развития мировой и отечественной цивилизации.

Тема № 2. Культурология как наука и учебная дисциплина

Теория культуры и культурантропология

Особая роль в становлении культурантропологии принадлежит исследованию культуры в рамках антропологии (американская культурантропология и английская социальная антропология).

Совокупный эффект, достигнутый различными направления­ми в изучении различных типов культур (языков, обычаев, типов родства примитивных обществ), лег в основание культурологии как обособившейся области знания и позволил сформулировать следующие выводы:

• за многочисленными описаниями разнообразных языков и обы­чаев скрывается факт многообразия, уникальности и неповтори­мости различного типа культур;

• за многообразными ликами культур, в многообразных проявлени­ях (духовных и материальных) одной и той же культуры просматри­вается некое универсальное начало — способ и тип человеческого общения с природой и себе подобными, целостность, генотип соци­ального опыта;

• расцвет полевой антропологии и социальной этнографии не толь­ко показал закономерности и жизнеспособность целого ряда культур, но и подтолкнул к осмыслению ситуации сосуществования, диалога культур, на фоне которой европейский путь развития предстал как один из возможных вариантов исторического развития культуры.

Хотя сам термин «культурантропология» появился значитель­но позднее, зарождение и развитие этнографической науки, кото­рое исследователи относят к 1860—1870 гг., было ознаменовано выходом классических работ по истории культуры, свидетельствующих о возникновении общих концепций, основанных на эт­нографических данных и носящих отчетливо выраженный куль­турологический характер. Одна из таких первых концепций, эво­люционистского плана, принадлежала английскому этнографу Эдуарду Бернетту Тайлору (1832—1917), воссоздавшему в своих исследованиях широкое полотно культурной жизни первобытно­го человека. Одна из его основных работ, неоднократно издавав­шаяся на русском языке, — «Первобытная культура». Здесь Тайлор на основе изучения большого этнографического материала дал описание конкретных элементов первобытной культуры (на фоне провой) и ее целостное видение, обоснованное теорией «анима» (лат. anima — жизненное начало, живое существо, душа, жизнь) — верой первобытного человека в одушевление всей природы, связывающей воедино весь его практический опыт с окружающей средой.

Следует заметить, что уже в первой главе книги Тайлор предваряет свое исследование первобытной культуры изложением авторской по­зиции по вопросам определения содержания и методов науки о куль­туре. Главная цель для Тайлора как эволюциониста (т.е. приверженца рассмотрения культуры в процессе ее постепенного развития и изменения, без резких скачков и потрясений) — показать культурное един­ство и единообразное развитие человечества на пути от «дикости» к «цивилизации». Но понимание эволюционного процесса во многом зависит от того, как он понимает культуру. Культуру, отождествля­емую с цивилизацией, Тайлор определяет следующим образом: «Культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравствен­ности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привы­чек, усвоенных человеком как членом общества».

Стоит отметить, что Тайлор сводит всю культуру к культуре ду­ховной, оставив за пределами своего понимания культуру материальную. Он говорит о культуре как способе жизни, как о норме, правилах, а они распространяются и на практическую область. Не отрицая наличия индивидуальных особенностей в культуре отдель­ных племен и народов, Тайлор стремился обнаружить общечело­веческое, универсальное на пути развития мировой культуры. В этом смысле можно полагать, что уже с Тайлора начинается ста­новление культурологии как самостоятельной отрасли знания.

Возможность и необходимость построения общей теории культу­ры как отрасли знания осознавались неоднократно. Одним из первых исследователей, предпринявших попытку построения «культуроло­гии» (он специально обосновывает необходимость введения в науч­ный оборот данного термина для обозначения феномена развития мышления о культуре), был известный американский культурантрополог Лесли Уайт (1900—1975). Именно он положил начало исполь­зованию термина «культурология» в качестве синонима «науки о куль­туре» (так и называется основной труд Л. Уайта). Понятие «культура» у него охватывает особый объект действительности, особый класс соци­альных явлений. Культура как система находится над индивидом: «Культура должна объясняться в присущих ей терминах, и, хотя это может показаться парадоксальным, непосредственным объектом изуче­ния человечества оказывается вовсе не человек, а культура. Наиболее реалистическая и научно адекватная интерпретация культуры будет достигнута в том случае, если мы отвлечемся от существования самого человека».

Культуру Уайт рассматривает как объективное образование, не зависящее от отдельного человека и человеческого сообщества и подчиняющееся лишь внутренней логике развития, которое и сле­дует рассматривать без обращения к индивидам. В культуре как ор­ганизованной целостной системе он выделяет три подсистемы. Технологическая подсистема характеризует взаимоотноше­ния человека с природой, использование им технических средств и орудий труда, тип жилищ и т.п. Социальная подсистема отра­жает общественные отношения и соответствующие им типы поведе­ния, включая системы родства, экономических, военных, этических и других подобных отношений. Идеологическая подсистема включает в себя идеи, верования, обычаи, различные виды знания.

Культурантропология Уайта интересна тем, что она показыва­ет прямую связь становления культурологии как науки о культуре. С развитием этнографических (антропологических) исследований и на их основе и в то же время близость теоретического рассмотрения ряда культурологических вопросов их философскому осмыс­лению. Это отчетливо показывает амбивалентность путей станов­ления культурологии: культурантропология открывала возможно­сти развития культурологии, предоставляя огромный материал для теоретического осмысления, способствуя развитию культурологии в контексте философии, и сама испытывала влияние философских идей и методов. Так, центральным в понимании культуры для Уайта выступает вопрос о роли системы знаков (символов), кото­рыми оперируют люди. Поставив вопрос об отличии человека от обезьяны: ведь обезьяны не обладают даже простейшей культу­рой — материальной, хотя они и изготавливают самые простейшие орудия труда, Уайт (вслед за известным философом-неокантиан­цем Э. Кассирером) обращается к проблеме символа и символиче­ских форм мышления. Дело в том, что обезьяна не в состоянии за­крепить имеющийся опыт и передавать его от поколения к поко­лению, поскольку она не может выработать систему знаков (символов), которые делают возможной связь между поколения­ми, превращая поведение животных в человеческое.

Под культурологией часто понимают также современные анг­лийские антропологические школы, получившие название «бри­танская социальная антропология». Невозможно обойти внима­нием такого крупного представителя этой школы, как Бронислав Малиновский (1884—1942). Он исследовал роль и значение со­циальных институтов в существовании культуры как целого (структуры). Разрушение одного из институтов культуры ведет к нарушениям в системе социального взаимодействия. Понятие «культура» у Малиновского становится центральным, а анализу под­вергаются формы социальных связей и социального контроля. Куль­тура — это и есть способ социального контроля, который осуществля­ется в традиционном обществе, своего рода культурный стандарт жизни. Культура складывается на базе основных (естественных) по­требностей человека (еда, питье, воспроизводство потомства), к кото­рым примыкают производные потребности. Способы удовлетво­рения основных и производных потребностей различны для различных типов культур, каждая же культура как социальная система самодовлеюща.

Изучение культурной антропологии столь важно потому, что в те­ории культуры исследуются этнические общности, имеющие свою самобытную культуру. Теория культуры должна опираться на боль­шой этнофафический материал, а специалисты насчитывают две-три тысячи этнических общностей, поэтому можно сказать, что он необъ­ятен и имеет прогностический характер для описания их эволюции, взаимоотношений и развития. Именно культурная антропология вы­явила такие злободневные проблемы теории культуры, как взаимоот­ношения культур различного типа, аккультурация (подчинение, за­висимость одной культуры от другой) и т.д.

Конституирование культурологии как науки

В XX в. культурология конституируется как само­стоятельная наука, стоящая вне рамок философии, но все же свя­занная с ней через философию культуры. Связь эта имеет характер сложного взаимодействия и взаимовлияния. Сама проблематика теории культуры сформировалась как часть философского зна­ния, а в отдельных культурологических дисциплинах — под силь­нейшим, воздействием философии. В то же время методы конк­ретно культурологических исследований подчас воспринимаются философией и используются при решении чисто философских вопросов, что наблюдается в структуралистских и постструктуралистских течениях последних десятилетий, активно обраща­ющихся к материалам антропологии, литературоведения, лингви­стики. Немаловажно, что философия и теория культуры весьма часто соприсутствуют и тесно переплетаются в творчестве многих ученых.

Философствование с конца XIX в. осуществляется все чаще в форме философии культуры (в свою очередь генерирующей идеи), из которой возникает теория культуры (культурология). Суть этих изменений — в переходе от рефлексии к описанию, от символики культуры к ее систематике, от критики оснований культуры и размышлений о ее кризисе к проблемам функциони­рования культуры, к моделированию культурного процесса, его прогнозированию и проектированию. В отличие от существовавших ранее и продолжавших свое развитие философских теорий культуры появляются конкретные исследования культуры, опи­рающиеся на этнографический материал и данные так называ­емой полевой антропологии. Начало такого рода исследованиям, как отмечено выше, было положено работой Тайлора «Первобыт­ная культура». Однако и философия дала ряд блестящих подходов к осмыслению культуры. Остановимся на некоторых из них.

Освальду Шпенглеру (1880—1936), автору известной работы «Закат Европы», принадлежит идея культурно-исторического круговорота. Каждый культурный организм проходит естествен­ный круг: рождается, достигает своего расцвета, истощается, при­ходя к своему естественному концу в форме цивилизации. Циви­лизация, развившаяся до таких высот в Европе, свидетельствует об истощении жизненного порыва, закате Европы. Развивая уче­ние о множестве равноценных по достигнутой зрелости культур, Шпенглер опирался на обширный этнографический материал (о котором мы говорили, характеризуя культурную антропологию). Таких культур, по Шпенглеру, восемь: египетская, индийская, вави­лонская, китайская, античная (греко-римская, «аполлоновская» — в терминологий Шпенглера), «магическая» (византийско-арабская), западноевропейская («фаустовская», которая в отличие от цельной и гармоничной «аполлоновской» культуры проникнута скепсисом и рефлексией), южноамериканская культура майя.

Серьезный удар по идее универсального для всех народов пути исторического развития, основу которого составляют европоцент­ристские представления об историческом развитии, нанес англий­ский историк и социолог Арнолд Дж. Тойнби (1889—1975). Он пытается выяснить смысл исторического процесса на основе об­ширного фактического материала и приходит к выводу о многооб­разии форм организации человечества. Исторический процесс во многом определяется географическими условиями, что и придает неповторимый облик каждой цивилизации (так называемые регио­нальные цивилизации). Но не всем цивилизациям суждено пройти все фазы исторического существования (возникновение, рост, надлом, упадок, разложение): одни погибают, не успев расцвести, другие останавливаются в своем развитии на одной из фаз на очень длительный исторический период.

Символические свойства культуры выявлены в работах немец­кого философа Эрнста Кассирера (1874—1945). Именно символическое значение окружающих человека вещей и символика ин­дивидуальных действий репрезентируют мир культуры, т.е. еди­ничный предмет передает символику всего класса явлений, выступает его представителем, тем самым определяя отношение человека к миру.

Для современного понимания культуры весьма важной пред­ставляется игровая теория культуры нидерландского историка и философа Йохана Хейзинги (1872—1945), который считает игру основой и источником культуры. Он отмечает, что игра старше культуры, ведь основные черты игры уже присутствуют в мире жи­вотных. И все же игра перешагивает биологические рамки, при­сутствует во всех формах рациональной деятельности человека: искусстве, философии, праве и т.п.

Наконец, надо остановиться на теории архетипов культуры швейцарского психолога и философа Карла Густава Юнга (1875—1961). Архетипы культуры заложены в психике человека, в ее наиболее глубоких слоях — коллективном бессознательном. Ар­хетипы, проецируясь на внешний мир, определяют своеобразие культуры. Важнейшей, является идея Юнга о сакрализации как действенном способе формирования реальной культуры: ценно­сти и установки того или иного типа культуры освящаются в кол­лективном сознании, переносятся в него из бессознательного и воспринимаются как священные ценности, не подлежащие кри­тике.

Для нашего соотечественника Николая Данилевского (1822—1885) проблема исторического разнообразия культур и различия их внутреннего содержания выступает уже в качестве достоверного исходного положения. История как таковая, по его мнению, есть историческое бытие этнических общностей, обо­собленных, локальных «культурно-исторических типов» (циви­лизаций), которые находятся в постоянной борьбе с природой и друг с другом.

Питирим Сорокин (1889—1968) является одним из крупней­ших социологов и культурологов XX в. Он создатель теории соци­альной стратификации (социальной расслоенности общества) и социальной мобильности. Исторический процесс есть цикличе­ские колебания культур, каждая из которых — самостоятельная це­лостность и имеет в своей основе несколько главных посылок, определяющих ее тип. Сорокин выделяет три типа культур: чувственный (преобладает непосредственное чувственное восприятие действительности); идеациональный (преобладает рациональное); идеалистический (преобладает интуитивное познание). Следует отметить, что приведенная характеристика отдельных и кол и концепций весьма кратка и условна. Условность связана и с «размытостью» границ между подходами, и с тем, что многие основ­ные содержательные моменты и идеи одних концепций использу­ются или включены в теоретические построения других, и т.д.

В русской философии исследования культуры развивались под влиянием как русской исторической школы (В.О. Ключев­ский, СМ. Соловьев, СТ. Аксаков, А.С. Хомяков, Я.В. Киреевский), так и оригинальных русских философов (Вл. Соловьев, П.А. Флорен­ский, Н.А. Бердяев, Н.Я. Данилевский, СП. Франк, В.В. Розанов, А.Ф. Лосев и др.).