Литература

1. Азимов К.А., Сатыбекова С.К. У истоков гуманистической традиции общественной мысли народов советского востока (анализ зороастрийской концепции человека) // Философские науки. – 1987. – № 3. – С. 75-76.

2. Акулинин В.Н.Философия всеединства: От В.С. Соловьева к П.А. Флоренскому. – Новосибирск: Наука. Сиб. отд‑ние, 1990. – 158 с.

3. Анцыферова Л.И. К психологии личности как развивающейся системы // Сб.: Психология формирования и развития личности / Ред. Л.И. Анцыферова – М.: Наука, 1981. – С. 3-19.

4. Арлычев А.Н.Проявление общих свойств активности материи в функционировании субъекта деятельности: Автореф. дис. ...канд. филос. наук. – Л., 1976. – 16 с.

5. Афанасьев В.Г.Мир живого: системность, эволюция и управление. – М.: Политиздат, 1986. – 333 с.

6. Ахлибининский Б.В.Диалектика и методические проблемы общей теории системы // Проблемы диалектики. Вып. VI. – Л.: ЛГУ, 1976. – С. 37-46.

7. Богданов А.А.Тектология. Всеобщая организационная наука. В 2 кн. Кн. 1. – М.: Экономика, 1989. – 304 с.

8. Бриль В.Я.Кинетическая Теория Гравитации и основы Единой Теории Материи. – СПб.: Наука, 1995. – 436 с.

9. Брылева Л.Г. Анализ власти как способа самореализации социума // Подготовка, переподготовка и повышение квалификации кадров для государственной службы: опыт и перспективы: Материалы научн.-практ. конф. – СПб., 1995. – С. 13-16.

10. Брылева Л.Г. Изучение качеств руководителя как элемента самореализующейся системы // Квалиметрия человека и образования. Методология и практика. Четвертый симпозиум: Сб. научных трудов. Ч. III, IV. / Под научной ред. Н.А. Селезневой, А.И. Субетто. – М.: Исслед. центр проблем качества подготовки специалистов, 1995. – С. 98-100.

11. Брылева Л.Г. К исследованию коммуникативных и рефлексивных характеристик личности участника художественной самодеятельности // Теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми друг друга: Тезисы докладов Всесоюзного симпозиума по когнитивным вопросам общения. – Краснодар, 1975. – С. 111-112.

12. Брылева Л.Г. О двух типах структурно-функциональ­ной стратегии самореализации личности // Преемственность поколений: диалог культур: Материалы междунар. научн.-практ. конф. Вып. 2. – СПб.: СПбГУ, 1996. – С. 7.

13. Брылева Л.Г. Общее, особенное и единичное в личностном измерении духовности // Смыслы культуры. Междунар. научная конф.: Тезисы докладов. – СПб., 1996. – С. 253-255.

14. Брылева Л.Г. Онтология понятия «самореализация личности» // Человек – Философия – Гуманизм: Тезисы докл. Первого Российск. философ. конгресса. В 7 томах. Т. 3. Онтология, гносеология, логика и аналитическая философия. – СПб.: СПбГУ, 1997. – С. 29-31.

15. Быкова М.Ф., Кричевский А.В.Абсолютные идеи и абсолютный дух в философии Гегеля. (Немецкая классическая философия. Новые исследования). – М.: Наука, 1993. – 270 с. –.

16. Ведин И.Ф.Теорема личности: дороги и тупики. – М.: Молодая гвардия, 1988. – 237 с.

17. Ветошкина Т.А.К вопросу о сущности самореализации личности // Культура и всестороннее развитие социалистической личности: Сб. ст. – Свердловск, 1980. – С. 75-86.

18. Воробьева Л.И.Гуманитарная психология: предмет и задачи // Вопр. психологии. – 1995. – № 2. – С. 19-29.

19. Вышеславцев Б.П.Вечное в русской философии. – Нью-Йорк, 1955.

20. Вяккерев Ф.Ф.Проблема самодвижения в материалистической диалектике. – Л.: ЛГУ, 1972. – 86 с.

21. Гайденко П.П.Прорыв к трансцендентному: Новая онтологияXX века. – М.: Республика, 1997. – 495 с.

22. Гегель Г.Энциклопедия философских наук. Т. I. – М.: Мысль, 1975. – 452 с.

23. Гегель Г.Сочинения. В 7 т. Том V. – М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1937. – 716 с.

24. Гегель Г.Сочинения. В 7 т. Том VI. – М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1937. – 388 с.

25. Грякалов А.А. К вопросу об онтологии творчества // Русская философия: новые решения старых проблем. Ч. 2. – СПб., 1993. – С. 12-14.

26. Грякалов А.А.Мета-физика текста и эстезис (к проблеме культурных констант) // Смыслы культуры. Междунар. научная конф. (11-13 июня 1996 г.): Тезисы докладов и выступлений. – СПб., 1996. – С. 43-44.

27. Двойрин Г.Б.Единая голографическая информационная теория Вселенной. – СПб.: Интан, 1994. – 244 с.

28. Дилигенский Г.Г.Проблемы теории человеческих потребностей // Вопр. философии. – 1976. – № 9. – С. 30-43.

29. Жамкочьян М.С., Палей И.М.О связях характеристик интеллекта с индивидуальными особенностями тревожности и экстраверсии // Экспериментальная и прикладная психология: Сб. Вып. 8. – Л.: ЛГУ, 1977. – С. 44-51.

30. Жизнь как творчество (социально-психологический анализ) / В.И. Шинкарук, Л.В. Сохань и др. – Киев: Наукова думка, 1985. – 302 с.

31. Замалеев А.Ф. Десять тезисов о философии реализма // Философия реализма. Из истории русской мысли / Отв. ред. А.Ф. Замалеев. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. – 147 с. – С. 3-7.

32. Иванов А.В.Принципы формирования культурного Космоса // Вестник Московского ун-та. Сер. 7. Философия. – 1994. – № 2. – С. 19‑27.

33. Иванов А.В.Философско-богословская идея Софии: современный контекст истолкования // Вестник Московского ун-та, Сер. 7. Философия. – 1996. – № 2. – С. 3-18.

34. Кабрин В.И. Исследование самореализации личности в структуре коммуникативного мира: Дис. ...канд. психол. наук. – Л.: ЛГУ, 1978. – 212 с.

35. Каган М.С. О проблемном поле, образуемом пересечением онтологии и культурологии // Смыслы культуры. Междунар. научная конф. (11-13 июня 1996 г.): Тезисы докладов и выступлений. – СПб., 1996. – С. 118-119.

36. Кайдалов В.А. Диалектико-материалистическая концепция самодвижения и ее современные проблемы. – Томск: Томский ГУ, 1982. – 201 с.

37. Карасев Л.В.Онтология и поэтика // Вопр. философии. – 1996. – № 7. – С. 55-82.

38. Керимов В.И., Чуваев В.В.Обзор писем читателей (из редакционной почты). Замечания и предложения Л.А. Зеленкова (Горький) // Вопр. философии. – 1986. – № 12. – С. 137-139.

39. Клименко В.А.Основы естественного интеллекта. Рекуррентная теория самоорганизации.- Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1994. – 304 с.

40. Колчин Е.Е. Психофизиологические исследования при­роды художественной одаренности: неожиданные практические выводы // Смыслы культуры: Материалы междунар. научн. конф. Вып. 2. – СПб., 1996. – С. 233.

41. Кондаков Н.И.Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975. – 720 с.

42. Конев В.А.Гуманистика и культура // Философия и культура: Сб. к 60-летию В.А. Конева. – Самара: Изд-во «Самар­ский ун-т», 1997. – С. 6‑18.

43. Конев В.А. Декартовы и Дантовы координаты (или проблема определения человека) // Философия культуры: Межвуз. сб. научн. ст. - Самара: Изд-во «Самарский ун-т», 1995. - С. 3-22.

44. Краснухина Е.К.Социальная онтология любви // Вестник СПбГУ. Сер. 6. – Вып. 4. – 1994. – С. 3-11.

45. Кругликов Р.И.Принципы детерминизма и деятельность мозга. – М.: Наука, 1988. – 221 с.

46. Кулаков Ю.И.Проблема основ бытия и мир высшей реальности // О первоначалах мира в науке и теологии.: Сб. ст. – СПб.: Петрополис, 1993. – С. 82-100.

47. Леонтьев Д.А. Развитие идей самоактуализации в работах А. Маслоу // Вопр. Психологии. – 1987. – № 3. – С. 150-158.

48. Лесков Л.В.Семантическая Вселенная // Вестник Московского ун-та. – 1994. – Сер. 7. – № 3. – С. 3-19.

49. Лесков Л.В. Семантическая Вселенная: МБК – концепция // Вестник Московского ун-та. Сер. 7. – 1994. –– № 4. – С. 12-26.

50. Лисовская Е.Б., Парыгин Б.Д.Проблема самореализации личности // Социально-психологические проблемы научно-технического прогресса: Сб. ст. – Л.: Наука, 1982. – С. 139-146.

51. Личность. Внутренний мир и самореализация: идеи, концепции, взгляды / Авт.-состав. Ю.Н. Кулюткин, Г.С. Сухобская. – СПб.: Тускарора, 1996. – 174 с.

52. Лойфман И.Я. Три аспекта диалектической концепции закона // Диалектика закономерной связи.: Межвуз. сб. научн. тр. – Свердловск: Уральский ГУ, 1982. – С. 3-8.

53. Лосский Н.О.Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. – М.: Республика, 1995. – 400 с.

54. Майорова Е.Ф. Духовные потребности как фактор самореализации личности // Духовные потребности в системе социалистического образа жизни: Респ. сб. научн. тр. – Л.: ЛГПИ, 1979. – С. 46-55.

55. Малиновский А.А.Общие вопросы строения систем и их значение для биологии // Проблемы методологии системного исследования. – М.: Мысль, 1970. – С. 146-183.

56. Маркс К., Энгельс Ф., Фейербах Л. Противоположность материалистического и идеалистического воззрения (Новая публикация первой главы «Немецкой идеологии»). – М.: Политиздат, 1966. – 152 с.

57. Маслоу А.Дальние пределы человеческой психики / Пер. с англ. А.М. Татлыдаевой; Научн. ред., вступит. ст. и коммент. Н.Н. Акулиной. – СПб.: Издат. группа «Евразия», 1997. – 430 с.

58. Межуев В.М.Культура и история (Проблема культуры в философско-исторической теории марксизма). – М.: Политиздат, 1977. – 200 с.

59. Мещеряков В.Т.Соответствие как отношение и принцип. – Л.: Наука, 1975. – 104 с.

60. Михайлов Н.Н.О потребности личности в самореализации // Философские науки. – 1982. – № 4. – С. 25-34.

61. Михайловский В.Н., Светов Ю.И.Научная картина мира: архитектоника, модели, информатизация. – СПб.: Петрополис, 1993. – 156 с.

62. Мокроносов Г.В., Москаленко А.Т.Методологические проблемы исследования общественных отношений и личности. – Новосибирск: Наука, 1981. – 295 с.

63. Начала христианской психологии: Учебн. пос. для вузов. / Б.С. Братусь, В.Л. Воейков, С.Л. Воробьев и др. – М.: Наука, 1995. – 236 с.

64. Ожерельев О.И. Механизм осуществления законов общественного развития // Методологические проблемы общественных наук: Сб. ст. Вып. 7. – Л.: ЛГУ, 1986. – С. 42-51.

65. Основы онтологии: Учебн. пос. / Под ред. Ф.Ф. Вяккерева, В.Г. Ива­нова, Б.И. Липского, Б.В. Маркова. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. – 280 с.

66. Орлов А.Б.Личность и сущность: внешнее и внутреннее «Я» человека // Вопр. психологии. – 1995. – № 2. – С. 5-19.

67. Орлов В.В.Марксистская концепция материи и теории уровней // Философия пограничных проблем: Уч. зап. Пермского гос. ун-та. Вып. III. – Пермь, 1970. – С. 5-103.

68. Ортега-и-Гассет Х.История как система // Вопр. философии. – 1996. № 6. – С. 79-103.

69. Парыгин Б.Д.Научно-техническая революция и личность. – М.: Политиздат, 1978. – 240 с.

70. Парыгин Б.Д.Проблема опосредованности в социальной психологии // Методологические проблемы социальной психологии. – М.: Наука, 1975. – С. 31-45.

71. Петрученко О.Латинско-русский словарь. Репринт издания 1914 г. – М.: «Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина», 1994. – 810 с.

72. Петрушенко Л.А. Единство системности, организованности и самодвижения. – М.: Мысль, 1975. – 286 с.

73. Петрушенко Л.А. Самодвижение материи в свете кибернетики. – М.: Наука, 1971. – 292 с.

74. Пигров К.С.Амбивалентность социального (опыт исследования онтологических оснований) // Вестник СПбГУ. Сер. 6. – Вып. 4. – 1994. –– С. 11-18.

75. Плыкин В.Д.«В начале было Слово...» – Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та, 1995. – 43 с.

76. Пригожин И., Стенгерс И.Время, хаос, квант. / Пер. с англ. – М.: Издательская группа «Прогресс», 1994. – 272 с.

77. Психологические проблемы самореализации личности / Под ред. А.А. Крылова, Л.А. Коростылевой, Е.Ф. Рыбалко. Вып. 1-3. – СПб.: Изд‑во СПбГУ, 1997-1999.

78. Психологические проблемы самореализации личности / Сб. научн. тр. Под ред. О.Г. Кукосяна. Вып. 5. – Краснодар: Изд-во КубГУ, 2000.

79. Режабек Е.Я.Общественное производство и использование экологических отношений в целях развития // Взаимодействие общества и природы: Философско-методологические аспекты экологической проблемы. – М.: Наука, 1986. – С. 48-73.

80. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Психология развития человека. Уч. пос. для вузов. – М.: Школьная пресса, – 2000. – 416 с.

81. Смирнов С.Н.Диалектика отражения и взаимодействия в эволюции материи. – М.: Наука, 1974. – 382 с.

82. Солонин Ю.Н.К проблеме единства научного знания // Гуманитарий. Ежегодник. Т. 1. – СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1995. – С. 29-36.

83. Социально-культурные предпосылки самореализации личности в социалистическом обществе / Отв. ред. Л.Н. Коган. – Свердловск: УНЦ АН СССР, 1983. – 173 с.

84. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры.Академичес­кий проект, 2001.

85. Субетто А.И.Творчество. Жизнь. Здоровье и гармония. (Этюды креативной онтологии). – М.: Издат. фирма «Логос», 1992. – 204 с.

86. Сýбири К.Сверхприродное бытие: Бог и обожение в теологии Св. Павла // Человек. – 2000. – № 3. – С. 108-115.

87. Философский словарь. / Ред. И.Т. Фролов. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Политиздат, 1991. – 560 с.

88. Философский энциклопедический словарь. – М.: Советская энциклопедия, 1989. – 815 с.

89. Флоренский П.А. Оправдание Космоса. – СПб.: Изд-во ВГК, 1994. – 224 с.

90. Франк С.Реальность и человек / Сост. А.А. Ермичева. – СПб.: РХГИ, 1997. – 448 с.

91. Фрейд З. О психоанализе. Пять лекций. – М.: Малое предпр. «Алфавит», 1990. – 38 с.

92. Фрейд З. Я и Оно: Труды разных лет / Пер. с нем. В 2-х кн. – Тбилиси: Мерани, 1991. – Кн. 1. – 398 с.; – Кн. 2. – 425 с.

93. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет / Пер. с нем. – М.: Гнозис, 1993. – 464 с.

94. Хекхаузен А. Мотивация и деятельность. В 2-х томах. Т. 1. / Пер. с нем. – М.: Педагогика, 1986. –– 407 с.

95. Хрестоматия по гуманистической психотерапии / Пер. с англ. – М.: Ин-т общегуманитарных исследований, 1995. – 302 с.

96. Хьелл Л., Зиглер Д.Теории личности. (Основные положения, исследования и применение). (Серия: «Мастера психологии»).– СПб.: Питер Пресс, 1997. – 608 с.

97. Цехмистро И.З. О вакууме и пред-вакууме // О первоначалах мира в науке и теологии.: Сб. ст. – СПб.: Петрополис, 1993. – С. 182-191.

98. Чугаевский Ю.В.Куда движется физика? Солитон от кванта до нечистой силы. – Кишинев: Изд-во «Штиинца», 1995. – 128 с.

99. Чусовитин А.Г.Диалектика взаимодействия и отражения. – Новосибирск: Наука, 1985. – 176 с.

100. Чухлеб С.Н.До различения добра и зла. (Культура и экзистенция) // Вестник Московского ун-та. Сер. 7. Философия. – 1997. – № 3. – С. 44-64.

101. Шаталова Н.И.Самореализация личности как социальный феномен (на примере любительской культурной деятельности): Автореф. дис. ...канд. филос. наук. – Свердловск, 1979. – 23 с.

102. Шутс В.Глубокая простота. Основы социальной философии / Пер. с англ. – СПб.: Ред.-издат. фирма «Роза Мира», 1993. – 218 с.

103. Энгельгардт В.А.О некоторых атрибутах жизни: иерархия, интеграция, узнавание // Вопросы философии. – 1976. – № 7. – С. 65-81.

104. Юнг К. Собр. соч. Психология бессознательного. (Серия «История психологической мысли в памятниках»). / Пер. с нем. – М.: Канон, 1994. – 320 с.

105. Ernout, Alfred et Meillet, Antoine. Dictionnaire étymolоgique de la langue latine.– Paris, 1985. – 571 c.

106. Goldstein K.The organism. – N.Y., 1939.

107. Hall C., Lindrey G.Theories of personality. – N.Y.-London-Sydney, 1967.

108. Kozielecki I. Koncepcje psychologiczue cztowieka. – Warszawa, 1980.

109. Lowsey R., ed. Dominance, self-esteem, self-actualisation: germinal papers of A.H. Maslow. – Monicrey, Calif.: Brooks/ Col.S., 1973.

110. Maslow A.H. Motivation and personality. Rev. ed. – N.Y.: Harper and Row, 1970.

111. Maslow A.H.The farther reaches of human nature. – N.Y., 1971.

112. Maslow A.H.Toward a Psychology of Being (2nd ed.). – Princeton, New York: Van Nostrand, 1968.

113. Ravn I.Holonomy. An ethic of wholeness. // Journal of Humanistic Psychology. – 1988. – 28. – № 3.

114. Rogers C.R.A theory of therapy, personality and interpersonal relationship, as developed in clientcentered framework. In Formulations of the person and the social context, vol. 3. Psychology: the study of science, edited by S. Kosh, pp. 184-256. – N.Y., 1959.

115. Rogers C.R.Client – centered therapy: Its current practice, implications and theory. – Boston: Houghton Mifflin, 1951.

116. Rogers C.R.On becoming a person. – Boston, 1961.

117. Rogers C.R. Toward a Science of the Person. In Wann T.W.(Ed.). Behaviourism and Рhenomenology: Contrasting Bases for Modern Psychology (pp. 109-140). – Chicago: University of Chicago Press, 1964.

118. Skinner B.F. The behaviour of organisms: an experimental analysis. – N.Y., 1938.

119. Smith M.B. Humanising social psychology. – San Francisco, 1974.

120. The individual psychology of Alfred Adler; a systematic presentation in selections from his writings. / Edited by H. Ausbacher and R. Ausbacher. – N.Y., Harper, 1956.

121. Wertheimer M.Humanistic psychology and the human but tough-mindet psychologist. // American Psychologist. – 1978. – № 8.

1Инициируя с 60-х годов междисциплинарное комплексное исследование «Самореализация личности в различных сферах культуры», автор привлекал к сотрудничеству многих специалистов. Значительная часть перевода англоязычной литературы, анализируемой в данной главе, предоставлена автору В.И. Сусловым, совместно с которым прорабатывалась психологическая ее сторона.

1Однако по большому счету с позиции основ истинного бытия или истинной целостности, которых взыскует современная онтология, разница между всеми тремя направлениями не столь уж кардинально велика.

1Например, по своей природе человек не является ни агрессивным, ни покорным, но для выполнения потребностей, вытекающих из его природы, в зависимости от обстоятельств, иногда он должен быть агрессивным, иногда – покорным. Однако при возникновении сильной, постоянной привычки к агрессивности либо покорности она будет оказывать разрушающее влияние на личность, проявляясь в неподходящее время и таким образом, который противоречит интересам человека в целом.

1Наибольший вклад в разработку субъектно-объектных сторон многих аспектов самореализации в рамках классического их рассмотрения внес В.П. Лаврентьев, вместе с которым формулировалась данная часть материалов исследования. Как и автор монографии, он испытал упорядочивающее обаяние этих структурных «координат» и оставался им верен вплоть до недавнего времени.

1Например, возможно «распределение предметов какого-либо рода на взаимосвязанные классы согласно наиболее существенным признакам, присущим предметам данного рода и отличающим их от предметов других родов... Правильно составленная классификация, отобразив закономерности развития классифицируемых объектов, глубоко вскрывает связи между изучаемыми объектами и помогает исследователю ориентироваться в самых сложных ситуациях, служит основой для обобщающих выводов и прогнозов» [40, с. 247].

1Возможно проведение классификации, оставляющей в стороне индивидуально-общественную специфику человека и производящейся в естественно-научном ключе по уровням развития материи, что порождает невольное смешение научно-естественных, космологических, эзотерических, теологических оснований для построения классов (Б.П. Вышеславцев [19, с. 46]). Вероятна и иная классификация, которая, напротив, будет опираться на лучшие человеческие и на более высокие, чем в наличном бытии человека, его Богочеловеческие основания.

2Следует помнить об условности, приблизительности сведéния в единый ряд тех или иных понятий, пришедших из разных парадигм. Такой эклектизм в их перечислении тем не менее давал возможность представителям нетождественных научных течений получить обобщенное представление о первом (хотя реально не самом верхнем, не самом всеобъемлющем) уровне условий самореализации личности, который находил свое применение в исследованиях в концеXXстолетия.

1Данное понимание верхнего уровня условий самореализации личности, предлагая ответ на её «прогрессивные» ожидания, на деле втягивалось в опредмечивание многообразия бытия сущего, воспроизводило старые забытые архетипы: например, представления о «божествах-Стихиях», о «божествах Места» – моря, земли, воздуха, горы, долины и пр., формировавших на земле и вокруг земли особенные обожествляемые среды или «сферы» (современные «лито-», «атмо-», «био-» и «ноосфера»). Они также несли в себе сильное влияние теософских взглядов. О гносеологически и техногенно трансформированных неоязыческих, эзотерических представлениях жителей мегаполиса (на примере Санкт-Петербурга) см. в подготавливаемой лабораторией культурологии образования ИОВ РАО монографии М.В. Харитонова «Неоязычество как самовоспроизводящаяся городская образовательная система».

1Со всей очевидностью эти особенности выражены в типе менталитета, господствующем на одном из великих континентов планеты и, в частности, в оформившейся вXXвеке американской психологической теории развития личности, получившей соответствующее название «теория самоактуализации личности», вобравшей в себя и силу, и слабость, присущие данному способу самоосуществления.

1В зороастризме, пожалуй, как ни в одном другом учении древности и средневековья, глубоко раскрыта в качестве Добра созидательная активность человека, в которой материальное благотворение и нравственное состояние понимаются как ВЗАИМООБУСЛОВЛЕННЫЕ. Человек, всемерно содействующий проявлениям жизни, ее процветанию, плодородию – орошает и возделывает пустынные земли, растит скот, сажает деревья, сеет хлеб, помогает другим людям и кормит голодных, дает приют бездомным – всей своей жизнью он утверждает жизнетворящее, как они это понимали, добро.

В Авесте эта идея была поэтически подкреплена следующим образом: «Кто сеет Хлеб, тот сеет справедливость...Когда хлеб готовят (для обмолота), то дэвы /демоны, силы зла – Л.Б./теряют терпение. Когда муку подготовляют (для квашни), то дэвы стонут. Когда тесто подготовляют (для выпечки), то дэвы ревут от ужаса». (Брагинский И.С. Иранское литературное наследие, С. 75). Цит. по К.А. Азимову, С.К. Сатыбековой.[1].

2Есть основания предполагать, что увеличение жизненности как меры Добра, Единения, Истины в бытии мироздания может, по-видимому, коррелировать, до некоторой степени, с понятием негэнтропия на современном естественно-научном языке.

1Подробнее о них можно прочитать в статье [Брылева Л.Г., Лаврентьев В.П. Опыт размышления о путях модернизации образования взрослых с позиции академической науки и практики // Академические чтения. Вып. 3: Теория и практика модернизации отечественного образования.– СПб.: Изд. РГПУ им. А.И. Герцена, 2002. – С. 171-173.] и в подготавливаемой к изданию лабораторией культурологии образования ИОВ РАО монографии Л.Г. Брылевой «Культурологическая типология самореализации человека (онтообразовательная реальность)».

1В частности, авторский метод референтации, воспринятый А.П. Марковым, был в конце 90-х годов перенесен им в некоторой мере в деятельность Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов, где продемонстрировал свою жизнеспособность и особенности применения в современных агрессивно-рыночных обстоятельствах.

2В схематизированном виде, с учетом того, что для отдельных личностей хронология стадий развития и их количество могут меняться, описывается одна из обобщенных моделей совокупности онтологически-самореа­лизационно ориентированных задач. Она излагается здесь предметно в «субъектно – субъектной» парадигме отношений руководителя и личности со-участника деятельности на меж- и внутриличностном уровне условий самореализации.

Первая задача – опережающая готовность руководителя к безусловному «принятию» личности каждого участника деятельности. (Для личности краткий смысл этого этапа: «Оказывается, я руководителю интересен?!»

Вторая – несуетное, несиюминутное «раскрытие» личности как рас‑творение её «социальных масок», деблокирование нереализованных потребностей. (Для личности смысл этого этапа формулируется следующим образом: «Что я такое?»)

Третья – выявление внутренних и внешних противоречий развития. (Для личности эта стадия означает: «Кто виноват?», «Что виновато?»)

Четвертая – создание позитивной установки на разрешаемость противоречий. (Для личности это: «Быть или не быть? – Быть!»)

Пятая задача – подбор позитивных и негативных референтов в качестве моделей разрешения противоречий развития. («Ты в сновиденьях мне являлся» или «Любимый враг».)

Шестая – укрупнение личности до овладения ею социально значимыми обще- и надчеловеческими ценностями, усиление избирательности ее активности в рамках своего личностного типа отношения с миром.

Седьмая – расширение возможности выхода за пределы своего личностного типа отношений, опробование способов существования других типов. («В капле воды отражен весь мир».)

И, наконец, восьмая – автономизация – итоговая, и, независимо от ее успеха или неуспеха, равно драматическая и для руководителя, и для участвующей в совместной деятельности личности («Sein der du bist» – стань самим собой в этом мире и продолжи свой жизненный путь самостоятельно, возможно, вдали от бывшего руководителя, учителя, родителя).

1В междисциплинарном комплексном исследовании «Самореализация личности в различных сферах культуры» существенные качества руководителей российского поля культуры изучались [10] при помощи многих методик. Описываем те из них, результаты использования которых приводятся ниже. 1) Фундаментальным для исследования самореализации личности является многолетнее, перманентно «включенное наблюдение». 2) Применен также 16-факторный личностный опросник – форма «А», адаптированный ИСИ РАН и Санкт-Петербургским университетом, стандартизация проведена нами. 3) Использованы самооценки руководителей по ряду инструментальных и экспрессивных параметров, в том числе удовлетворенности и успешности. 4) Проведен анализ каждого вида деятельности. 5) Собраны экспертные оценки успешности деятельности руководителей. При минимуме – максимуме от 1 до 15 баллов к успешным относим руководителей, получивших от экспертов оценки в диапазоне 12 – 15 баллов. Остальные руководители получили оценки в 4 – 11 баллов. Сопоставлению подвергаются 64 руководителя, выделившихся в качестве успешных, и 169 остальных руководителей в 5 видах художественной деятельности. 9 экспертов подбирались из всех профессионально-предметных и статусных уровней каждого вида деятельности («ниже» данного руководителя, «на одном» с ним уровне, «выше» его).

Анализу подвергнуты 2 ряда факторов. Первый из них – психологические характеристики успешных руководителей. Ко второму ряду относятся требования, вытекающие из особенностей: а) остальных личностей, участвующих в данном виде художественной деятельности, и б) предмета их совместного творчества. Под успешностью руководителя понимается создание художественного продукта высокого качества и одновременно – самореализация личности участников деятельности. Отдельно не замерялся критерий самореализации «одухотворенность» (духовность). Принято априори, согласно представлениям науки своего времени и философии, что художественные виды деятельности по самой сути своей изначально относятся к видам духовного творчества.

1Ниже излагаются эмпирические, при помощи количественно-качественных методов полученные данные исследования совокупных личностных условий самореализации на примере одной из изученных сфер культуры – искусства. Уровни условий самореализации личности определены в главе 3. К совокупным личностным (персональным) условиям мы относим два уровня условий: первый – характеристики самой личности и второй – характеристики ее связей, отношений с другими субъектами/объектами. Первые из них суть «внутри» – или интраперсональные условия самореализации. Вторые являются «меж-» или интерперсональными условиями самореализации личности. Для обоих уровней условий наиболее важным представляется выявление специфических для данного контингента характеристик. И среди них – в первую очередь не частных, не парциальных, а наиболее общих, свойственных только данной выборке испытуемых и не присущих более никакой другой. Для получения таких характеристик исследовательский эмпирический материал должен удовлетворять по крайней мере нескольким признакам: быть достаточно репрезентативным в количественном отношении; быть достаточно разнообразным по субъектно/объект­ным соотношениям и по модальности (видам) деятельности; содержать по этим видам информацию о различающихся уровнях достижений; представлять разные по продолжительности (по стажу) занятия определенным видом деятельности; измерять различные по количеству участников группы; быть соотнесенным с репрезентативным материалом о свойствах личности, не участвующей в данном виде деятельности (контрольные группы).

С целью получения надежных результатов проводилось системное сопоставление характеристик всех групп. Для того чтобы оно оказалось действительно системным, был задействован максимально возможный для данного случая спектр выбора. Были исследованы: лица, не занимавшиеся искусством совсем; лица, занимавшиеся художественной любительской деятельностью неинституциализированно – не в учреждениях досуга (семейная, квартирная, дворовая художественная самодеятельность); представители неформальных объединений (не включенные в социальный досуговый институт-учреждение, но являющиеся невольно участниками, членами социального института досуга как общественной сферы деятельности). Эта категория лиц прибегает к искусству спорадически – к художественной деятельности как таковой или хотя бы к ее аксессуарам; лица, занимающиеся любительским искусством институционально (в культурно-досуговых учреждениях); лица, занимающиеся искусством профессионально и таким образом входящие в состав таких социальных институтов-учреждений, как театры, филармония и т.д.; абитуриенты и студенты художественных вузов. Для контроля исследован многообразный «веер» лиц многих других профессий.

В качестве метода, дающего возможность произвести наиболее корректное и максимально «чистое» сопоставление интересующего нас контингента с лицами разных контрольных групп, был выбран метод «эквивалентных пар», насколько нам известно, практически не употребляющийся для таких больших выборок в отечественных исследованиях в силу своей крайней трудоемкости. Этот метод заключается в том, что для каждой личности, занимающейся художественной деятельностью, изыскивается человек, «эквивалентный» ему по многим параметрам. В нашем случае – по девяти социально‑демогра­фи­ческим параметрам: по полу, возрасту, образованию, профессии, партийности, семейному положению, жилищным условиям, количеству детей, месту рождения. Таким образом организуется так называемая «эквивалентная пара»: личность, занимающаяся художественной деятельностью, – и лицо из группы контроля. Затем участники изучаемой деятельности и личности из контрольных групп исследуются одинаковым инструментарием.

После пилотажного опробования нескольких личностных методик (Айзенка, MMPI, Кеттела, Личко) мы остановились на «16-ФЛО» (16-факторном личностном опроснике Р.Б. Кеттела), форма «А», адаптированном ИСИ АН СССР и ЛГУ. Для условий Советского Союза нами позднее была произведена стандартизация «сырых» баллов этой методики на основании обработки материалов личностного блока, входящего в комплексное исследование «Самореализация личности в различных сферах культуры». Опросник Р.Б. Кеттела удовлетворял нас по совокупности нескольких требований: 1) по качеству (надежности и валидности) как одна из лучших личностных методик своего времени; 2) широкому диапазону получаемых характеристик, свойственных разным выборкам людей «в норме»; 3) возможности произвести такую обработку полученных факторов, которая давала бы непосредственный выход на одну из «сверхзадач» данного фрагмента исследования – нахождение связи между интра- и интерличностными условиями самореализации; 4) психологическому комфорту, складывающемуся у испытуемых при ответе как вследствие относительной компактности методики, так и удачных по степени интимности и занимательности формулировок; 5) и, наконец, наличию по этой методике зарубежного эмпирического материала для сравнения.

Третья методика использовалась нами для изучения оценок и самооценок личностей, которые они давали по поводу своих собственных качеств и своих отношений к другим людям, событиям, явлениям. Четвертая используемая методика – экспертные оценки реальной деятельности личности в коллективе. Пятая – социально-демографическая анкета. Изложенный ниже фрагмент исследования основывается на результатах пяти методик данного комплекса.

В изучении «отклоняющегося» поведения принимали участие студенты А.А. Сукало, Г.П. Титаренко, дворовых компаний и религиозных групп – А.В. Климуц. Отдельные виды искусства изучались совместно со студентами: драма – с Е.Г. Ицковичем, В.П. Фунтусовым, оркестр – с В.И. Ивановым, А.П. Марковым, живопись – с С.Н. Носовичем, пантомима – с А.В. Кобаком, В.И. Полуниным, фортепиано – с соискательницей Г.Е. Минскер. Изучение специфики хора и значительная часть всех других исследований проводились совместно с В.П. Лаврентьевым. Бывшие студенты ныне – деятели науки и культуры: доктора и кандидаты наук, преподаватели, режиссеры, актеры драмы, пантомимы, музыканты и др.

1В ходе изложения, вынесенного в подстрочник текста, будет затрагиваться социолого-организационный аспект современной властной политической деятельности, который исследовался совместно с Э.М. Сидоровой [9; с. 12].

2Цель (а точнее, сверхцель), – то есть образ того результата, который должен быть достигнут в процессе деятельности, – для обеих ветвей власти едина. Она является достаточно сложной применительно к любой деятельности. В случае разделения власти сложность состоит не только в самом определении содержания цели (сверхцели) и в чреватости тоталитарно-утопическими последствиями при чрезмерно жестком ее установлении, но и в том, что субъект непосредственного управления (исполнительная власть) не является полноправным субъектом целеполагания своей деятельности.

Действительно, цель (сверхцель) общей функции обеих ветвей власти может быть определена в первую очередь субъектом законодательной власти на основе анализа существующего положения дел и тенденций развития объекта управления, исходя из потребностей этого объекта. В этом состоит его специфическая «опережающая» функция. Результат практической деятельности органа исполнительной власти по реализации поставленной цели оценивается с точки зрения соответствия его той цели, которая была выработана преимущественно органом представительной власти. Принципиальность несовпадения цели и результата вызвана не столько искажением идеального образа в ходе воздействия «суровых жизненных реалий», сколько основана на различных источниках формирования. Цель является в значительной мере следствием теоретических изысканий, а результат – преимущественно следствием живой практической деятельности.

Иначе говоря, речь идет о несводимости абстрактного (цели) и конкретного (результата), или о несводимости возможного (цели) и действительного (результата).

Если добавить, что субъектом целеполагания является представительная власть, имеющая возможность наибольшего отражения потребностей общества, а субъектом целереализации – исполнительная власть, служащая «аппаратом» государства, то оснований для неизбежного несовпадения оказывается более чем достаточно. Тем не менее, именно это несовпадение, то есть неполная идентичность, неполное соответствие является важнейшим фактором общественного развития. Ибо с точки зрения самореализации социума согласование и удовлетворение интересов социокультурных групп, партий, обществ и так далее требуют перманентного процесса определения и доказывания приоритетов тех или иных интересов в конкретных условиях, нахождения компромисса между волями различных групп, в наибольшей степени координирования, согласования и, тем самым, обеспечения их реализации как стартовой площадки для следующего этапа формирования и развития общества. Или, как минимум, для гражданской «канализации», мирного репрезентирования актуальных потребностей.

Поскольку в практических интересах социума цель должна быть сформулирована таким образом, чтобы можно было проверить поэтапное ее выполнение, реально необходимым становится не просто декларирование удовлетворения интересов, но определение и обоснование приоритетов конкретных социокультурных общностей в каждый данный временной отрезок. Это может быть общей работой и парламента, и правительства, требующей постоянной совместной коррекции.

На дальнейшем этапе: при определении программы конкретных действий органов законодательной и исполнительной власти более резко проявляются расхождения между ними, поскольку и предмет, и средства деятельности обеих ветвей власти различны. Предметом деятельности парламента можно представить общественные отношения, сохраняя (изменяя) которые, органы представительной власти обеспечивают условия развития и функционирования общества, а предметом деятельности правительства – практическая деятельность институтов и людей, которую органы исполнительной власти должны организовать.

Отсюда различия и в средствах. Для органа представительной власти средством являются управленческие решения, выраженные в законодательных и нормативных актах. В качестве средства исполнительных органов можно рассматривать управленческие решения по организации деятельности людей. Принятые законодательные акты представительных органов не включаются в непосредственную деятельность членов общества, они являются опосредствующими и лишь создают (или должны создавать) условия для эффективной деятельности этих членов. Управленческие же решения исполнительных органов непосредственно включены в практическую деятельность объектов управления в качестве внешней цели их деятельности.

Анализ продуктов деятельности властных органов: изменившиеся (или сохранившиеся) социокультурные отношения как продукт деятельности органов представительной власти и реальные результаты практической деятельности людей, организованные органами исполнительной власти, – показывает, что различение продукта и результата деятельности связано с различением цели и программы по реализации этой цели. С целью соотносится результат, а с программой – продукт деятельности.

Итак, по программе, предмету, средствам и продукту деятельность органов представительной власти отличается от деятельности органов исполнительной власти. И в то же время сам результат противо- и взаимодействия обеих ветвей власти в интересах социума должен быть единым: удовлетворение потребностей, воль тех социокультурных общностей и в той степени, которые были определены при формулировке цели и совместной коррекции их с учетом постоянно происходящих изменений.

Органы законодательной власти формируются на принципах представительства. И депутаты в той или иной степени представляют (или должны представлять) определенные социокультурные слои, группы общества. Основная функция законодательных органов – осуществляя представительство различных социокультурных общностей и групп, создавать законы, реализация которых будет улучшать возможность приближения к предполагаемой цели. Однако, если целеполагание принадлежит преимущественно представительной власти, а целереализация – исполнительной, то на основе нормативных актов исполнительные органы должны организовывать практическую деятельность людей таким образом, чтобы результаты их деятельности позволяли удовлетворить интересы общества в соответствии с вырабатываемой целью. Практическая деятельность исполнительной власти, в свою очередь, корректирует идеальные «построения» парламента.

1В тестировании по всему комплексу методик и в психолого-педагогическом консультировании деятелей представительной власти принимал участие В.П. Лаврентьев.