ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
План:
1. Цивилизация: интерпретации понятия.
2. Техногенная цивилизация: генезис, ценности и последствия.
3. Глобальные проблемы. Угрозы и надежды наших дней.
4. Контуры нового этапа цивилизации: сценарии будущего.
1. Цивилизация: интерпретации понятия.
Понятие цивилизации является одним из наиболее употребительных в философии, истории и других науках гуманитарного цикла. Оно родилось во Франции, в середине 18 в. и обозначало идеальное устройство человеческого общества. Этимологически термин восходит к латинскому слову «цивилис» - городской, что говорит о тесной связи цивилизации с городским типом культуры.
В конце 20 в. оформилось несколько подходов к трактовке этого понятия. Часто термин «цивилизация» выступает синонимом термина «культура» или обозначает особый этап в развитии культуры. Но при всем многообразии подходов к определению соотношения культуры и цивилизации основным является представление о цивилизации как о более внешнем по сравнению с культурой слое человеческого бытия. Цивилизация воплощает в себе технологический аспект культуры со ставкой не на качественные, а на количественные параметры бытия, с установкой на беспредельное развитие со сменой целей этого развития. Главное в цивилизации - непрерывная смена технологий для удовлетворения столь же непрерывно растущих потребностей и возможностей человечества при законодательном обеспечении этого процесса. Такое представление о цивилизации основано в основном на успехах и достижениях научно-технической революции в странах Запада и на постулатах либеральной демократии.
Каждый из типов цивилизационного развития характеризуется особенностями соответствующего ему типа культуры. Эти особенности выражены системой фундаментальных ценностей и мировоззренческих ориентиров, которые могут модифицироваться и варьироваться в различных видах общества, в различных национальных культурах, тем не менее сохраняя ряд общих признаков в качестве глубинного неизменного кода. Эти признаки составляют своего рода «культурную матрицу», которая обеспечивает воспроизводство и развитие социальной жизни на определенных основаниях. Важнейшими составляющими этого кода являются представления о том, что есть человек, природа, пространство и время, космос, мысль, человеческая деятельность, власть и господство, совесть, честь, труд и т.п. В этих категориальных смыслах выражена предельно общая система мировоззренческих ориентаций, которая определяет человеческую жизнедеятельность в рамках определенного типа цивилизационного развития.
Никакой цивилизации (и как типа социального развития, и как особого вида общества) не бывает вне культуры, как не бывает тела живого организма без свойственной этому организму генетической информации. Поэтому противопоставление цивилизации и культуры может иметь смысл лишь в очень ограниченных контекстах, когда, например, обращают внимание на процессы духовного кризиса и увлечения материально-технической стороной социальной жизни. Однако сами эти кризисы часто предстают не просто как разрушение культуры, а как начало ее преобразований, поиска новой системы культурных ценностей и новых путей цивилизационного развития.
Понятие «цивилизация» плодотворно прежде всего для исторической науки, так как позволяет синтезировать объективный подход к истории (и основанное на нем формационное деление) и субъективный фактор, связанный с деятельностью человека. Последнее особенно важно для понимания духовной ситуации на каждом этапе истории. «Человеческое измерение» исторических событий заключается в ментальности каждой эпохи и цивилизации, под которыми понимается особый путь умонастроения большинства людей, ведущая вера или идея, вдохновляющая миллионы (социокультурный код). Однако учитывать фактор духовного потенциала необходимо наряду с анализом экономического базиса и социально-политических институтов общества. В понятии цивилизации заключена интегральная характеристика, относящаяся и к человеку, и к обществу и представляющая качественное своеобразие данного периода мировой истории и человека, находящегося в нем.
В конце XX в. оформилась особая отрасль знания – «цивилизационные исследования», целью которых является попытка охватить все, что накоплено наукой за предшествующие годы, дать прогноз обозримого будущего мировой цивилизации. Некоторые из ученых данной области придерживаются традиционного представления о цивилизациях как локально-исторических образованиях, имеющих в своей основе специфический социокультурный код. Эти ученые развивают идеи М. Вебера и А. Тойнби в отношении того, что для каждой цивилизации важен прежде всего духовно-религиозный код деятельности. Если же цивилизации навязывают иные ценности (например, образ жизни людей западной цивилизации), наступает неминуемая негативная реакция. Это отчасти объясняет феномен малой эффективности применения новейших технологий в цивилизациях, система ценностей которых предполагает отрицательное отношение к новациям.
Понятие цивилизации важно также для развития идей современной глобалистики. Обострение глобальных проблем потребовало поиска таких решений, которые предусматривают их планетарные масштабы. С одной стороны, стало очевидно, что от этого не может уйти ни одна цивилизация современности, с другой стороны, ясно, что нельзя смотреть на эти проблемы только с позиций западного мира. Мир стал многополюсным, и потому необходимо понимать, что цивилизации многозначны, и они сами должны идти навстречу друг другу. Основой для такой «встречи цивилизаций» могут быть всеобщие коды духовной и материальной жизни людей на планете. Универсальность символов, разумеется, не отменяет специфики трактовки этих понятий в рамках каждой цивилизации. В осмыслении феномена целостности мира есть два течения. Сторонники одного (Н. Моисеев и др.) считают, что в XXI в. возникнет единая планетарная цивилизация с общечеловеческим Разумом, Памятью и Духовным миром. Другие полагают, что будущая «метацивилизация» будет своеобразным «общим знаменателем» разных культур и цивилизаций, которые сохранят своеобразие во всем обозримом будущем. Это мнение основано на концепции «культурного плюрализма», идеи неустранимости этнокультурных различий и признания равенства каждой культуры.
Чтобы уяснить суть этой проблемы, следует обратиться к традиционной проблеме взаимодействия цивилизаций западного и восточного типа. Характеризуя основные черты цивилизации Запада, нужно указать на такие существенные признаки:
- идея преобразования мира;
- природа - неиссякаемая кладовая ресурсов;
- ценность власти, силы и господства над природой и обществом;
- ценность научной рациональности.
Это предполагает: антропоцентрический характер восприятия мира, где цели и средства могут не совпадать, а цель науки - истина, имеющая практическую отдачу. В свою очередь здесь возникает противоречие между технологией и личностными запросами человека, его отчуждение от самого себя и общества.
Восток, напротив, предпочитает личностный характер восприятия мира, но человек вовсе не является венцом творения. Его задача не насиловать природу, поскольку средства понимаются как развертывание содержания цели. Главное - обеспечить стабильность и предсказуемость, так как познание - это прежде всего путь нравственного совершенствования. Отсюда вытекает важность фигуры Учителя и наша сопричастность к Космосу.
Сравнение характеристик цивилизаций Востока и Запада обнаруживает особое значение взаимодействия культур Запада и Востока, поскольку именно в этом большинство ученых усматривает залог прогресса человечества. Данная проблема анализировалась многими выдающимися деятелями культуры или в аспекте конфронтации, или в аспекте примата Запада, либо Востока. В России эта проблема принимала форму диалога славянофилов и западников. Постепенно вызревала идея о том, что культуры и цивилизации Запада и Востока являются взаимодополняющими и представляют собой определенную целостность, а рационализм Запада и интуитивизм Востока, технологический подход и гуманистические ценности должны сочетаться в рамках новой планетарной цивилизации.
Кроме того, следует упомянуть о реальных процессах взаимопроникновения восточной и западной цивилизаций в современном мире. Это Япония и другие страны Юго-Восточной Азии, где осуществлен синтез ряда западных и восточных моделей развития при сохранении культурной идентичности.
Итак, в различных областях гуманитарных исследований сложились три подхода в интерпретации понятия «цивилизация»: локально-исторический, историко-стадиальный и всемирно-исторический.
Среди сторонников локально-исторического (Данилевский, Шпенглер, Тойнби, Васильев) подхода нет единства в вопросе о том, сколько было цивилизаций в прошлом и сколько их существует сегодня: все народы делятся на первобытные и цивилизованные, а последние - на определенные культурно-исторические типы (от 8 до 21).
В рамках историко-стадиального (Ростоу, Белл, Тоффлер, Яковец) подхода основанием типологизации цивилизаций является этапы смены произвольно выбранных явлений духовной и материальной культуры. В современный источниках можно встретить, например, «устную, письменную, книжную и экранную», или «космогенную, техногенную и антропогенную», или «эволюционную и инновационную» цивилизации. Однако в большинстве случаев в историко-стадиальных исследованиях применяется технократический подход: выделение аграрной (доиндустриальной), промышленной (индустриальной) и информационной (постиндуствриальной) цивилизаций. «Аграрная цивилизация» - это общество с примитивным сельскохозяйственным производством, иерархической социальной структурой и властью, принадлежащей земельным собственникам, церковью и армией как главными социальными институтами. «Промышленная цивилизация» - это общество с бурно развивающейся тяжелой промышленностью, широким внедрением достижений науки и техники, резким повышением уровня капиталовложений, увеличением доли квалифицированного труда, преобладанием городского населения. «Информационная цивилизация» - общество «высокого массового потребления» с преимущественным развитием теоретического знания, сферы услуг и массовых коммуникаций, производства товаров массового потребления.
Представители всемирно-исторического подхода (Ясперс, Уилкинс, Васильев) полагают, что только на определенном этапе взаимодействия локальных цивилизаций возникает феномен всемирной истории и, по мнению отдельных исследователей, начинается становление экуменической цивилизации. Основой периодизации исторического процесса в данном случае являются фундаментальные изменения в историческом взаимодействии цивилизаций; в качестве критериев цивилизационной типологизации произвольно выбираются факторы духовной и материальной культуры. Для примера интересно рассмотреть цивилизационную концепцию исторического процесса Л. Васильева. Он полагает, что с древнейших времен до 7-6 вв. до н.э. существовали локальные общества «азиатского» типа. Для них было характерно: порождение и перераспределение собственности государством; медленное циклическое воспроизводство общественных структур от периодов мощных централизованных государств до периодов децентрализации феодального типа. 7-6 вв. до н.э. – 14-17 вв. н.э. – время зарождения и становления обществ «европейского» типа и параллельного существования «европейского» и «азиатского» миров. В результате социальной мутации в Древней Греции появился феномен «античности» как генотип европейской цивилизации: инновационной, персоноцентристской, частнособственнической, гражданской. Наконец, с 17 в. по настоящий момент – время общечеловеческой интеграции и возникновения всемирной истории на путях модернизации и глобальной трансформации. В 18 – 19 вв. в результате западной экспансии на Востоке происходил симбиоз традиционных и европейских структур, в 20 столетии от симбиоза происходил переход к синтезу. При столкновении двух типов развития («традиционного» и «инновационного») в условиях, когда сила государства определялась технико-экономическими и военно-политическими преимуществами, явное превосходство оказалось на стороне европейской цивилизации. Однако, конец 20 в. обнаружил, с одной стороны, негативные последствия технологической экспансии, приведшей человечество к кризису, а с другой, - выявил духовные преимущества неевропейского варианта развития.