Filosofiya / Словник / Аристотель

АРИСТОТЕЛЬ ('Apirrtcmbis) Стагирит [384, Ста-гир (вост. побережье п-ова Халкидика) — окт. 322 до н. э., Халкида, о. Эвбея], др.-греч. философ и учёный-энциклопедист, основатель перипатетической школы. В 367—347 — п Академии Платона, сначала как слушатель, затем — как преподаватель и равноправный член содружества философов-платоников. Годы странствий (347—334): в г. Лесе в Троаде (М. Азия), в Мити-лене на о. Лесбос; с 343/342 воспитатель 13-летнего Александра Македонского (вероятно, до 340). Во 2-й афинский период (334—323) А. преподаёт в Ликее. Полный свод всех древних биографии, свидетельств об А. с комм.: I. During, Aristotle in the ancient biographical tradition, 1957.

Подлинные соч. А. распадаются на три класса: 1) опубл. при жизни и литературно обработанные (т. н. экзотерические, т. е. научно-популярные), гл. обр. диалоги; 2) всевозможные собрания материалов и выписок—эмпирич. база теоретич. трактатов; 3) т.н. эзотерические соч.— науч. трактаты («прагматии»), часто в форме «лекторских конспектов» (при жизни А. не публиковались, вплоть до 1 в. до н. э. были мало известны — об их судьбе см. в ст. Перипатетическая школа). Все дошедшие до нас подлинные соч. A. (Corpus Aristoteli-cum — свод, сохранившийся в визант. рукописях под именем А., включает также 15 неподлинных соч.) принадлежат к 3-му классу (кроме «Афинской политии»), соч. первых двух классов (и, судя по антич. каталогам, часть соч. 3-го класса) утрачены. О диалогах дают нек-рое представление фрагменты — цитаты у позднейших авторов (есть три общих издания: V. Rose, 18863; R. Walzer, 19632; W. D. Ross, 1955 и множество отд. изданий с попытками реконструкций).

Проблема относит, хронологич. соч. А. тесно переплетена с проблемой эволюции филос. взглядов А. Согласно генетич. концепции нем. учёного В. Йегера (1923), в академич. период А. был ортодоксальным платоником, признававшим «отдельность» идей; только после смерти Платона, пережив мировоззренч. кризис, он подверг критике теорию идей и затем до конца жизни эволюционировал в сторону естеетвеннонауч. эмпиризма. Соответственно Йегер и его школа датировали соч. А. по степени «удалённости» от платонизма. Теория Йогера, предопределившая пути развития арис-тотслеведенил в 20 в., в наст, время мало кем разделяется в чистом виде. Согласно концепции швед, учёного И. Дюринга (1966), А. изначально был противником трансцендентности идей, наиболее резкий тон его полемика носит именно в рапних соч., наоборот, в своей зрелой онтологии («Метафизика» 1' — Z — II — 6) он но существу вернулся к платонич. проблематике сверхчувств, реальности.

Философия делится А. на теоретическую (умозрительную), цель к-рой — знание ради знания, практическую, цель к-рой — знание ради деятельности, и пойети-ческую (творческую), цель к-рой — знание ради творчества. Теоретич. философия разделяется на физич., математич. и первую (в «Метафизике» Е — «теологич.») философию. Предмет физич. философии— то, что cуще-ствует «отдельно» (т. е. субстанциально) и движется; математической — то, что не существует «отдельно» (т. е. в абстракции) и неподвижно; первой, или собственно философии (также «софия»),— то, что существует «отдельно» и неподвижпо. К практич. философии относятся этика и политика, к пойетической — риторика и поэтика. Логика — не самостоят, наука, а пропедевтика ко всему комплексу наук. Теоретич. науки обладают ценностным приматом над практич. и пойетич. науками, первая философия — над остальными теоретич. науками.

Логика и теория познания. У Платона методом науки (эпистоме) была диалектика, Л. низвёл её до уровня вспомогат. эвристич. дисциплины («Топика»), противопоставив ей в качестве строго науч. метода аналитику — теорию аподиктич. («доказательного») силлогизма, к-рый исходит из достоверных и необходимых посылок и приводит к «науч. знанию» — энисте-ме (см. также Силлогистика). Диалектич. силлогизм (эпихерема) исходит из «правдоподобных», или «вероятных», посылок (ётбо^а — положения, к-рые принимаются «всеми, большинством или мудрыми») и приводит к «мнению» — докса (см. Мнение и знание). Эристич. силлогизм (софизм; ср. «О софистич. опровержениях») — ошибочное или исходящее из ложных посылок умозаключение. Аподиктика А. (теория доказательства' изложена во 2-й «Аналитике») как дедуктивно-аксио-матич. метод имеет своей порождающей моделью гео-метрич. доказательство и заимствует ряд существ, терминов («доказательство», «начала», «элементы», «аксиомы») из геометрии.

Высшие принципы (архе) науч.-филос. знания недоказуемы и познаются непосредственно интеллектуальной интуицией {нус), либо (отчасти) — путём индукции (эпагоге). Основополагающее значение имеют оппозиции «общее/единичное» и «первичное/вторичное»: единичное (и вообще «более близкое» к чувств, явленности) «первично для нас», но «вторично по природе»; общее (в т. ч. «причины» и «начала») «вторично для нас», но «первично по природе». «Знать» (еядатосо&си, ei6evai) для А. означает «знать первые причины, или элементы» вещи, «всякое науч. знание есть знание об общем», эпистеме о единичном невозможна. Т. о., универсалии (прежде всего четыре причины) структурируют хаос «слитных» впечатлений и, разлагая чувств, «целостность» на «элементы», делают её впервые познаваемой. Вопреки Платону, знание универсалий не врождено, они постепенно «усматриваются» (как в онто-, так и в филогенезе, в т. ч. и в истории философии) через ступени познания: ощущение — память — опыт (эмпирия) — наука. Порядок «Физика» — «Метафизика» в дошедшем до нас курсе лекций (от «первичного для нас» к «первичному по природе») имитирует этот процесс как педагогически целесообразный, хотя «более научным» (Тор. 141 b 16) всегда будет познание, исходящее из универсалий.

Метафизика. Предмет «первой философии» в дошедшем до нас своде метафизич. трактатов раздваивается, соответственно следует различать два варианта

метафизики. «Общая» метафизика в отличие от частных наук, «отсекающих» для себя онредел. часть бытия, изучает «сущее, поскольку оно — сущее, и его атрибуты сами по себе», а также высшие принципы (архе), или «причины» бытия (схоластич. metaphysica goneralis). Частная метафизика (схоластич. metaphysica specia-lis; у А.— «теологич. философия») изучает особый вид бытия — «неподвижную субстанцию», или «неподвижный вечный первый двигатель». Соотношение этих двух вариантов — ключевая проблема интерпретации «Метафизики» и предмет острых дискуссий; генетич. теории В. Йегера (недавнее капитальное обоснование — Chen Chung-Jlwan, Sophia. The science Aristotle sought, 1976) противостоит унитарная точка зрения, либо подчиняющая онтологич. проблематику «теологической» (G. Reale, J. Owens и др., см. лит. к ст. «Метафизика»), либо рассматривающая «теологию» как частный аспект общей онтологии. Сама формула «сущее, поскольку оно — сущее» (то ov rt ov) истолковывается по-разному: либо как трансцендентное «сущее в себе» (то же, что «неподвижная субстанция» — Ph. Merlan), либо как абстрактное «сущее вообще», т. е. понятие чистого бытия (S. Moser).

В основе онтологии А. лежат: 1) категориальный анализ сущего (то ov), или учение о бытии-чем; 2) каузальный анализ субстанции (oooia); 3) учение о возможности и действительности, или теория ещё-не-бытия.

Учепие о категориях (xaxT|Yopia — «предикат») имеет двойств, логико-онтологич. характер, основываясь на семантич. классификации предикатов сущего (выступающих терминами в суждении). А. рассматривает также категориальный анализ как классификацию значений связки «есть»: «сколько значений связки «быть», столько обозначаемых ею видов сущего» (Met. 1017 а 23). В гл. 4 «Категорий» А. устанавливает 10 семантич. классов предикатов: сущность, количество, качество, отношение, место, время, состояние, обладание, действие, страдание. Только 1-я категория указывает сферу субстанциальпо сущего, все остальные — сферу ак-цидентально сущего. Напр., предикат «белый» сказывается о «человеке» как о своём «подлежащем» (ояохе!-(xevov), но не наоборот. «Подлежащее» на логич. уровне выступает как «субъект» предикатов, на онтологическом — как «субстрат», к-рому имманентны денотаты этих предикатов. Гетеронредикативность, т. о., оказывается показателем несубстанциальности: так А. избавляется и от платоновской идеи качества («белизна»), и от гипостазирования «математич. предметов». 1-я категория тоже предикативна («Сократ — человек»), но она автопредикативна (для неё «сказываться о чём» не означает «быть в чём»): в 5-й гл. «Категорий» А. отличает сущность-подлежащее («определ. человек» — индивид), или «первую сущность», от предикативной, или «второй», сущности («человек» — вид, «животное» — род), но в Z «Метафизики» термин «первая сущность» применяется именно к чистому зйдосу. Различие между конкретной сущностью (также «составная сущность») и сущностью-эйдосом можно передавать как «субстанция и сущность» (лат. substantia и essentia). Для чистой сущности А. изобрёл спец. термин то х\ rjv sivai (quiditas, essentia) — «чтойность». Субстанция есть «вот это нечто» (t^fie ti); чистая сущность, или эйдос (вид), обозначает не «обособленный» предмет, а качеств, определённость вещи.

Каузальный анализ нацелен уже не на всё сущее, а только на субстанциально сущее: он устанавливает «начала» (архе), или «причины субстанции» (apx«l i^Z ouai'ocg). Таких «причин» четыре: 1) форма (эйдос, морфе), или «чтойность», или сущность (essentia); 2) материя («то, из чего»), или субстрат, 3) источник днижения, или «творящее» начало и 4) цель, или «то, ради чего». Фундаментальной является оппозиция формы, и материи; движущая, формальная и целевая причины могут совпадать (особенно в биологич. сфере, см. также Пер-водвигателъ). «Форма» А.— это платоновская идея (эй-

дос), превращенная из трансцендентного первообраза (парадигмы) в имманентный принцип вещи. Вопреки Платону, эйдос не существует как «одно помимо множества» индивидов, эйдосом (видом) к-рьгх он является, но «сказывается о множестве» (предикативность как показатель несубстанциальности). Однако этот общий предикат не есть только слово — он имеет объективный коррелят, существующий не «помимо множества», а «во множестве» (universalia in re). Материя есть чистая возможность, или потенция вещи, форма — осуществление (энергия, энтелехия) этой потенции (см. Акт и потенция). Форма делает материю действительной, т. е. осуществлённой в конкретную вещь, или «целостность». Движение, или процесс (кинесис), понимается как переход от возможности К действительности — этим тезисом А. вносит в онтологию идею развития: различение актуально и потенциально сущего родилось из анализа «становления» (генесис), к-рое у Платона жёстко противопоставлялось бытию (ousia).

Для космоса в целом таким актуальным первоначалом (одновременно движущей, формальной и целевой причиной) должен быть бог, или неподвижный перводвигатель — чистая энергия, не сопряжённая ни с какой материальностью или потенциальностью, сам себя мыслящий ум (нус), запредельный космосу, существующий не во времени, а в вечности (зон), и в акте непрерывного и моментального творения осуществляющий все космич. потенции как объект эроса, к к-рому всё стремится как к высшей цели.

«Ф и з и ч. ф и л о с о ф и я», или «наука о природе», занимает у А. доминирующее положение по объёму и детальности разработки: от абстрактных «принципов природы» и теории движения («Физика») через космологию, теорию элементов («О небе», «О возникновении и уничтожении») и «Метеорологию» к психологич. трактату «О душе» и биология, работам.

Осн. принципы натурфилософии А.: 1) финитизм: невозможность актуально существующей бесконечной величины — отсюда конечность Вселенной; запрет бесконечных нричин-но-следств. цепей — отсюда идея перводвигателя; 2) те-леологизм («бог и природа ничего не делают напрасно») — обратная сторона финитизма (греч. xiXog — и «конеп>, и «цель»);

3) квалитативизм — отсюда постоянная полемика против квантификации физики у пифагорейцев и Платона и редукции чувств, качеств у атомистов (неприменимость математики к изучению природы — Met. a 3. 995 а 14—17); 4)

дуализм подлунного мира четырёх элементов и надлунного мира квинтэссенции, отменяющий всеобщность физич, законов;

5) концепция иерархич. лестницы природы, в к-рои каждая высшая ступень имеет и ценностное превосходство над низшей (что не мешало А. находить «нечто прекрасное» и божественное в изучении эстетически безобразных животных — De part. an. 1,5.645 а 17 слл.); эстетич. мотивировки «совершенства» круговых движений светил, сферичности космоса и т. д.; 5) аитикосмогопизм (А. видел свою заслугу в том, что он первым перестал «порождать Вселенную»,— «О небе» II, 2) и переориентация с генетич. объяснения на структурно-имманентный анализ.

Этика и политика образуют единый комплекс «философии о человеческом», занимающейся сферой практич. деятельности и поведения. Этика имеет дело с «правильной нормой» поведения, к-рая обусловлена социальными особенностями и не может быть дедуцирована подобно положениям тео-ретич. наук, равно как и не может претендовать на всеобщность. В «Никомаховой этике» А.— классич. представитель эвдемонизма: высшее благо человека определяется как «счастье» (эвдемония). Однако это по гедо-нистич., а «аретологич.» эвдемонизм (арете — «добро-. детель», собственно «добротность», «дельность», функ-цион. пригодность — EN 1106 а 22). Счастье состоит в деятельности души по осуществлению своей арете, причём, чем выше в ценностном отношении арете, тем полнее достигаемая при этом степень счастья (наивысшая степень эвдемопии достигается в «созерцат. жизни» — занятиях философией). А. далек от стоич. культа самодостаточной добродетели и идеала абс. внутр. свободы: для беспрепятственного осуществления своей арете необходимы (хотя и не достаточны) нек-рые внеш. блага (здоровье, богатство, обществ, положение и т. д.). Добродетели, осуществляемые в разумной деятельности, делятся на этические и дианоэтические (интеллектуальные). Этич. арете — «середина между двумя пороками» (см. Метриопатия): мужество — между отчаянностью и трусостью, самообладание — между распущенностью и бесчувств, тупостью, кротость — между гневливостью и невозмутимостью и т. д. Сущность дианоэтич. добродетели — в правильной деятельности теоретического разума, цель которой может быть теоретической — отыскание истины ради неё самой, либо практической — установление нормы поведения.

«Политич.» взгляды А. [«политич. искусство» охватывает область права, социальных и экономич. институтов] продолжают сократо-платоновскую аретологич. традицию, однако отличаются от Платона большей гибкостью, реалистичпостыо и ориентированностью на исторически сложившиеся формы социально-политич. жизни греков, что, в частности, объясняется теорией «естеств.» происхождения гос-ва (подобно живым организмам): «очевидно, что полис принадлежит к естеств. образованиям, и что человек от природы есть политич. животное» (Pol. 1253 а 9 ел). Поэтому гос-во не подлежит радикальным искусств, переустройствам: так, платоновский проект упразднения семьи и частной собственности насилует человеч. природу и не реален. Генетически семья предшествует сельской общине, сельская община — городской (полису), но в синхронном плане полис (гос-во) как высшая и всеобъемлющая форма социальной связи, или «общения» (кошгония), первичен но отношению к семье и индивиду (как целое первично по отношению к части). Конечная цель полиса, как и индивида, состоит в «счастливой и прекрасной жизни»; осн. задачей гос-ва оказывается воспитание (пайдейя) граждан в правств. добродетели (арете). «Желательный» гос. строй («Политика», кн. 7—8) может быть охарактеризован как «аристократия» в изнач. смысле слова («правление лучших» — Pol. 1293 Ь 5 ел.). Сословная дифференциация социальных функций (Платон) заменяется возрастной: в молодости граждане идеального полиса выполняют военную функцию, в старости — собственно политич. («совещательную»), физич. труд (земледелие, ремесло) и торговля — удел рабов, отличит, признак свободного гражданина — «схоле», досуг, необходимый для реализации эвдемонии в эстетич. или умозрит. деятельности. Рабство, по А., существует «от природы», отношение «раб — господин» — такой же необходимый элемент структуры полиса, как «жена — муж» в семье; рабами должны быть не-греки, «варвары». Исходя из учения о «середине», А. выдвигает в качестве условно-образцового гос. устройства, легче всего реализуемого для большинства полисов в реальных условиях, «политию» (смешение олигархии и демократии), в к-рой поляризация бедных и богатых снимается преобладанием зажиточных средних слоев.

В целом свойственный Л. систематизм и анцяклопе-дич. охват действительности сочетаются в то же время с противоречивой неясностью в решении ряда карди-нальных проблем его философии. Сюда относятся: ожесточенная полемика против реальности платоновских эйдосов — и признание нематериальных, вечных нйдо-сов (видов) природных существ; соотношение между впе-космич. перводвигателем и «естественными» движениями элементов и др. Созданный Л. понятийный аппарат до сих пор пронизывает филос. лексикон, равно как самый стиль науч. мышления (история вопроса, «постановка проблемы», «аргументы за и против», «решение» и т. д.) несёт на себе печать Л. См. Аристителизм.