_Готовые ответы по философии_ / !_Готовые ответы по философии_! / 3

ВОПРОС №3

Неопозитивизм (логический позитивизм – Карнап, Шлик, Рейхенбах и др.). Принципы верификации, физикализма и конвенционализма.

По Радугину (стр. 22)

Предмет философии науки в неопозитивизме (Р.Карнап, М.Шлик, Л.Витгенштейн, Б.Рассел)

Наиболее последовательную, системную роль философия науки впервые приобрела в работах неопозитивистов Р.Карнапа, М.Шлика, Л.Витгенштейна, Б.Рассела и др. Неопозитивисты стремились создать философию науки как строгую науку, которая позволила бы найти в конгломерате человеческих убеждений, мнений те безусловно истинные элементы, которые могли бы служить надежным базисом познания и деятельности. Философия науки, по их мнению, должна базироваться на строгих методологических установках, основу которых составляет методология современного естествознания и математики.

Неопозитивисты считали, что предмет философии науки состоит в логическом анализе научных высказываний и обобщений и установлении стандартов научности. При этом неопозитивисты исходили из предпосылки, что все знания выражаются с помощью языка, в виде каких-то высказываний. Центральная задача философии науки - разработать принципы проверки этих высказываний на соответствие их опыту человека, позитивному данному.

Б. Рассел выдвинул положение о том, что все высказывания делятся на три основных категории: 1) логико-математические (аналитические); 2) эмпирические (синтетические); 3) метафизические (научно-неосмысленные). Философия науки, по мысли неопозитивистов, должна проанализировать высказывания, имеющие хождение в науке, на основе анализа изъять из науки все научно-неосмысленные высказывания, обеспечить построение идеальных логических моделей осмысленного научного рассуждения.

Естественно встает вопрос: как можно определить, являются те или иные высказывания научными или ненаучными? Каков критерий научности? Для этого логическим позитивизмом была выдвинута «верификационная концепция знания» или принцип верификаций высказываний (от лат. veritas - истина). Согласно этому принципу, любое высказывания в науке, практике, философии подлежит опытной проверке на истинность. Только те высказывания имеют научный смысл, которые допускают, в конечном счете, сведение их к высказываниям, фиксирующим непосредственный чувственный опыт индивида, к «атомарным высказываниям». Неопозитивизм, как мы видим, истолковывал истину как совпадение высказываний с непосредственным опытом человека. Но он не мог не учитывать специфику научного и философского знания, которое соприкасается с опытом не непосредственно, а опосредованно, через целую цепь рассуждений. Эти непосредственно не связанные с опытом высказывания, неопозитивисты предложили назвать «молекулярными высказываниями». И подобно тому, как молекулы состоят из атомов, так и молекулярные высказывания могут быть составлены из «атомарных высказываний», то есть тех, которые могут быть напрямую сопоставлены с подтверждающим или опровергающим их опытом. При проверке на истинность необходимо пройти весь путь построения молекулярных предложений и свести их до «атомарных» или «протокольных высказываний».

Однако, в ходе исследований довольно скоро выявилось, что многие высказывания науки невозможно свести к «эмпирическому данному», к непосредственному опыту. Особенно наглядно это проявлялось в отношении научных высказываний о фактах прошлого и высказываний, носящих широкий, обобщающий характер, формулирующих законы природы. Логический позитивизм встал перед дилеммой: либо исключить эти высказывания из науки, либо дать новое истолкование принципа верификации. Они пошли вторым путем – заявили, что требование необходимости осуществления эмпирической проверки касается только частных высказываний. В большинстве же случаев эмпирическая проверяемость должна подразумеваться только принципиально. Ученые должны исходить из установки о том, что верификация всегда логически возможна, мыслима по отношению ко всем высказываниям.

Это отступление от принципа верификации существенно поколебало устои неопозитивизма. Но не только внутренние трудности процесса верификации ставили под сомнение учение неопозитивизма. Его критики вскоре весьма аргументированно показали, что сам принцип верификации не может быть верифицируем и, следовательно, его провозглашение является высказыванием, не имеющим смысла, то есть относящимся к разряду метафизических высказываний. Так обнаружилась глубокая внутренняя противоречивость исходных установок неопозитивизма.

Вместе с тем, была выявлена и противоречивость принципа верификаций самой научной теории. Действительно наука, как утверждают неопозитивисты, опирается на опыт. Но она не может развиваться только на основе опыта. Большое значение для развития науки имеет творческое, конструктивное мышление. Это мышление поднимается над опытом и создает новый результат, который напрямую не содержится в эмпирических данных, чисто экспериментальных действиях.

Внутренняя противоречивость неопозитивистских установок, критика этих установок представителями других философских направлений способствовали утрате неопозитивизмом влияния в науке и привели к разработке проблем методологии научного познания с позиций постпозитивизма. Однако прежде, чем приступить к рассмотрению постпозитивизма следует отметить, что усилия неопозитивистов не были бесплодны для науки и философии. Они дали определенные положительные результаты. Следует согласиться с неопозитивизмом в том, что процесс мышления, процесс познания становится доступным логическому исследованию лишь в языковой форме. Отождествление форм языка и форм логики открывало новые возможности для комплексного анализа знания, в частности, для логико-лингвистического анализа. Движение от языковой формы к формально-логической, а также от математико-логической формы к более общему логическому формообразованию открывает возможность, с одной стороны, движения «восхождение» ко все более широкой формализации, с другой стороны, нисхождение от более общих логических форм к более конкретным языковым высказываниям. На пути «восхождения» возможно построение множества относительно обособленных или взаимосвязанных языковых, формально-логических, математико-логических систем: достаточно взять в качестве отправной точки какие-либо языковые образования (имена, предложения, их комплексы), договориться (заключить конвенцию) и родятся новые системы исчисления высказываний. Таким образом, неопозитивисты создали новые легко формализующиеся типы анализа языка. На этой основе были созданы предпосылки формализации огромной области гуманитарного знания, проникновение в это знание математических методов и аппарата.

Эти предпосылки были реализованы в структурализме. Структурализм - это течение на стыке современной науки и философии, выражающее стремление придать гуманитарным наукам статус точных наук. Авангардную роль в этом процессе сыграла лингвистика. Введение лингвистических моделей в этнографию привело к превращению этой описательной науки в этнологию.

По Тарасову (стр. 6-8 )

Исторически первым целостным логико-познавательным (философским) подходом к исследованию науки был неопозитивизм (логический позитивизм) возникший в ходе научной революции начала XX века. Важнейшими темами, проблемами, над которыми задумывались неопозитивисты, были: предмет фило­софии науки (позитивной науки), роль знаково-символических средств научного мышления, соотношение теоретического аппарата и эмпирического базиса науки, сущность и роль математизации и вообще формализации научного знания.

Неопозитивисты развили дальше принципы, выдвинутые позитиви­стами XIX в., в частности идеи родоначальника позитивизма О. Конто. (1798 - 1875) на сущность науки и научного познания: а) скромность претензий - опираться только на данные опыта; б) антиметафизичность - осво­бождение от всяких теоретических построений, в частности от философии, на том основании, что каждая наука сама себе философия.

Так неопозитивисты (логические позитивисты - Карнап, Шлик, Нейрат, Рейхенбах, и др.) - противопоставили науку философии, объявив бессмыслен­ными глобальные философские вопросы устройства мира в целом, сущности человека, его места в мире и т.д. Они считали, что ни наука, ни научная философия данными вопросами заниматься не должны, поскольку они не поддаются опытной проверке - это область искусства. Единственно возможной пользой от философии является ее анализ научных высказываний. Поэтому философия должна быть философией пауки, цель ее - анализ языка науки, построение формальных моделей научного знания.

Логические эмпиристы идеал (стандарт) научного знания отождествля­ли с формальной логикой, математикой и математическими теориями. Поэто­му язык логики и математики был для них основным. Логический анализ науки должен вытеснить из нее бессмысленные предложения и выявить истин­ные утверждения и идеи.

У логических эмпиристов мир представал как совокупность чувствен­ных впечатлений. То, что дано нам в чувствах, мы можем знать с абсолютной достоверностью. Познание сводится лишь к описанию (описание является составной частью обоснования научного знания) чувственных впечатлений, которые должны быть запротоколированы. Г. Рейхенбах (1891-1953) вводит различие между «контекстом открытия» и «контекстом обоснования» зна­ния, отделяя процесс появления нового знания от процесса его обоснования. При этом первая составляющая полностью исключалась логическими пози­тивистами из сферы науки.

В основе науки лежат протокольные предложения, они составляют незыблемый эмпирический базис науки (поскольку выражают «чистый» чувственный опыт субъекта познания). Цель научного познания в изобретении все новых и новых способов объединения и обобщения протокольных предложе­нии до теорий. Поэтому в науке существует также теоретический уровень, отличный (меньшей достоверностью) от эмпирического.

Рост научного знания есть не что иное, как простое суммирование (ку­муляция) протокольных предложений и теорий, строящихся на их основе.

Неопозитивисты пытались сконструировать общий для всех ситуа­ции (интерсубъективный) протокольный язык. И предложили в качестве такового язык физики.

Неопозитивисты попытались провести четкую разграничительную ли­нию, разделяющую науку и философию, эмпирическое знание от теоретиче­скою. Они делят знания на:

а) синтетические — эмпирические, несущие сведе­нии о мире,

б) аналитические — теоретические, имеющие конвенциальную природу и не несущие содержательной информации о мире.

Науки, состоящие из аналитических утверждений, именуются логиче­скими позитивистами формальными, к таковым относятся логика, математи­ка, философия. Все опытные экспериментальные науки состоят в основном из синтетических утверждений. При этом предпочтение отдавалось эмпирическим знаниям, они решали судьбу теоретического знания путем выводимости одних знаний из других с помощью гипотетико-дедуктивного метода.

При этом схема гипотетико-дедуктивного метода, который был главным у логических позитивистов, была следующая: законы физики выступают первоначальными гипотезами об устройстве мира. Затем из этих гипотез с помощью ло­гики, математических уравнений выводятся частные следствия, которые затем находят эмпирическую проверяемость.

Более четко идея отделения научных высказываний от ненаучных, примата эмпирических знаний над теоретическими прозвучала в следующих критериях, принципах научности, предложенных неопозитивистами:

1. принцип верифика­ции научным является такое суждение, которое может быть проверено опытом или сведено к логико-математическому высказыванию. То есть верификация идей – это проверка их на истинность посредством подтверждения фактами.

2. Принцип физикализма – научными являются суждения, объясняемые законами физики, ибо язык физики – универсальный язык науки.

3. Принцип конвенционализма – в основе естественно-научных теорий лежат произвольные соглашения (конвенции) между учеными, базирующиеся на соображениях удобства, целесообразности в выборе того или иного понятийного аппарата.

Данные положения составили основу так называемой «стандартной позитивистской модели познания», в которой имели место попытки понимания роста научного знания на основе чистого языка наблюдения, выведения одних утверждений науки из других на основе правил логики, дистанцирования эмпирического уровня от теоретического, проведение демаркационной (различительно) линии между научными и ненаучными утверждениями и концепциями.

Однако, начиная с 50-х гг. XX столетия, логический позитивизм вступает в период кризиса. Причем кризис наступил не столько из-за внешней критики сколько осознания внутренней недостаточности и неадекватности. Логика реально развития знания указывала на то, что ни один пункт программы логических позитивистов не выполняется: нет жесткой разделительной линии между аналитическими и синтетическими высказываниями, контекст обоснования знаний связан с контекстом открытия, протокольные предложения, выражающие «чувственный» опыт субъекта, на самом деле очень субъективно окрашены и теоретически нагружены, в связи с этим не существует незыблемого эмпирического базиса.