Размолвка с Философовым, Нувелем и Бакстом

Рукопись вызвала категорические возражения редакции. Возник серьезный конфликт: Философов «из «тактических соображений» не пожелал поместить приготовленную мною статью, в которой я касался темы, не утратившей своей актуальности и поныне. Под предлогом восторженного описания одной картины Питера Брейгеля, я вздумал выступить в защиту «сюжетной» живописи и даже того самого «жанрового анекдота», против засилия которого в русской школе я же до того ратовал во имя «чистой» живописи. Наша размолвка приняла довольно острый характер не только с ним, но и с Нувелем и с Бакстом, и, в конце концов, я даже объявил им о своем полном нежелании участвовать в журнале».

Признание за Бенуа роли вдохновителя не означало, что между ним и другими членами редакции (прежде всего — Философовым и Дягилевым) не существовало расхождений порой по самым принципиальным вопросам. Но и в одной из следующих статей («Форен, Стейнлен, Валлотон») автор старательно акцентирует жизненную основу произведений, как бы настаивая на своих идеях (некоторые абзацы в обеих статьях почти дословно совпадают). Создается впечатление, что он стремится зафиксировать на страницах журнала особое мнение по этому важному вопросу: редакция «Мира искусства» была далеко не идиллической компанией единомышленников, как это нередко представляют. Более того — из переписки с Дягилевым видно, что Бенуа вообще не раз отказывался сотрудничать в журнале.

Конфликты между лидерами журнала

Серьезнейшие расхождения среди лидеров «Мира искусства» существовали и по другим проблемам. Сколько-нибудь стройная система эстетических воззрений и принципов художественно-критической оценки еще не сложилась, а аргументированный разговор по поводу отдельных мастеров и произведений на страницах журнала порой подменялся азартными выпадами чисто тактического характера.

Разработкой этих вопросов Бенуа и занялся после своего возвращения из Парижа (весна 1899 г.). В программе его деятельности 1900—1904 годов — «полный пересмотр» отношения к русскому искусству, как современному, так и прошлому.

Интересно, что первая статья Бенуа, пытающаяся широко поставить вопрос о современном искусстве и роли, которую в нем играют новые мастера, опубликована вовсе не в дягилевском журнале. Это сжатый обзор современного состояния живописи, скульптуры и зодчества, где вместо анализа проблематики развития и отдельных произведений дан бегло декларативный, притом даже не слишком продуманный взгляд на общую расстановку творческих сил и группировок, сопровождаемый краткими характеристиками художников. Предпринятый наспех «полный пересмотр» не получился. Куда серьезней и глубже статьи Бенуа для «Мира искусства».

1899 Год - новая программа журнала: обращение к национальной русской культуре. Ретроспективизм

После возвращения из Парижа (весна 1899 г.), в программе деятельности Александра Бенуа 1900—1904 годов — «полный пересмотр» отношения к русскому искусству, как современному, так и прошлому.

Резкие перемены в оформлении журнала в 1899 году

С приездом Бенуа в Петербург структура журнала во многом меняется, в его оформлении наряду с Бакстом участвует Б. Лансере, уменьшается формат издания, оформление выдерживается в ажурной черно-белой манере, текст набирается шрифтом времен Елизаветы, найденным на складах Академии наук; в редакции тщательно обсуждаются каждая иллюстрация, заставка, виньетка, инициальная буква, их размер и расположение на журнальной странице: сам журнал должен выглядеть как произведение искусства.

Теперь статьи Бенуа в «Мире искусства» посвящены почти исключительно отечественной культуре. В них «пересмотр» установившихся точек зрения ведется по узким направлениям, общий взгляд «по горизонтали» сменяется критико-эстетическим рассмотрением частных вопросов, развивающимся как бы по вертикали, в глубину проблемы: подробная рецензия на выставку («Ученическая выставка в Академии художеств» и др.) или группу выставок («О наших выставках»), очерк об отдельном мастере («К. А. Сомов», «Врубель»). Наиболее важное здесь — отказ от заполнения очерка биографическими сведениями либо пространными описаниями сюжетов картин — впервые в русской критике главными становятся вопросы эстетического своеобразия и индивидуальных творческих особенностей художников, анализ стилистической эволюции и почерка, живописной культуры и мастерства, как такового.