госники / билет 3

2. Культура и цивилизация. Соотношение понятий «культура» и «цивилизация» в
истории социальной мысли. История понятий культура и цивилизация; многообразие
подходов (Данилевский, Белл, Ясперс, Шпенглер). Цивилизация как внешний, а
культура как внутренний мир человека. Цивилизация как ступень, уровень развития
культуры. Многообразие подходов к определению сущности цивилизации:
социологический, этнопсихологический, географический, культурологический.
Противопоставление культуры и цивилизации, цивилизация как технологический
аспект культуры. Критерии вычленения цивилизаций: хронологический;
религиозный; технологический; информационный и т.п.

Слово «культура» является одним из наиболее употребляемых в языке. Но это говорит скорее о многозначности, чем об изученности и осмысленности скрывающихся за ним значений. Понятие культура содержит в себе комплекс различных значений. Дать единообразное определение культуры сложно. Существует множество вариантов, зависящих от позиции, от угла зрения, под которым культура рассматривается как явление. Термин латинский имеющий значение «обрабатывать», «возделывать». Следовательно, по своему изначальному смыслу «культура» не что иное, как результат обработки и возделывания, какой-то плод работы человека над окружающими вещами мира и над самим собой – «обработанное», то есть нечто «пересотворенное» человеком. Это общее значение термина «культура» как результата обработки человеком окружающего его мира и теперь сохраняется почти во всех подходах к определению культуры. Однако в зависимости от выбранного объекта оно имеет несколько основных вариантов.
В первом основным объектом «возделывания» становится сам человек, его внутренний мир. А, следовательно, до его размеров начинает сужаться и само понятие «культура»: под ней начинают понимать только духовную культуру – область высших достижений человека в духовной сфере: в литературе, искусстве, музыке, религии, морали, философии.
Во втором варианте определения акцент переносится на окружающий человека мир, и область культуры начинает расширяться, охватывая наряду с духовной и материальную сферу. Пересозданный человеком мир предстает перед нами не только как пропущенный человеком «сквозь себя», но и в его реальной материальной плоти. Это широкий подход является доминирующим в понимании культуры.
Античные представления о культуре: В понятии «культура», восходящем к римской античности, обычно подчеркивается фиксируемое им отличие «человеческой жизнедеятельности от биологических форм жизни». Первое значение данного термина – возделывание, уход. В первую очередь – земли, поэтому культура – это и возделывание поля, обработка сада, уход за растениями. Наиболее же привычное для нас значение «культуры» как воспитания и образования в этом контексте воспринималось как нечто дополняющее, а иногда и исправляющее человеческую природу и даже противостоящее ей. Но не принималось в расчет еще одно обстоятельство: культура – это поклонение, почитание, культ. И прежде всего религиозный культ. В древности человек постоянно находился в окружении богов. Таким образом, культура была одновременно воспитанием, возделыванием и культом. Этим и характеризуется процесс подготовки граждан в античном полисе, формирование зрелого мужа из несмышленого ребенка, что и отмечали греки при помощи понятия «пайдейя». Греки создали уникальную систему образования, в которой формируется не профессионал в определенной области, а человек как личность, с определившимися ценностными ориентирами. В это обращенности к человеку и состоит гуманистическое значение античного понимания культуры, в основе которого лежит идеал человека, выступающий целью культурного процесса. Цель культуры: развить в человеке разумную способность суждений и эстетическое чувство прекрасного, что позволяло ему обрести чувство меры и справедливости в делах гражданских и частных. При этом античный человек не терял своего единства с природой. Природа являлась главной неотъемлемой частью космоса, включавшего в себя богов и людей.
Понимание культуры в эпоху средневековья: Если в основе античного понимания культуры лежало признание античного абсолюта, которым выступал «божественный строй вещей», то в средневековой культуре прослеживается постоянное стремление к самосовершенствованию и избавлению от греховности. Культура вновь предстает перед человеком как необходимость возделывания собственных способностей и разума, но разума естественного, от природы не испорченного и дополненного верой. Перед человеком открылся ранее невидимый мир: Бог заботится о нем и любит его. Перед человеком открылась область иного видения мира – через любовь к ближнему. Рациональность это далеко не главное в человеке, открылись такие его измерения как вера, надежда, любовь. Человек – это слабое, беспомощное, достойное жалости существо. Но в своей слабости он обнаруживает огромную силу. Уповая на веру, он может сказать «да» хаотическому и страшному миру. Культура начинает осознаваться не как воспитание меры, гармонии и порядка, а как преодоление ограниченности, как культивирование неисчерпаемости, бездонности личности, как ее постоянное духовное совершенствование.
Осмысление культуры в Новое время: Понятие культуры рассматривается в рамках важного философского явления эпохи Просвещения. Просвещение стремилось к целостному восприятию культуры человечества, пытаясь понять сущее как результат активного действия мировых сил в природе и культуру как продукт деятельности человеческого разума. Однако тогда же обозначилась невозможность гармонического единства в мире и в человеке «природы» и «культуры», наметилось противопоставление их друг другу. Кант различил два мира мир природы и мир свободы. Только второй из них и есть подлинно человеческий мир, то есть мир культуры. Как естественное существо человек не свободен – он находится целиком во власти внешних для него причин, во власти времени. В природе, где господствуют законы зоологии, лежит источник изначального злого. Но зло может быть преодолено, побеждено культурой: моралью, силой морального долга. Человек как моральное существо – уже не феномен, а ноумен - умопостигаемая сущность, свободно определяющая собственную траекторию жизни, ее высший смысл, и конечную цель. Возможно, мир природы и мир свободы так бы и разошлись, если бы их не соединила великая сила Красоты (сила искусства). Высшее проявление культуры есть ее эстетическое проявление – этот вывод Канта был принят и положен в основу представления о сущности и назначении культуры всем европейским романтизмом.
К настоящему времени существует уже более 500 определений, в числе которых можно выделить три основания: антропологическое, социологическое и философское. Антропологический подход возник в борьбе против европоцентризма, где европейская культура выдвигалась в качестве эталона, и отрицалось самостоятельное культурное развитие других народов. Антропологический подход снимает вопрос об уровне развития, оценке, прогрессе культуры человеческого общества, рассматривая ее как способ существования человечества. Близко к антропологической трактовке содержания культуры определяет З. Фрейд. Культура в его понимании, это то, что отличает нашу жизнь от жизни наших предков из животного мира и служит двум целям: защите человека от природы и урегулирование отношений между людьми. Культура обращает природу на пользу человеку, служит средством достижения высших форм психической деятельности: интеллектуальной, научной, художественной. А так же регулирует социальные отношения в деле достижения идеалов справедливости.
В общем, следует отметить, что антропологический подход трактует культуру как все материальное и нематериальное, созданное человеком, отличающее человека от животного.
Социологический подход в определении культуры выделяет из общественной жизни определенную часть и относит ее к культуре. Тайлор определил культуру как то, что слагается из знаний, верований, законов, искусства, обычаев, нравственности, которые усвоены человеком как членом общества. В рамки социологического подхода так же можно отнести марксистское определение, относящее культуру к явлению надстроечного порядка. В целом данный подход руководствуется перечислением элементов целого.
Особенностью философского подхода является высокая степень абстракции. В рамках традиционного философского подхода в содержание культуры включается совокупность созданных человеком материальных и духовных ценностей. (Ценности – материальные и духовные объекты, способные удовлетворить человека и общество в целом).
Таким образом, необходимо обратить внимание на культуру как на многофункциональное общественное явление. Если рассматривать культуру как процесс, главным становится деятельность. В культуре фиксируются процессы опремечивания (материальная культура) и распредмечивания (духовная культура). Причем в определение культуры может входить всякая деятельность, как универсальный способ жизни человека. В культуре должно учитываться усилия человека и его достижения, которые направлены на преобразование самого человека и природы вокруг него.
Следует учитывать, что культура не часть жизни общества, а его существенная ценностная характеристика. Человеческая деятельность – причина существования культуры. В содержании культуры фиксируется способ человеческой деятельности, его результаты, их влияние на процесс становления и развития человека.
Существует другие подходы к изучению культуры:
1. Аксеологический (ценностный) подход заключается в выделении той сферы бытия человека, которую можно назвать миром ценностей. Культура выступает как совокупность материальных и духовных ценностей, как сложная иерархия идеалов и смыслов, значимых для конкретного общественного организма. Согласно ценностному подходу, культура – реализация идеально – ценностных целей, предметный мир, взятый под углом зрения его значения для человека. Главные проблемы подхода – понимание природы ценностей, их происхождение и общезначимость.
2. Деятельностный подход: культура выступает специфическим способом человеческой жизнедеятельности, воплощающим родовой способ бытия человека в мире. Культура понимается как способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития общества. Утверждение культуры как механизма (технологии) деятельности дает возможность «взять» культуру в ее сущностном бытии, не ограничиваясь описательными констатациями. Культура предстает как исторически изменяющаяся и исторически конкретная совокупность приемов, процедур, норм, которые характеризуют уровень и направленность человеческой деятельности, взятой во всех ее измерениях и отношениях. С этих позиций она выступает как способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития всей человеческой деятельности, социальной и индивидуальной. Не всякая деятельность порождает культуру, а только та ее часть, которая связана с поиском смыслов.
3. Семиотический подход: культура – внебиологический знаковый механизм передачи опыта через «социокод» как закрепленную в системе знаков совокупность деятельностных схем, обеспечивающих социальное наследование. Подчеркивается, что культура является общественным образование и для ее понимания важно рассмотрение роли знаковых систем. Кроме того, символы, знаки являются средствами реализации ценностей и смыслов культуры, которые наиболее доступны для изучения. Тем самым природа имеет символическую коммуникационную природу.
4. Структуралистский подход: культура – совокупность социальных элементов – носителей ценностных отношений, регулирующих человеческую деятельность (брак, семья, обычаи, тексты, символы), но без учета личностного фактора.
Социологический подход: культура – это социальный институт, которое дает обществу системное качество, позволяет рассматривать его как устойчивую целостность, отличную от природы. Культура рассматривается с точки зрения ее функционирования в конкретной системе общественных отношений и институтов, определяющих нормы и роли поведения людей в обществе.
5. Гуманитарный подход: культура – это процесс, включающий в себя все виды человеческого творчества и регулируемый человеком как членом коллектива.
Все эти подходы заслуживают внимания, но необходимо выделить сущность культуры как целостной единой системы, как универсального свойства человеческой жизни. В этом плане культура – это система внебиологических выработанных способов (к которым относятся нормы и образцы поведения, парадигмы мышления), благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность людей в обществе.
Как культуру, так и общество часто отождествляют с цивилизацией. Это понятие было введено французскими просветителями для обозначения общества, основанного на началах Разума, Справедливости, Закона. С конца 18 века термин цивилизация практически выступает как синоним культуры: цивилизация воплощает целостность всех культур, их единство, противостоящее варварству, выступает воплощением единства и идеалом человечества. Но в это же время формируются и другие представления о цивилизации – она рассматривается как материальная культура, как сфера вещей и услуг, когда как за собственно культурой закрепляется лишь духовное творчество. На рубеже 19 – 20 веков такое разделение этих понятий усиливается до противопоставления – Шпенглер, Бердяев, Вебер характеризуют цивилизацию как своего рода антигуманное вырождение культуры, связанное с господством техники, урбанизации, денег, материальных потребностей и упадком нравственности.
В настоящее время под цивилизацией чаще всего понимают состояние культуры, возникающее на определенном историческом этапе развития (атрибуты цивилизации – государство, право, города, деньги, письменность). При этом если культура акцентирует меру развития человека, его внутреннего мира, то цивилизация воплощается в организации общественной жизни, в формах присвоения культурных ценностей, характеризует «внешнее» социальное бытие культуры, создает те или иные условия для ее развития. Кроме тог, цивилизациями называют уникальные исторические образования, ограниченные пространственно-временными рамками и отличающиеся характером своего отношения к природе, обществу, человеку. В русле культурологического подхода цивилизация рассматривается как социально-культурное образование, основу которого составляет уникальная однородная культура, выступает своего рода «пересечением» культуры и общества.
Термин «цивилизация» чрезвычайно многозначен. И, в зависимости от того, какое содержание в него вкладывается, по-разному можно судить об истории человеческого общества, истории и теории культуры.
Культурологи по-разному подходят к соотношению культуры и цивилизации, считают, что:
1. цивилизация - прогресс культуры (Гегель, марксизм, Ростоу, Белл, Арон);
2. цивилизация - регресс культуры (Руссо, Тойнби, Шпенглер);
3. культуры развиваются циклично: рождаются, расцветают, гибнут в рамках отдельного типа (Данилевский, Шпенглер, Тойнби, Сорокин);
В настоящее время в идеологии – многих государств используется все чаще концепция «общего дома» - попытка рассмотреть жизнь современного человека с точки зрения общемировых масштабов, а множество существующих в современном мифе культур с позиций единой мировой цивилизации.
Определение понятия «цивилизация» очень важно сейчас, когда делается попытка в отечественной общественной мысли переосмысления формационного и цивилизационного аспектов социального развития, соотношения понятий «культура» и «цивилизация».
Концепция Освальда Шпенглера:
Очень жизненной - особенно в свете новейших тенденций мирового развития - представляется идеи Шпенглера о цивилизации как неизбежной, предсмертной стадии развития культуры. Культурологическая концепция Шпенглера строится на сопоставлении и в большей части на противопоставлении культуры и цивилизации. Старческий период культуры, переход ее к небытию, природному состоянию, Шпенглер называет «цивилизацией». Главный признак цивилизации в том, что на смену деревнему и небольшому городу приходят мировые столицы. Культура была прикреплена к земле, черпала силы из тучного «крестьянского чернозема», т.е. из стихийно - инстинктивной народной жизни. Поэтому в доцивилизационный период в каждой деревеньке, в каждом захолустном городе был свой очаг культурной жизни. В эпоху цивилизации мировые столицы впитывают в себя всю творческую энергию общества и перерабатывают ее в жесткие окостеневшие формы. Машины, военные орудия, имперские политические учреждения оттесняют поэзию, миф, индивидуальное ремесло. В культурологи существует сильное течение, которое противопоставляет культуру и цивилизацию. Шпенглер в книге «Закат Европы» описал цивилизацию как конечный момент в развитии культуры, ее закат. В мировой истории Шпенглер выделяет 8 типов культур, достигших полноты своего развития, - это античность и Западная Европа, арабская культура, Египет, Вавилон, Индия, Китай и культура майи. Для Шпенглера их существование в разные времена на самых отдельных территориях планеты – свидетельство не единого мирового процесса, а единства проявления культуры во всем ее многообразии. Культура у Шпенглера – сложившийся в веках исторический индивидуум, историко–культурная целостность, сущность которой образует религия.
Империализм, по Шпенглеру - высшее творение цивилизации. Вместо мира - один город. Вместо здорового, сросшегося с землей народа - скопище индивидов, разрозненных, потерявших связь с традицией. Это утратившие веру новые кочевники, презирающие крестьянский труд. В период цивилизации космополитизм вытесняет любовь к родине, а деньги становятся краеугольным камнем общественной организации. Культура становится эклектической, теряет формы. Искусство умирает, равно как и философия. Наука превращается в служанку политики и экономики. Искусство массовизируется и приобретает какой-то спортивный оттенок. Художественные новшества принимают форму сенсации или скандала. Империализм, утвердившись, перерождается в социализм, ставящий своей целью всеобщую сытость и уравнивание. Предсказывая в недалеком будущем войны и приход к власти «сильной личности». Шпенглер уподобляет ситуацию в Европе начала XX века эпохе кона Древнего Рима.
Таким образом, термином цивилизация Шпенглер обозначает последнюю, неизбежную фазу всякой культуры. Цивилизация как исключительно технико-механическое явление противоположна культуре как царству органически-жизненного. Цивилизация, обладая одними и теми же признаками во всех культурах, есть выражение отмирания целого как организма, затухание культуры.
Шпенглер останавливается на рассмотрении трех исторических культур: античной, европейской и арабской. Им соответствует три «души» - аполлоновская, избравшая в качестве своего идеального типа чувственное тело; фаустовская, символом которой является беспредельное пространство, динамизм; магическая душа, выражающая постоянную дуэль между душой и телом. Отсюда вытекает содержание каждой из культур. Для Шпенглера все культуры равноправны, каждая из них уникальна. В основе каждой культуры лежит душа, а культура – это символическое тело, жизненное воплощение этой души. Судьба всех культур рождаться и умирать. Шпенглер не объясняет причины рождения культуры, но описывает их дальнейшую судьбу. Кризис в культуре наступает тогда, когда ее душа осуществляет всю совокупность своих возможностей, в идее народов, языков, религиозных учений, искусств. Вследствие этого культура вновь возвращается к первобытной душе. Смерть культуры – это исчерпание ее души, когда ее смыслы уже не вдохновляют людей, обращенных не к осуществлению культурных ценностей, а к утилитарным целям и благоустройству жизни. Это период Шпенглер связывает с наступлением эпохи цивилизации.
Культура не развивается бесконечно, она несет в себе семя смерти. В ней заключены начала, которые неотвратимо влекут ее к цивилизации. Цивилизация – смерть культуры духа. Цивилизация неизбежная судьба культуры. Шпенглер сводит культуру и цивилизацию к понятиям душа и интеллект, народ и масса, где энергия культурного человека обращена вовнутрь, а цивилизованного на внешнее.
Концепция Карла Ясперса:
Имеет противоположную точку зрения, в его концепции цивилизация интерпретируется как ценность всех культур. Культура составляет стержень цивилизации, но при таком подходе нерешенным остается вопрос о специфике культуры и цивилизации. Проблема отношения понятий «культуры» и «цивилизации» может найти приемлемое решение, если понимать цивилизацию как некий продукт культуры, ее специфическое свойство и составляющую: цивилизация — это создаваемая обществом в ходе культурного процесса система средств его функционирования и совершенствования. Понятие цивилизации при такой трактовке указывает на функциональность, технологичность, институциональность. Понятие культуры — не только на технологии, но и на ценности и смыслы, она связана с постановкой и реализацией человеческих целей. Цивилизация предполагает усвоенность образцов поведения, ценностей, норм и т. д., культура же — способ освоения достижений. Цивилизация есть реализация определенного типа общества в конкретных исторических обстоятельствах, культура же — отношение к этому типу общества на основе различных духовно-нравственных и мировоззренческих критериев.
Концепция Н.Я. Данилевского:
Существенный вклад в осмысление проблемы соотношения культуры и цивилизации внес русский философ Н.Я. Данилевский (18221885). В частности, он сформулировал принципиально новую культурологическую концепцию, которая знаменовала разрыв с предшествовавшей традицией. Данилевский считал, что в мире одновременно существует множество разнородных культур, или культурно-исторических типов, т.е. особых культур, которые раскрывают свои возможности в конкретные исторические периоды. По мнению философа, человечество - отвлеченное понятие, оно лишено всякого действительного значения. На деле в мире одновременно сосуществует множество разнородных культур, или культурно-исторических типов. Заметим, что понятие культурно-исторический тип у Н.Я. Данилевского включало в себя и культуру, и цивилизацию, оно нередко отождествлялось философом то с культурой, то с цивилизацией. Действительными носителями исторической жизни, по Н.Я. Данилевскому, являются естественные группы, т.е. всякое племя или семейство народов, характеризующееся отдельным языком или группой языков и составляющее самобытный культурно-исторический тип, если оно уже вышло из младенчества и по своим духовным задаткам способно к историческому развитию. Философ отвергал географическое деление общей культуры по частям света. Столь же ошибочным он считал разграничение истории на древнюю, средневековую и новую. Падение Римской империи в 476 г. до н.э., событие, ознаменовавшее конец древней истории и начало средневековья, имело значение для Европы, но отнюдь не для Китая и остальной части человечества. По Н.Я. Данилевскому, у культур Рима, Греции, Индии, Египта и других были свои древний, средневековый и современный периоды. Он выдвинул идею о существовании множества цивилизаций, являвшихся выражением бесконечно богатого творческого гения человечества. Каждая из них возникает, развивает свои собственные формы жизни (язык, способы общения, труда, формы быта и т.д.).
Концепция Дэниэла Белла:
В культуре XX века с одной стороны, происходят кардинальные перемены в социально – экономической сфере, получившие название перехода от индустриального общества к постиндустриальному. В число этих изменений входят повышение роли информации и теоретического знания, превалирование слоя творческой, научно – технической интеллигенции и работников сферы услуг, разрушение системы заводов, основанных по принципу конвейера, и замена ее на гибкие хозяйственные структуры, наиболее оптимально использующие природные ресурсы, время и способности людей. С другой стороны не меньшим трансформациям подверглась сфера духовной культуры. Представления, представлявшиеся незыблемыми, отметаются. Возникает новый тип мировидения. Между социально – экономической сферой жизнедеятельности человека и его духовной культурой существует тесная связь. Изменения в одной сфере связанны с изменениями в другой. Индустриальное общество основано на машинном производстве, его главными чертами являются капитал, сырье, труд. Чрезвычайно важно указать какую роль играет рынок в индустриальном обществе. Господство рыночных отношений неминуемо на состояние общественного сознания, человек начинает мыслить и осознавать окружающую его действительность в свете рыночных отношений. Одна из основных позитивных характеристик рынка заключается в том, что он выступает в качестве универсального безличного регулятора происходящего в обществе процесса. Отрицательная характеристика рынка в том, что, являясь безличным регулятором, он вместе с тем является и безразличным к нуждам самих людей. Возникает необходимость корректирования рынка в тех областях, в которых господство рыночных отношений является вредным: защита окружающей среды, муниципальные услуги. Белл отмечает, что в индустриальном обществе продукция производится отдельными единицами, которые четко идентифицированнны. Она обменивается и продается, в процессе чего потребляется, изнашивается. Купив у продавца определенный продукт, человек вступает в физическое владение им. Рынок в индустриальном обществе накладывает отпечаток на мировоззрение и установки людей. Человек стремится получить самое лучшее, всегда иметь успех. Ради этого он готов на многое. Экономический успех является главной целью для большинства. Это означает, что людей следует мотивировать посредством экономического вознаграждения. Это приводит не только к расшатыванию моральных принципов, но и потере индивидуальности, потере себя в погоне за прибылью. Одна из самых важных проблем индустриального общества – проблема конвейера. Каждый работник делает только маленькую частичку готового изделия. Соединение этих частей происходит уже за пределами деятельности работников. Проблема конвейера не ограничивается непосредственным конвейерным производством. Личностное пространство захвачено технологической реальностью. Внутреннее измерение отсекается. Исчезает возможность появления оппозиции существующему положению вещей. В настоящее время любая деятельность «расколота» на множество элементов, каждым из которых занимается отдельный работник. Это приводит к негативным психологическим последствиям – работник не видит смысла в своей конкретной деятельности и своего места в деятельности общей. Человек ощущает себя винтиком в производственном процессе в целом. Отсюда - нежелание что-либо менять, коренящееся в уверенности в неспособности к этому. Сами по себе индустриализация и высокая производительность труда не гарантируют свобода человека, но могут служить прямо противоположному. Человек может овладеть природой только используя возможности социума. В процессе этого овладения общественные структуры усложняются и начинают подавлять личность.