I. Образование соединенных штатов

чие и деятельность населения африканского и индейского происхождения оказали весьма значительное влияние на все развитие Америки³⁵. Ин- дейские слова и названия перешли в словесный обиход поселенцев. В американском фольклоре можно наблюдать заимствования из мифологии индейцев, а индейская тема стала одной из классических тем националь- ной литературы американцев. Что же касается негров, то они внесли значительный вклад в развитие художественных ремесел, а также оказали сильное воздействие на поэзию и музыкальное творчество ³⁶.

Формирование национальной культуры и развитие просвещения вАмерике носили сложный и многообразный характер. Следует еще раз подчеркнуть, что решающее значение в этом процессе имели условия ма- териальной жизни колонистов, под воздействием которых определялись степень и характер влияния английской культуры, складывались черты и особенности новой американской культуры. «...Было неизбежно,— от- мечал американский историк,— что культурные течения из Англии, уда- ряясь об американский берег, должны были подвергаться глубоким пере- менам, и это отражалось различным образом в каждой сфере (культу- ры.— Авт.) в зависимости от того, каким был берег» ³⁷.

Наконец, остается сказать, что, хотя население колоний по националь- ному составу было далеко не однородным и наряду с англичанами, пред- ставлявшими лишь около ²/з поселенцев, были французы, немцы, гол- ландцы, испанцы и др., основная масса колонистов пользовалась англий- ским языком. Язык этот успел приобрести здесь некоторые особенности как вследствие определенного выговора, отличавшегося от английского, так и вследствие появления новых слов, заимствованных из языков дру- гих иммигрантов, а также индейцев. «Вы говорите не по-английски и не по-шотландски,— заявлял англичанин одному из приезжих американ- цев,— ваш язык отличается от того и от другого, и я заключаю, что этот язык американский» ³⁸.

Таким образом, к середине XVIII в. в североамериканских колониях Англии налицо были признаки складывания новой нации. В разных ко- лониях по-разному сказывалось влияние просвещения на развитие куль- туры и на ход социально-экономической жизни и общественно-политиче- ских отношений. Бесспорно, однако, что повсюду к началу освободитель- ного движения был достигнут значительный прогресс, выявилась определенная общность в развитии культуры и просвещения, что наряду с прочими факторами являлось важной предпосылкой буржуазной ре- волюции.

Многие современники, наблюдая за развитием американских колоний, начинали понимать, что разрыв колоний с метрополией неминуем. Анг- лийский писатель Оливер Голдсмит в 1762 г. писал, что колонии пережи- вают бурный рост и что, таким образом, «разрушается» их зависимость от Англии. А французский путешественник, посетивший Америку в 1765 г., отмечал, что «эта страна не может быть долго подчинена Ве- ликобритании, как и любой другой находящейся на расстоянии державе...

35. Аптекер Г.Колониальная эра. М., 1961, с. 22.

36. Народы Америки: В 2-х т./Под ред. А. В. Ефимова, С. А. Токарева. М., 1959, т. 1, с. 90.

37. Wertenbaker Th. J. The Golden Age of Colonial Culture. Ithaca, 1961, p. 151.

38. Цит. по: Аптекер Г. Колониальная эра, с. 176. См. также: Шлепаков А. Н. США: социальная структура общества и его национальный состав. Киев, 1976, с. 71—74.

96

I. ОБРАЗОВАНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

РАЗВИТИЕ КОЛОНИЙ И ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ

97

Ее размеры так велики, ежегодный прирост населения так значителен, и она имеет такое количество всего необходимого для ее собственной обо- роны, что ни одна нация никому не кажется более подготовленной к не- зависимости» ³⁹.

2. КАМПАНИЯ ПРОТИВ НАЛОГОВ И БОЙКОТ БРИТАНСКИХ ТОВАРОВ

Освободительное движение в колониях поднялось вскоре после окон- чания Семилетней войны 1756—1763 гг. Вытеснив в результате войны из Канады своих главных соперников — французов, англичане попыта- лись ввести более строгий режим в своих североамериканских колониях. Эта попытка вызвала решительный отпор со стороны американцев. Началась массовая кампания протеста, непосредственным поводом к ко- торой явилось принятие британским парламентом 22 марта 1765 г. зако- на о гербовом сборе. Согласно этому закону налогами облагались все печатные издания и юридические документы: брачные контракты, тор- говые соглашения, бумаги о наследстве, разного рода официальная доку- ментация ⁴⁰.

Законодательная ассамблея Виргинии первой специально обсуждала вопрос о гербовом сборе. В составе виргинских законодателей сформиро- валась группа молодых депутатов, оппозиционно настроенных по отно- шению к господствовавшей верхушке богатых плантаторов. Среди депу- татов выделялся только что избранный в состав ассамблеи 29-летний Патрик Генри, уже хорошо известный в Виргинии адвокат, с чьим име- нем был связан громкий процесс 1761 г., на котором он выступил про- тив дискриминационных мер английского правительства по так называе- мому «делу Парсона». Генри представлял интересы джентри — мелко- поместных землевладельцев глубинных, внутренних районов колонии, недовольных засильем богатой верхушки Атлантического побережья. Он был блестящим оратором. Его манера выступлений в высшей степени импонировала большинству таких же, как он, джентри — депутатов вир- гинской ассамблеи. В этом, по словам американского исследователя Р. Изака, заключался «секрет популярности П. Генри» ⁴¹.

29 мая 1765 г. Генри внес на рассмотрение виргинской, ассамблеи резолюцию, смысл которой заключался в том, что только сами виргинцы могут вводить новые налоги и что решение английского парламента о гербовом сборе является незаконным⁴². Защищая свое предложение, Генри сказал: «Тарквиний и Цезарь каждый имели своего Брута, а Карл I — Кромвеля, Георг III...» — в этом месте оратор сделал драма- тическую паузу. В тот же момент раздался крик: «Измена, измена!» Генри невозмутимо продолжал: «Георгу III следовало бы из этого извлечь урок»⁴³.

39. Цит. по:Аптекер Г. Колониальная эра, с. 166.

40. Parliamentary History of England from the Earliest Period to the Year 1803: Vol. 1— 36 / Ed. by E. Cobbet. L., 1806—1820, vol. 16, col. 40.

41. Isaak R. Preachers and Patriots: Popular Culture and the Revolution in Virginia.— In: The American Revolution, p. 152—153.

42. Henry W. W. Patrick Henry: Life, Correspondence and Speeches: Vol. 1—3. L.; N. Y., 1891, vol. 1, p. 80—82.

43. Ibid., p. 86—87.

Выступление Генри произвело большое впечатление. Будущий автор Декларации независимости, тогда 22-летний Томас Джефферсон, слушал эту речь и был потрясен ораторским искусством П. Генри. «Я стоял у входа в зал заседаний,— вспоминал впоследствии Джефферсон,— и слушал блестящее выступление г-на Генри, который отличался талантом популярного оратора. Он действительно обладал этим талантом в огром- ной степени. Другого такого оратора мне больше не приходилось слы- шать. Мне показалось, что он говорит так, как писал Гомер» ⁴⁴.

Тем не менее предложенная П. Генри резолюция против введения гербового сбора встретила резкую оппозицию консервативных делегатов виргинской ассамблеи. Она была принята на следующий день, 30 мая 1765 г., лишь незначительным большинством голосов и в урезанном виде: был опущен раздел о том, что Англия не имеет права облагать колонии налогами⁴⁵.

Даже урезанное решение виргинской ассамблеи было важным шагом в развитии антибританского движения. «Резолюция виргинской ассамб- леи,— писал главнокомандующий британскими силами в Америке гене- рал Гейдж,— ...послужила сигналом к всеобщему протесту на континен- те...» ⁴⁶ Ни одна другая законодательная ассамблея не приняла резолю- ции, подобной виргинской. Но, как отмечал генерал Гейдж, остальные колонии «аплодировали» виргинцам «как защитникам и ревнителям аме- риканской свободы», одобряя их поступок в речах и публичных выступ- лениях. В колониях началась кампания против закона о гербовом сборе с целью не допустить его «исполнения». Кампания приняла настолько крутой характер, что генерал Гейдж уже предвидел, что она «может привести к отмене закона» ⁴⁷.

Несколько дней спустя после принятия виргинской резолюции зако- нодательная ассамблея Массачусетса предложила созвать межколониаль- ный конгресс для обсуждения положения. Она избрала делегатов на этот конгресс и отправила приглашения другим колониям прислать своих представителей в Нью-Йорк 7 октября 1765 г.⁴⁸ Из 13 колоний на кон- гресс в Нью-Йорк прибыли представители 9. Обсуждение вопроса об участии в конгрессе и выборы делегатов на конгресс происходили в острых столкновениях. Нью-Гэмпшир, Северная Каролина, Джорджия, Виргиния не были представлены, хотя и прислали сообщение о своей солидарности. Южная Каролина, Коннектикут и Нью-Йорк послали делегатов, но не дали им полномочий подписывать какие-либо докумен- ты. При обсуждении вопроса о посылке делегатов в ассамблее Пенсиль- вании решение было принято лишь большинством в один голос ⁴⁹.

Разногласия обнаружились и в ходе заседаний конгресса, продолжав- шегося две недели. Большинство присутствовавших придерживались уме- ренных взглядов. Выступив против закона о гербовом сборе, они не от- вергали власти короля и парламента. Некоторые делегаты, в частности К. Гедсден из Южной Каролины, настаивали на том, чтобы, проявив

44Цит. по: Meade R. D. Patrick Henry. Patriot in the Making. Philadelphia, 1957, p. 174. См. также: Campbell N. D. Patrick Henry: Patriot and Statesman. N. Y., 1969, p. 59.

45. The Autobiography of Thomas Jefferson / Ed. by D. Malone. N. Y., 1959, p. 22.

46. The Correspondence of General Thomas Gage with the Secretaries of State, 1763—1775: Vol. 1, 2/Ed. by С. Е. Carter. New Haven, 1931—1933, vol. 1, p. 67.

47. Ibid.

48. Morgan E. S. and H. M. The Stamp Act Crisis. N. Y., 1962, p. 139.

49. Miller J. С Origins of the American Revolution, p. 138.

I. ОБРАЗОВАНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

РАЗВИТИЕ КОЛОНИЙ И ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ

99

лояльность в отношении короля, игнорировать решение парламента о» введении ненавистного гербового сбора. Но эта точка зрения была от- вергнута. Конгресс принял Декларацию о правах и жалобах британских колоний в Америке, а также направил обращение к королю и парла- менту ⁵⁰.

Выработка этих документов проходила с большим трудом. Делегат от Делавэра С. Родни заметил, что двухнедельные дебаты на конгрессе были «одним из самых сложных дел, в которых ему когда-либо приходи- лось участвовать». «Трудность» этой задачи и состояла в том, чтобы заявить о правах и привилегиях колоний, не отвергая «прерогатив коро- ны и власти парламента» ⁵¹. Принятое конгрессом заявление выражало недовольство политикой метрополии и отстаивало принцип «никаких на- логов без представительства».

В свое время английская буржуазия сама выдвинула этот лозунг, вы- ступая против абсолютизма Стюартов. Теперь требование «никаких нало- гов без представительства» было подхвачено в колониях и использовано в борьбе против политики Англии. Это был, однако, вопрос не столько о налогах, сколько о власти. Поставив под сомнение право парламента, в котором колонии не были представлены, облагать их налогом, колони- сты тем самым ставили под сомнение власть парламента вообще. Еще за год с лишним до конгресса в Нью-Йорке бостонский адвокат Джеймс Отис, по инициативе которого был созван конгресс и который сам был избран делегатом от Массачусетса, выступил с памфлетом «Права бри- танских колоний», где впервые в решительной форме осудил попытки парламента вводить новые налоги ⁵².

Протесты против введения закона о гербовом сборе вызвали к жизни новые формы демократического движения. Важным фактором обществен- ного развития становятся действия «толпы», т. е. массовые стихийные выступления низов, сыгравшие огромную роль в Американской револю- ции ⁵³. Судьба закона о гербовом сборе была решена выступлениями низов, сделавших практически невозможным его осуществление. «...Новая политика — политика улицы пришла на смену старой политике — поли- тике дебатов в залах ассамблеи» ⁵⁴.

«Политика улицы» началась с демонстрации 14 августа 1765 г. в Бос- тоне против сборщика налогов Э. Оливера. Последний вынужден был заявить, что слагает с себя возложенные на него обязанности по сбору налогов. Вдохновленные этим успехом участники демонстрации на про- тяжении последующих двух недель совершили нападение на дома не- скольких таможенных и судебных чиновников ⁵⁵. Одной из самых нена- вистных фигур в Массачусетсе был прежний губернатор Т. Хатчинсон, занимавший ко времени принятия закона о гербовом сборе пост вице- губернатора и верховного судьи колонии. Хатчинсон был инициатором

50. Morgan E. S.and Н. М. Op. cit., р. 142—144, 147—148.

51. Letters to and from Caesar Rodney, 1756—1784. N. Y., 1970, p. 26.

52. Otis J. Rights of the British Colonies Asserted and Proved.—In: Pamphlets of the American Revolution, 1750—1776: Vol. 1, 2 / Ed. by B. Bailyn. Cambridge, 1965, vol. 1, p. 419—470.

53. Jensen M. The American People and the American Revolution.—Journal of American History, 1970, vol. 57, p. 12.

54. Lemlsch I. Op. cit., p. 20.

55. Longley R. S. Mob Activities in Revolutionary Massachusetts.— New England Quarterly, 1933, vol. 6, p. 108—109.

ряда мер, которыми британское правительство ущемляло права колони- стов. Широко распространился слух, что закон о гербовом сборе был также принят по его подсказке.

В ночь на 26 августа разъяренная толпа напала на особняк Хатчин- сона, разгромила его до основания, оставив лишь кирпичную кладку на- ружных стен, не поддавшуюся разрушению. «Хатчинсон и его семья едва успели выскочить на улицу из-за стола, за которым сидели за ужином. Повстанцы топорами выломали двери. Масса людей хлынула во внутрен- ние покои, сдирая со стен обивку и украшения, кромсая мебель и ломая стены комнат...» ⁵⁶

Мощные массовые выступления, поднявшиеся с началом кампании против гербового сбора, носили классовый характер. Хотя выступления низов были стихийными действиями, они подготовлены были всем ходом предшествующего развития: ростом богатства, с одной стороны, и усиле- нием бедности — с другой, обострением классовых противоречий и нако- пившимся недовольством среди беднейших слоев населения, постепенным развитием их политического сознания ^5?.

Вскоре после августовских «беспорядков» в Бостоне генерал Гейдж отмечал, что «в настоящее время все спокойно и, кажется, на смену шторму пришла тишина» ^5S. Однако «шторм» продолжался. Во всех ко- лониях под давлением массовых требований сборщики слагали с себя полномочия, публично отрекаясь от должностей и подписывая соответ- ствующие обязательства. Демонстранты уничтожали привезенную из Англии гербовую бумагу или отправляли ее обратно. Тех, кто сопротив- лялся, подвергали экзекуциям: раздевали донага, вымазывали смолой и вываливали в перьях. В таком виде их привязывали к дереву или водили по городу под улюлюканье толпы.

Размах массового движения в колониях, взрывы недовольства, грозив- шие вылиться в восстание против существовавших порядков, служили причиной растущей тревоги среди королевской администрации, которая стала склоняться в пользу умиротворения и отмены гербового сбора. Представители имущих классов, принявшие участие в антибританских выступлениях, как отмечал генерал Гейдж в декабре 1765 г., охотно ис- пользовали массовые выступления и даже «поощряли», чтобы «предотвра- тить» претворение в жизнь закона о гербовом сборе, добиться отставки сборщиков налогов, помешать выпуску гербовой бумаги, а также в целях бойкота английских товаров. Однако в тех случаях, когда выступления масс становились неуправляемыми и угрожали «личным интересам и ин- тересам собственности», «они стремились сдержать их» ⁵⁹.

Лидеры освободительного движения из числа имущих групп были за- стрельщиками кампании протеста против гербового сбора. Но их инициа- тива «скоро обернулась спонтанными выступлениями (масс—Авт.) c протестом против социального и экономического положения» в самих колониях ⁶⁰. В этом проявилась с самого начала «хрупкость союза меж-

56. Вапуп В. The Ordeal of Thomas Hutchinson. Cambridge, 1974, p. 68.

57. Hoerder D. Boston Leaders and Boston Crowds, 1765—1776.— In: The American Revolution, p. 244; Nash G. Social Change and the Growth of Prerevolutionary Urban Radicalism.— Ibid., p. 26.

58 Гейдж — Конвею, 23 сентября 1765 г.— In: The Correspondence of General Thomas Gage, vol. 1. p. 68.

59. Ibid., p. 78—79.

60. Hoerder D. Op. cit, p. 240.

100

I. ОБРАЗОВАНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

РАЗВИТИЕ КОЛОНИЙ И ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ

101

ду трудящимися жителями города и их партнерами из буржуазии», и оказалось, что «бостонская толпа» пошла гораздо дальше, чем это входило в расчеты и намерения таких лидеров, как Дж. Отис и С. Адамc⁶¹. Поэтому сразу после событий 14 и 26 августа 1765 г. они высказались против дальнейших массовых действий. На спешно созван- ном городском митинге была проведена резолюция, осуждавшая приме- нение насилия и уничтожение имущества. Руководители движения стре- мились сузить рамки массового протеста и затормозить рост политиче- ской активности низов. Будучи серьезно озадачены и напуганы неспособностью удержать «толпу», они обратились к губернатору Бер- нарду с предупреждением, что не могут контролировать действия низов ⁶².

Тактика руководителей движения заключалась в том, чтобы всеми средствами помешать развитию массового протеста. Об этом свидетель- ствуют газетные публикации, появившиеся в ноябре — декабре 1765 г. в нью-йоркской и бостонской прессе, призывавшие «удержать неорганизо- ванное большинство от смуты и беспорядков», прекратить массовые вы- ступления сразу после того, как станет ясно, что закон о гербовом сборе отменен ⁶³.

Кампания против гербового сбора позволила руководителям извлечь определенный урок, повлияла на формирование их тактики на последую- щих этапах. Вместе с тем эта кампания продемонстрировала растущую консолидацию демократических сил, ставших важнейшей движущей силой патриотических выступлений. Подтверждение тому — деятельность первых массовых революционных организаций «Сынов свободы», возник- новение которых пришлось на конец 1765 — начало 1766 г.⁶⁴ Создание «Сынов свободы» было первым важнейшим шагом организованной оппо- зиции гербовому сбору. Появление «Сынов свободы» знаменовало этап в развитии политического самосознания масс.

«Сыны свободы» были демократической организацией, выражавшей устремления радикально настроенных представителей движения. Со вре- мени возникновения они приняли активное участие в патриотической кампании, стремясь расширить свою опору в массах и используя всевоз- можные меры для отпора британской политике. К числу таких мер при- надлежит, в частности, и решение о бойкоте английских товаров. Первые попытки бойкотировать британский импорт были предприняты еще в 1764 г. С осени 1765 г. кампания бойкота приобрела всеобщий харак- тер ⁶⁵. Автор одного из первых памфлетов против гербового сбора, мэрилендский юрист Д. Дюлани, предлагал просто сократить потребле- ние ввозимых из Англии товаров путем увеличения их производства в Америке, чтобы тем самым нанести удар по политике метрополии⁶⁶. Кампания бойкота развивалась иным путем. В октябре 1765 г. нью-йорк- ские купцы приняли решение отказаться от британского импорта. К ним

61. Nash G. Op. cit., p. 29.

62. Hoerder D. Op. cit, T). 246.

63. Ibid.

61. Калинкина Л. В. Из истории борьбы «Сынов свободы» против закона о гербовом сборе.- В кн.: Американский ежегодник, 1977. М., 1977, с 206-226

65 Schlesinger A. M. The Colonial Merchants and the American Revolution. N. Y., 1918, p. 60—bb, 76—79.

66 Dulany D. Considerations on the Property of Imposing Taxes in the British Colo- nies.— In: Pamphlets of the American Revolution, vol. 1, p. 650.

присоединились филадельфийские и бостонские купцы, а затем и купе- чество других портов ⁶⁷. «Сыны свободы» строго следили за тем, чтобы никто не нарушал решения о бойкоте, и сурово преследовали неподчи- нявшихся.

Оценивая значение этой организации для последующего развития освободительного движения, следует подчеркнуть важность установлен- ных ею межколониальных связей. На данном этапе эти связи носили рудиментарный характер, но представляли собой один из самых суще- ственных элементов нарастающего протеста будущего. Особого внимания в этом смысле заслуживает выпущенная ими военная декларация. «Сыны свободы» твердо стояли на том, что не допустят введения гербового сбора. Они заявляли, что никакая сила на земле не сможет обратить их в рабство, а в случае, если такая попытка будет предпринята, ответят «силой на силу» ⁶⁸.

По масштабам деятельности и влиянию на массовое движение «Сыны свободы» играли беспрецедентную роль в общественной жизни колоний. Они объединяли в своем составе городских рабочих и ремесленников, а также купцов, юристов. «...Господствующие позиции,— отмечал Г. Ап- текер,— занимали левые, круг которых, как правило, совпадал с людьми малого достатка,— и организация была одной из ведущих сил, толкавших колонии к независимости» ⁶⁹.

«Сыны свободы» были массовой организацией, возникшей в резуль- тате инициативы снизу. Именно широкая масса колонистов, пробудив- шаяся к активности с началом патриотического движения, придала ему изначальный толчок и питала его дальнейший рост. Безусловно прав Дж. Лемиш, выступивший против распространенной в США концепции, в основе которой лежит тезис о том, что революционно-освободительное движение в колониях было обязано своими успехами группе выдающихся деятелей из состава «элиты», направлявших активность масс. «Господ- ствующие классы,— писал Дж. Лемиш,— едва ли были в состоянии управлять, дергая за веревочки в ходе восстаний против гербового сбо- ра». Он отмечал, что такое отношение к «толпе», отрицающее ее само- стоятельные интересы, «игнорирует способность народа думать за себя» ⁷⁰. Активность народных масс и их инициатива оставались той силой, которая двигала действиями «Сынов свободы» ⁷¹, хотя представи- тели имущих групп, входившие в состав руководства, оказывали на нее влияние, используя выступления масс в своих интересах и сдерживая их «экстремизм», когда это удавалось.

Руководители «Сынов свободы» из числа имущих классов по мере развития движения заметно эволюционировали, что только и позволяло им сохранять положение лидеров. Их позиция существенно полевела,

67 Jensen M. The Founding of a Nation: A History of the American Revolution, 1763— 1776. N. Y., 1968, p. 129—130.

68. Champagne R. The Military Association of the Sons of Liberty.— New York Society Historical Quarterly, 1957, vol. 41, p. 338—339; Maier P. From Resistance to Revolu- tion. Colonial Radicals and the Development of American Opposition to Britain, 1765—1776. N. Y., 1972, p. 94.

69. Аптекер Г. Американская революция, 1763—1783. М., 1962, с. 88.

70. Lemisch J. Op. cit, p.. 20.

71 Зубков А. Ю. Борьба против закона о гербовом сборе — начальный этап освободи- тельного движения в колониях.— В кн.: Американский ежегодник, 1975. М., 1975, с. 31—34.

102

I. ОБРАЗОВАНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

РАЗВИТИЕ КОЛОНИЙ И ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ

103

в результате чего люди ориентации Дж. Отиса постепенно отходили от руководства, а деятели типа С. Адамса укреплялись в нем, так как умели «лучше отвечать» на требования масс ⁷².

В результате беспрецедентной в истории колоний вспышки протеста, сопровождавшейся активными массовыми действиями, закон о гербовом сборе провалился. Этому провалу способствовала также оппозиция в самой Англии. Петиции купечества, заинтересованного в торговле с Аме- рикой, а также резкая критика со стороны депутатов парламента вигов заставили правительство тори отступить. Фракция вигов, возглавляемая Уильямом Питтом, решительно высказалась за отмену гербового сбора, опасаясь, как бы введение жестких мер в отношении колоний не оказа- лось прологом к абсолютной монархии в Англии и не привело к утрате парламентом его привилегий.

Американский историк Дж. Миллер утверждал, что, если бы Англия не отменила закон о гербовом сборе, а попыталась силой провести его в жизнь, война за независимость началась бы не в 1775—1776 гг., а десятью годами раньше ⁷³. Трудно сказать, как развивались бы собы- тия. Несомненно, однако, что патриотическое движение еще было в самом начале развития, насыщенного напряженной борьбой, в ходе которой колонии достигли более высокого уровня политической зрелости.

22 февраля 1766 г. британский парламент отменил закон о гербовом сборе. Но одновременно были приняты постановления, закреплявшие гос- подство Англии в североамериканских колониях. Внося предложение об отмене гербового сбора, Питт в то же время заявил о необходимости в решительных выражениях оговорить верховные права метрополии в от- ношении колоний ⁷'⁴. Принятый по его предложению акт о верховенстве был почти слово в слово заимствован из соответствующего документа, изданного в 1719 г. в отношении Ирландии ⁷⁵.

Отменой гербового сбора правительство Англии рассчитывало умиро- творить колонии и пресечь дальнейшее развитие антибританских на- строений. Но этим расчетам не суждено было сбыться. Празднуя отмену гербового сбора, американцы вовсе не спешили с благодарностями. Оче- видец событий, сторонник метрополии П. Оливер в своей истории Амери- канской революции писал: «Это было не праздником благодарности, а торжеством победы. Америка нашла теперь способ удовлетворения соб- ственных жалоб, не апеллируя к высшей власти. Она почувствовала соб- ственное превосходство...» ⁷⁶. В действительности дело было не в превос- ходстве, а в том, что прежде разделенные и соперничавшие друг с дру- гом колонии после межколониального конгресса в Нью-Йорке, совместного бойкота английских товаров, успешных операций «Сынов свободы» впер- вые поняли смысл объединенных действий и ощутили свою силу.

После заседания бостонского комитета «Сынов свободы», обсуждав- шего, как отпраздновать отмену гербового сбора, Джон Адаме записал в дневнике: «Боюсь, как бы их не постигло разочарование» ⁷⁷. Те же мыс-

72. Hoerder D.Op. cit., p. 240—241, 251.

73. Miller J. C. Origins of the American Revolution, p. 139.

74. Parliamentary History of England, vol. XVI, col. 108.

75. Documents of American History, vol. 1, p. 60—61.

72. Peter Oliver's Origin and Progress of the American Rebellion. A Tory View / Ed. by D. Adair, J. A. Schutz. Stanford, 1967, p. 56.

73. Diary and Autobiography of J. Adams: Vol. 1-4/Ed. by L. H. Butterfield. Cambridge, 1961, vol. 1, p. 294.

ли чуть позже выразил в письме Сэмюэл Адамc: «Предположим, что через некоторое время, ссылаясь лишь на необходимость регулирования торговли, станут изыскивать источники дохода в колониях. Будет ли иметь значение, как это назовут, гербовым сбором или актом о регули- ровании торговли Америки?» ⁷³

Эти слова оказались пророческими. В июне 1767 г. по предложению министра финансов Чарлза Тауншенда парламент одобрил несколько законов, получивших по имени их автора название актов Тауншенда ⁷⁹. Один из них мотивировался целями регулирования торговли, предусмат- ривая установление новых пошлин на ввозимые в колонию товары: краски, бумагу, стекло и чай. Другой провозглашал создание Высшего таможенного управления со штаб-квартирой в Бостоне, которое наделя- лось широкими полномочиями. Наконец, согласно третьему акту объяв- лялось о роспуске законодательной ассамблеи Нью-Йорка в наказание за то, что она опротестовала и отказалась повиноваться принятому в 1765 г. квартирному акту о размещении в колониях британских войск ⁸⁰.

Обсудив новые меры британского правительства, законодательная ассамблея Массачусетса по инициативе С. Адамса и Дж. Отиса приняла 11 февраля 1768 г. циркулярное письмо-обращение к другим колониям с призывом объединиться и оказать сопротивление действиям метропо- лии ⁸¹. В нем говорилось, что введение новых пошлин, а также созда- ние таможенного управления и принятый ранее квартирный акт не что иное, как покушение на свободу народа ⁸².

Обращение Массачусетса встретило решительную поддержку других колоний. Тогда же, весной 1768 г., законодательные ассамблеи всех коло- ний, за исключением пенсильванской, где возобладали умеренные на- строения, заявили о солидарности с этой резолюцией. А решения ассамб- леи были поддержаны участниками массовых выступлений. «Мне кажет- ся,— писал в отчаянии Т. Хатчинсон,— что народ пришел в состояние полного безумия» ⁸³. Большую роль в организации патриотических сил, как и в период движения против гербового сбора, играли «Сыны свобо- ды». Особенность антибританской кампании на этом этапе заключалась в том, что ее усилия были сосредоточены на организации бойкота анг- лийских товаров. Торговля с колониями приносила Англии ежегодно 6 млн. ф. ст. Это был чувствительный нерв британской экономики, ко- торый подвергся сильному удару ⁸⁴.

Отказ от ввоза английских товаров явился новым шагом в развитии освободительного движения колоний. По справедливому замечанию Г. Аптекера, «и на этот раз инициатива его исходила от левого крыла в колониальном движении протеста» ⁸⁵. В кампании бойкота активно

78 С. Адаме — К. Гадсдену, 11 декабря 1766 г.— In: The Writings of Samuel Adams: Vol. 1—4/Ed. by H. A. Cushing. N. Y.; L., 1904—1908, vol. 1, p. 110.

79 Thomas P. Charles Townshend and American Taxation in 1767.— English Historical - Review, 1968, vol. 83, p. 35, 44

80. Chaff in R. J. The Townshend Acts of 1767.—William and Mary Quarterly, 3rd Ser., 1970, vol. 27, p. 109—119.

80. Miller J. C. Sam Adams. Pioneer of Propaganda. Stanford, 1969, p. 122.

81. The Writings of Samuel Adams, vol. 1, p. 184—188.

82. Цит. по: Bailyn B. Op. cit., p. 122

83. Jensen M. The Founding of a Nation, p. 332.

84. Аптекер Г. Американская революция, 1763—1783, с. 95.

104

I. ОБРАЗОВАНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

РАЗВИТИЕ КОЛОНИЙ И ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ

105

участвовали представители имущей верхушки купечества. Это объясня- лось, с одной стороны, стремлением поставить под контроль выступле- ния масс, а с другой — непосредственно живой заинтересованностью в организации эффективного отпора Англии, посягнувшей на их деньги и собственность. В разгар кампании бойкота английских товаров «Бостон газетт» обратилась с призывом, достаточно красноречиво характеризо- вавшим позицию сторонников бойкота: «Не нужно толпы, не нужно мятежей, не троньте ваших самых ненавистных врагов и их собствен- ности. Берегите свои деньги, и вы сохраните свою страну». В унисон этому призыву выступал и С. Адамc. «Никаких толп, никаких беспоряд- ков, никаких мятежей,— настаивал лидер бостонских «Сынов свободы» ⁸⁶.

На юге роль инициатора в организации бойкота принадлежала не купечеству, а господствующему классу южных колоний — плантаторам. Они несли экономические потери от бойкота, но последовали примеру купцов северных колоний. Чем же объяснить в таком случае инициа- тиву плантаторов? Прежде всего борьбой за то, кто будет руководить антибританским движением, в чьих руках окажется политическое руко- водство оппозиционными слоями и кому впоследствии будет принадле- жать власть в стране. По сути дела это был центральный вопрос, перед которым все остальное отступало на задний план либо являлось его производным.

«Сыны свободы» и вся масса участников патриотического движения бдительно следили за соблюдением бойкота, и это привело к тому, что бойкот оказался эффективной мерой. Импорт английских товаров в север- ных и центральных колониях сократился за год более чем в 2,5 раза. Если в 1768 г. Новая Англия ввезла британских товаров на 420 тыс. ф. ст., то в 1769 г.— только на 208 тыс.; в Нью-Йорке соответственно — 483 тыс. и 75 тыс.; в Пенсильвании — 432 тыс. и 200 тыс. ф. ст. Несколько иначе протекала кампания бойкота на юге. Наиболее эффективно контроль за торговлей британскими товарами осуществлялся в Чарлстоне, где импорт за год сократился с 365 тыс. ф. ст. до 202 тыс. Но в Виргинии, Мэри- ленде и Северной Каролине картина была иной. Там ввоз английских товаров в 1769 г. оставался примерно на том же уровне, что и в 1768 г., а в 1770 г. он даже существенно увеличился — с 488 тыс. в Виргинии и Мэриленде до 717 тыс. ф. ст.⁸⁷

Из приведенных цифр видно, что даже колонии, наиболее последова- тельно проводившие кампанию бойкота, продолжали ввозить английские товары. Этот факт объясняется, с одной стороны, тем, что имели место нарушения достигнутой договоренности или товар ввозился теми, кто не подписал соглашения, а с другой — тем, что ряд товаров (в разных коло- ниях это было по-разному) был исключен из так называемого «черного списка». Поэтому, несмотря на то что ввоз из Англии резко сократил- ся, он все же продолжался и составил в 1769 г. довольно солидный объем — 1654 тыс. ф. ст. (по сравнению с 2378 тыс. ф. ст. в 1768 г.).

Кампания бойкота серьезно сказалась на состоянии американской экономики, приведя к застою торговли и некоторых отраслей промыш- ленности. С другой стороны, отсутствие импортных изделий стимулиро- вало развитие местного ремесла. Американский историк Дж. Миллер

86. Hoerder D.Op.'cit., p. 247.

87. Соman К. Industrial History of the United States. N. Y., 1923, p. 101.

отмечал, что «почти за 10 лет до того, как американцы стали думать о политическом отделении от метрополии, в колониях получила широкое распространение идея об экономической независимости» ⁸⁸. По мнению С. Адамса, для Англии ничего не было страшней, чем видеть «колони- стов, толпами направляющихся на предприятия, чтобы производить все, в чем они нуждались» ⁸⁹.

Для судеб североамериканских колоний и развивавшегося там освобо- дительного движения, однако, не менее важными были и политические последствия кампании бойкота британских товаров. Можно присоеди- ниться к П. Майер, считавшей, что создание ассоциаций для осуществ- ления бойкота и подписание соответствующих соглашений несло в себе определенную политическую тенденцию, связанную с уже начавшимся в колониях процессом формирования новой политической власти, хотя ее вывод о том, что комитеты по осуществлению бойкота — будь то ассо- циации, «Сыны свободы» или иные организации — «все более и более прибегали к действиям, которые обычно являются привилегией суверен- ного государства», страдает некоторым преувеличением⁹⁰.

Руководители патриотического движения предостерегали, что Англия может прислать войска. И действительно, в бостонскую гавань были от- правлены военно-морские суда, что привело к новым инцидентам. В июне 1768 г. военно-морская охрана задержала судно «Либерти», принадле- жавшее «королю» бостонских контрабандистов Джону Хэнкоку.

Посылка войск в Америку и применение военных санкций вызывали усиление недовольства колонистов. Вопрос обсуждался на тайном сове- щании «Сынов свободы». «Мы возьмем в руки оружие и будем сражать- ся до последней капли крови»,— заявил С. Адамc ⁹¹.

3. УСИЛЕНИЕ АНТИБРИТАНСКИХ ВЫСТУПЛЕНИЙ. ФЕРМЕРСКОЕ ДВИЖЕНИЕ

Английская политика по отношению к колониям в 1763—1770 гг., кроме желания извлекать материальные выгоды, ставила своей целью обуздать недовольных и положить конец движению протеста. Но при- вела она к противоположным результатам, разбудив силы сопротивления. В колониях сформировалось и получило широкий размах массовое демо- кратическое движение. Выдвинулись и приобрели известность новые люди — политические лидеры, возглавившие борьбу против старой влас- ти. Агитационная кампания против актов Тауншенда сделала патриоти- ческое движение более зрелым. Если на начальном этапе критика дей- ствий британской политики сводилась к чисто конституционным спорам и протестам против законов, принятых неосведомленными и введенными в заблуждение правителями, то по мере развития движения патриоты критиковали Англию уже за деспотическое правление.

В апреле 1771 г. британское правительство издало постановление об отмене актов Тауншенда. Мера была запоздалой. Колонисты потеряли веру в добрые намерения метрополии. Никто не мог быть уверен, что

88. Miller J.С. Sam Adams, p. 193.

89. Цит. по: Ibid,, p. 198.

90. Maier P. From Resistance to Revolution, p. 135.

91. Miller J. С Sam Adams, p. 145.

106

I. ОБРАЗОВАНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

РАЗВИТИЕ КОЛОНИЙ И ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ

107

английское правительство не изобретет нового способа обложить колонии налогами, тем более что сохранялась пошлина на чай и правительство заявило, что оставляет за собой право вводить налоги в случае необ- ходимости.

Кроме того, освободительная борьба уже отнюдь не сводилась к во- просу о налогах. Она приобрела гораздо более глубокое значение, сви- детельством чему были события в Бостоне, которые произошли в тот самый день, когда правительство Англии внесло в парламент предложе- ние об отмене актов Тауншенда ⁹².

Но еще до этих событий обстановка в Бостоне была настолько нака- лена, что, по словам британского полковника Делримпла, ему приходи- лось жить в постоянном страхе перед восстанием⁹³. Чтобы разрядить атмосферу, английское командование решило сократить количество на- ходившихся в Бостоне войск. Однако это не изменило положения. В ночь на 5 марта разнесся слух, что готовится нападение на таможню. Туда был послан небольшой отряд британских войск, из которых выстроили охранительный заслон. Вокруг солдат собралась толпа. Когда одного из солдат ударили дубинкой, раздалась команда «Огонь!». Три человека были убиты, двое — смертельно ранены, несколько человек получили более легкие ранения ⁹⁴.

Толпа рассеялась, но город огласился набатным звоном колоколов и барабанным боем. Раздался призыв: «К оружию!». Говорили о том, что британское командование разработало план уничтожения сторонников патриотического движения. Эта версия получила широкое распростране- ние и была подтверждена местной прессой. Британские власти обвиня- лись в преднамеренном убийстве невинных людей ⁹⁵.

После событий 5 марта 1770 г. в Бостоне массовое движение стреми- тельно разрасталось. В освободительной борьбе колоний начинался новый этап — этап активного сопротивления.

В то же время внутреннее положение в североамериканских колониях было непростым. Напротив, оно отличалось необыкновенной сложностью, которая определялась в значительной мере пестротой социального соста- ва населения, состоявшего из различных классов, слоев и групп.

С развитием освободительного движения в него вливались новые силы, из которых формировался лагерь патриотов, или вигов, как их стали на- зывать по аналогии с Англией. Сторонники короны — тори — составляли опору враждебного освободительному движению лагеря. Губернаторы, судьи, таможенные чиновники и прочие чины колониальной администра- ции пользовались важными привилегиями, которые прочно привязывали их к метрополии. Весь класс земельной аристократии, владевшей землей на правах феодального пожалования, был обязан метрополии своим суще- ствованием. Вместе с тем условия политической борьбы после 1763 г. привели к расколу в рядах земельных собственников. Наглядным приме- ром тому было жестокое соперничество между крупнейшими землевла- дельцами колонии Нью-Йорк Ливингстонами и Де Ланей. В интересах привлечения голосов избирателей и завоевания большинства в местной

92. Gipson L. H.The Coming of the Revolution. N. Y., 1954, p. 202.

93. Shy J. Toward Lexington. The Role of the British Army in the Coming of the American Revolution. Princeton, 1975, p. 313.

94. Miller J. C. Origins of the American Revolution, p. 296—297.

95. Schlesinger A. M. Prelude to Independence. The Newspaper War on Britain, 1764—1776. N. Y., 1966, p. 23.

ассамблее они приняли участие в политической полемике и борьбе меж- ду патриотами и сторонниками короны, переходя из одного лагеря в дру- гой в зависимости от обстоятельств политической борьбы.

Соперничество между различными группами земельной аристократии не было явлением исключительным. Борьба велась также в среде купе- чества. Определенная часть купцов, зависевшая от рынка метрополии и не заинтересованная в контрабанде, была враждебно настроена к осво- бодительному движению. Пайщики Английского банка, владельцы акций Ост-Индской и других английских компаний, часть владельцев судов, застрахованных британскими страховыми обществами,— все они были прочно привязаны к метрополии. Кроме того, находясь в составе Бри- танской империи, колонии могли пользоваться рядом привилегий в тор- говле, и это определяло проанглийские настроения среди купечества. С другой стороны, политика ограничений, проводимая короной, задевала интересы этих кругов. Поэтому даже представители купечества, связан- ные с английским капиталом, приняли участие в кампании бойкота.

Бесспорно и то, что, подобно земельным собственникам Нью-Йорка, колониальное купечество учитывало обстоятельства политической борь- бы. Хотя купцы представляли собой в принципе консервативную силу, интересы этой группы населения в гораздо большей степени, чем инте- ресы земельных собственников, тяготели к самостоятельному экономиче- скому развитию колоний. Это определяло различия в их положении, а также дальнейшую эволюцию купеческого класса в ходе освободитель- ной борьбы.

Наконец, говоря о сторонниках консервативного лагеря, составлявше- го опору британской политики в колониях, хотя и небезусловную, сле- дует назвать некоторую часть плантаторов и духовенство англиканской церкви. Таковы были в общих чертах силы, на полную или частичную поддержку которых Англия могла рассчитывать в борьбе с освободитель- ным движением.

Что же касается сил патриотов, то они объединили всех недовольных политикой метрополии, всех противников привилегированного сословия, которое насаждалось короной в Америке и олицетворяло старый коло- ниальный режим. Главной опорой этого лагеря были низы и средние слои городского населения — ремесленники и мелкая буржуазия. Боль- шую роль в ходе освободительного движения и последующей револю- ционной борьбы сыграли фермеры, составлявшие основную массу населе- ния колоний. Они стремились сбросить зависимость от земельных соб- ственников, нередко сопровождавшуюся феодальными повинностями. Наиболее радикальные из них захватывали землю в порядке скват- терства.

К лагерю патриотов примыкали и имущие группы, представлявшие умеренное крыло движения. Это были прежде всего те, кто выражал ин- тересы находившейся в процессе формирования национальной буржуа- зии, занятой в промышленности колоний, развитии межколониальных связей и внутреннего рынка. Активная роль принадлежала той части купечества, которая оказалась связанной с развитием американской эко- номики, купцам-контрабандистам. К умеренному крылу принадлежали также земельные спекулянты, чьим интересам был нанесен удар британ- ским указом 1763 г., запрещавшим селиться на землях за Аллеганами. Их недовольство разделяли многие плантаторы, заинтересованные в рас-

108

I. ОБРАЗОВАНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

РАЗВИТИЕ КОЛОНИЙ И ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ

109

ширении своих владений за счет западных земель. Наряду с этим у план- таторов были и другие счеты с Англией. Они задолжали Англии несколь- ко миллионов фунтов стерлингов. Долги переходили из поколения в поколение, и плантаторы жаждали избавиться от них.

В сложных, противоречивых услoвиях протекала эволюция освободи- тельного движения. Это проявилось в полной мере в ходе выступлений против гербового сбора и актов Тауншенда. Не менее показательным в этом смысле было фермерское движение, которое приобрело в канун ре- волюции весьма активный характер и в своей основе представляло клас- совый конфликт непреходящего значения.

Подавляющее большинство населения колоний — 90—95% — было занято сельским хозяйством. Мелкие и средние фермеры составляли около половины белого и 40% всего населения колоний⁹⁶. Уже одни эти цифры могут объяснить, почему аграрный вопрос играл важную роль в Американской революции. Однако суть заключалась не только в чис- ленной стороне дела. Конфликт бедных и средних фермеров с богатыми землевладельцами и в целом с господствующей верхушкой колоний, как уже отмечалось, отражал наличие социальных противоречий в коло- ниальной Америке и был важной объективной предпосылкой Американ- ской революции.

Фермеры являлись самой массовой опорой демократического движе- ния. Наиболее радикальными настрoениями отличались жители «погра- ничных» районов. У «пограничников» был свой счет к господствующей верхушке колоний, и они, по справедливому замечанию американского историка Ф. Шэннона, еще «задолго» до революции знали все аргументы восстания» ⁹⁷.

Основы недовольства фермеров, вылившегося в массовое движение и открытые выступления в годы освободительной борьбы против Англии, глубоко коренятся в социально-экономическом развитии колоний. Другой важный аспект фермерского движения тех лет заключается в том, что, хотя в ряде колоний оно проходило, до некоторой степени в стороне от массовых выступлений городских низов против метрополии, и фермер- ское движение, и городские выступления имели много общего в своей направленности, характере и методах борьбы. В некоторых же колониях, как это было в Массачусетсе, фермерское движение оказалось непосред- ственно связано с выступлениями городских масс.

Патриотическое движение в колониях проходило под лозунгом «Ника- ких налогов без представительства», который приобрел универсальное значение в Америке, как в массовых городских антибританских кампа- ниях, так и в фермерских выступлениях. Этот лозунг был одинаково актуальным и в движении протеста против внешнеэкономической поли- тики метрополии, и при решении виутриколониальных проблем. В фер- мерских выступлениях середины XVIII в. настойчиво выдвигалось требо- вание «дешевых денег» и отмены налогов.

Фермерские выступления 60-х— начала 70-х годов носили явно выра- женный революционный характер. Их по праву можно считать первой большой классовой битвой Американской революции. Выступления фер- меров возникли почти одновременно в нескольких колониях. Урегулиро-

96. Main J.Т. The Social Structure of Revolutionary America. Princeton, 1965, p. 273, 274.

97. Shannon F. A. America's Economic Growth. N. Y., 1947, p. 97.

вание существовавших проблем, как это понимали участники фермер- ских выступлений, включало в себя право пропорционального представи- тельства в местных органах власти, введение справедливой системы налогообложения, ликвидацию феодальных институтов первородства и неотчуждаемости имущества, а также отмену платежей в качестве фик- сированной ренты⁹⁸. Протест против различного рода феодальных по- винностей усилился в середине 60-х годов, так как после Семилетней войны британское правительство и его представители в колониях стали взыскивать в увеличенных размерах фиксированную ренту, надеясь таким образом пополнить доходы казны.

Наибольшего размаха фермерские выступления достигли в Северной и Южной Каролинах, а также в Нью-Йорке. В Северной и Южной Каролинах его участники выступали за урегулирование существующих несправедливостей и получили название «регуляторов». Население «внутренней страны» быстро увеличивалось, и ко времени войны за не- зависимость в этих районах проживало около половины всех жителей ж 80% белого населения⁹⁹. Образ жизни поселенцев этого края суще- ственно отличался от образа жизни зажиточных слоев Восточного по- бережья. Фермерское хозяйство в значительной степени было натураль- ным. Связь «внутренней страны» с торговыми центрами, где фермер мог реализовать свою продукцию, была затруднена. Между тем власти тре- бовали уплаты налогов звонкой монетой. В определении размера налога и сроков его взыскания царил произвол. Шерифы и сборщики податей бесконтрольно хозяйничали, устанавливая порядки по своему усмотре- нию. Беззаконие местных властей вызывало массовое недовольство ¹⁰⁰. Особенно острая обстановка сложилась в Северной Каролине, где на- чалось движение «регуляторов». Характерно, что их первое выступление в октябре 1765 г. практически совпало по времени с кампанией против гербового сбора. «Регуляторы» заявили о своей солидарности с «Сынами свободы», руководившими антибританской кампанией протеста. В петиции «регуляторов» закон о взимании гербового сбора назывался «величайшим злым умыслом». «... В то время как „Сыны свободы" выступают против британского парламента, в защиту истинной свободы,— гласила пети- ция,— давайте помешаем колониальным чиновникам подвергать нас не- справедливому угнетению в нашей собственной колонии» ¹⁰¹.

Вместе с тем движение «регуляторов» не имело последовательной программы. Его участники предлагали «урегулировать» общественное недовольство и ликвидировать злоупотребления властью, требуя лишь в самой общей форме упорядочить систему налогообложения, а также обе- спечить более справедливое представительство в судах и местных орга- нах власти. Причем в 1765—1767 гг. «регуляторы» ограничивались пети- циями и жалобами в адрес властей по поводу существующего положения. Только в 1768 г. участники движения создали так называемую «Ассо- циацию», члены которой договорились не платить налогов, освобож- дать всех, кто будет заключен в тюрьму за неуплату налога, силой

98. Аптекер Г.Колониальная эра, с. 76—79.

99. Jensen M. The Founding of a Nation, p. 28, 30.

100 Bassett J. S. The Regulators of North Carolina (1765—1771).—Annual Report of the

American Historical Association, 1894. N. Y., 1895, p. 150—152. 101 Bassett J. S. Op. cit, p. 162. См. также: The Regulator Papers/Ed. by W. S. Powell,

J. K. Huhta, T. J. Tarnham. Chapel Hill, 1971, p. 16.

110

I. ОБРАЗОВАНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

РАЗВИТИЕ КОЛОНИЙ И ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ

111

захватывать собственность, отобранную в погашение долгов, и т. п.¹⁰² Конфликт между «регуляторами» и колониальной администрацией углублялся. Однако отсутствие организации и колебания в поведении тех, кто представлял это движение, оставались его слабым местом. Выразив свою солидарность с участниками патриотического движения, «регуля- торы» не сумели установить с ним практической связи. Господствующая верхушка Северной Каролины — чиновники и имущие слои умело исполь- зовали эту слабость, а также непоследовательный характер действия «регуляторов», что позволило властям расправиться с повстанцами, раз- громив их в мае 1771 г. силами специально предпринятой военной эк- спедиции.

Несколько человек были арестованы. Одного из них сразу же пове- сили. Через некоторое время состоялся суд, приговоривший к смерти еще 12 человек. Шестеро из них в назидание другим были подвергнуты публичной казни, остальных помиловали, чтобы не вызывать излишнего, ожесточения ¹⁰³. В самой Северной Каролине выступления «регуляторов» не были поддержаны патриотическими силами, но в Массачусетсе и Пенсильвании, ставших к началу 70-х годов важнейшими центрами ре- волюционно-освободительной борьбы, газеты поместили статьи, солида- ризировавшиеся с движением фермеров ¹⁰⁴.

Колониальные власти опасались, что массовые репрессии могут спро- воцировать дальнейшее развитие движения протеста, с которым админи- страция не сумеет справиться. Этими соображениями определялась и тактика властей в соседней колонии — Южной Каролине, где также развернулось движение «регуляторов». Но в отличие от Северной Каро- лины там власти сумели приостановить развитие конфликта¹⁰⁵.

Движение «регуляторов» в Северной и Южной Каролинах имело одинаковое происхождение. Что же касается его исхода, то различие было несущественным, хотя в Южной Каролине и удалось избежать вооруженного столкновения. Практически ни в первом, ни во втором случае требования фермеров не были удовлетворены. Это предопреде- лило поведение и роль, которую суждено было сыграть «регуляторам» и в целом фермерству в Американской революции.

Движение «регуляторов» в Северной и Южной Каролинах — двух расположенных по соседству южных колониях — в сущности представ- ляло собой один очаг недовольства. Однако эти выступления нельзя рассматривать как локальное явление. Движение «регуляторов» имело значение для всех американских колоний, что с полной определенностью подтвердилось аналогичными действиями фермеров в центральных коло- ниях — Пенсильвании и Нью-Йорке.

Выступление пенсильванских фермеров было первым выступлением такого рода. К началу 60-х годов в «пограничных» районах Пенсиль- вании проживало столько же жителей, сколько в прибрежной полосе. Однако число представителей от западных графств в законодательной ^: ассамблее было вдвое меньше, чем от восточных. В январе 1764 г. не-

102. The Regulator Papers, p. XVIII.

103. Bassett J. S. Op. cit., p. 204—205.

104. Maier P. From Resistance to Revolution, p. 197.

105. Jensen M. The Founding of a Nation, p. 29.

довольство политикой колониальных властей вылилось в поход отряда «парней из Пакстона» («пограничного» поселения) на столицу колонии Филадельфию. Это выступление не получило развития, так как выслан- ные навстречу повстанцам парламентарии обещаниями уступок уговори- ли «пограничников» вернуться назад¹⁰⁶.

Иной оборот приняли события в Нью-Йорке. Если о движении «регуляторов» Северной Каролины можно сказать, что оно было круп- номасштабным и самым продолжительным в период освободительной

ГУБЕРНАТОР СЕВЕРНОЙ КАРОЛИНЫ ПЕРЕД ВОССТАВШИМИ

борьбы колоний против Англии, начавшийся после 1763 г., то аграрные волнения в Нью-Йорке продемонстрировали во всей остроте глубину конфликта между фермерами и теми, кто по воле короны пытался на- садить к Америке исторически отжившие феодальные отношения. Кон- фликт в Нью-Йорке протекал в иных «географических» рамках. И здесь существовало противоречие Восток — Запад, но ожесточенные столкнове- ния происходили повсеместно, на всей территории колонии. Фермерское движение в Нью-Йорке получило и иное наименование — левеллеров («уравнителей»). Но по сути своей выступления фермеров в разных ко- лониях были однородными ¹⁰⁷.

106. HindleВ. The March of the Paxton Boys.—William and Mary Quarterly, 3rd Ser., 1946, vol. 3, p. 461—486.

107. Mark I. Agrarian Conflicts in Colonial New York, 1711—1775. N. Y., 1940, p. 15.

112

I. ОБРАЗОВАНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

РАЗВИТИЕ КОЛОНИЙ И ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ

113

Феодальные порядки в той или иной форме существовали в разных колониях, но в Нью-Йорке, как справедливо полагают исследователи, они мало отличались от европейских¹⁰⁸. В этом, видимо, была одна из причин того, что в период революции Нью-Йорк являлся оплотом метро- полии и власть британской короны здесь пала в последнюю очередь.

Колония Нью-Йорк была сравнительно малонаселенной. Будучи раз- делена на крупные феодальные поместья — маноры, она в меньшей сте- пени, чем другие, подверглась колонизации мелких фермеров. Правда, и в Нью-Йорке земля захватывалась в порядке скваттерства, в особен- ности это касалось полосы районов, граничивших с Новой Англией, Пенсильванией, Нью-Джерси и на Западе¹⁰⁹. Конфликт в этих райо- нах усугублялся деятельностью земельных спекулянтов, для которых фео- дальная регламентация являлась серьезным препятствием. В итоге аграрный конфликт в Нью-Йорке приобрел чрезвычайно сложный ха- рактер.

Порядок взимания платежей — арендной платы и фиксированной ренты одновременно, а также система аренды земли в Нью-Йорке давали серьезный повод для недовольства. «Гнет этих (нью-йоркских.— Авт.) лендлордов, отличавшихся безудержной алчностью, был особенно не- стерпим, потому что владения их представляли собой патронаты, то есть фактически феодальные маноры; крестьяне, обрабатывающие землю, не могли и мечтать о том, что они когда-либо станут ее собственниками или собственниками того, что было сделано на ней с целью повышения продуктивности, не говоря уже о том, что они находились в непосред- ственном подчинении у магнатов-землевладельцев также и в отношении судопроизводства и политического представительства» ¹¹⁰.

Политическая власть в Нью-Йорке оказалась сосредоточена в руках земельной олигархии, установившей свое безраздельное господство¹¹¹. Британская корона сознательно насаждала и активно поддерживала этот порядок, рассматривая его в качестве гарантии собственных интере- сов.

Вся система была рассчитана на то, чтобы создать прочный барьеру закрывающий путь проявлениям какого-либо недовольства. Британским властям в Нью-Йорке удалось преуспеть в этом больше, чем в любой другой колонии. Однако и там основы господствовавшей системы посте- пенно расшатывались. Самый сильный удар по ней был нанесен вос- станием фермеров 1766 г. Первыми поднялись арендаторы Филиппсов в графстве Датчес во главе с Уильямом Прендергастом. Сначала это были десятки повстанцев, потом сотни и даже тысячи. В течение несколь- ких месяцев восстание приобрело такие масштабы, что превратилось в серьезную угрозу крупной собственности в Нью-Йорке.

Прендергаст и его сподвижники выступали за равенство прав на землю для всех и готовы были сражаться за это право с оружием в руках. Они заявляли, что не следует строить иллюзий — суд не восста- новит справедливости, ибо ему безразличны интересы бедняков. «Бедный человек всегда испытывал насилие со стороны богатого»,—говорил Прен-

108. Ibid., p. 62, 75.

109. Lynd S. Class Conflict, Slavery and the United States Constitution: Ten Essays. In- dianapolis, 1967, p. 27.

110. Аптекер Г. Колониальная эра, с. 77.

111. Lynd S. Op. cit, p. 27.

дергаcт. Поэтому провозглашенное повстанцами «естественное право бед- ного на равное владение землей с богатым» пользовалось широкой под- держкой¹¹².

Силы повстанцев, однако, были плохо организованы. Выступления фермеров и в Нью-Йорке носили стихийный характер. Между тем коло- ниальные власти приняли спешные меры по созданию вооруженных отрядов. Прендергаст продолжал сопротивление, но был схвачен и за- ключен в тюрьму вместе с семью ближайшими сподвижниками. Прендер- гасту был вынесен смертный приговор. Однако британское правительство отменило его и помиловало вожака фермерского восстания в Нью- Йорке ¹¹³.

Поступая таким образом, британское правительство преследовало далеко идущие цели. Этим целям оно осталось верным впоследствии, уже после возникновения военного конфликта с колониями. Известный пробританскими настроениями крупный нью-йоркский купец Джон Уотс спустя два с лишним года после начала войны даже рекомендовал ан- глийскому правительству воспользоваться недовольством фермеров, чтобы привлечь их на свою сторону. Он советовал издать королевский указ, освобождавший арендаторов от феодальных повинностей, объявить их свободными собственниками при условии, что те принесут королю прися- гу и с оружием в руках выступят против землевладельцев, изменивших короне¹¹⁴.

Движение «регуляторов» в Америке не получило особо широкого распространения, ибо за Аллеганами, на Западе, лежали огромные про- странства «свободных», еще не колонизованных земель. Никакой, даже самый сложный аграрный конфликт в Америке не достигал такой остро- ты, как это было в странах Старого Света, ибо там при любом перерас- пределении земель крестьяне продолжали страдать от земельной тесно- ты. В Америке Запад и в колониальный период, и в дальнейшем более 100 лет был своего рода отдушиной при всякого рода столкновениях и классовых конфликтах. Показательно, что непосредственным результатом поражения фермерских выступлений в Нью-Йорке, Северной и Южной Каролинах было переселение фермеров на новые, западные земли¹¹⁵. Это бегство на «свободные» земли происходило стихийно. Но в целом заселение Запада, учитывая, в частности, британский запрет селиться за Аллеганы, объективно представляло собой акт революционного значе- ния.

Развиваясь параллельно с ростом антибританского патриотического движения, фермерские выступления, как уже отмечалось, имели точки соприкосновения с выступлениями горожан, но в основном они проходили обособленно. Причины заключались, с одной стороны, в отсутствии долж- ной политической сознательности масс, а с другой — в тактике властей, рассчитанной на разобщение оппозиционных сил. Следует признать, что в какой-то мере властям удалось этого добиться, так как в годы войны за независимость некоторые участники фермерских выступлений 60-х —

112. Mark I.Op. cit., p. 136, 140.

113. Ibid., p. 138—139, 141, 144, 149—150

114. Ibid., p. 13.

115. Boatner III M. M. Landmarks of the American Revolution. Harrisburg, 1973, p. 334.

114

I. ОБРАЗОВАНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

РАЗВИТИЕ КОЛОНИЙ И ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ

115

начала 70-х годов устранились от участия в общенациональном конфлик- те, а кое-кто даже выступил на стороне Англии ¹¹⁶.

Впрочем, большинство участников фермерских выступлений приняли активное участие в революции на стороне вигов и лишь ничтожно малое число — на стороне тори. Это подтверждается данными об участии севе- рокаролинских, южнокаролинских и нью-йоркских фермеров в войне за независимость¹¹⁷. А в Массачусетсе генерал Гейдж, оценивая силы осво- бодительного движения за несколько месяцев до начала вооруженного восстания, отмечал, что «не бостонская чернь, а землевладельцы и фер- меры» являются источником «ярости» ¹¹⁸.

Нельзя не согласиться с этим выводом. Однако следует помнить, что в отличие от других колоний в Массачусетсе городское и сельское дви- жения были связаны теснее, чем в других колониях. Фермерское дви- жение в Массачусетсе развивалось под сильным влиянием местной орга- низации «Сынов свободы», руководитель которой С. Адамc неоднократно обращался к фермерам за поддержкой, агитируя их активно участвовать в патриотической кампании.

Это стремление к сближению двух потоков освободительного движе- ния — сельского и городского — имело большое значение для судеб Аме- риканской революции.

Трудно переоценить вклад фермерского движения в общее дело борь- бы за свободу американских колоний. Тем не менее остается фактом, что центром политической активности, которая привела к войне за незави- симость, оставались города Восточного побережья, прежде всего Бостон, Филадельфия, Нью-Йорк и Чарлстон, где патриотические силы были лучше объединены и организованы. Важная особенность антибританских кампаний 70-х годов заключалась в том, что купечество северных и центральных колоний добилось существенного сближения с южными плантаторами, постепенно формируя вместе с ними единый фронт борьбы против Англии.

После отмены актов Тауншенда в колониях наступил кратковременный период затишья. Затем борьба возобновилась с новой силой. Поводом для дальнейшего углубления конфликта с метрополией послужила пошлина на чай. Острые столкновения происходили также по вопросу о том, как будут оплачиваться представители королевской администрации — с санк- ции законодательных органов или британским правительством. В 1772 г. после некоторого перерыва Англия вернулась к первоначальному плану, рассчитанному на то, что губернаторы, судьи и другие чиновники будут оплачиваться из средств королевской казны и смогут, таким образом, совершенно не считаться с решениями законодательных ассамблей. Однако и эти расчеты оказались тщетными.