05-03-2013_20-01-49 / piotrovskiy_m_b_nikonova_a_a_red_sobor_lic

ях развивавшейся в конце XIX - начале ХХ вв. социальной коммуникации. Тесные взаимосвязи в обществе становятся основой для развития музеев, когда в едином общественном порыве

– в деле создания или деятельности музеев, – встречались разные общественные интересы, которые в конечном итоге вели к положительным явлениям в культурной жизни.

«Музейный бум» конца XIX в. стал важнейшей характерной чертой культурной жизни региона и явился основой для дальнейшего развития здесь музейного дела, особенно ярко проявившегося в «золотой век краеведения» в первой половине 1920-х годов.

комиссии открылись в 37 губерниях и областях.1 Научные интересы членов комиссий охватывали широкий спектр проблем местной истории. Их усилия были нацелены на обследование края, сбор сведений об известных памятниках и их изучение, обнаружение новых, составления археологических карт губерний, сбор и научная обработка исторических документов, реставрация архитектурных объектов, изучение фольклора, открытие архивов и музеев. Так, председатель Тамбовской архивной комиссии А.Н. Норцев выделял три направления деятельности комиссии: архивное (организация исторических архивов), археографическое (публикация документов) и археологическое (раскопки, изучение древностей своего края).2

В качестве эксперимента одним из первых появилось подобное учреждение в Орловской губернии. К сожалению, сведений

îдеятельности Орловской ученой архивной комиссии немного. Отсутствуют систематизированные сведения о сохранившихся учредительных и иных документах комиссии; никто не предпринимал попытки глубокого анализа исследовательских материалов, подготовленных ее членами; отрывочны сведения о состояние и оценке конкретных шагов комиссии в деле сбора сведений

îпамятниках древности и подготовки реестров историко-куль- турных объектов для общего списка памятников России. Сегодня мы располагаем сведениями общего характера, выявленными в ходе кропотливой работы местными краеведами и научными сотрудниками Орловского краеведческого музея.

Члены Орловской ученой архивной комиссии проводили серьезные научные исследования и занимались разнообразной практической деятельностью. К их числу можно отнести организацию и проведение археологических раскопок, выявление и изучение документальных материалов, организация архива и губернского музея, систематизация исторических, этнографи- ческих, экономических сведений об Орловской губернии, публикация материалов исследований в издаваемом комиссией издании – «Труды Орловской ученой архивной комиссии». Постоянными членами архивной комиссии и авторами научных

1Полякова М.А. Охрана культурного наследия России: учеб. пособие для вузов. – М.: Дрофа, 2005. – С. 121.

2Размустова Т.О. Губернские ученые архивные комиссии и изучение памятников археологии в дореволюционной России// Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры: Сб. науч. тр. НИИ культуры. – М., 1990. – С. 91.

работ были известные и уважаемые деятели – Г.М. Пясецкий, А.Н. Шульгин, А.С. Тарачков, А.Т. Пупарев, А.К. Юрасовский, протоиерей о. Илья Ливанский и другие.1

Как видно, сведений мало и тем интереснее все то, что удалось выявить в последнее время. Сегодня установлено, что документальные материалы Орловской ученой архивной комиссии рассредоточены между Государственным архивом Орловской области (где образован отдельный фонд архивной комиссии), Орловским краеведческим музеем (ставшим правопреемником Орловского губернского музея, открытого в 1897 г. стараниями членов означенной комиссии) и Орловским объединенным государственным литературным музеем И.С. Тургенева2 (всего несколько документов, включенных в «общий фонд» музея).

Известно, что общественные и государственные структуры несколько раз проявляли законотворческую инициативу по разработке положений об охране памятников. К сожалению, они не были осуществлены, но широко обсуждались на страницах периодической печати и среди разных слоев населения. Так, председатель Орловской ученой архивной комиссии А. Шульгин по результатам обсуждения членами общества основных положений проекта 1905 г. сделал на заседании 2 сентября доклад «О мерах для охранения исторических памятников».3 Вводимый в научный оборот документ позволяет расширить представления о круге интересов членов архивной комиссии и их отношения к разработке в России закона об исторических памятниках, выявить основные направления охранительных мероприятий, конкретные предложения по унификации постановлений об охране памятников Министерства внутренних дел, сформулированные участниками Орловской архивной комиссии. В обсуждении предложений принял живейшее участие орловский губернатор, признававший крайнюю недостаточность и отрывочный характер российских постановлений о сохранении древних памятников и зданий. Члены архивной комиссии подвергли критическому анализу основные положения, выработанные комиссией при Министерства внутренних дел. С не-

1Титова В.В. Орловский краеведческий музей// Наш Орел: пролетая столетия/ Под общей ред. И.Я. Мосякина. – Орел: ОРАГС 2003. - С. 181.

2Орловский объединенный государственный литературный музей Тургенева (далее: ООГЛМТ)

3ООГЛМТ. Ф. общий. Ед. хр. 24938. – 4 лл.

которыми они были согласны, другие уточняли, дополняли и подвергали изменению. Обратимся к характеристике основных статей. Комиссия при Министерстве внутренних дел классифицировала древние памятники на несколько групп:

-памятники зодчества, живописи и ваяния;

-монументы в честь лиц и исторических событий;

-памятники письма и печати;

-памятники прикладного искусства;

-вообще памятники замечательные по своей древности, художественному достоинству и археологическому или истори- ческому значению.

Члены архивной комиссии предлагали внести существенные дополнения, расширив классификационную схему церковными памятниками и предметами, «характеризующие бытовые особенности народной жизни», т.е. этнографическими памятниками. Особо подчеркивалось, что охранительные мероприятия должны охватывать как движимые, так и недвижимые па-

мятники. Исключения составляют архивные документы, для которых должны быть разработаны специальные правила.1

Орловская архивная комиссия не была согласна с определением понятия «памятник древности», как он трактовался комиссиями 1903, 1904 гг. при Министерстве внутренних дел: объект, существующий не менее 150 лет со времени сооружения. «Не период существования, а его значение должно быть основой признания его важности, а меры к охранению памятни-

ка должны зависеть от потребности охранения, а не от 150 летнего существования»2. То есть, определяющим моментом понятия должна стать историко-культурная ценность и значимость объекта, а не время его создания.

В докладе был затронут вопрос подразделения памятников древности на две категории: государственного («имеющие археологическое, историческое или художественное значение, поддержание коих составляет предмет заботливости правительства») и местного («остального») значения. Они подлежали изысканию, изучению и описанию. Порядок их финансового

содержания и контроля возлагался согласно их деления на центральные или местные органы власти.3

1ООГЛМТ. Ф. общий. Ед. хр. 24938. Л. 1.

2Òàì æå. – Ë. 1.

3Òàì æå. – Ë. 1 – 2.

Кроме того, излагались предложения по созданию государственной системы сохранения исторических памятников. Орловская архивная комиссия считала, что такая система должна представлять собой единую сеть, состоящую из центрального высшего органа, осуществляющего централизованное руководство, и местных учреждений, включающих в свой состав также частные исторические, археологические общества. Члены Орловской комиссии предлагали установить систему взаимоотношений и отчетности между центральными и местными учреждениями и очертить круг их обязанностей. Местные учреждения имели право разыскивать и изучать предметы старины и памятники, обращаться за консультативной помощью в центральные учреждения. Последние выступали в роли эксперта и на основе предоставляемых им сведений о памятниках определяли их историческое значение, степень изученности, меры и средства по их сохранению.1 Вместе с тем, оставался нерешенным среди орловской общественности вопрос о необходимости создания новых местных губернских органов управления в области сохранения исторического наследия или реформирования уже существующих, а также распространения полномочий таких органов только на губернию или же большую территорию.2 Оговаривались также функциональные обязанности охранительных органов, подразделяющиеся на два рода. К первому роду функций комиссия при Министерстве внутренних дел относила: «приведение в известность, фотографирование, зарисовывание, составление списков и исследование памятников старины, наблюдение за их сохранностью, а равно сообщение заключений подлежащим ведомствам по вопросам ремонта и реставрации этих памятников».3 К функциям второго рода были отнесены: «обязанность непосредственно самим производить ремонт приходящих в ветхость памятников старины». Орловская архивная комиссия предлагала расширить назначение таких учреждений в обществе и вменить им издание периодиче- ского органа, чтение публичных лекций, устройство древлехранилищ (музеев), библиотек, выставок и т.п. с целью популяризации своей деятельности.4 Таким образом, в предложенных

1Òàì æå. – Ë. 2.

2Òàì æå. – Ë. 3.

3Òàì æå. – Ë. 2.

4Òàì æå. – Ë. 2.

положениях предлагалась относительно стройная система управления областью охраны памятников древности и значи- тельно повышалась роль государства в этом процессе.

Из предшествующих проектов второй половины ХIХ в. осталась идея разделения Российской империи на археологиче- ские округа. Хотя эта проблема в докладе не конкретизировалась. Орловская губерния, по ранее принятым предложениям попадала в состав Московского археологического округа, руководство которым должно было осуществлять Московское археологическое общество. По мнению орловских ученых Орловский регион исторически, географически и экономически ближе Харьковскому археологическому округу, к которому и должен быть причислен.1 Общеизвестно, что с незапамятных времен между Орловской и Харьковской губернией были установлены довольно тесные культурные, политические, экономиче- ские связи. Например, учебные заведения Орловской губернии относились к Харьковскому учебному округу.

В документе содержится информация рекомендательного характера. Например, об исторических памятниках, находящихся в частной собственности и распространение на них данных правил охраны культурного наследия; о выделении из состава архивных комиссий особых частных обществ «для науч- но-исторического изучения старины края» и разграничения между ними полномочий; о возложении в отдельных случаях на окружные органы, земства и т. д. охранительных функций по вопросам ремонта, реставрации, исследования, содержания древних памятников; об изучении опыта европейских стран (Швейцарии и других) в области сохранения исторического наследия и разработке законодательных мер; об установлении правил вывоза древних предметов за границу.2 По вопросу об уголовно-административных мерах наказания за порчу истори- ческих памятников отмечалось, что «за перемещение, снесение, разрушение или изменение памятников древности без надлежащего разрешения, когда таковое требуется законом, виновные в том подвергаются заключению в тюрьме на время от 1 до 4 месяцев. Независимо сего виновный обязан восстановить на свой счет уничтоженные части памятников, когда это окажется

1ООГЛМТ. Ф. общий. Ед. хр. 24938. Л. 2.

2Òàì æå. – Ë. 3 - 4.

возможным».1 Предлагалось в будущий законопроект в обязательном порядке внести формулировку: «Запрещается разрушать, разбирать, или видоизменять без узаконенного разрешения древние памятники церковной, гражданской и военной архитектуры со всеми их художественными принадлежностями, или их остатки, находящиеся на казенных, общественных, церковных и принадлежащих разным установлениям землях под ответственностью тех властей, в заведении которых состоит самый памятник или земля, на которой он находится».2

Орловские подвижники считали необходимым объявить государственной собственностью некоторые виды историче- ских памятников. А именно: клады, летописи, курганные предметы, иные археологические предметы.3 Кроме того, ученые считали желательным, чтобы граждане регистрировали интересные находки в исторических, археологических и других уч- реждениях. В качестве стимула к сотрудничеству необходимо было выработать систему материальных мер. «Утайка находчи- ком таких предметов должна быть приравнена к похищению».4

Орловская ученая архивная комиссия предлагала при разработке будущего законопроекта об охране памятников истории и культуры учесть предыдущий отечественный опыт в данной области. В частности, постановление 1903 г., выработанное по «Строительному уставу».

Подобный пример активного обсуждения общественностью насущных вопросов современности был учтен в последующие годы при доработке статей «Строительного устава» (1908 г.), проекта положения «Об охране древностей» (1911 г.), разработке законодательной базы в сфере сохранения истори- ко-культурного наследия в советской России.

1Òàì æå. – Ë. 4.

2Òàì æå. – Ë. 4.

3Òàì æå. – Ë. 4.

4Òàì æå. – Ë. 4.

М.Ю. Кабанова (Москва)

Коллекционирование предметов текстиля во второй половине XIX века на примере «Собрания предметов

русской старины» Н.Л. Шабельской

Обращение к русскому народному искусству во второй половине XIX века во многом было вызвано развитием русского стиля в культуре и искусстве. В 1850 – 1870 гг. широкое распространение получает «крестьянское, фольклорное» направление русского стиля. Собрания предметов декоративно-прикладного искусства, и, в частности, народной вышивки, служили источ- ником для создания современных предметов в «национальном вкусе».

Работы В. В. Стасова по истории орнамента, прежде всего работа «Русский народный орнамент: Шитье, ткани, кружево» (СПб., 1872), его сюжетно-содержательный метод изучения народного искусства оказали непосредственное влияние на формирование принципов изучения предметов декоративно-при- кладного искусства многих исследователей, коллекционеров и художников.

Â1880-å гг. коллекционирование предметов текстиля выделяется в самостоятельную область собирательской деятельности коллекционеров. К. Д. Долматов, Н. Я. Давыдова и М. Ф. Якунчикова, В. Д. и Е. Д.Поленовы, Н. Л. Шабельская, М. К. Тенишева создали обширные коллекции народной вышивки, одежды и тканей.

Â1877 году было положено начало коллекции Н. Л. Шабельской (1841–1904 гг.). Во время посещения Нижегородской ярмарки ею были приобретены первые образцы вышивок. О на- чальном периоде этой работы писала в 1920 г. младшая дочь Шабельской Варвара Петровна: «она увлеклась красотой родной старины, на которую Запад уже обратил внимание, в то время как у нас она игнорировалась, варварски уничтожалась офенями на выжигу и вывозилась агентами-скупщиками за границу. Желание спасти хоть что-нибудь по силе и возможности побудило приобретать разнообразные предметы древнего быта, на которых так ярко отразилось народное творчество. В то время не было готового материала для руководства, почти не было

изданий, не было и частных собраний и интереса общества совершенно не было еще пробуждено»1.

Основой собирательской работы Н. Л. Шабельской стало изучение научной литературы, рукописей, миниатюр в библиотеках, архивах и частных собраниях. Наталья Леонидовна обращалась за консультациями и вела переписку с В. В. Стасовым, Н. П. Кондаковым, И. Е Забелиным, А. П. Бахрушиным.

Большое влияние на собирательскую и научную деятельность Н. Л. Шабельской оказало изучение работы И. Е. Забелина «Домашний быт русских цариц в XVI – XVII столетиях», которая служила «неисчерпаемым источником указаний и справок» в деле «систематического собирания памятников древности»2. Постоянное общение и консультации И. Е. Забелина, получившие новое развитие после передачи Натальей Леонидовной части коллекции Историческому музею, оказали влияние на формирование принципов научного изучения и описания предметов собрания. По сохранившимся письмам можно отметить, что это сотрудничество продолжалось в течение двенадцати лет (с 1891 по 1904 г.), которое не прерывалось и во время пребывания за границей Натальи Леонидовны, которая делилась своими наблюдениями, находками и приобретениями. Позже, в 1900 году, И. Е. Забелин при подготовке третьего издания «Домашнего быта русских цариц» особо отметил «Археологическую Светлицу Натальи Леонидовны Шабельской, представившей в высокой степени замечательные работы шелкового вышивания по древним образцам»3.

Историк и археолог В. И. Сизов писал, что «по ее коллекциям, благодаря их разнообразию и строгой классификации, можно было изучать русское народное творчество в его особенностях или оттенках, свойственное различным местностям и различным нашим инородцам»4.

1Öèò. ïî: Кызласова И.Л. Из истории русской эмиграции 1920-х – 1930-х годов: сестры Шабельские. По материалам архива института им. Н.П. Кондакова в Праге // Искусство Христианского Мира. Сборник статей. Выпуск

5.Ì., 2001. Ñ. 319.

2Два юбилея учено-литературной и служебной деятельности Ивана Егоровича Забелина. М., 1910. С. 63 – 65.

3Черновики писем И.Е. Забелина см.: ОПИ ГИМ. Ф. 440. Д. 130. Л. 16 – 20.; Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI – XVII столетиях. М., 2001. С. 559.

4Сизов В.И. Памяти Н.Л. Шабельской // Русские ведомости. 1904. ¹ 12.