01_Rider_po_kursu_itogovyy_variant / Тема 06. Политические традиции и политическая жизнь современного общества / АртемовПолитическиеПарадоксыРоссии

Вестник СПбГУ. Сер. 6, 1994, вып. 1 (№ 6)

Г. П. Артемов

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРАДОКСЫ РОССИИ: ПРИРОДА И НАЧЕНИЕ

Симбиоз демократических и автократических традиций, институтов и стереотипов был и остается фактом политической жизни России. Народовластие и единовластие (самовластие) порождают и поддерживают друг друга. Они в одинаковой мере необходимы для нормального существования государства. Демократия без единовластия всегда перерождалась в охлократию, а единовластие без народовластия – в тиранию. В обоих случаях подрывались устои государства, и оно оказывалось на краю гибели. Выяснение причин такого положения позволит объяснить, почему верховные правители все время устраивали различные «революции сверху», а народные движения порождали не республику, а новых единовластных правителей. Примеров тому предостаточно. Так, один из самых суровых автократов — Иван Грозный — через три года после провозглашения его царем созвал первый Земский собор — этот «Совет всея Руси», как его именовали в документах того времени. Действительно народное освободительное земское движение 1613 г. привело к власти бояр Романовых и спасло, таким образом, монархию в ее самодержавном варианте, хотя после исчезновения династии Рюриковичей можно было принять литовский вариант, более соответствовавший демократическим традициям Киевской Руси¹. В наше время руководитель, обладавший практически неограниченной властью на посту Генерального секретаря ЦК КПСС, М. С. Горбачев, возродил в России многопартийность, а движение «Демократическая Россия» породило институт президентства вместо Учредительного собрания. Эти странности политического поведения населения нашего государства нельзя считать чисто русскими. Все этнические группы, входившие в состав России на разных этапах ее истории, в большей или меньшей степени усвоили такой парадоксальный способ политического действия. Именно он помогал им жить в тех особых условиях, которые сложились на занимаемой ими части Евразии.

Политическая история России свидетельствует о том, что разрыв с одной из противоположных традиций (автократической или демократической) приводит к серьезным кризисам и даже катастрофам. Ликвидация уже упомянутых земских соборов, способных в условиях вакуума власти превращаться во всероссийские учредительные собрания, в конечном счете погубила монархию в условиях династического кризиса 1917 г. Ликвидация должности избираемого единовластного главы государства привела к гибели российской демократии и установлению культа личности Сталина, в течение длительного времени, не занимавшего никаких государственных постов и действовавшего вне всякого социального контроля. Абсолютизация одного из начал политического строя России привела к распаду основанной на одностороннем принципе системы власти. Первоначальная форма Республики Советов была уничтожена унаследованным от Российской империи аппаратом управления, породившим неестественное господство генеральных секретарей вместо естественного господства царей. Созданная режимом личной власти структура строго централизованного управления, не учитывающая национальную специфику и местные условия, была уничтожена национализмом и местничеством. Нынешние политические проблемы Российской Федерации в значительной степени обусловлены стремлением различных сил использовать одно из вышеупомянутых начал для реализации своих интересов в ущерб интересам других. Однако это практически невозможно сделать, так как любая из сил должна сочетать оба начала в борьбе за свои интересы. Пытаясь единолично захватить контроль над институтами, олицетворяющими одно из начал, отдельная группировка тем самым уступает своим оппонентам контроль над институтами, выражающими противоположное начало. Тем самым она лишает себя половины шансов на успех.

Главной причиной существования такого симбиоза демократических и автократических начал в политической жизни России является не влияние Византии и Золотой Орды, не низкий уровень благосостояния и незначительный удельный вес среднего класса, а полиэтнический состав населения. Множество народов, расселяясь в течение последних полутора тысяч лет по просторам Евразии, образовали устойчивые комплексы, характеризующиеся своеобразным сочетанием специфических качеств вошедших в них этнических групп. В последний период политического развития России они превратились в государственные образования: автономные республики, края и округа. Эти образования также неоднородны в этническом отношении. Русские рассредоточены практически по всей территории страны, точно так же, как представители других этнических групп — по регионам, где традиционно компактно проживали русские. Возьмем для примера Татарию, занимающую особую позицию во всероссийских делах последнего времени; 48,6% ее населения составляют татары (по данным переписи 1989 г.), 43,4% - русские, 8% - чуваши, украинцы, мордва, удмурты, марийцы, башкиры. Из 5,5 млн. татар, живущих в России, в Татарии проживают только 32%². Подобное наблюдается и в других местах: полиэтничны не только национально-государственные образования, но и области, а также города, где различные этнические группы на основе общности культуры объединяются в общины. Наиболее активные члены этих групп образуют политические элиты, стремящиеся осуществлять свои особые интересы через структуры власти. В такой стране проблематична демократия в ее англо-американском классическом варианте, не знающем пропорционального этнического представительства в структурах власти. А. Лейпхарт считает такое представительство, а также сотрудничество, взаимное вето и автономию политических группировок основными условиями со-общественной демократии (демократии соучастия. — Г.А.)³. Такой тип демократии оптимален для многосоставных обществ, одним из разновидностей которых является Россия. Пропорциональность представительства различных этнических групп здесь нужно обеспечить не только на общегосударственном уровне, но и на уровне отдельных субъектов федерации, а часто и на уровне населенных пунктов. В противном случае межэтнические конфликты будут неизбежным спутником российской политической жизни.

В странах с полиэтническим составом населения неприемлем принцип подчинения меньшинства большинству, лежащий в основе классической западной демократии. Наиболее оптимален здесь консенсус — принятие и реализация общеобязательных решений путем согласования позиций различных группировок, а не путем голосования. В России подчинение меньшинства большинству означает ущемление интересов малых народов, поскольку даже все вместе они по численности уступают русским. Попытка же предоставления особых прав автономиям ведет к ущемлению интересов русских и стремлению областей с преобладающим русским населением преобразоваться в республики. Укоренившееся сейчас ранжирование субъектов федерации на «старые», «новые» автономии и области с неизбежностью ведет к распаду Российского государства⁴. При нынешней системе власти, доставшейся в наследство от периода сверхцентрализации управления страной, единственным гарантом государственного единства служит президентская власть. Однако она может обеспечить лишь эффективность управления государством. Достижение социального согласия — функция парламента, но для ее выполнения необходимо реформировать сам парламент в сторону его наибольшего соответствия российской политической культуре. Последняя заключается в умении народов ладить друг с другом. Благодаря этому умению наше государство существует, несмотря на все превратности своей тысячелетней истории. Менялись формы государства, но основа его оставалась. Она заключалась в способности различных народов приноравливаться друг к другу, сообща решать проблемы своей жизни. Этническое многообразие всегда было свойственно Российскому государству, и оно давно исчезло бы с лица земли, если бы образующие его народы не научились сотрудничать друг с другом. И сейчас для предотвращения распада России нужно установить баланс интересов больших и малых народов, населяющих ее. Этого можно достичь путем равноправного представительства субъектов федерации в верхней палате Федерального Собрания. В нижней палате должны быть представлены все политические группировки населения, как правило, не ограничивающие свою деятельность рамками отдельных этнических и территориальных образований. Идея сотрудничества всех социальных групп и слоев всегда лежала в основе российских собраний, начиная с вече и кончая Учредительным собранием.⁵ Не менее важно обеспечить соблюдение консенсуса в процессе принятия государственных решений обеими палатами Федерального Собрания. Это можно сделать либо посредством предоставления права вето всем субъектам федерации и политическим группировкам, либо посредством установления максимума голосов при принятии важнейших решений (чем серьезнее решение, тем ближе к единогласию должны быть результаты голосования). Перевесом в один процент голосов (как в странах Северной Америки и Западной Европы) нельзя принимать решения в условиях России, поскольку среди «меньшинства» в 49% голосов может оказаться большинство представителей республик или областей. И то и другое неприемлемо с точки зрения согласования интересов этнических групп.

Описанная система представительной власти обеспечивает только социальное согласие, но не дает эффективности государственного управления. Эффективность же последнего гарантируется в этом случае административным аппаратом, возглавляемым Президентом, избранным всенародно и независимо от Федерального Собрания. Баланс интересов этнических групп должен воплощаться в балансе институтов власти. Федеральное Собрание и Президент - формы такого воплощения. Различие между ними имеет не принципиальный, а функциональный характер: согласование интересов и их реализация. Как в отношении Древней Руси говорили о «двуединстве вече и князя», так и в отношении новой России можно говорить о двуединстве парламента и президента. И тогда, и сейчас – это два взаимообусловленных способа «собирания» государства: демократический и автократический. Президент охраняет народовластие от произвола политических группировок, действующих в структурах представительной власти. Парламент охраняет главу государства от произвола бюрократии, действующей под его началом. В то же время оба института формируются на основе различных проявлений политической воли народа; стремления к гражданскому соучастию (парламент) и стремления к твердому порядку в государстве (президент). Попытки отдельных общественных сил монополизировать государственную власть на основе абсолютизации одного из этих стремлений в ущерб другому всегда приводили к ослабляющим государство политическим смутам, дворцовым переворотам и гражданским войнам. Гармоническое сочетание этих неотъемлемых сторон политического духа российского народа обеспечивало ему стабильность и процветание.

Симбиоз противоположных начал политической жизни России наблюдается не только в истории и структурах нынешней системы власти, но и в сфере политических ориентации, стереотипов сознания и поведения людей. Межрегиональный опрос населения, проведенный в октябре 1991 г., выявил почти одинаковое стремление респондентов к народовластию и единовластию. Так, от 45 до 59% (в разных регионах) опрошенных были согласны с суждением: «Несколько волевых руководителей могут сделать для общества больше, чем все законы и дискуссии». И в то же время от 58 до 69% согласились с суждением, реализация которого блокирует этих волевых руководителей: «Если человек считает, что какое-либо постановление Совета Министров ущемляет его законные интересы, то он должен иметь право подать в суд на Совет Министров». Практически равное число респондентов согласно с суждениями, отрицающими друг друга: «Сохранение порядка в государстве важнее обеспечения гражданских свобод для всех и каждого» и «Следует снять все ограничения на проведение митингов, какие бы политические проблемы на них ни обсуждались».⁶

Эти суждения сторонников «сильной руки» и демократии почти в одинаковых пропорциях представлены среди населения. Причем следует отметить, что все это сосуществует в сознании одних и тех же людей. Население России предпочитает сильных руководителей, способных обеспечить твердый порядок. Но оно хочет оставить за собой право с помощью различных институтов контролировать их действия и ограждать себя от их своеволия. В этой связи представляет интерес результат опроса населения Санкт-Петербурга, установившего почти равнозначную ориентацию на президентскую (36%) и парламентскую (31%) республики.⁷ Межрегиональный опрос, проведенный в конце февраля 1993 г. в Москве, Краснодарском крае, республиках Татарстан и Адыгея, Костромской и Курганской областях, выявил не менее важные особенности политического сознания россиян: за парламентскую республику высказалось 18% респондентов, за президентскую – 30%, за одинаково сильных президента и парламент, уравновешивающих друг друга – 34%.⁸ Все это означает стремление населения России к смешанной форме правления, при которой обеспечивается автономия обоих институтов власти. Очевидно, такая форма сможет обеспечить институциализацию симбиоза демократии и автократии, свойственного российской политической культуре. Исследования петербургских социологов (1991 – 1993 гг.) позволили установить следующую динамику ориентации населения города на будущее устройство России (в % к числу опрошенных).⁹

Ваше мнение: по какому из предложенных ниже путей должна идти Россия?	1991 апрель	1992 март	1993 июль
Искать свой путь, принципиально отличающийся от всех.	41	51	54
Идти по пути, которому следуют развитые страны мира.	46	37	24
Вернуться па путь, которым мы шли до перестройки.	4	5	11
Предложили другие варианты ответа.	-	2	2
Затруднились ответить.	7	5	9

Конечно, нельзя делать серьезных обобщений на основе опросов населения одного города, но приведенные данные свидетельствуют о том, как проявляет себя политический инстинкт нашего народа: он ищет формы организации своей жизни, учитывающие своеобразие страны. И в этом нет ничего исключительного – таким путем идут все народы мира. Политическая система каждой страны по-своему уникальна. Более того, стабильнее те системы, которые лучше учитывают специфику политической истории и культуры народов. И это естественно, поскольку системы возникают и исчезают, а народы остаются.

Статья поступила в редакцию 22 сентября 1993 г.

1 Дворниченко А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского: Очерки истории общины, сословий, государственности. СПб., 1993.

2 Мир России. 1992. Т. 1, № 1. С. 92, 103 – 104.

3 Лейпхарт А. Co-общественная демократия // Политические исследования. 1992. № 3. С. 86 – 95.

4 Румянцев О.Г. Финансирование взрыва? // Российский монитор. Архив современной политики. Ежеквартальный информационно-аналитический бюллетень. 1993. Вып. 2. С. 46 – 47.

5 Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. Т. 3. С. 74, 79; Т. 5. С. 279; Подболотов П. Учредительное собрание: выборы, созыв, роспуск // Народный депутат 1991. № 7. С. 118 – 122.

6 Социологические исследования. 1991. № 10. С. 22—29.

7 Смена. 1992. 2 июня. С. 2.

8 Невское время. 1993. 11 марта. С. 2.

9 Смена. 1993. 25 августа. С. 2.

3