4. Теория рационального выбора в международных и региональных исследованиях

Для чего используется принцип рациональности (с т.зр. институционал.)? Для анализа условий, в которых создаются институты, чтобы ответить на вопрос, почему государства соглашаются на создание институтов. Что касается принципа рациональности в политике, то она позволяет вычислить в ситуации конфликта рациональными акторами преимущества/недостатки своей позиции и позиции оппонентов, таким образом, основная задача - выбрать лучшую стратегию. Рациональность акторов характеризуется тем, что они пытаются наиболее эффективным способом реализовать собственные цели. Сама же теория рационального выбора позволяет объяснить поведение акторов, которое может показаться парадоксальным. ТРВ появилась после разочар. в бихейвиоризме и была заимств. из экономической теории. Пик популяр. на 70егг., в 80-90гг. началась критика, поиск нов.реш. – Теория перспективы (Монро). Основные положения ТРВ: 1.Решения акторов обдуманы. 2. А. стремятся максимизировать интересы. 3. А. принимают решения, учитывая информацию о существующих альтернативах. 4. Каждый имеет собственную шкалу приоритетов. 5. О решениях акторов судят по их действиям. Отсюда: от интересов к целям, от целей к реш., от реш. к действ. Суть ТРВ - способ объяснить процесс принятия решений акторами в ситуации конфликта. (какие акторы: гос-ва, институты, политики, избиратели, бюрокр.) Как уже было сказ.выше, делать рациональный выбор - означает выбирать лучшую альтернативу. Встает вопрос о моделях – использ., когда необх.изучение решений, принимаемых во время конфликта, и процесса выбора акторами стратегии, + изучение процесса голосования и процесса выбора участниками стратегии. Пример. Борьба за голоса избирателей (Дж.Шумпетер: Политика-результат борьбы за голоса избирателей, Э.Доунс: Как партии выбирают тактику?). Отсюда понятие рациональности избирателей. Рац.характер голосования, возможность манипулирования голосами избирателей и контроль результата = парадокс голосования: насколько рационально участвовать в выборах? (Пр.: Э.Доунс Теорема среднего избирателя: партии стремятся макс. количество избирателей, избир.голосуют за наиболее близкие к ним партии, избир. имеют полную информацию о партиях). Что касается построения модели выбора: 1. анализ участия партий в выборах: задача кандидатов максимизировать свою поддержку у избирателей, 2. избир. голосуют в зависимости от мнения кандидатов по конкретным вопросам. Рассматривается 1 вопрос:– Симметричная модель приоритетов избирателей.– Несимметричная модель приоритетов избирателей.– Количество кандидатов в выборах: 2 или более. Тактика полит.партии: Главная цель –получить поддержку и макс.кол-во голосов, цель всех действий – макс.результатов (“office-seekers” not “policy-seekers”). Выгодная тактика- ориент.на сред.избирателя и смещ.к центру, фактор времени-поздний старт выб.кампании (Клинтон в США). У.Райкер: Теории политич.коалиций: Теориясреднего избирателя действует в двухпартийной системе с мажоритарными выборами, но в многопартийной системе с пропорциональными выборами – необходимость коалиционных правительств. Теория минимальной побеждающей коалиции: партии стремятся макс.влияния и не допустить усил.других партий, если не будет одной партии большинства, то партии будут объедин.в коалиции, достат.для большинства в парламенте, но не превышающие необх.минимум.

На практике: ТМПК действует в 30% случаев, в ост.случаях: прав-во парлам.большинства, меньшинства, широкие коалиции.

Почему партии не действуют рационально? Другие задачи партий: не “office-seekers”,“policy-seekers”. Партиям важна политика, которую будет проводить коалиция. Отсюда: повыш.знач.центристских партий, маргинальная роль крайних партий, возмож.широких коалиций, если объединяются близкие по взглядам партии + вероятность стабил.сущ-я прав-ва мен-ва.

Модели рац.выбора: Использование угрозы или попытка устрашения. Устрашение – угроза использования силы, которую не собираются использовать напрямую. Такая стратегия часто применяется, как супердержавами, так и другими государствами. Основная проблема: может привести к разрушительным последствиям, если политика устрашения не подействует и придется осуществлять угрозу.