Древнерусское прав ч. 7
Систематизированные акты
Русская правда: общая часть уголовного права
-
Под влиянием христианства п редакции Церкви Византийской империи происходит замен языческих понятий о преступлении и наказании
-
В сфере уголовного права Древней Руси проявляется частный характер древних христианско-византийских правовых норм, основанных на римском частном праве
-
В Русской Правде ,любое преступление определялось не как нарушение закона, а как «обида» причинение материального физического или морального вреда какому-либо лицу или группе лиц
-
Отсутствовало понятие общественной опасности преступного деяния
-
В древнерусском праве не было устойчивого термина для обозначения преступления Отдельные преступления именовались обидой, сорой, пагубой
-
Соответственно пониманию преступления как обиды строилось в Русской правде и система преступлений: против личности и против
Дифференциация наказаний в зависимости от социальной группы
-
Нормы ст.19 Краткой Правды предусматривают , что если убьют огнищанина за обиду, то платить за него 80 гривен убийце( если огнищанин убил кого-либо и тут же его убили, т.е если он совершает преступление), а людям не надобно, а за подъездного княжего- 80 гривен
-
В случае убийства огнищанина обязанность розыска преступника возлагалась на верь (общину), на территории которой было совершено убийство
-
Если происходит убийство огнищанина , либо в случае его преступления , то розыск виновного возлагается на общину
-
Если убийца не был пойман, то вервь обязана была выплатить виру в размере 80 гривен
-
Нормы ст.20 Краткой Правды посвящены убийству огнищанина или княжеского тиуна при защите ими княжеского имущества («у клети, или у коня, или у стада, или при краже коровы»)
-
В случае совершения подобного преступления наказание являлось «убить в пса место», то есть на месте расправиться с убийцей .
-
В ряде последующих статей Краткой Правды (ст. 22-27 дифференцируют различные штрафы вирой) перечисляются штрафы, взимаемые за убийство княжеских слуг, а также людей, находящихся в зависимости от князя
Субъект преступления
-
субъектом преступления могло быть любое физическое лицо
-
Возврат привлечения к уголовной ответственности не был установлен, но законодатель знает такое понятие, как «не исключающее ответственность» состояние аффекта
-
Некоторые исследователи считал,что холоп мог быть субъектом, а другие -нет. Ответственность он не нес за него ответственность господин
-
Однако , холоп мог понести личную естественность, когда ударил свободного человека
-
потерпевший мог убить холопа, а если холоп успевал убежать в дом господина, то потерпевший мог предъявить претензии хозяину. И даже после выплаты компенсации при следующей встрече холопа и жертвы жертва могла убить холопа
-
Статус холопа не отрицает быть субъектом уголовной ответственности
Субъективная сторона
-
Умысел неосторожность еще не разделились , однако переводились определенные различия между прямым и косвенным умыслом
-
например убийство в разбое- прямой умысел: убийство « в сваде» (в драке)- умысел, только косвенный. Умысел-знал , увидел и желал. Неосторожность- самонадеянность и халатность- предвидел, но не желал и надеялся избежать
Объективная сторона
-
Преступное деяние подразумевало форму действия, но и также в нормах выделено и бездействие. Пример, бездействия: невозвращение долга
-
Преступления делились на две стадии: покушения на преступление( например достал меч из ножен , но не ударил) и вторая стадия- это оконченное преступление
Отдельные институты уголовного права
-
Регламентирован институт необходимой обороны: убийство вора в момент совершения преступления( если вор застигнут, то его можно было убить ) и превышение её пределов
-
Присутствует понятие рецидива (повторности). Пример , конокрадство
-
Так же присутствуют смягчающие обстоятельства, к примеру, состояние алкоксильного опьянения
-
Отягощающие обстоятельства: повторность, корыстный умысел
-
обе стороны должны доказывать вину или невинновность