Федеральный закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Статья 2. Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

1. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 4.

1. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Имеем дело с ограничением ПС, а именно правомочия пользования. Ограничение в конституционно-значимых целях-ограничение правомерно, в публичных интересах. Если бы претендовал на регистрацию, мы ему отказали, можно было бы оспаривать наши действия.

Рассматривали задачу о регистрации недвижимости. Где ПС возникало в соответствии с регистрацией.

Регистрация – учет.

Задача 3

Могут ли акты управления быть выражены конклюдентными действиями?

Под актом управления имеется в виду административный акт как один из видов административных действий. Административный акт– основанное на законе одностороннееюридически властное волеизъявлениеполномочного субъекта исполнительной власти, изданное с соблюдением установленной процедуры. Да,административные акты могут быть выражены и конклюдентными действиями. Например, жест регулировщика по пункту 13.7 Приказа Министерства МВД РФ от 20 апреля 1999 года.

Являются ли сигналы светофора (указания регулировщика) актами управления и содержат ли они нормативные предписания?

Что касается светофора: светофор не является субъектом исполнительной власти, поэтому не может издавать административных актов. Субъектом в рассматриваемом случае являются административные органы, которые управляют светофорами. Такими органами являются муниципальные учреждения по управлению автомобильными дорогами.

Что касается указаний регулировщика: да, они являются актами управления.

Возможно ли обжалование сигналов светофора?

Соответственно, обжаловать сигналы светофора нельзя. Субъектом в рассматриваемом случае являются соответствующие службы. По части 5 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Можно обжаловать действия соответствующей службы.

Можно ли требовать возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (решениями) должностных лиц органов государственной власти?

В рассматриваемом случае под действием (решением), которое причинило вред имеется в виду одновременное включение зелёных светофоров для двух встречных потоков.

Если говорить в общем: по части 5 статьи 46 Конституции РФрешения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.По статье 53 Конституции РФкаждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Что касается самого решения сотрудников ГИБДД об “обоюдной виновности”:

По пункту 1 статьи 1.5 КоАПа лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В статье 2.2 установлены формы вины в административном праве – умысел и неосторожность. По пункту 1 статьи 2.2 административное правонарушениепризнается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее,сознавало противоправный характер своего действия (бездействия),предвидело его вредныепоследствия и желало наступления таких последствийили сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. По пункту 2 статьи 2.2 административное правонарушениепризнается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее,предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому основанийсамонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствийлибоне предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Нельзя говорить о том, что здесь есть вина.В административном праве в соответствии со статьёй 1.5 КоАПа существует презумпция невиновности.

Статья 1069 ГК. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Несколько исков возможны:

- Гражданско-правовой иск-имуществу вред-взыскиваем с оперативного управления, которому принадлежат светофоры.

- Административное правонарушение, предмет: необоснованно составленное постановление сотрудников ГИБДД.

Суд указывает, что гос. учреждение, в чьем оперативном управлением светофора, руководствоваться знаками приоритета. По ст. 1064 ГК РФ взыскался ущерб в пользу истцов. Действия неправомерны.

Применять механизм регресса.

Определение СПб городского суда: иск к управлению ГИБДД, гос. учреждению. Владелец средства повышенной опасность – возникает возможность предвидеть наступление опасной ситуации.