1. По следовоспринимающей материи.

А. Личные.Следовоспринимающая материя – сознание человека.

Б. Вещественные.Следовоспринимающая материя – предметы материального мира.

В нашей традиции (которая прямо противоположна английской, например) лучше и достовернее вещественные доказательства (аудио-видео, письменные и др.), потому что предметы материального мира хранят информацию в неизменном виде дольше и лучше, чем человек. Человек может приврать, исказить, утратить детали, присочинить, подзабыть, изменить отношение, в общем, к человеку у нас доверия нет; объяснениям сторон, пусть это и доказательство, тем более никто не верит (они заинтересованы). Свидетели продажные, либо ничего не помнят. Мы верим бумаге. А в Англии верят человеку.

2. По механизму следообразования.

А. Первоначальные. Образуются в результате первоначального, непосредственного взаимодействия искомого факта и следовоспринимающей материи (оригинальный след).

Б. Производные. Образуются в результате взаимодействия первоначального доказательства и следовоспринимающей материи (след со следа).

Оригинал документа лучше копии, осмотр машины, побывавшей в аварии лучше, чем снимок этой машины, свидетель очевидец выигрывает перед свидетелем «со слуха». Оригиналы, первоначальные доказательства всегда лучше производных. Это не значит, что производные доказательства всегда проигрывают. Пример. Гражданин на выпускном вечере из ревности убил своего одноклассника, нанеся ему 12 ножевых ранений. Отправился на 12 лет строгого режима. Когда вернулся, быстро женился, родился ребёнок в скорости, и он прямо в роддоме отнял ребёнка у жены и сказал: если ты хочешь быть живой, то ребёнка ты больше не увидишь. Она предпочла быть живой и сражаться не стала, а бабушка стала сражаться. Через 4 года терзаний бабушки прокурор возбудил дело о лишении родительских прав. Было много доказательств. В числе прочего, была справка, подписанная начальником отдела милиции о том, что в квартире такого-то гражданина заколочены окна и по ночам гремит ваххабитская музыка. Также была вторая справка, подписанная главным психиатром города о том, что оставление ребёнка у такого-то гражданина нежелательно, потому что он характеризуется неадекватным поведением. Суд постановил решение о лишении родительских прав. Адвокаты гражданина в жалобе писали, что суд обосновал своё решение, в числе прочего, двумя справками, которые были производными доказательствами (психиатр не осматривал гражданина, а начальник отделения милиции не стоял под дверью ночью и не слушал музыку).Имел ли право суд вместо запрашивания первоначальных доказательств ограничиваться этими справками?В силу принципа непосредственности суд всегда работает с первоначальными доказательствами, и производное доказательство – это исключение, когда нет первоначальных. В данном случае можно было получить первоначальные доказательства. Суд же не стал этого делать и ограничился производными. Специфика ситуации: информация исходит от уполномоченного должностного лица. Должны ли мы сказать, что такому источнику просто не надо верить и надо требовать первоначальные доказательства, или источник этого доказательства таков, что он вполне может рассматриваться как заменитель источника первоначального доказательства. Если такую справку выдаёт начальник отделения милиции, мы предполагаем, что у него есть соответствующая информация и он налево и направо такие справки не раздаёт. Источник этого доказательства вполне позволяет нам принять его в дело по соображениям процессуальной экономии. В этом отношении данный сюжет даёт основания поразмышлять на тему возможностей пользоваться производными доказательствами в ситуации, когда первоначальные, в принципе, доступны.Шварц:в данном случае суд правильно воспользовался производными доказательствами, потому что оснований не доверять нет, источник авторитетный, факты, установленные справками, другой стороной не оспариваются.