Лекция № 14.

Под законом в 39-ой статье ГПК имеется в виду материальный закон (не только и не столько процессуальный, сколько материальный). Не говоря уже о том, что интересы и права третьих лиц также могут затрагивать только материально-правовые требования, материально-правовые акты, но никак не сами по себе процессуальные действия. Поэтому из иска материальное право ну никак не вытащить, до тех пор, во всяком случае, пока ст. 39 ГПК не будет изменена.

С другой стороны, проверить соответствие закону иногда просто невозможно – суд должен убедиться в том, что эти права действительно принадлежат сторонам, а это можно узнать только рассмотрев дело по существу, а они заключают мировое соглашение (и поэтому рассмотрения дела по существу не происходит). Замкнутый круг. Это такое измерение процесса под названием кауза мирового соглашения. Вспомним пример со 100 миллионами долларов. 3 основные обязательственные каузы мы знаем из ГП: 1. Плачу, потому что исполняю свой долг, 2. Плачу, потому что дарю, 3. Плачу, потому что хочу тебя обязать в свою пользу. Какова кауза у мирового соглашения из этих трёх? Или у мирового соглашения есть четвёртая кауза, своя, особенная? «Я плачу тебе за то, чтобы ты оставил меня в покое». В гражданском праве такая кауза есть? А в гражданском процессе? Вот тебе 100 миллионов долларов, только отстань, эти акции мои и всегда были моими. Если допускать такие специфические каузы процессуального поведения, это показывает и обосновывает соответствующую природу процессуальных действий. Проблема обусловленности распорядительных действий проистекает отсюда. Сколько таких «потому что…» стоит за отказом от иска? Я отказывался, потому что, я признавал, потому что.КС в одном из определений написал:отказ от иска совершают истцы, которые осознали, что они предъявили необоснованный иск, т.е., по мнению КС, в нашем гражданском процессе существует одна кауза – глубокое раскаяние и осознание своей несостоятельности и неправоты. А если он отказывается по другим причинам? Иск-то был основательный, но стало жалко ответчика; или судью. Можно вспомнить уголовный процесс: согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям означает признание вины? А какие последствия потом, м-м-м… С одной стороны, презумпция невиновности опровергается только приговором. Но всё-таки, основания нереабилитирующие. Можно сказать: нет, не опровергнута, согласился на нереабилитирующее основание, потому что не верит российскому суду. С другой стороны, лет 30 назад за недоверие суду наступила бы вполне определённая квалификация такого заявления. Какая кауза? Это замечательный, шикарный вопрос. Это называетсяволевое содержание (измерение) процесса.Очень интересно. Действия всегда целенаправленные, и когда мы говорим о каузе процессуального поведения, это процесс сквозь побудительные причины, мотивы, по которым совершается процессуальное действие.Это исключительно интересно: почему отказался от иска? Почему заплатил? Ст. 39 ГПК: суд проверяет мировое соглашение закону, проверить он это не сможет, следовательно отказать в утверждении мирового соглашения суд не сможет и утвердит такое мировое соглашение, потому что 39-ая статья ГПКмертва– нельзя проверить, соответствует закону или нет (чьи были акции); можно проверить только на соответствие самим условиям мирового соглашения, положениям по типу «ты мне наркотики, а я тебе деньги» – так нельзя, это противоречие объективному праву. Не более того. Вопрос-то в том, что мировое соглашение – это двусторонняя сделка, она должна быть санкционирована судом, и только тогда она приобретает юридическую силу. И утверждение такой сделки судом создаёт впечатление, что она «архизаконная», т.к. её утвердил суд. Ладно там до и вне суда, но здесь-то суд, значит – точно законная. Но в том-то и дело, что это далеко не так, и, может быть, ещё и в меньшей степени законная, чем те сделки, которые совершаются до и вне суда. Пока не ответить на вопрос, какая кауза (прощение долга, отступное – где-то они не допускаются, везде есть пределы допустимости соответствующих сделок), то не сказать, законно это или нет. А можно сказать о том, что это особая процессуальная сделка с четвёртой каузой, особой. Неdonandi, неsolvendi, неcredendi, а какая? А вот такая четвёртая, непознанная. А раз непознанная, то и на соответствие закону проверить нельзя. Это ещё не конец.

Индивидуализация иска.

Ст. 39 ГПК говорит о том, что иск имеет предмет и основания, которые могут быть изменены; изменить можно либо предмет, либо основание. Отсюда появляются элементы иска:1. Предмет, 2. Основание. Нередко к элементам относят стороны – они субъекты права и процесса, и конечно, они не элементы иска, но почему их иногда называют элементами иска, так это потому, что по элементам иска определяется тождество иска, а тождество иска включает в себя стороны.Тождество иска – это соответствие иска самому себе. Различают внешнее тождество и внутреннее тождество.Внешнее – это тождество иска уже рассмотренного (по которому уже состоялось судебное решение) и вновь предъявленного. Сравниваются 2 разных (в том смысле, что в разное время предъявлены, а вообще это одинаковые иски, если они тождественные) иска.Внутреннее – правило о том, что на всём протяжении процесса иск должен сохранять и обеспечивать тождество самому себе (оставаться тождественным самому себе). Правило внешнего тождества иска закреплено в ст. 134 ГПК – такой же иск (тот же предмет, то же основание) между теми же сторонами предъявлять нельзя. Уже есть иск разрешённый и вновь предъявленный. Будет отказано в принятии, потому что по такому же иску уже постановлено судебное решение. Абз. 3 ст. 220 ГПК (прекращение производства по делу) – суд прекращает производство по делу, если тождество обнаружилось по ходу процесса; ч. 2 ст. 209 ГПК посвящена законной силе судебного решения. После вступления в силу решения суда стороны и их правопреемники не вправе возбуждать в суде тот же самый спор. Таким образом,один и тот же спор может поступить на разрешение суда только один раз.

Внутреннее тождество – ст. 39 ГПК. Внутренняя тождественность иска считается сохранённой, обеспеченной, если изменён только один элемент – или предмет, или основание. Правило внутреннего тождества состоит в запрете менять предмет и основание иска одновременно. Мораль состоит в том, что элементы иска – это инструменты индивидуализации иска. По предмету и основанию один иск мы отличаем от другого.

Предмет иска.